Реабилитация в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

1. Исторический аспект термина "реабилитация"

Первое упоминание понятия “реабилитация” в России было закреплено в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года. Эта норма с позиции современного толкования содержала некоторые элементы данного термина, а именно: реабилитация лиц, необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. В Артикуле 209 было закреплено следующее положение: "Салдаты и офицеры в великих преступлениях, как и прочие злодеи, могут быть пытаны, в сем нет сомнения, ибо в то время не яко салдат или офицер, но яко злодей почитается. Ежелиж он на пытке явится невинен, или от его величества, или фелтмаршала весьма прощен будет, то для невинности своей высокоповеренный чин свой может конечно паки отправлять, хотя он и в палачевских руках и на пытке был. Однако ж иногда в сем деле бывает не без трудности до тех мест, пока над ним публично знамя не возложится. И тако чрез сие паки за честного причтен, и всем всеконечно запрещено будет, дабы ему сим впредь не попрекать". В данной норме содержалось указание на восстановление прежнего статуса военнослужащего, в случае, если он был признан невиновным в совершении преступного деяния или прощен. Мысль о необходимости возмещения причиненного вреда невиновному в данном нормативно-правовом акте еще не просматривается. Речь шла только лишь о полном восстановлении в правах и честном имени на будущее время. Это лишь один признак понятия реабилитация в современном понимании.

Однако раньше в понятие реабилитации русские юристы вкладывали несколько иной смысл, нежели сегодня. Реабилитация приравнивалась к таким мерам предупреждения рецидива, то есть совершения нового преступления, какими являлись условное осуждение, условное освобождение, патронат. Если провести аналогию с современным российским законодательством, то реабилитация по русскому праву представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости. Причем тогда реабилитация не основывалась на признании (установлении) невиновности лица, а применялась к виновным лицам, как правило, уже отбывшим часть наказания и подавшим прошение о помиловании. Соответственно вопрос о возмещении причиненного ущерба не возникал, и лицо лишь восстанавливалось в своих гражданских правах, например, в праве вновь поступить на государственную службу, избирать и быть избранным в представительные органы.

В Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик, принятых в 1958 г., нашли отражения лишь некоторые положения института реабилитации. Надо назвать, прежде всего, ст. 5 Основ уголовного судопроизводства, где прямо указывались основания реабилитации - отсутствие события преступления и отсутствие в деянии состава преступления.

Положительным моментом в историческом развитии данного термина явилось принятие Конституции СССР 1977 года, которая возвела право на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей, в категорию конституционных прав граждан СССР, хотя закрепляющая данное право норма и не имела практического применения. Очень важным, позитивным моментом современном этапе явилось конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию (согласно Конституции Российской Федерации (ст. 53) каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц).



2. Понятие реабилитации в уголовном процессе

Понятие «реабилитация» происходит от немецкого «rehabilitation» и означает возвращение в прежнее состояние; восстановление. В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию, и возмещения причиненного им вреда. При том, возмещение вреда может производиться в гражданском судопроизводстве. Так, И.С. Дикарев, кандидат юридических наук, пишет: “Независимо от того, кто выступает причинителем вреда - частное лицо или государство в лице суда, моральный вред, причиненный гражданину в связи с производством по уголовному делу частного обвинения, подлежит компенсации в порядке гражданского судопроизводства”.

То обстоятельство, что нормы уголовно-процессуального закона не содержат указания на распространение их действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Конституционный Суд РФ прямо указал, что такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Итак, Б.Т. Безлепкин отмечает, что в теории и практике уголовного судопроизводства сложилось двоякое определение понятия реабилитации. Иногда оно трактуется как сам факт признания гражданина невиновным, подвергавшегося уголовному преследованию; в других случаях в содержание данного понятия включаются также и правовые последствия признания невиновным, а именно: возмещение безвинно пострадавшему причиненного вреда, восстановление его в прежних правах, возвращение имущества, званий и наград.

Таким образом, можно выделить два основных подхода к понятию реабилитация в научной литературе. Первый подход к понятию реабилитации, в соответствии с которым реабилитация лица тождественна с фактом его оправдания или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, разделяют, в частности, такие авторы, как А.Г. Эдилян, И.А. Либус, Б.Т. Безлепкин, Т.Т. Таджиев. Так, по мнению Т.Т. Таджиева, под реабилитацией понимается «решение правомочного органа правоохранительного органа, изложенное в предусмотренном уголовно-процессуально-правовом акте и констатирующее, что отсутствуют либо не установлены событие или состав преступления, либо не доказано участие в совершении преступления данного лица».

Приверженцами второго подхода, в соответствии с которым в понятие реабилитации включаются также правовые последствия признания невиновным, являются Н.Я. Шило, В.М. Савицкий, Н.Н. Скворцов, М.Ф. Полякова, М.И. Пастухов, Л.В. Бойцова. Так, в частности, Л.В. Бойцова, под реабилитацией понимает «возвращение утраченных прав и преимуществ, ликвидации правоограничений, связанных с незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, лишением свободы невиновных лиц, а также восстановление правоспособности на будущее время».

А.А. Подопригора, анализируя все имеющиеся точки зрения по данному вопросу, предлагает включать в понятие реабилитации следующие три элемента: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

На мой взгляд, самым верным толкованием будет являться то, в которое включат все три элемента, указанные выше Подпригорой А.А. Мне представляется, что это наиболее полное толкование, так как включает в себя обе точки зрения и таким образом, объединяет обе позиции по данному вопросу, не искажая при этом смысла самого термина. Более того, мне кажется справедливым не только прекратить дело по реабилитирующим основаниям, но и возмещать причиненный вред и восстанавливать права и обязанности, соответственно нужно, чтобы толкование данного понятия полно отражало в законе все эти элементы.

А.А. Подопригора, Д.В. Татьянин указывают также на необходимость законодательного определения термина «частичная реабилитация», ведь на практике предъявленное обвинение (подозрение), либо осуждение лица могут быть признаны незаконными и необоснованными и в части. Однако, уже есть судебная практика, в которой употребляется данное словосочетание - частичная реабилитация. Э.А. Губайдуллин рассматривает случаи изменения объема обвинения либо квалификация действий обвиняемого по уголовному закону о менее тяжком преступлении. Подобное право предоставлено прокурору п. 1 ч. 2 ст. 221 УПК РФ при утверждении обвинительного заключения, однако исходя из буквального смыла норм УПК РФ, по мнению автора, изменение обвинения не дает лицу право на реабилитацию.

Д.В. Татьянин в связи с этим для большей определенности предлагает ввести в ст. 5 УПК РФ пункт 60 следующего содержания: «Частичная реабилитация - это признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения, обвинительного приговора с последующим восстановлением прав и законных интересов лица, ограниченных в части осуществления незаконного или необоснованного уголовного преследования или осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой к нему были незаконно или необоснованно применены меры уголовного преследования или осуждения, при наличии требования данного лица о таком возмещении». На мой взгляд, решение вопроса о частичной реабилитации на законодательном уровне позволило бы избежать возможных расхождений в судебной практике.

3. Основания возникновения права на реабилитацию

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ указывается, что предпосылкой для реабилитации является установление факта необоснованного или незаконного уголовного преследования, применения принудительных мер медицинского характера. Данный факт должен найти подтверждение в решении о реабилитации. Это решение и образует правовое основание для восстановления пострадавшего в правах и возмещения причиненного ему вреда. Статья 134 УПК РФ не требует составления отдельного документа, фиксирующего признание права на реабилитацию. Согласно части первой ст. 134 УПК РФ решение о реабилитации фиксируется в оправдательном приговоре, а также в определении или постановлении суда, в постановлении следователя, дознавателя о прекращении уголовного преследования. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Основания возникновения права на реабилитацию закреплены в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Исходя из положения пункта 3 части второй ст.133, основанием возникновения права на реабилитацию у подозреваемого или обвиняемого будет являться прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой ст. 27 УПК РФ. Такими основаниями являются:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) отсутствие заявления потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения, при условии, что тот не находился в беспомощном или зависимом состоянии либо по иным причинам не мог защищать свои права и законные интересы;

4) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 1, 3 - 5, 9 и 10 части первой статьи 448 настоящего Кодекса, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части первой статьи 448 настоящего Кодекса;

5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

6) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

7) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

8) отказ Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

Таким образом, УПК РФ выделяет реабилитирующие основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования и нереабилитирующие основания. Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2006 № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что установленный главой 18 УПК Российской Федерации, в том числе его статьей 133, порядок реабилитации, предполагающий возмещение вреда, причиненного в результате уголовного преследования, при условии принятия в конкретном уголовном деле решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования и отмены применяемых в отношении лица принудительных мер по так называемым нереабилитирующим основаниям, в частности, в связи с таким основанием, как истечение сроков давности. Конституционный суд пояснил, прекращение уголовного дела в подобных случаях само по себе не является свидетельством незаконности осуществлявшегося против лица уголовного преследования; оно означает не исправление ошибки или иного нарушения закона, а отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Такие же выводы сделаны Конституционным Судом РФ и в Определении от 21.12.2006 № 531-О.

Основаниями для возникновения права на реабилитацию у подсудимого, согласно пункту 1 и пункту 2 части второй статьи 133 УПК РФ, являются:

1) вынесение оправдательного приговора;

2) прекращение уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Оправдательный приговор, в соответствии с частью 2 ст. 302 УПК РФ, постановляется в случаях, если:

1) не установлено событие преступления;

2) подсудимый не причастен к совершению преступления;

3) в деянии подсудимого нет признаков преступления;

4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Отказ государственного обвинителя предусматривается в ч. 7 ст. 246 УПК РФ. Государственный обвинитель отказывается от обвинения в случае, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, изложив при этом суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Основанием для возникновения права на реабилитацию у осужденного, согласно пункту 4 части второй ст.133 УПК РФ, является полная или частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27. Осужденный, в отношении которого полностью или частично отменен вступивший в законную силу приговор суда, признается подлежащим реабилитации, если обвинительный приговор отменен с прекращением производства по делу в любой вышестоящей инстанции при пересмотре дела в апелляционном, кассационном, надзорном порядке либо по вновь открывшимся обстоятельствам.

Право на реабилитацию имеют и лица, к которым были применены принудительные меры медицинского характера, в порядке, предусмотренном главой 51 УПК РФ. Основанием для возникновения права на реабилитацию у этих лиц является отмена незаконного постановления суда о применении данной меры. Отмена постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера может иметь место по любым реабилитирующим основаниям в кассационном, надзорном порядке или по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 133 УПК РФ указано также, что право на возмещение вреда в установленном порядке имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному дел. Является ли данное обстоятельство основанием возникновения права на реабилитацию? А.А. Подопригора считает, что в данном случае законодатель говорит о наличии у лиц, незаконно подвергнутым мерам процессуального принуждения, только лишь права на возмещение вреда. «Первостепенным признаком реабилитации в уголовном процессе является признание невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, что является ее неотъемлемой частью, и, более того, ее первоначальным моментом. Правом же на возмещение вреда, согласно части 3 ст. 133 УПК РФ, обладает любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, в том числе и те, чья невиновность не была установлена и признана в соответствующем уголовно-процессуальном порядке». Таким образом, указанное в ч. 3 ст. 133 УПК РФ обстоятельство является лишь основанием для возмещения вреда, а не основанием для возникновения права на реабилитацию.

Часть 4 статьи 133 УПК РФ содержит специальную оговорку о том, что правила реабилитации не распространяются на следующие случаи:

1) когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность;

2) если обвиняемый несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом;

3) при принятии закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Разъяснения касательно применения п. 3 ч. 4 ст. 133 УПК РФ дал Конституционный суд РФ в Определении от 5 ноября 2004 г. № 360-О «По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Судом сделан вывод о том, что часть 4 статьи 133 УПК РФ не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устранятся преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и решить вопрос о признании (или об отказе в признании) за ним права на реабилитацию.

Аналогичное решение вынес Конституционный Суд после рассмотрения жалобы гражданина Филиппова, который обжаловал постановления судов первой и кассационной инстанций в части прекращения в отношении него уголовного дела на основании части второй ст. 24 УПК РФ ввиду устранения уголовным законом до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния и по основанию, предусмотренному в части 4 ст. 133 УПК РФ, отказа в признании права на возмещение вреда, причиненного в результате привлечения к уголовной ответственности. (Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 361-О «По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

4. Субъекты права на реабилитацию

Субъекты, имеющие право на реабилитацию, перечислены в УПК РФ, а именно в главе 18:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Эти положения напрямую связаны с уголовным преследованием. В отдельный пункт выделено право на реабилитацию и возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения.

3. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

При этом, как отмечалось, ранее к субъектам права на реабилитацию не могут быть отнесены лица, незаконно подвергнутые мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Как отмечает А.В. Толстой, уголовное преследование в отношении данных лиц не обязательно должно прекратиться, оно может и продолжаться и в дальнейшем прийти к осуждению лица, однако само нарушение процессуального закона при применении мер принуждения к подозреваемому или обвиняемому порождает появление у них права на возмещение вреда в порядке реабилитации.

Стоит отметить, что положения ч. 3 ст. 133 УПК РФ вызывают значительную критику в юридической литературе, так как они не исключают широкого толкования их смысла. Так, статья 111 УПК РФ в ч. 2 определяет, что дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе применить к потерпевшему, свидетелю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, эксперту, переводчику, специалисту и (или) понятому следующие меры процессуального принуждения: обязательство о явке, привод, денежное взыскание. В том случае, если данные меры процессуального принуждения были применены с нарушением закона, на основании ст. 133 УПК РФ можно сделать вывод, что эти лица получают возможность на возмещение причиненного им вреда в порядке реабилитации.

М.В. Орлова считает, что подобные случаи «не имеют никакого отношения к институту реабилитации и восстановительно-компенсационные правоотношения, возникающие при этом, имеют иной правовой смысл». В связи с этим в юридической литературе предлагается внести в УПК РФ изменения и разрешать вопрос о возмещении вреда лицу, незаконному подвергнутому мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в порядке гражданского судопроизводства.

Вызывают вопросы в юридической литературе и нормы о возмещении вреда юридическим лицам. В соответствии со ст. 139 УПК РФ вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены настоящей главой. Между тем, юридические лица в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежат уголовной ответственности, возмещение вреда, причиненного юридическим лицам, никакого отношения к реабилитации не имеет. Представляет верным мнение тех авторов (Я. Валежниковой, А.В. Толстым), которые предлагают отношения по возмещению вреда юридическим лицам отнести полностью к области регулирования гражданского права.

Долгое время вызывает дискуссии среди ученых-процессуалистов вопрос о возмещении вреда несовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, но привлекавшемуся в качестве подозреваемого или обвиняемого. Некоторые ученые считают, что в связи с тем, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, не является субъектом преступления, ему необходимо возмещать вред, явившийся следствием необоснованного привлечения к уголовной ответственности. А.А. Подопригора считает, что положение ч. 4 ст. 133 УПК РФ, которое запрещает распространять правила о реабилитации на случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, дает широкий простор для безнаказанного применения мер принуждения в отношении несовершеннолетних. По мнению Д.В. Татьянина необходимо внести в УПК РФ положения о предоставлении права на реабилитацию несовершеннолетним, не являющимся субъектами уголовной ответственности, в случаях незаконного привлечения их к уголовной ответственности, либо незаконного задержания по подозрению в совершении преступления, либо незаконного применения мер пресечения, при условии, что сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о том, что лицо не достигло возраста уголовной ответственности.

5. Содержание реабилитации

реабилитация уголовный право незаконный

Содержательная часть реабилитации должна представлять собой некую совокупность действий, направленных на восстановление нарушенных прав гражданина и компенсацию вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, при условии, что лицом будет заявлено желание воспользоваться своим правом на такую компенсацию. В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию являются комплексным явлением. Как отмечалось в начале работы, право на реабилитацию непосредственно связано с признанием необоснованности, незаконности уголовного преследованием и включает кроме права на возмещение имущественного вреда устранение последствий морального вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В случае смерти реабилитированного право на возмещение вреда переходит к его наследникам или тем членам семьи, которые относятся к категории лиц, имеющих право на пенсию по случаю потери кормильца (ст. 9 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ).

На основании норм УПК РФ можно выделить три группы реабилитирующих мер:

1) возмещение имущественного вреда;

2) возмещение морального вреда;

3) восстановление иных прав реабилитированного.

Рассмотрим в отдельности каждую группу реабилитирующих мер.

1) Возмещение имущественного вреда

Меры, которые направлены на возмещение имущественного вреда, призваны компенсировать материальные потери, наступившие для гражданина в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Под имущественным вредом, связанным с уголовным преследованием, понимается причиненный вред, убытки, упущенная выгода, то есть разность между материальным положением лица до его уголовного преследования и после, а также неполученные доходы, которые это лицо могло получить. В соответствии с п. 1 ст. 135 УПК Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:

1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений реабилитированный адресует органу, постановившему приговор и (или) вынесшему определение (постановление) о прекращении уголовного дела, об отмене незаконных или необоснованных решений (ч. 2 ст. 135 УПК РФ). При этом согласно ч. 2 ст. 135 УПК РФ требования могут быть предъявлены только в пределах сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (трех лет).

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъектов Российской Федерации или казны муниципальных образований. При этом в соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Интерес представляет следующее дело из практики Верховного Суда Российской Федерации:

Постановлением суда в пользу Гаджиева взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 595949 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Министерство финансов Российской Федерации в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу должна быть Генеральная прокуратура Российской Федерации, а также на то, что действующие нормы законов не предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда с учетом уровня инфляции, которые суд не принял во внимание.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации оставила кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения, указав, что согласно требованиям ст. 1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны Российской Федерации, поэтому суд обоснованно взыскал имущественный вред, причиненный Гаджиеву, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации (Определение ВС РФ N 78-О06-81).

Стоит отметить, что серьезные проблемы связаны с исполнением постановлений следователей и дознавателей о возмещении вреда реабилитированным представляет сложность, так как финансовые органы отказываются принимать данные документы к исполнению, ссылаясь на Федеральный закон "Об исполнительном производстве", который не относит их к числу исполнительных документов.

К числу основных источников, регулирующих отношения, связанные с возмещением вреда реабилитированным в сфере уголовного судопроизводства, помимо норм УПК РФ, ГК РФ, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, относятся: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», который введен в действие Законом СССР от 24 июня 1981 года N 5156-X (далее - Указ); Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Положение); Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г. (Инструкция); Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 года № 15 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (с изменениями от 29 марта 1991 года).

В соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти - близким родственникам, родственникам или иждивенцам умершего реабилитированного.

Согласно Инструкции при выплате заработка, других трудовых доходов, являющихся источником средств к существованию, учитывается среднемесячный заработок гражданина на момент причинения ущерба с зачетом заработка, других трудовых доходов, учитываемых при исчислении среднего заработка, полученного за время отстранения от работы, отбывания наказания.

Согласно Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 1997 г. по делу М. при возмещении гражданину ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд должен исходить из среднемесячной заработной платы, предшествующей аресту, с учетом индексации цен и повышения минимального размера оплаты труда. В судебном решении также отмечено, что для определения среднемесячной заработной платы необходимо исследовать бухгалтерские документы, подтверждающие размер полученной М. заработной платы за весь год, предшествовавший аресту.

2) Возмещение морального вреда

Под моральным вредом в юридической литературе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные или имущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10).

В соответствии с п. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред. Как отмечает А.А. Орлова, предусмотренный в законе способ возмещения морального вреда, выражающийся в принесении официальных извинений от имени государства прокурором, является безусловным свидетельством того, что государство возложило на себя ответственность за нарушение прав граждан органами и должностными лицами, его представляющими. Принесение официального извинения от имени государства свидетельствует о публичном признании ошибки, допущенной органами предварительного расследования или судом. Между тем, никаких конкретных указаний, свидетельствующих о детальной регламентации процедуры принесения извинений прокурором, закон не содержит. Л.В. Брусницын пишет, что официальное извинение за причиненный вред должно оформляться в виде письма соответствующего содержания и подписываться прокурором, осуществлявшим надзор за предварительным расследованием, государственным обвинителем или прокурором, принимавшим участие в апелляционном, кассационном либо надзорном производстве.

Татьянин Д.В. предлагает закрепить в УПК РФ положение обязывающего частного обвинителя принести извинение в случае отказа от поддержания частного обвинения, а в случае отмены обвинительного и постановления оправдательного приговора по делам частного обвинения установить, что извинение обвиняемому должен приносить мировой судья, постановивший приговор. На мой взгляд, введение данных норм в УПК РФ стало бы дополнительной гарантией реабилитированного на устранение последствий морального вреда.

Если сведения о задержании реабилитированного, заключении его под стражу, временном отстранении его от должности, применении к нему принудительных мер медицинского характера, об осуждении реабилитированного и иных примененных к нему незаконных действиях были опубликованы в печати, распространены по радио, телевидению или в иных средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников либо по письменному указанию суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации (ч. 3 ст. 136 УПК РФ). Кроме того, по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников или родственников суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны в срок не позднее 14 суток направить письменные сообщения о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства (ч. 4 ст. 136 УПК РФ).

В статье 136 УПК РФ указано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, УПК РФ разграничивается устранение последствий морального вреда, осуществляемое следователем или прокурором, прекратившими уголовное дело, и денежная оценка причиненного морального вреда, которая определяется судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Стоит отметить, что установленный законодательством Российской Федарии порядок компенсации морального вреда нередко ставится под сомнение. По мнению В.В. Осина, нельзя считать восстанавливающим достоинство личности предъявление в порядке гражданского судопроизводства иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении. «По своей юридической природе иск предполагает судебный спор между истцом и ответчиком. В данном случае спора фактически быть не может, так как сторона, которая должна выступать ответчиком, т.е. государство, уже официально путем вынесения должностными лицами оправдательного приговора (постановления, определения) признает, что незаконными и необоснованными действиями и решениями гражданину был причинен вред, в связи с чем он получает право на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда». Автор считает, что Достаточно будет наделить должностное лицо правом определять размер и морального вреда с учетом критериев, которые должны быть изложены в ст. 136 УПК РФ. Кроме того, В.В. Осин предлагает законодательно определить размеры денежной компенсации морального вреда:

- за незаконное привлечение к уголовной ответственности - от 100 тыс. руб. до 1 млн. рублей в зависимости от тяжести предъявленного обвинения;

- за незаконное заключение под стражу - от 100 тыс. до 1 млн. рублей в зависимости от срока содержания под стражей;

- за незаконное осуждение - от 1 до 30 млн. рублей в зависимости от срока отбытого наказания.

Данные предложения, действительно, заслуживают внимания. Введение пределов на размеры денежных компенсаций, выплачиваемых реабилитируемым за причиненный моральный вред, стала бы надежной гарантией получения определенного размера компенсации. Однако, предложения В.В. Осина неизбежно порождают вопрос: сможет ли государство осуществлять выплаты в подобном размере (1-30 млн. руб.)? Так, В Польше, согласно УПК РФ, гражданин имеет право получить «вознаграждение за испытанную несправедливость», но по сложившейся практике оно должно быть умеренным, присуждаться с учетом финансового положения государства и не может составлять неосновательного обогащения. Стоит отметить, что в Германии установлен жестко фиксированный размер компенсации - 10 марок за каждый день, проведенный в заключении. В соответствии же с законодательством Франции, каждый такой день должен оцениваться в размере не менее 0,25 франка.

На мой взгляд, было бы обоснованным установление минимальных и максимальных границ возмещения вреда, которые однако должны быть разумными. Рассмотрение требований о компенсации морального вреда должно производиться именно судом в порядке гражданско-процессуальном порядке. На мой взгляд, порядок определения размера компенсации морального вреда не судом, а иными должностными лицами может быть связан на практике со значительными нарушениями и привести к негативным последствиям.

3) Восстановление иных прав реабилитированного

В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Положением о порядке возмещения ущерба предусмотрен широкий перечень мер, направленных на восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других личных неимущественных прав реабилитированного гражданина:

1) предоставление прежней работы (должности), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности)) - другой равноценной работы (должности) (п. 5);

2) зачет как в общий трудовой стаж, так и в стаж работы по специальности времени содержания под стражей, времени отбывания наказания, а также времени, в течение которого гражданин не работал в связи с отстранением от должности (п. 6);

3) в определении размера пенсии на льготных условиях (п. 7);

4) возвращение реабилитированному гражданину ранее занимаемого им жилого помещения, а при невозможности - предоставление ему в установленном порядке вне очереди в том же населенном пункте равноценного благоустроенного жилого помещения (п. 8);

5) восстановление специального или иного звания и возвращение орденов и медалей (п. 9).

Безусловно, данный перечень является открытым: гражданин может быть восстановлен в любых правах, которые были утрачены.



Заключение

Часть 5 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. гласит: «Каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию». Данное предписание является обязательным для всех государств, участвующих в Европейской конвенции, и должно быть надлежащим образом реализовано ими в национальном законодательстве.

В УПК РФ впервые правила о реабилитации были выделены в отдельную главу, в которой определены основные правила восстановления прав реабилитированного. Приведенный в реферате анализ норм главы 18 УПК РФ свидетельствует о значительном шаге на пути Российской Федерации к обеспечению восстановления прав лица, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию.

Между тем, на мой взгляд, действующее законодательство объективно не отвечает на все возникающие в практике вопросы (в частности, на вопрос о частичной реабилитации, на вопрос о размерах компенсации морального вреда) и требует дальнейшего совершенствования. Законодателю необходимо учитывать при этом официальные разъяснения Конституционного суда о конституционно-правовом смысле статей 133, 134 УПК РФ. Данная задача представляет особую важность, поскольку реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию отвечает назначению уголовного судопроизводства в той же мере, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.



Библиография

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;

2. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года № 4892-X «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»;

3. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;

4. Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденная Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР 2 марта 1982 г.

5. Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;

6. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 360-О «По жалобе гражданина Краюшкина Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;

7. Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. № 361-О «По жалобе гражданина Филиппова Владимира Тимофеевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24, частью 4 статьи 133, статьей 239 и пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»;

8. Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 279-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рысевой Нины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

9. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 531-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Георгия Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

10. Определение Верховного Суда РФ № 78-О06-81

11. Подопригора А.А. Реабилитация в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. http://www.kalinovsky-k.narod.ru/b/podopri/1-1.htm;

12. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России. Автореферат на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2005;

13. Орлова А.А. Реабилитация (Научно-практический комментарий к главе 18 УПК РФ) // СПС «Консультант Плюс»;

14. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. ТК Велби, Издательство «Проспект», 2008;

15. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Сухарева А.Я. Издательство «Норма», 2004;

16. Вицке Р.Э. Понятие реабилитации в уголовном процессе России // Российский следователь, 2007, № 2;

17. Губайдуллин Э.А. К вопросу об основаниях возникновения права на реабилитацию в уголовном процессе // Военно-юридический журнал, 2008, № 3;

18. Тостой А.В. Участники правоотношений по реабилитации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья, 2007, № 3;

19. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь, 2005, № 2;

20. Валежникова Я. Порядок возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием // ЭЖ-юрист, 2006, № 11;

21. Каширин А. Расплата за следственные ошибки // ЭЖ-юрист, 2007, № 26;

22. Осин В.В. Порядок реабилитации не соответствует положениям Конституции РФ и международному законодательству // Адвокат, 2005, № 5

Размещено на Allbest.ru

...