Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: Назначение и производство экспертизы

Москва 2013



Оглавление

• Введение
• Глава 1. Правовая сущность института судебной экспертизы в уголовном процессе
• 1.1 Понятие и виды судебной экспертизы
• 1.2 Правовое регулирование назначения и производства судебной экспертизы
• Глава 2. Правовое положение уполномоченных лиц и порядок назначения судебной экспертизы
• 2.1 Правовое положение лиц, уполномоченных на назначение и проведение судебной экспертизы
• 2.2 Порядок назначения судебных экспертиз в уголовном процессе
• Глава 3. Порядок производства и проблемы судебной экспертизы
• 3.1 Порядок производства судебной экспертизы
• 3.2 Проблемы практики производства судебных экспертиз
• Заключение
• Список используемых источников и литературы

Введение

Середина XX века ознаменовалась качественным скачком во всех областях жизни общества, в сфере материального производства, в образе жизни человечества. Эти совершенно новые явления связаны с лавинообразным процессом инноваций, материализованных научных идей, научных открытий, технических изобретений и разработок, с принципиально новыми технологическими процессами, которые в совокупности, в свою очередь, порождают стремительные, динамичные изменения в социальной структуре общества. А с изменением базовых наук, появлением новых отраслей знания меняется и сущность соответствующих судебно-экспертных исследований. судебный экспертиза правовой

Судебно-экспертная деятельность является самой сложной формой использования специальных знаний. Она выполняет важную функцию - оказание содействия органам предварительного расследования и суда в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела путем проведения исследований по вопросам, требующим специальных знаний.

С изменением общества, изменением законодательства меняется правовой статус судебной экспертизы.

Подобные изменения нашли отражение в работах современных ученых, разрабатывающих проблемы, связанные с производством судебных экспертиз. Этому посвящены труды Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Е.Р. Россинской, А.Р. Шляхова и многих других. Без их наработок, наверное, не существовал бы институт судебной экспертизы в современном виде. И уж наверняка не было бы этой книги.

И все же вопросов дискуссионных, вопросов, требующих скорейшего разрешения, в сфере правового регулирования проведения судебно-экспертных исследований, в теоретических, информационных и методологических основах их производства еще довольно много.

Объектом исследования в курсовой работе являются общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства, возникающие в связи с производством судебной экспертизы.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие основание и порядок судебной экспертизы, а также практика их применения.

Цель курсовой работы заключается в том, чтобы изучить проблемы теории, законодательного регулирования и практики назначения и производства судебной экспертизы.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

- исследовать правовую сущность института судебной экспертизы в уголовном процессе;

- определить правовое положение уполномоченных лиц и порядок назначения судебной экспертизы;

- проанализировать порядок производства и проблемы судебной экспертизы.

Нормативно-правовую основу курсовой работы составили УПК РФ, постановления и определения Конституционного и Верховного Судов РФ.

Глава 1. Правовая сущность института судебной экспертизы в уголовном процессе

1.1 Понятие и виды судебной экспертизы

Судебная экспертиза (фр. expertisio от лат. expertus - «опытный») - исследование специалистом (экспертом) возникающих при разрешении уголовного или гражданского дела вопросов, решение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) в п. 49 ст. 5 определяет судебную экспертизу как экспертизу, производимую в порядке, установленном УПК РФ.

УПК РФ называет виды судебных экспертиз: комиссионную (ст. 210 УПК РФ) и комплексную (ст. 211 УПК РФ).

Комиссионной (от слова «комиссия») называется экспертиза, производство которой из-за большого объема предстоящей работы поручено группе экспертов одной и той же специальности. Каждый из них проводит исследование в полном объеме, а полученные результаты эксперты анализируют совместно.

Главная процессуальная особенность комиссионной экспертизы выражается в том, что она может привести к нескольким различным, не совпадающим по своему содержанию заключениям, каждое из которых рассматривается как самостоятельный источник доказательств и подлежит проверке и оценке на общих основаниях.

Главная особенность комплексной экспертизы, определение которой дано законодателем в 1 ст. 201 УПК РФ, выражается в том, что экспертное заключение состоит из самостоятельных фрагментов по числу специальностей и специалистов. Каждый из таких фрагментов играет самостоятельную роль, определяющую особенности оценки комплексного экспертного заключения и позволяющую точно определить ответственность за ошибку или за заведомо ложное заключение.

С развитием науки и практики выделялись все новые виды экспертиз. Наиболее распространенными были различные виды криминалистической экспертизы (почерковедческая, техническая экспертиза документов, трассологическая - экспертиза следов, баллистическая - экспертиза оружия, боеприпасов и следов выстрела, экспертиза взрывных устройств, взрывчатых веществ и продуктов взрыва, экспертиза материалов, веществ и изделий), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-психологическая, судебно-техническая (по делам о нарушении правил техники безопасности, о пожарах, о происшествиях на транспорте), судебно-экономическая, судебно-бухгалтерская.

В отличие от экспертиз, проводимых вне рамок судопроизводства (например, экспертиза трудоспособности, экологическая экспертиза тех или иных проектов), судебная экспертиза производится в строгом соответствии с процессуальным законодательством. Основанием для производства судебной экспертизы служит определение суда (постановление судьи) либо (в уголовном процессе) постановление лица, производящего дознание, следователя, прокурора, в котором должно быть указано: кому поручается производство экспертизы (экспертному учреждению или лицу, не являющемуся работником такого учреждения), какие вопросы ставятся на разрешение эксперта, какие материалы представляются ему для исследования. Обвиняемый вправе заявить эксперту отвод, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, ставить вопросы эксперту, присутствовать (с разрешения следователя) при производстве экспертизы и давать объяснения, знакомиться с заключением экспертизы. В судебном заседании аналогичными правами пользуются и другие участники процесса.

Применительно к задачам судебно-экспертного исследования нельзя говорить исключительно о задачах, решаемых исходя из теории криминалистической идентификации. И в этом смысле определение идентификационных задач судебной экспертизы в Энциклопедии судебной экспертизы как задач, решаемых в процессе отождествления объекта по его материально фиксированным отображениям, то есть, по сути, задач криминалистической идентификации, видится не совсем точным.

Криминалистическая идентификация как криминалистическое средство работы с доказательствами находит свое применение не только при производстве криминалистических (и вообще судебных) экспертиз. Несомненно, применима она и при производстве любого следственного действия любым участником процесса доказывания. Например, свидетелем или потерпевшим по делу при проведении предъявления им объектов для опознания, следователем при производстве следственного осмотра и т.д. Используются положения криминалистической идентификации и при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Причем не только при отождествлении личности, но и при исследовании предметов и документов, наблюдении, обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, прослушивании телефонных переговоров и т.д.

Экспертная криминалистическая идентификация лишь частный случай криминалистической идентификации. Ее задачи несколько уже. И говоря именно о них, действительно можно дать вышеупомянутое определение из Энциклопедии судебной экспертизы.

Но «судебная экспертиза» - понятие гораздо более широкое, чем «криминалистическая экспертиза», и включает в себя наряду с криминалистической экспертизой судебно-медицинскую, судебно-химическую, судебно-ботаническую, судебно-автотехническую, судебно-почвоведческую и многие другие классы экспертиз. И практически каждый класс судебной экспертизы решает задачи идентификационного характера. Разумеется, все эти задачи не могут быть решены только исходя из теории криминалистической идентификации. Например, жидкие, сыпучие и газообразные вещества в принципе не могут быть идентифицированы с использованием методов криминалистики, на что неоднократно обращали внимание многие криминалисты. Использование же методов других наук делает это вполне возможным.

В химических, физических, медицинских и иных судебно-экспертных исследованиях, несомненно, применимы другие, некриминалистические, виды идентификации. Примеров таких исследований можно привести множество. Это (кроме уже упоминавшихся возможных в ряде случаев идентификационных исследований жидких, сыпучих и газообразных веществ), в частности, отнесение обнаруженных на месте происшествия следов нефтепродуктов или горюче-смазочных материалов к конкретному, индивидуально-определенному объему таких веществ. Отождествление конкретных масс наркотических средств и психотропных веществ по отделенным от них частям. Установление принадлежности частиц почвы конкретному участку местности. Судебно-медицинская идентификация личности (без применения методов криминалистики) на основе таких ее особенностей, как расовая принадлежность, своеобразие анатомического строения, антигенные свойства, наличие определенных заболеваний, особенности костного скелета и др. Перечень идентификационных задач, разрешаемых судебно-экспертным исследованием, можно продолжать если и не бесконечно, то достаточно долго.

Естественно, что, по совершенно справедливому замечанию Р.С. Белкина, теория криминалистической идентификации и разработанная в ней методика криминалистической идентификации могут найти (и находят) свое применение и использование в медицинских, химических и иных исследованиях. Но это не делает эти процессы криминалистическими, как и не лишает специфики криминалистическую идентификацию и не умаляет ее значения как самостоятельного вида идентификации.

Таким образом, идентификационные задачи судебно-экспертного исследования значительно шире криминалистических идентификационных задач. И должны включать в себя как криминалистические идентификационные задачи, так и задачи, разрешаемые на основе некриминалистической идентификации.

Представляется, что к числу идентификационных задач, разрешаемых в процессе судебно-экспертной деятельности, могут быть отнесены следующие группы задач:

- отождествление индивидуально определенных объектов, имеющих собственную устойчивую форму (человек, животное, предмет), по материально-фиксированным отображениям внешнего строения;

- отождествление человека или животного на основе изучения строения организма и его частей;

- отождествление разделенного объекта (фарного рассеивателя, клинка ножа, экземпляра газеты и т.п.) по его частям;

- отождествление индивидуально-определенной совокупности (массы) вещества (химического соединения) по его внутренней структуре, физическим константам, химическим свойствам;

- отождествление объекта (вещества, вируса, микроба) путем изучения физических и химических свойств, биологических особенностей, морфологии, антигенной структуры и др. на основе сопоставления с соответствующими справочными материалами.

1.2 Правовое регулирование назначения и производства судебной экспертизы

Началом современного состояния правовой регламентации производства судебных экспертиз в нашей стране, по-видимому, следует считать опубликование 5 июня 2001 г. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе).

В начале 2001 года, незадолго до опубликования Закона об экспертизе, экспертно-криминалистическим центром МВД России был подготовлен для своих сотрудников «Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел Российской Федерации (на 01.03.2001)», насчитывающий 96 наименований. При этом в него вошли только законодательные акты, непосредственно регулирующие деятельность экспертно-криминалистических подразделений МВД России, и нормативные правовые акты самого министерства на эту тему.

Подобный же по объему перечень могло бы составить и любое другое из министерств и ведомств, в структуре которых имеются подразделения, производящие судебные экспертизы.

Но, несмотря на большое количество нормативных документов, значительная часть вопросов, связанных с назначением и производством судебных экспертиз, нуждалась в правовом регулировании на уровне закона. Это диктовалось практикой, и на это неоднократно обращали внимание ученые-криминалисты.

Закон об экспертизе существенно изменил ситуацию. В нем, говоря языком самого закона, определены правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Естественно, что нарушение законодательства в этой сфере влечет за собой ответственность в соответствии с российским законодательством, вплоть до уголовной. Например, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предусматривает достаточно строгую ответственность за дачу экспертом заведомо ложного заключения, статья 295 УК РФ - за посягательство на жизнь эксперта, ст. 296 УК РФ - за угрозу или насильственные действия в отношении эксперта, ст. 302 УК Ф - за принуждение эксперта к даче заключения и т.д.

В определенных Законом об экспертизе случаях при производстве судебных экспертиз могут присутствовать участники процесса, что, представляется, также направлено на обеспечение их прав и законных интересов. Подобные нормы предусмотрены ст. 198 УПК РФ. При этом участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы (ст. 24 Закона об экспертизе).

Закон об экспертизе (в ст. 9) впервые достаточно четко на законодательном уровне определил значительную часть понятий, так или иначе связанных с назначением и производством судебной экспертизы. Начиная с определения самой судебной экспертизы, которая понимается как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В сущности, перечисленные нормы лишь констатируют факт существования института судебной экспертизы, не раскрывая это понятие. Подобный подход к построению процессуального законодательства оправдал себя только с появлением приведенного выше определения судебной экспертизы в Законе об экспертизе.

Приведенное законодательное определение судебной экспертизы по существу совпадает с ее современным пониманием учеными-криминалистами и практикующими судебными экспертами.

В качестве объектов исследований при производстве судебной экспертизы законодательно определены: вещественные доказательства; документы; предметы; животные; трупы и их части; образцы для сравнительного исследования; материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Кроме того, указано, что исследования могут проводиться также в отношении живых лиц.

Перечень достаточно полный, но не исчерпывающий. Представляется, что он должен быть дополнен и иными объектами, изучение которых судебным экспертом способствовало бы выяснению им фактических данных, имеющих значение для установления истины по делу. Например, информационно-справочными материалами.

Глава 2. Правовое положение уполномоченных лиц и порядок назначения судебной экспертизы

2.1 Правовое положение лиц, уполномоченных на назначение и проведение судебной экспертизы

УПК РФ, предусматривает широкий круг субъектов, связанных с назначением и производством экспертизы.

Так, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы решается следователем, прокурором, судом исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу. Однако в некоторых случаях, в частности для установления причин смерти и характера телесных повреждений, для определения психического состояния обвиняемого, если в этом возникает сомнение, производство судебной экспертизы обязательно.

Согласно пп. 11 п. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, когда судебная экспертиза производилась отношении в отношении него.

Обвиняемый вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта (пп. 11 п. 4 ст. 47 УПК РФ);

Защитник участвует в уголовном деле с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы (пп. 4 п. 3 ст. 49 УПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 56 УПК РФ, свидетель не может быть принудительно подвергнут судебной экспертизе или освидетельствованию, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 179 УПК РФ.

Принимать решения о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы правомочен только суд.

Собрать материал, необходимый для производства экспертизы, обязан следователь путем производства соответствующих следственных действий - осмотров, выемок, обысков, допросов и т.д. С разрешения следователя при производстве следственных действий может присутствовать эксперт, который таким путем может оказывать содействие при получении необходимых для экспертизы материалов. Однако перекладывать обязанности по собиранию материалов для экспертизы на самого эксперта недопустимо. Во-первых, этот участник процесса не вправе производить какие-либо следственные действия, а во-вторых, если допустить собирание материалов самим экспертом, это может отрицательно сказаться на их качестве. Для производства экспертизы могут быть представлены и материалы, собранные в стадии возбуждения уголовного дела.

Если экспертиза заключается в сравнительном исследовании и ее целью является идентификация (установление тождества), для ее обеспечения законом (ст. 202 УПК РФ) предусмотрено специальное следственное действие - получение образцов для сравнительного исследования. Речь идет о так называемых экспериментальных образцах (например, почерка, волос, крови, слюны, спермы, других выделений человеческого организма и др.), которые подлежат сравнению с вещественными доказательствами, уже имеющимися в деле.

Образцы отбираются единолично следователем, который может пригласить для получения образцов медицинского работника или иного специалиста; присутствие понятых при этом законом не предусмотрено. Если изъятие образцов связано с обнажением лица, у которого они отбираются, применяются правила, установленные для подобных случаев при освидетельствовании.

Получение экспериментальных образцов допускает применение принуждения. Поэтому ст. 202 УПК РФ требует вынесения органом расследования постановления о производстве данного процессуального действия.

Образцы могут быть получены и у свидетеля, потерпевшего, однако только при необходимости проверяют, не оставлены ли указанными лицами следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах.

Экспериментальные образцы доказательствами не являются, поскольку они не созданы обстоятельствами события преступления, а изготовлены после совершения преступления.

Безусловно, основным субъектом судебной экспертизы является эксперт.

Понятие «эксперт» появилось в России одновременно с понятием «экспертиза». Экспертиза назначалась совместно с назначением лица, обладающего специальными знаниями, на юридическую роль эксперта.

Ныне действующее законодательство достаточно четко определяет фигуру судебного эксперта и устанавливает его права и обязанности. Так, Закон об экспертизе в статье 12 определяет государственного судебного эксперта как аттестованного работника государственного судебно-экспертного учреждения, производящего судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Кроме того, в статье 41 Закона об экспертизе отмечается, что в качестве судебного эксперта могут выступать и лица, не являющиеся государственными судебными экспертами, но обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла.

Часть 1 статьи 57 УПК РФ гласит, что эксперт - это «лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения». При этом в части 2 статьи 195 УПК подчеркивается, что экспертиза может быть проведена как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Не допускается какое бы то ни было воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Виновные в оказании воздействия на эксперта подлежат ответственности в соответствии с российским законодательством. Так, например, статья 302 УК РФ, как уже отмечалось, предусматривает ответственность за принуждение эксперта к даче заключения путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание.

Гарантией независимости судебного эксперта является еще и то, что на него, наряду с другими участниками уголовного судопроизводства, распространяется действие Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства».

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Субъекты, уполномоченные законом назначать экспертизы и, соответственно, назначать на юридическую роль экспертов лиц, обладающих специальными знаниями, могут это делать непосредственно или путем направления решения о назначении экспертизы руководителям государственных экспертных структур (организаций, подразделений). Во втором случае руководству государственной экспертной структуры делегируется право выбора кандидата на юридическую роль эксперта среди работников (должностных лиц) такой структуры. Субъекты, заинтересованные в проведении так называемой экспертизы, тоже имеют право обращаться в государственные экспертные структуры.

Уполномоченный субъект не может проверить специальные способности сведущего лица, а может выяснить его специальную компетентность по представленным удостоверяющим документам (дипломам, аттестатам, трудовой книжке, научным публикациям и т.п.). Таким образом, специальная компетентность лица, обладающего специальными знаниями, есть его документально подтвержденные специальные способности (знания, умения и/или приемы деятельности) в определенной области специальной деятельности.

Сегодня любая экспертная структура должна подтвердить свою специальную компетентность для того, чтобы выполнять экспертизы, специальные (альтернативные) исследования или оказывать специальное содействие в определенной области знания.

Объем полномочий работника экспертной структуры включает в себя юридическую компетенцию, специальную компетентность и круг решаемых задач. Юридическая компетенция охватывает правомочия, юридические обязанности и юридическую ответственность лица, выступающего в юридической роли эксперта. Обязанности лица в юридической роли эксперта определяют основные функции эксперта.

Так, получение образцов для сравнительного исследования в отсутствие следователя самим экспертом, непосредственно в рамках уже начавшегося экспертного исследования (ч. 4 ст. 202 УПК РФ), допустимо и оправданно в тех случаях, когда сам процесс такого получения таков, что может осуществляться специалистом и только специалистом. Сказанное в первую очередь относится к судебно-медицинским экспертизам, где объектом исследования является человеческий организм со всеми его сложнейшими проявлениями, где веское слово принадлежит морали, нравственности, нормы которой базируются на извечных принципах уважения человеческого естества и представлениях о дозволенном и недозволенном в интимной сфере.

Специальная компетентность работника экспертной структуры определяется его экспертным статусом (статусом эксперта), документально зафиксированным в свидетельстве на право самостоятельного проведения (производства) экспертиз по определенной экспертной специальности.

Таким образом, юридический статус эксперта представляет собой потенциальную возможность выполнять юридическую роль эксперта работником экспертной структуры и подтверждает его специальную компетентность.

Так как эксперт является самостоятельной юридической (процессуальной) фигурой, то работники (служащие, сотрудники) государственных экспертных структур (учреждений, подразделений), выполняющие юридическую роль эксперта, должны пройти подготовку в области юриспруденции, стажировку и получить аттестат на право самостоятельного проведения экспертиз по определенной экспертной специальности.

В дополнительной проработке нуждается вопрос о юридическом режиме эксперта. В России известно два таких режима: режим государственного судебного эксперта и таможенного эксперта. Данные режимы фактически только упоминаются в законах, в которых не осуществляется какое-либо регулирование юридического положения эксперта путем придания ему дополнительных или особых полномочий.

Нам представляется важным различать понятия юридической роли эксперта, юридического статуса эксперта и юридического режима эксперта, входящие в понятие юридического положения эксперта.

2.2 Порядок назначения судебных экспертиз в уголовном процессе

Экспертиза в уголовном процессе - это специальное исследование в области науки, техники, искусства или ремесла, которое назначается дознавателем, следователем или судом по вопросам, разрешение которых имеет значение для дела. Экспертизу в уголовном процессе принято называть судебной независимо от того, в какой стадии она производится.

Фактическим основанием для назначения экспертизы является возникшая при производстве по уголовному делу необходимость в специальных познаниях в науке, технике, искусстве или ремесле. Экспертиза не должна назначаться для доказывания фактов, которые могут быть установлены и без специальных познаний самим следователем, дознавателем, прокурором. Судебная экспертиза может проводиться по самым различным вопросам, относящимся к любой отрасли науки и техники, искусства или ремесла. Единственная отрасль знаний, которая является исключением в этом отношении, - правоведение, юриспруденция. Все правовые вопросы, к какой бы отрасли права они ни относились, при производстве по уголовному делу должны разрешаться самим производящим расследование и экспертному исследованию не подлежат.

Процессуальным основанием для производства экспертизы является постановление дознавателя, следователя, судьи или определение суда.

Назначение экспертизы предполагает последовательное совершение органом расследования следующих процессуальных действий: 1) вынесение постановления о назначении экспертизы; 2) ознакомление с этим постановлением обвиняемого; 3) разъяснение обвиняемому его прав в связи с производством экспертизы. Этим действиям предшествует собирание материалов, необходимых для экспертного исследования, в том числе экспериментальных образцов.

Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ, экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля производится только с их согласия или согласия законных представителей, за исключением случаев, когда экспертиза нужна для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, когда их психическое или физическое состояние порождает сомнения в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также для установления возраста. Данная норма заслуживает критического к себе отношения. Она не отвечает началам публичности уголовного процесса и может препятствовать раскрытию тяжких преступлений, потому что препятствует производству важнейших распространенных в практике экспертиз против воли определенного лица. По ее смыслу получается, например, что, если совершено изнасилование несовершеннолетней и следователь своей властью возбудил уголовное дело, он тем не менее не может назначить судебно-медицинскую экспертизу, потому что родители потерпевшей, не желая огласки, не соглашаются на это, а вопрос о вреде здоровью вообще не стоит.

Статья 196 УПК РФ предусматривает обязательное назначение судебной экспертизы.

Многолетней следственной практикой выделены такие ситуации, когда дальнейшее движение уголовного дела и его разрешение в принципе невозможны без экспертного исследования в определенной сфере специальных знаний. Эти ситуации перечислены в ст. 196 УПК РФ Невыполнение ее требований означает существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену состоявшегося приговора.

В обязательном порядке на практике производятся также технические экспертизы - по делам о нарушении правил дорожного движения и эксплуатации автомототранспорта; судебно-медицинские - по делам об изнасиловании, заражении венерическими болезнями, а также по делам, связанным с огнестрельным оружием, нестандартными боеприпасами и взрывчатыми устройствами, наркотическими веществами и др.



Глава 3. Порядок производства и проблемы судебной экспертизы

3.1 Порядок производства судебной экспертизы

Присутствие следователя при производстве судебной экспертизы устанавливает ст. 197 УПК Ф.

Главный смысл указанной нормы заключается в том, что она, позволяя следователю лично вникнуть в ход и методику экспертного исследования, дает ему дополнительные возможности для правильной оценки экспертного заключения, что особенно важно, когда исследование носит сложный, подчас уникальный характер.

Присутствие следователя при производстве экспертизы может быть инициировано не только им самим, но и экспертом. Такая инициатива логична в тех случаях, когда при производстве экспертизы присутствует обвиняемый, чьи объяснения и ходатайства имеют существенное значение для экспертных выводов, когда возникает необходимость в новых материалах, добыть которые можно только путем производства следственных действий, когда производство экспертизы связано с опытными действиями, укладывающимися в рамки самостоятельного следственного действия - следственного эксперимента, и т.д.

Организация экспертизы, особенно на первоначальном этапе ее производства, существенно различается в зависимости от того, производится ли она в специализированном государственном учреждении или вне его.

Принципиальное различие выражается прежде всего в том, что при производстве экспертизы в стенах определенного учреждения (как специализированного государственного экспертного учреждения, так и любого другого) тот, кто ее назначает, вступает в правоотношения с руководителем данного учреждения, которому вручаются постановление о назначении экспертизы и материалы, необходимые для исследования. Если же экспертиза производится вне стен учреждения, то все правоотношения складываются напрямую с экспертами.

Подавляющее большинство экспертиз по уголовным делам производится государственными судебными экспертами Минюста РФ и МВД РФ, осуществляющими свою деятельность на основании Закона об экспертизе. Перечень таких экспертиз установлен Приказом Министра юстиции РФ от 14 мая 2003 г. № 114.

Организация и производство судебно-медицинской экспертизы во всех ее разновидностях, в том числе биохимической, генетической, медико-криминалистической и др., детально регламентируются ведомственным нормативным актом, который называется «Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Заключение эксперта как источник доказательств по уголовному делу - это выводы лица, обладающего специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, по вопросам, поставленным перед ним дознавателем, следователем или судом (ст. 204 УПК РФ). Специальными признаются познания, которые не относятся к числу общедоступных и массово распространенных, иными словами, такие познания, которыми обладают только специалисты. Сфера таких познаний необъятна: от ядерной физики до кустарного изготовления обуви. Образно говоря, экспертиза - это канал, через который достижения науки, техники, искусства и ремесла внедряются в следственную и судебную практику, обслуживая ее потребности в целях установления истины. По уголовному делу не может быть назначена только одна экспертиза - юридическая. Дознаватель, следователь, прокурор и судьи презюмируются высококлассными специалистами в области права, и перепоручать решение специальных юридических вопросов другим специалистам в данной области они не могут.

Экспертное заключение по уголовному делу является доказательством лишь при условии, что экспертиза назначена управомоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, или прокурором и произведена на основе правоотношений, основанных на нормах УПК. Экспертиза, имевшая место по инициативе обвиняемого или его защитника, даже если она произведена в государственном экспертном учреждении, доказательством в смысле ст. 204 УПК РФ не является.

Экспертное заключение может быть:

а) категорическим (положительным или отрицательным), когда эксперт дает на поставленные вопросы совершенно определенные ответы;

б) вероятностным, когда эксперт не может категорически ответить на поставленный вопрос или вопросы, но по совокупности определенных признаков высказывает обоснованное предположение по этому поводу (например, о тождестве сравниваемых объектов, о том, кем выполнена подпись на документе, о поддельности произведения искусства и т.д.);

в) констатирующим невозможность решить поставленный вопрос, например, потому, что он выходит за пределы специальных познаний эксперта, или потому, что для этого недостаточно той информации, которую эксперту предоставил орган расследования или суд.

Доказательственное значение имеет только категорическое заключение. Вероятностное экспертное заключение, каким бы интересным оно ни было, не может служить ни обвинительным, ни оправдательным доказательством в силу все того же вытекающего из презумпции невиновности и не знающего никаких исключений правила: приговор (а равно и другие уголовно-процессуальные решения, требующие ответа на вопрос о виновности/невиновности) не может основываться на предположениях, а доказательствами являются не предположения, а фактические данные.

Допрос эксперта производится для: 1) уточнения методики исследования, содержания отдельных терминов и формулировок; 2) получения разъяснений по поводу того, на каком уровне находятся современные достижения в соответствующей области науки, техники, искусства или ремесла; 3) получения дополнительных сведений в отношении специальности или компетентности эксперта; 4) разъяснения причин противоречий между выводами экспертов, производивших комиссионную экспертизу, и т.д.

Основаниями для назначения дополнительной экспертизы (ст. 207 УПК РФ) являются недостаточная ясность или недостаточная полнота экспертного заключения, представленного органу расследования, прокурору, а также новые вопросы, которые это заключение вызвало, при отсутствии сомнений в достоверности самого заключения по существу.

Основаниями для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах, что, в общем-то, тоже является источником сомнений в обоснованности.

Как дополнительная, так и повторная экспертиза назначается постановлением должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело (дознаватель, следователь, прокурор), в котором приводятся результаты оценки экспертного заключения и вытекающие из этой оценки выводы и властные решения.

Практика показывает, что именно в связи с назначением дополнительных и повторных экспертиз возникает необходимость в том, чтобы они носили комиссионный и (или) комплексный характер.

3.2 Проблемы практики производства судебных экспертиз

Участие эксперта в уголовном судопроизводстве существенно расширяет возможности правоприменителей по собиранию, проверке и оценке доказательств, законному, обоснованному и справедливому разрешению уголовных дел. По официальным данным, только сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел ежегодно проводят около 1,3 млн. экспертиз. Кроме того, за год ими проводится в среднем 1,1 млн. исследований, свыше 2,3 млн. проверок по экспертно-криминалистическим учетам. Они принимают участие почти в 4 млн. следственных действий, в т.ч. в качестве специалистов - в 1,5 млн. осмотрах мест происшествий.

Мнение экспертов относительно активности сотрудников правоохранительных органов в части назначения экспертиз претерпело существенные изменения. С 53,6% до 29,1% сократилось число тех, кто уверен, что экспертизы назначаются во всех необходимых случаях. Сторонников крайних точек зрения, согласно которым следователи стараются назначать как можно больше (или меньше) экспертиз, на втором этапе стало примерно поровну - около 20% против 7,2% (вариант ответа «как можно больше») и 11,2% (вариант «как можно реже») на первом этапе.

Свыше 80% экспертов полагает целесообразным законодательное закрепление возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Мотивы такого решения связаны с сугубо экспертным подходом к проблеме - необходимостью снижения непродуктивной нагрузки на экспертов с учетом того, что одно и то же, по сути, исследование проводится дважды на разных этапах судопроизводства.

Опрошенные эксперты чаще всего указывали, что законодательное закрепление возможности производства экспертизы до возбуждения дела, во-первых, нарушает право участников процесса на защиту, а во-вторых, не имеет смысла из-за длительных сроков производства многих видов экспертиз.

Кардинально данную проблему решили в Украине с принятием нового Уголовно-процессуального кодекса, когда стадия возбуждения уголовного дела была упразднена.

По-прежнему большинство из принявших участие в анкетировании придерживаются мнения о необходимости сохранения права назначения экспертизы как процессуального действия за дознавателем, следователем и судом с предоставлением остальным участникам процесса равных прав при проведении экспертизы, хотя процент сторонников данной точки зрения снизился с 76,6% на первом этапе до 61,5% на втором.

Одновременно возросло с 22,3% до 35,8% число тех, кто готов одобрить внесение изменений в УПК РФ в целях предоставления каждому из участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, равных прав при назначении экспертизы (т.е. допускает возможность собирания доказательств участниками процесса). Думается, на это повлиял рост числа обращений, поступающих в ГСЭУ от представителей стороны защиты в порядке, предусмотренном ст. 80 УПК РФ. Учитывая совпадение заключений специалиста и эксперта по процессуальному статусу, а зачастую и по форме, эксперты делают справедливый вывод о том, что содержание проводимых ими исследований не меняется в зависимости от того, кто выступает инициатором их производства.

На втором этапе экспертов, уверенных в том, что лица, назначающие экспертизы, особых трудностей при этом не испытывают, стало значительно больше (56% против 33,1% на первом этапе), а указания на затруднения, возникающие при назначении экспертиз у следователей органов ФСБ, пришли к нулю (на первом этапе об этом сообщили 28,1% респондентов). Это не значит, что данная категория должностных лиц полностью справляется со всеми возможными проблемами. Просто они стали реже обращаться в экспертные подразделения МВД и Минюста России.

Из 148 опрошенных на втором этапе 65 человек сочли, что сотрудники правоохранительных органов и судов сталкиваются с определенными трудностями при назначении экспертиз. По мнению опрошенных, сложности чаще всего возникают у следователей органов МВД и мировых судей. Причем процент тех, кто обратил внимание на деятельность мировых судей, снизился вдвое с 49,6% до 24,3% (видимо, институт мировых судей пережил этап своего становления, и профессионализм данной категории должностных лиц повысился). Тех же, кто отметил следователей органов МВД, напротив, стало на 10% больше (возможно, из-за того, что основную массу опрошенных на втором этапе составили сотрудники экспертных подразделений МВД России).

Большинство участников анкетирования (42,8% на первом и 63% на втором этапе) уверены, что проблемы у следователей и судей чаще всего возникают при формулировании вопросов, выносимых на разрешение эксперта. При этом 43% опрошенных на втором этапе указали еще и на сложности, связанные с длительными сроками проведения некоторых видов экспертиз. На первом этапе об этом сообщили только 11,2% респондентов.

Что касается упорядочения сроков производства экспертиз, свыше 80% участников анкетирования и на первом, и на втором этапе высказались за то, чтобы сроки устанавливались руководителем ГСЭУ по согласованию с назначающим экспертизу, либо, наоборот, лицом, назначающим экспертизу, по согласованию с руководителем экспертного учреждения. По обозначенным позициям мнения в обоих случаях разделились почти поровну.

Возросло число экспертов, полагающих, что сотрудники правоохранительных органов и судов лично либо через руководителя экспертного учреждения интересуются их компетентностью при поручении производства экспертизы по конкретному делу: «часто» или «иногда» - на первом этапе так считали 0,7% и 29,9% соответственно, а на втором - уже 8,7% и 32,4% опрошенных. Думается, изменение мнения экспертов связано с активностью стороны защиты, в настоящее время все чаще привлекающей специалистов для оценки заключений экспертов.

На втором этапе перед участниками анкетирования был поставлен дополнительный вопрос, касающийся подготовки экспертов с учетом необходимости повышения их компетентности.

Значительная часть опрошенных (64,2%) придерживается мнения о необходимости наличия у лица, назначаемого экспертом, высшего профессионального образования. Кроме того, большинство из них (41,8% по отношению к общему числу опрошенных) полагает, что все лица, желающие заниматься производством судебных экспертиз, должны проходить аттестацию, для проведения которой целесообразно сформировать постоянно действующие межведомственные комиссии.

Относительно экспертной инициативы свыше 60% экспертов по-прежнему считают, что ее проявление - право, которым они могут пользоваться по своему усмотрению. Однако четверть опрошенных (как на первом, так и на втором этапе) полагают, что эксперт всегда должен указывать обстоятельства, установленные по его инициативе.

Изменилось соотношение мнений экспертов по вопросу о причинах, снижающих эффективность использования экспертизы в ходе расследования уголовных дел. На первом этапе недостаточную осведомленность лиц, назначающих экспертизы, об особенностях производства экспертиз каждого вида и их результативности в целом отметили 42,5%, а недостатки материально-технического обеспечения ГСЭУ - 43,6%. На втором этапе - 51,3% и 14,2% соответственно. Если на первом этапе на недостатки в материально-техническом обеспечении правоохранительных органов, затрудняющие работу по обнаружению, фиксации и изъятию потенциальных объектов экспертного исследования, обратили внимание 21,5% опрошенных, то на втором этапе - всего лишь 6%. Очевидно, что сегодня материально-технические проблемы отступили на второй план. На повестке дня - вопрос о повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов и судов в части использования специальных знаний в форме экспертизы.

Что касается целесообразности реорганизации системы ГСЭУ, то за сохранение существующей конструкции, когда в каждом ведомстве есть свои экспертные учреждения, в 1994 - 1995 гг. выступали всего 2% респондентов, в 2003 - 2004 гг. - 12,5%, а в 2011 - 2012 гг. - уже 54,7% опрошенных (в т.ч. 79 из 119 сотрудников экспертных подразделений МВД России, принявших участие в анкетировании).

Примечательно, что и в 1994 - 1995 гг., и в 2011 - 2012 гг., около четверти всех опрошенных оказались приверженцами идеи формирования единой межведомственной экспертной службы, обеспечивающей удовлетворение потребностей участников всех видов судопроизводства в проведении работ по обнаружению, изъятию, фиксации объектов, их предварительному исследованию, производству экспертиз.

Таким образом, нами обобщены итоги анкетирования сотрудников государственных судебно-экспертных учреждений МВД и Минюста России. Полученные результаты позволили выявить ряд актуальных проблем, связанных с производством судебных экспертиз по уголовным делам.

Заключение

Судебно-экспертная деятельность является самой сложной формой использования специальных знаний. Она выполняет важную функцию - оказание содействия органам предварительного расследования и суда в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела путем проведения исследований по вопросам, требующим специальных знаний.

Вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы решается следователем, прокурором, судом исходя из конкретной ситуации, сложившейся по делу. Однако в некоторых случаях, в частности для установления причин смерти и характера телесных повреждений, для определения психического состояния обвиняемого, если в этом возникает сомнение, производство судебной экспертизы обязательно.

В результате проведенного исследования были выявлены следующие проблемы.

В качестве объектов исследований при производстве судебной экспертизы законодательно определены: вещественные доказательства; документы; предметы; животные; трупы и их части; образцы для сравнительного исследования; материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Кроме того, указано, что исследования могут проводиться также в отношении живых лиц.

Представляется, что указанный перечень должен быть дополнен и иными объектами, изучение которых судебным экспертом способствовало бы выяснению им фактических данных, имеющих значение для установления истины по делу. Например, информационно-справочными материалами.

В дополнительной проработке нуждается вопрос о юридическом режиме эксперта. В России известно два таких режима: режим государственного судебного эксперта и таможенного эксперта. Данные режимы фактически только упоминаются в законах, в которых не осуществляется какое-либо регулирование юридического положения эксперта путем придания ему дополнительных или особых полномочий.

Согласно ч. 4 ст. 195 УПК РФ, экспертиза в отношении потерпевшего и свидетеля производится только с их согласия или согласия законных представителей, за исключением случаев, когда экспертиза нужна для определения характера и степени вреда, причиненного здоровью, когда их психическое или физическое состояние порождает сомнения в способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также для установления возраста.

Данная норма заслуживает критического к себе отношения. Она не отвечает началам публичности уголовного процесса и может препятствовать раскрытию тяжких преступлений, потому что препятствует производству важнейших распространенных в практике экспертиз против воли определенного лица.

Мнение экспертов относительно активности сотрудников правоохранительных органов в части назначения экспертиз претерпело существенные изменения.

Опрошенные эксперты чаще всего указывали, что законодательное закрепление возможности производства экспертизы до возбуждения дела, во-первых, нарушает право участников процесса на защиту, а во-вторых, не имеет смысла из-за длительных сроков производства многих видов экспертиз.

По-прежнему большинство из принявших участие в анкетировании придерживаются мнения о необходимости сохранения права назначения экспертизы как процессуального действия за дознавателем, следователем и судом с предоставлением остальным участникам процесса равных прав при проведении экспертизы.

Список используемых источников и литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. принята всенародным голосованием (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 2009. 21 января.

2. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. (ред. от 23.07.2013) // Российская газета. 2001. 22 декабря.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // Российская газета. 1996. 18 июня.

4. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 5 июня.

5. Федеральный закон от 20.08.2004 г. № 119-ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (ред. от 30.11.2011) // Российская газета. 2004. 25 августа.

6. Указ Президента РФ от 24.01.2011 г. № 86 «О единой национальной системе аккредитации» (ред. от 21.05.2012) // consultant.ru

7. Приказ Минюста России от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // Российская газета. 2013. Приказ Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 г. № 346н «Об организации и производстве судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 20 августа.

...