Как отмечается на страницах юридической литературы, деление составов на формальные и материальные это «одна из самых спорных и самых запутанных проблем в науке уголовного права»

Так в теории отечественного уголовного права составы преступлений принято делить на формальные и материальные. В основе деления лежит конструкция состава преступления, а точнее, строение объективной стороны преступления. Это является общепризнанным подходом. Практическое значение данной классификации в том, что при оценке преступлений с материальными составами необходимо устанавливать факт наступления последствий, а также причинную связь между ними и деянием, а при формальных составах устанавливать последствия не нужно. В результате создается возможность варьирования моментом окончания некоторых преступлений, которые традиционно относят к формальным, возникают противоречия в определении моментов окончания преступлений с одинаковыми действиями (например, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993г. в п. 3 действовавшего ранее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 2 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (утрат. силу) // Бюллетень ВС РФ. - 1993. - №7. - С. 3. указывалось, что изготовление наркотическим средств считалось оконченным, когда были получены готовые к потреблению наркотики. В постановлении от 27 мая 1996г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (утрат. силу) // Бюллетень ВС РФ. - 1998. - № 7. момент окончания изготовления наркотиков перенесен на более раннюю стадию -- с начала совершения действий, направленных на получение готовых к использованию и потребление наркотических средств или психотропных веществ. На практике это вызвало соответствующие проблемы связанные с квалификацией действий. В очередном Постановлении от 15 июня 2006г. Пленум Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень ВС РФ. - 2006. - № 8. вернулся к своей изначальной позиции, указав, опять же, что окончанием изготовления является получение готовых к использованию и потреблению наркотических средств).

Основные положения сторонников выделения формальных и материальных составов:

1. «Составы преступлений, в признаки которых входят указанные в законе последствия, в доктрине принято называть материальными, а составы, в которых последствия не указаны, называют формальными». Или «материальными составами преступлений принято считать такие, в которых объективная сторона представлена тремя обязательными признаками: деянием, последствием и причинной связью между ними. Объективная сторона в формальном составе не включает в число обязательных признаков последствия и причинную связь и выражается только в деянии».

2. Преобладающая позиция в рамках рассматриваемой теории - это отождествление состава преступления с диспозицией уголовно-правовой нормы.

3. Во всех материальных составах всегда есть последствия, а в формальных - последствия не являются необходимым элементом (Таким образом признается существование беспоследственных преступлений).

4. Признается смешение преступного действия и результата (в некоторых формальных составах).

5. Последствия имеют либо материальный (для материальных составов) либо нематериальный характер (для формальных составов), т.к. не обуславливаются объектом посягательства.

6. Отрицание различения фактического и юридического моментов окончания преступления.

7. Признавая существование формальных составов, законодатель облегчает работу правосудия и органов следствия от непосильной работы.

Последовательную критику рассматриваемых аргументов начал еще А.Н. Трайнин Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. - С. 102, 105., затем продолжили Н.Ф. Кузнецова, Н.И. Ветров, Ю.А. Ляпунов, Р. Шарапов и др., отмечая их не только несостоятельность, но и противоречие общенаучной филосовско-психологической теории поведения и деятельности человека, правильность которой подтверждается разработками проблем уголовного права (преступного вреда, преступного деяния, субъективной стороны преступления).

Соглашаясь с указанным мнением ученых, представляется концептуально верным рассмотреть ряд теоретических посылок, являющихся по сути контраргументами выделения в теории уголовного права формальных и материальных составов.

1. Сторонники выделения материальных и формальных преступлений не представляют единого лагеря. Одни отмечают, что деление относится как к преступлениям, так и к составам преступления (А.А. Пионтковский) Пионтковский А. А. Наука уголовного права: Ее предмет, задачи, содержание и значение //Российский криминологический взгляд. -2007. - № 4. - С. 61., другие - только к диспозиции уголовно-правовой нормы (В.Н. Кудрявцев, сегодня это «нормативное» понимание состава преступления) Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -- М.: Госюриздат, 1963. - С. 125. , третьи к конструкции состава преступлений (А.С. Михлин) Михлин А. С. Роль последствий преступления в советском уголовном праве //Правоведение. - 1959. - № 3. - С. 87.. Так же отсутствует четкость в понимании преступного вреда, общественного опасного последствия, преступного вреда, неясность их соотношения между собой. В виду этого происходит подмена предмета классификации.

2. Если исходить из прямого закрепления последствий в диспозиции, т.е. внешнего текстуального их закрепления, то следует признать однобокость взгляда исследователя. За полем зрения и исследования остаются особенности приемов законодательной техники. При конструировании нормативной модели преступления законодатель не всегда дает исчерпывающий перечень всех элементов состава преступления.

3. В соответствии с этой классификацией (в формальных составах последствия не являются необходимым элементом) признается существование беспоследственных и, следовательно, общественно безвредных преступлений. Но если под последствиями понимать вред, ущерб объекту уголовно-правовой охраны, то тогда и формальные преступления имеют последствия, так как любое преступное посягательство ущербно для общественных отношений. По мнению Н.Ф. Кузнецовой, преступное последствие является обязательным элементом любого состава преступления Курс уголовного права. Общая часть: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М., 1999. Т. 1: Учение о преступлении. - С. 184. .

4. Следует критически отнестись к смешению преступного действия и результата. Действие и результат - самостоятельные, обособленные и взаимно обусловливающие друг друга элемента. Общественная опасность действия определяется общественной опасностью его результата. Попытка включения преступного результата в действие является неправильной.

5. Не учитывают сторонники формальных составов также специфику объектов и предметов посягательств.

Вред или ущерб - это не что иное, как общественно опасное изменение в объектах вследствие преступных посягательств на них. Отсюда очевидно, что содержание объекта посягательства определяет содержание тех изменений, которые в нем производит то или иное преступление. Там, где объект - собственность, ущерб соответственно материальный, имущественный, экономический. Там, где объект - человек, его жизнь, здоровье, честь, соответственно - вред физический или психологический Курс уголовного права. Общая часть: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М., 1999. Т. 1: Учение о преступлении. - С. 185.. В большинстве же других объектов общественно опасные последствия носят дезорганизационный характер. Они дезорганизуют, вносят дисфункции в соответствующие общественные от ношения - основы государственного строя, отправление правосудия, общественный порядок, государственную безопасность и т.д.

6. Что касается особенностей описания общественно опасных последствий в диспозициях норм, то далеко не всегда таковые называются в них прямо даже при характеристике бесспорно «материальных» составов. Например, состав кражи формулируется в ч. 1 ст. 158 УК как «тайное хищение чужого имущества». Ущерб и корыстная цель не названы. Однако, без сомнения, они являются обязательными элементами состава кражи. Они презюмируются законодателем: это всего лишь вопрос законодательной техники конструирования уголовно-правовых норм, относящихся к Особенной части УК РФ, с учетом практической возможности установления и фиксации правоприменительными органами количественных или качественных параметров преступных результатов. Уяснение состава преступления не возможно только при учете признаков прямо выраженных в законе. И это не является основанием для вынесения объективных или субъективных признаков за рамки состава преступления. Поэтому и формальные составы влекут за собой определенные социально-вредные последствия в виде деформации соответствующих правоохраняемых общественных отношений.

7. Важно различать моменты наступления последствий: юридический и фактический. С юридическим моментом законодатель связывает наступление определенных правовых последствий для лица совершившего преступное действие. Фактический момент окончания преступления означает реальное причинение вреда охраняемому уголовным законом блага. При этом фактический и юридический моменты преступления с точки зрения закрепления их законодателем могут совпадать (убийство), а могут - и нет (бандитизм). Иногда законодатель действительно с целью предупреждения причинения вреда охраняемому законом благу умышленно связывает наступление правовых последствий с более ранней стадией совершения преступления, (для так называемых формальных составов). Например, терроризм, юридический момент которого перенесен не на стадию деяния, а на стадию возникновения в результате деяния обстановки опасности наступления последствий. Фактическим моментом окончания терроризма следует считать наступление последствий в виде гибели людей, значительного имущественного ущерба и других широкомасштабных общественно опасных последствий.

Представляется, что большая часть институтов Общей части Уголовного Кодекса не адаптирована к существованию материальных и формальных составов. Так, законодатель не признает возможность совершения формальных по конструкции составов преступлений с неосторожной формой вины или, например, покушение на преступление с формальным составом признается невозможным, т.к. начать выполнять объективную сторону состава, состоящую из действия, не окончив состав, не представляется реальным. В связи с этим ученым приходится вырабатывать новые или подгонять уже существующие критерии для применения указанной классификации в рамках Общей и Особенной части УК. Это путаница и непоследовательность законодателя ведет к проблемам в правоприменительной практике (например, при квалификации).

Примечательно, что практические работники при квалификации по объективным признакам преступления весьма часто обращаются к конструкциям формальных и материальных составов, аргументируя избыточность анализа общественно опасных последствий отдельных преступлений именно тем, что это преступления с формальным составом.

В частности, в определении от 08.09.1999 № 33_Г99_23 Верховный Суд РФ указал, что «…коммерческий подкуп, как и взятка, считается оконченным с момента получения или передачи предмета подкупа и относится к формальным составам преступлений, не предусматривающих наступления определенных последствий» Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 3.. Не менее показательно и то, что эти доводы (в отличие от приведенного примера) не всегда находят свое отражение в процессуальных документах и воспринимаются как само собой разумеющиеся, не требующие особого разъяснения положения.

«Живучесть» классификации материальных и формальных составов, ее приятие практикой объясняется, на наш взгляд, не столько состоятельностью обоснования данной группировки, сколько единодушием оппонирующих авторов относительно ее правового значения, сводящегося к чисто процессуальному вопросу о предмете доказывания. Так, Н.Ф. Кузнецова пишет: «Вопрос о «материальных» и «формальных» составах - это вопрос не о структуре преступлений или составов преступлений, а вопрос доказательств: нужно или нет специально, отдельно от анализа действия доказывать наличие последствий»5. При этом уголовно-правовое содержание классификации в целом и последствий в преступлениях с формальным составом в частности остается в «тени». И дело, как представляется, вовсе не в том, что «классификация составов на формальные и материальные не имеет научной достоверности, представляется бесполезной в практическом плане и по существу является ложным достижением науки уголовного права» Шарапов Р. Классификация составов преступлений на формальные и материальные: миф или реальность? // Уголовное право. - 2000. - № 3. - С. 54. Состав преступления, будучи набором типичных юридически значимых элементов и признаков, представляет собой конструкцию, которая должна максимально точно отражать структуру и содержание преступления.

Многообразие преступлений (актов поведения с юридически значимыми свойствами) обусловливает пропорциональное им количество составов преступлений. Любой иной научной разбивке (а точнее, объединению) преступлений на группы внутренне присуща условность. Тем более условно выделение групп составов преступлений. Однако без классификаций не обойтись: без них невозможно уяснить во всей полноте сущность исследуемых явлений.

Представляется, что существует необходимость и в классификации составов преступлений по такому критерию, как способ описания объективной стороны преступления в диспозиции статьи Особенной части УК РФ. Конструирование диспозиции статьи УК РФ с описанием законодателем последствий преступления либо без указания им последствий содеянного служит, полагаем, объективной основой выделения материальных и формальных составов преступлений. И если это так, то уголовно-правовое значение формальных составов сводится к тому, что данная конструкция прежде всего указывает на особый характер преступных последствий, кроме того, она позволяет при квалификации содеянного правильно определять юридический момент окончания преступления и тем самым способствует решению сопутствующих вопросов (о времени совершения преступления, об исчислении сроков давности и др.).

Заключение