Уголовная ответственность за получение взятки

В литературе высказывалось мнение о том, что преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, выделяясь по характеру своей общественной опасности, при совершении путем получения взяток, других преступных деяний (а именно, предусмотренных статьями 285, 286 и 292 УК РФ), в силу положений ч. 3 ст. 17 «Совокупность преступлений» УК РФ совокупности с ними не образует. Однако здесь не учитывается то, что соответствующая уголовно - правовая оценка должна быть дана по всем фактам совершения лицом преступных деяний, имеющих самостоятельное значение. Получение взятки, будучи, как уже отмечалось, формальным составом, считается оконченным в момент принятия должностным лицом денег или иных ценностей или хотя бы их части. Совершение же им реальных действий (бездействия), обусловленных полученной взяткой, рамками этого состава не охватывается. Поэтому если данные деяния содержат признаки злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, служебного подлога и иных преступлений, требуется их дополнительная квалификация.

Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельные преступления. В таком случае преступления следует квалифицировать по совокупности.

Так преподаватель «Ф» злоупотребляя служебными полномочиями используя свои личные связи среди сотрудников академии убедила их внести в официальный документ заведомо ложные сведения о сдаче экзаменов и зачетов, а затем, используя свое должностное положение в обход установленного порядка получила у методиста экзаменационные ведомости, организовала внесение ложных сведений в официальный документ за что получила незаконное денежное вознаграждение. Новосибирским областным судом действия «Ф» в данной части были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК РФ. Дело № «2- 155»2002 от 05.12.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

На практике спектр незаконных действий (бездействия), обусловливаемых получением взятки, достаточно широк и многообразен.

Например, этот квалифицирующий признак инкриминирован сотруднику ГИБДД «И», который за взятки регистрировал автомашины. Как указано в приговоре областного суда, «И» заведомо знал, что данные автомашины (ВАЗ-21099) являются «неучтенкой», то есть, собраны из запасных частей за пределами завода, в связи, с чем не подлежат государственной регистрации. К тому же, паспорта транспортного средства имели видимые признаки подделки. Тем не менее, «И» не принял мер к задержанию таких документов и в отсутствие владельцев автомашин и самих автомашин осуществил их незаконную государственную регистрацию. При этом действия «И» по незаконной регистрации автомашин, совершенные с целью получения взятки, были дополнительно квалифицированы по ч. 1ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), а его же действия в части внесения заведомо ложных сведений в официальные документы при государственной регистрации транспортных средств - по ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Дело № 2- 64/2000 от 02.10.2000 г. // Архив Новосибирского областного суда.

Получая взятку, должностное лицо осознанно идет на нарушение действующего законодательства Российской Федерации, даже не обращая внимания на значимость нормативного акта.

Санкция ч. 2 ст. 290 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Следующий - квалифицирующий признак - «деяния, предусмотренные частями первой или второй статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления» (ч.3 ст.290 УК РФ).

Деяние приобретает повышенную общественную опасность в силу особого статуса субъекта. Так согласно примечания 2 к ст. 285 УК РФ к лицам, занимающим государственные должности Российской Федерации, относить лиц, занимающих должности, устанавливаемые Конституцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов. В свою очередь, в соответствии с примечанием 3 к этой же статье УК РФ, лицами, занимающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов РФ для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

Указанные выше дефиниции, к сожалению, также не отличаются достаточной четкостью и конкретностью. Поэтому в первые годы действия нового УК РФ 1996 года в уголовно - правовой литературе можно было встретить различные, исключающие друг друга подходы к определению лиц, занимающих государственные должности РФ или субъекта РФ. Органами предварительного следствия и судами также допускались неединичные ошибки при решении вопроса об отнесении тех или иных должностных лиц к специальному субъекту ч. 3 ст. 290 УК РФ. Так, лицами, занимающими государственные должности РФ, признавались оперативные работники и следователи органов внутренних дел, следователи прокуратуры, помощники прокуроров районов, прокуроры отделов в прокуратурах субъектов федерации и так далее. Во многих случаях это, в принципе, соответствовало прежнему понятию должностного лица, занимающего ответственное положение, и обосновывалось тем, что указанные должности прямо предусмотрены федеральным законом (или законодательным актом, имеющим такой же статус), а также объемом и характером предоставленных им полномочий.

Но данная практика была полностью отвергнута Верховным Судом РФ. Так, например коллегия Верховного суда РФ внесла изменения в приговор Красноярского краевого суда, по которому старший следователь следственного отдела Октябрьского РОВД г. Красноярска Хакимов осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, при этом отметила, что он в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 285 УК РФ не являлся лицом, занимавшим государственную должность. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 г. // Биллютень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 10.

В целом категория должностных лиц, занимающих государственные должности Российской Федерации и субъектов РФ, значительно уже, чем категория должностных лиц, занимающих ответственное положение (в соответствии с ранее действовавшей ч. 3 ст. 173 УК РСФСР). Волженкин Б.В. Обычный «подарок» или взятка? / Б.В. Волженкин // Законность. - 1997. - № 4. - С 221

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Следующая группа квалифицирующих признаков объединена законодателем в ч. 4 ст. 290 УК РФ. Это «деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей статьи 290 УК РФ, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере.

Первым признаком является - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. (п. «а» ч.4 ст.290УК РФ)

В соответствии с ч. 2 ст. 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Эта разновидность соучастия предполагает наличие, по меньшей мере двух соисполнителей преступления. В свою очередь, чтобы взятка была признана полученной по предварительному сговору группой лиц, необходимо участие в преступлении двух и более должностных лица, договорившихся использовать служебное положение для совершения, данного преступления. И не имеет значения, какую сумму получил каждый из должностных лиц.

Например, этот квалифицирующий признак установлен в действиях начальника отдела по организации борьбы с правонарушениями в сфере потребительского рынка, отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД Новосибирской области и старшего инспектора контрольно методического отделения по исполнению административного законодательства того же отдела, получавших взятки за общее покровительство предпринимательской деятельности. Дело №2- 115/2004 от 09.11.04 г. // Архив Новосибирского областного суда.

Рассматриваемый признак касается только взяткополучателей. Поэтому для квалификации содеянного как получения взятки группой лиц по предварительному сговору не требуется устанавливать осведомленность взяткодателя о том, что он дает незаконное вознаграждение не одному, а сразу нескольким должностным лицам. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Норма-Инфа, 2000. С 224 Это относится и к ситуации получения взятки организованной группой.

Если же помимо субъекта, непосредственно получившего взятку, имеются еще и лица, выступающие в качестве организаторов, подстрекателей или пособников преступления, данный квалифицирующий признак отсутствует. При этом действия указанных соучастников (кроме исполнителя) подлежат квалификации с обязательной ссылкой на ст. 33 «Виды соучастников преступления» УК РФ. Что касается организованной группы, то эта разновидность соучастия характеризуется таким признаком, как устойчивость (ч. 3 ст. 35 УК РФ), что предполагает более высокую степень организованности, сплоченности, распределение ролей, разработкой планов преступлений, наличие организатора и руководителя, общие средства.

Верховный Суд РФ разъясняет, что в организованную группу могут входить лица, не являющиеся должностными, так же говорится, что указанные лица при наличии к тому оснований несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 «Ответственность соучастников преступления» УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

При получении взятки организованной группой преступление считается оконченным в момент получения взятки даже одним из должностных лиц.

Рассмотрим следующий признак - «вымогательство взятки» (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ).

Указанный особо квалифицирующий признак получения взятки необходимо отличать от вымогательства как самостоятельного преступления против собственности (ст. 163 УК РФ). В данном случае вымогательство означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Наличие этого особо квалифицирующего признака нельзя связывать лишь с предъявлением должностным лицом требований дать взятку. Одно только проявление инициативы получить взятку, пусть даже высказанное вполне недвусмысленно, в настоятельной форме, не дает оснований вести речь о вымогательстве, во всяком случае, если подобные действия не сопровождались угрозами законным интересам взяткодателя.

Требования и угрозы должностного лица, которые собственно и образуют вымогательство, могут носить явный, ничем не прикрытый характер, а могут быть выражены и в завуалированной форме. Представляется, что вымогательство взятки включает в себя два варианта поведения виновного:

1) субъект преступления предъявляет конкретные требования дать взятку;

2) ставит взяткодателя в такие условия, когда тот сам принимает вынужденное решение о даче взятки.

В обоих вариантах действия (бездействия) должностного лица ущемляют правомерные интересы взяткодателя или могут причинить им ущерб в случае, если он не получит желаемого незаконного вознаграждения. Все это может проявляться, в частности, в высказывании угроз незаконно привлечь к уголовной или административной ответственности, в отказе совершить те или иные законные действия в интересах взяткодателя либо в умышленном затягивании их совершения, когда должностное лицо было обязано и имело реальную возможность это сделать.

Например, как вымогательство взятки судом были расценены действия старшего следователя по особо важным делам следственного подразделения УВД г. Новосибирска «Г», который, требуя у «Б» деньги, угрожал заключить его под стражу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью получения уличающих показаний. Мотивируя это, суд указал, что поскольку уголовное дело, возбужденное в отношении «Б» и переданное после задержания «Г» другому следователю, было прекращено за отсутствием состава преступления (установлено отсутствие в его действиях состава преступления), подсудимый поставил под угрозу правоохраняемые интересы «Б» как невиновного лица, который был вынужден дать взятку. Дело № 2- 64- 1997 от 15.05.97 г. // Архив Новосибирского областного суда.

Рассматриваемый особо квалифицирующий признак предполагает, что получению должностным лицом взятки предшествуют его требования незаконного материального вознаграждения, а точнее подкупа под угрозой совершения действий (бездействия) по службе, способных причинить ущерб законным интересам взяткодателя.

Признаки вымогательства взятки отсутствуют в случаях, когда должностное лицо требует взятку под угрозой совершения правомерных действий, которые ущемляют интересы взяткодателя. Так например, согласно приговора Новосибирского областного суда вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки не нашел своего подтверждения так как действия «Щ» по прекращению уголовного преследования не причинили бы ущерб законным интересам «Х». Дело по обвинению «Щ» по п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, от 13.08.05 г. // Архив Новосибирского областного суда. То есть взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица, стремится обойти закон, уйти от заслуженной ответственности.

Хотелось бы особо отметить, что действия должностного лица, начатые как вымогательство взятки, в некоторых ситуациях могут трансформироваться в вымогательство уже как самостоятельное преступление против чужой собственности. В частности, это имеет место тогда, когда для подкрепления своих требований о передаче денег или иных ценностей субъект переходит к угрозам применения оружия, физического насилия и так далее.

Для того, чтобы квалифицировать получение взятки по п.«г» ч.4. ст.290 УК РФ следует учитывать: дефиницию крупного размера ущерба, общую стоимость взятки, включая все ее части.

В примечании к ст. 290 УК РФ сказано, что взятка считается в крупном размере если сумма денег, стоимость ценных бумаг, и другого имущества или выгод имущественного характера, превышают 150 тысяч рублей.

Когда оценивается, размер взятки следует учитывать, что предмет или оказанные услуги оцениваются по стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, которые действуют на момент совершения преступления в указанной местности. В случае отсутствия такового - по заключению экспертов. Но если взятка в крупном размере получалась частями, то есть действия представляли собой эпизоды одного преступления однако имея продолжение, должно квалифицироваться как получение взятки в крупном размере.

В случае фактического получения суммы взятки менее ста пятидесяти тысяч рублей, но установлено, что взяткополучатель желал получение взятки в крупном размере, содеянное им следует квалифицировать не по ч. 1 ст. 290 УК РФ, а по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Таким образом, содеянное образует оконченное получение взятки в крупном размере. Так как в соответствии с действующим законодательством преступление признается оконченным, когда получена даже часть взятки.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 290 УК РФ наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Получается, что строгость наказания за получение взятки зависит от размера взятки.

3.2 Отграничение получения взятки от смежных составов

Любое из предусмотренных уголовным законом преступлений имеет ряд общих признаков с другими преступлениями. Даже такие посягательства, как получение взятки и оскорбление, объединяет возраст субъекта и наличие прямого умысла, характеризующего содержание субъективной стороны данных составов. Это обстоятельство, в числе прочих, порождает трудности при квалификации. По сути дела, весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других смежных преступлений. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Норма-Инфра, 1999. С126

Получение взятки тесно соприкасается с другими должностными преступлениями. Одним из них является злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Злоупотребление должностными полномочиями и получение взятки объединяет общий субъект - должностное лицо, возможность совершения указанных посягательств по корыстным мотивам, единый видовой объект.

При квалификации необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления. Злоупотребление служебным положением понимается в двух смыслах:

1) в узком - использование только служебных полномочий с целью личной выгоды;

2) в широком - использование не только служебных полномочий, но и сложившихся связей, авторитета должности. Наиболее часто встречаемые формы злоупотребления: грубое нарушение финансовой дисциплины, неосновательное использование государственного имущества в своих интересах или интересах частных лиц, наоборот - незаконное обогащение за счет имущества других граждан и так далее.

Злоупотребление должностными полномочиями имеет материальный состав, то есть считается оконченным только с момента наступления вредных последствий. Совершается с прямым или косвенным умыслом. Мотивом злоупотребления выступают обычно корыстные или личные побуждения (заинтересованность).

Основное различие между получением взятки и злоупотреблением должностными полномочиями заключается в объективной стороне. Взяточничество предполагает получение должностным лицом денег или иных имущественных благ за совершение (несовершение) в интересах дающего каких - либо действий, а должностное злоупотребление (корыстное) состоит в получении материальных выгод в любой другой форме.

Получение взятки тесно и неразрывно связано с совершением за это каких - либо действий. Поэтому получение материальных благ должностным лицом, которое не совершило и не обещало совершить никаких определенных действий в интересах дающего, следует рассматривать не как взяточничество, а как должностное злоупотребление.

Получение взятки совершается только из корыстных побуждений, а злоупотребление должностными полномочиями, как из корыстной, так и из иной личной заинтересованности.

Нельзя квалифицировать как взятку получение платы за воздействие на другое должностное лицо с использованием не служебного положения, а всего лишь личных связей должностного лица, которые установились при исполнении служебных функций. При наличии других признаков оно может быть расценено как злоупотребление должностными полномочиями.

Смежным по отношению к составу преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, является состав превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). Получение взятки для чиновника становится возможным благодаря его должностному положению. При этом он явно выходит за пределы своей компетенции и совершает такие действия, «которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе свершить».

Если преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ, формально является общей нормой по отношению к получению взятки, то возникает вопрос: «Не порождает ли факт существования ст. 290 УК РФ избыточности уголовно-правового запрета?» На этот вопрос следует дать отрицательный ответ. В случае превышения должностных полномочий о наличии в действиях виновного состава преступления можно говорить, если следствием подобных действий стало существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. А существование нормы об ответственности за получение взятки подчеркивает априорную общественную опасность данного посягательства, которое ставит под угрозу причинения вреда наиболее важные общественные отношения. Причем наступление этих последствий не требует доказывания.

Проводя анализ судебной практики Новосибирской области складывается такое впечатление что у правоприменителей разных уровней отсутствует единый подход к разрешению задач квалификации, возникающих при вменении ст. 290 УК РФ.

Достаточно часто встречаются случаи, когда органами предварительного следствия квалифицирует действия взяточника как вымогательство. Так, органами предварительного следствия действия инспектора ГИБДД Октябрьского РУВД г. Новосибирска были квалифицированы по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК, как получение должностным лицом взятки в виде денег за действия и бездействия в пользу взяткодателя, совершенные с вымогательством взятки. Новосибирским областным судом, данный квалифицирующий признак был исключен так как действия инспектора по привлечению «М» к административной ответственности, или его освидетельствование на предмет опьянения, не причинили бы ущерб законным интересам «М». Дело № 2- 64/04 от 02.10.04 г. // Архив Новосибирского областного суда.

Данный случай не является единичным. В 50% случаев государственное обвинение отказывается от поддержания обвинения в части вымогательства взятки. Скорее всего, это связано, по моему мнению, с отсутствием понятия вымогательства взятки в действующем законе.

Вымогательство взятки - это взятка, которая была получена с помощью вымогательства. За счет вымогательства повышается опасность получения взятки, а также и личности взяткополучателя. В ч. 2 ст. 290 УК РФ пердусмотренно более строгое наказание за то, что взятка получена должностным лицом за какие либо незаконные действия или бездействие. А незаконные действия соответственно могут быть совершены только в интересах взяткодателя неправомерного характера. Следовательно, можно сделать вывод, что в случае исполнения взяткополучателем незаконных действий в интересах взяткодателя вымогательство взятки должно считаться более опасным.

Исходя из вышеизложенного, вымогательство взятки - это требование должностного лица дать ему взятку, угрожая совершить какие - либо действия неблагоприятного характера в отношении взяткодателя в случае отказа дать взятку, сопровождая обещанием выполнения или реальным выполнением в интересах или в пользу дающего взятку или его близких определенных правомерных или противоправных действий.

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1) в качестве предмета взятки может рассматриваться только незаконное вознаграждение, которое:

а) выступает в качестве вознаграждения должностного лица за уже совершенное действие (бездействие), связанное с использованием им своего служебного положения (взятка - «вознаграждение»);

б) призвано побудить должностное лицо к совершению такого действия (взятка - «подкуп»). Здесь налицо некая торговля своими полномочиями. Что на наш взгляд, данный вариант содержит в себе более общественно опасные действия и соответственно влечет более строгое наказание.

2) крайне незначительный срок дополнительного наказания для данного вида преступлений. В отдельных случаях лицо, признанное судом виновным в получении взятки по ч.1 ст.290 УК РФ, уплатив штраф, будет иметь законное право вновь занимать эти должности. Данное наказание, является некой мерой воспитательного характера, а воспитание, как правило, процесс долгий, в данный процесс входит осознание личностью содеянного;

3) гражданское законодательство производит некую легализацию взяточничества. Так в частности п. 3 ст. 575 ГК РФ допускает дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей подарков, если их стоимость не превышает трех тысяч рублей. Это дает возможность должностным лицам и государственным служащим получать взятки и не нести за это уголовной ответственности;

4) практика показывает, что взятки получают лица, которые не входят в законодательный перечень должностных лиц, привлекать же их к уголовной ответственности затруднительно;

5) малозначительность деяния является оценочным признаком и суд в каждом конкретном случае должен учитывать все обстоятельства дела.

Указанные выводы позволяют сделать следующие предложения:

1) внести изменения в ч. 2 ст. 47 УК РФ изменить срок основного наказания с «одного года до пяти лет» на срок «от одного года до пожизненного», а в части дополнительного наказания произвести замену сроков с «трех лет» на «пять лет». Таким образом ч. 2 ст. 47 УК РФ будет звучать так:

«Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пожизненного в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до пяти лет в качестве дополнительного вида наказания»;

2) исключить пункт 3 из статьи 575 ГК РФ;

3) дополнить примечание к статье 285 УК РФ словами:

- иные служащие, получающие денежное вознаграждение из бюджетной системы Российской Федерации, целевых внебюджетных фондов или валютных фондов, создаваемых органами государственной власти;

- должностные лица государственных хозяйствующих субъектов, или хозяйствующих субъектов, в имуществе которых суммарная доля государственной и муниципальной собственности составляет не менее половины, или хозяйствующих субъектов, в которых государство и органы местного самоуправления непосредственно либо через учрежденные ими ранее фонды, предприятия, учреждения, организации, либо через иные структуры суммарно имеют контрольные пакеты акций;

- помощники выборных лиц, занимающих государственные должности, работающие на постоянной основе и получающие денежное вознаграждение из бюджетной системы Российской Федерации, целевых внебюджетных фондов или валютных фондов, создаваемых органами государственной власти;

- профессорско-преподавательский и командно-начальствующий состав учебных заведений;

- лица, в установленном законом порядке постоянно или временно участвующие в выполнении государственных функций на общественных началах либо в порядке частной деятельности.

- лица, избранные в состав органов местного самоуправления;

- служащие, постоянно или временно работающие (проходящие службу) в органах местного самоуправления и получающие денежное вознаграждение из бюджетной системы Российской Федерации, целевых внебюджетных фондов или валютных фондов, создаваемых органами государственной власти либо органами местного самоуправления;

- должностные лица муниципальных хозяйствующих субъектов.

Исходя из выше изложенного статью 290 УК РФ и изложить в следующей редакции:

1. Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, за совершение законных действий (бездействия) при отсутствии предварительной договоренности, а равно за общее покровительство или попустительство по службе - наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

2. Получение взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, за совершение законных действий (бездействия) при наличии предварительной договоренности - наказывается штрафом в размере от двух ста тысяч до семи ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

3. Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) - наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления,- наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с пожизненным лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

5. Деяния, предусмотренные частями первой, второй, третьей или четвертой настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) утратил силу - Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ;

в) с вымогательством взятки;

г) в крупном размере,

-наказывается лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Список нормативно-правовых актов и литературы

Нормативно правовые акты

1. Конституция Российской Федерации с комментариями для изучения и понимания / Лозовский Л.Ш., Райзберг Б.А. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: ИНФРА-М, 2012. - 113c.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья и четвертая: текст с изм. и доп. на 1 октября 2012 г. - М.: Эксмо, 2012. - 512c. - (Законы и кодексы)

4. Уголовный кодекс Российской Федерации: текст с изм. и доп. на 1 апреля 2011 г. - М.: Эксмо, 2011. - 160 с. - (Законы и кодексы).

5. Федеральный закон Российской Федерации «О счетной палате РФ» от 11 января 1995 г. № 4-ФЗ (ред. от 09.02.2009)// Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 3. - ст.167.

6.Федеральный закон Российской Федерации «О государственной гражданской службе РФ» от 27.07.2004 г. №79-ФЗ (ред. от 14.02.2010) // Парламентская газета. - 2004. - 31 июля. - № 140-141.

7. Федеральный закон Российской Федерации «Об основах о муниципальной службы в РФ» от 02.03.2007 г. №25-ФЗ // Российская газета. - 1998. - 16 января. - № 8.

8.Федеральный закон Российской Федерации «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. №273-ФЗ // Парламентская газета. - 2008. - 31 декабря. - № 90.

9.Уголовный кодекс РСФСР: от 27 октября 1960 г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - N 40. - ст. 591.

10.Уголовный кодекс РСФСР: от 22 ноября 1926 г. (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений РКП РСФСР. - 1926. - №80. - ст. 600.

11. Уголовный кодекс РСФСР от 22 июнь 1922 г. (утратил силу) // Собрание узаконений РСФСР. - 1922. - №15. - ст. 153.



Научная и специальная литература

12. Астанин В.В. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / В.В. Астанин. - М.: Норма, 1999 - 457 с.

13. Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин, Б.К. Собоев // Законодательство и экономика. - 2004. - № 3.

14. Бабанин В.А. Ответственность за взяточничество / В.А. Бабанин // Налоговый вестник. - 2004. - №5.

15. Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Норма-Инфа, 2000. - 367 с.

16. Волженкин Б.В. К вопросу о понятии должностного лица как субъекта должностных преступлений / Б.В. Волженкин // Советское государство и право. - 1991. - № 11

17. Волженкин Б.В. Обычный «подарок» или взятка? / Б.В. Волженкин // Законность. - 1997. - № 4.

18. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление / Л. Гаухман. // Законность. - 2000. - № 6.

19. Здравомыслов Б.Д. Должностные преступления / Б.Д. Здравомыслов. - М.: 1975. - 428 с.

20. Здравомыслов Б.В. Новый Уголовный кодекс РФ о преступлениях против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления / Б.Д. Здравомыслов. // Юридический мир. - 1997. - № 11.

21. Кабанов П.А. Коррупция и взяточничество / П.А. Кабанов. - М.: Норма, 1995. - 117 с.

22. Квициния А.К. Должностные преступления. - М.: Российское право, 1992. - 223 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юраит, 2006. - 873 с.

24. Криминология: учебник для вузов / под. ред. А.И. Долговой. - М.: Норма, 2002. - 848 с.

25. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений / В.Н. Кудрявцев. - М.: Норма-Инфра, 1999. - 357 с.

26. Максимов С.М. Коррупция. Закон. Ответственность / С.М. Максимов. - М.: ЮрИнфор, 2008. - 115 с.

27. Тимошенко И. «Взятка» в праве и русском языке / И. Тимошенко, Ф. Ходеев. // Российская юстиция. - 2003. - № 10. - С.13 - 14.

28. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.: Юристъ, 2001. - 544 с.

29. Уголовное право Российской Федерации: учебник / под ред. Б.В. Здавомыслова. - М.: Юристъ, 1999. - 437 с.

30. Уголовно - правовая характеристика взяточничества: учеб. пособ / под. ред. П.С. Метельских. - Новосибирск: СУПК, 2004. - 59 с.

31. Яни П.С. Кто несет ответственность за должностные преступления? / П.С Яни. // Законность. - 1995. - № 2. - С.79.

Материалы судебной практики

32. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 10.

33. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1998 года от 02.12.1998 «Постановление N 613п98 по делу Хадеева и др» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. - № 11.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. - 2000. - 23 февраля. - № 38

35. Дело №2- 059/02 от 05.02.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

36. Дело №2- 63/2002 от 27.04.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

37. Дело №2- 30/02 от 04.07.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

38. Дело № «2- 155»2002 от 05.12.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

39. Дело № 2- 64/04 от 02.10.04 г. // Архив Новосибирского областного суда.

40. Дело № 2- 64/2000 от 02.10.2000 г. // Архив Новосибирского областного суда.

41. Дело № 2- 64- 1997 от 15.05.97 г. // Архив Новосибирского областного суда.

42. Дело №2- 148/2002 от 04.04.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

43. Дело по обвинению «Б» по п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ. 2003 г. // Архив Новосибирского областного суда.

44. Дело №2- 38/04 от 23.11.04 г. // Архив Новосибирского областного суда.

45. Дело №2- 115/2004 от 09.11.04 г. // Архив Новосибирского областного суда.

46. Дело №2- 20/05 от 12.07.05 г. // Архив Новосибирского областного суда.

47. Дело №2- 63/2002 от 08.09.02 г. // Архив Новосибирского областного суда.

48. Дело по обвинению «Щ» по п. «в» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ, от 13.08.05 г. // Архив Новосибирского областного суда.

49. Дело №2- 107/2006 от 05.05.06 г. // Архив Новосибирского областного суда г Новосибирска.

50. Дело №1- 687/06 (68718) от 10.07.06 г. // Архив Калининского районного суда г Новосибирска.

51. Дело №1- 174/07 (68740) от 01.09.07 г. // Архив Калининского районного суда г Новосибирска.

52. Дело №1- 979/07 от 30.08.07 г. // Архив Калининского районного суда г Новосибирска.

Размещено на Allbest.ru

...