Конституционная ответственность в системе юридической ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

1. Конституционная ответственность в системе юридической ответственности

2. Субъекты конституционной ответственности

3. Основание конституционной ответственности

4. Меры конституционной ответственности

Список литературы

1. Конституционная ответственность в системе юридической ответственности

конституционный ответственность право принуждение

Для начала рассмотрим, какую нишу в системе юридической ответственности занимает конституционная ответственность и что такое юридическая ответственность вообще.

Природа юридической ответственности неоднократно выступала предметом научного анализа. С.Н. Братусь определяет юридическую ответственность как «исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения» Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. -- М.: Юрид. лит., 1976. -- С. 85-89.. Л.С. Явич подчёркивает, что юридическая ответственность -- это разновидность социальной ответственности, предусмотренная санкциями норм права. Её специфический характер проявляется в том, что она связана с государственным принуждением и представляет собой юридическую обязанность правонарушителя претерпевать лишения личного и имущественного характера за упречное с точки зрения закона поведение Явич Л.С. Право и социализм. -- М.: Юрид. лит., 1982. С. 137..

В.О. Лучин считает, что наиболее конструктивным, оправданным с точки зрения единства интересов теории и практики представляется понимание юридической ответственности как имеющей сложную структуру, включающую в себя два аспекта: ретроспективный (ответственность за «неправомерное прошлое») а также позитивный (ответственность «наперёд»). Сведение понятия ответственности к одной из этих сторон означает сужение объёма её содержания и неизбежно ведёт к ошибкам.

Некоторые авторы различают понятия правовой и юридической ответственности. «Юридическая ответственность, -- полагает Н.В. Витрук, -- это ответственность на основе права и законов государства, в процессе реализации законов и в соответствии с законами государства. Правовая ответственность лежит в основе юридической ответственности, она определяет цели, функции и принципы юридической ответственности. Правовая ответственность наиболее тесно связана со справедливостью. Как правило, правовая ответственность находит адекватное выражение прежде всего в нормах Конституции, а они в своём случае получают конкретизацию и развитие в текущем (отраслевом) законодательстве» Витрук Н.В. Выступление на заседании круглого стола // «Государство и право», 2000, №3. С. 21..

Другие, например Лучин В.О., критикуют точку зрения Витрука Н.В., утверждая, что в таком случае происходит отождествление правовой ответственности с элементами правовой идеологии, правосознания. По его мнению, различать выделять обособленно юридическую и правовую ответственность не следует Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С.271..

Следует отметить, что общепризнанного определения юридической ответственности пока нет, что позволяет некоторым авторам говорить о невозможности выработки единого понятия ответственности Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974. С. 194.

С учётом изложенного конституционная ответственность предстаёт в единстве общесистемных признаков, присущих юридической и социальной ответственности в целом, а также тех свойств и качеств, которые указывают на её своеобразие как относительно самостоятельного правового явления Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 277.. Конституционная ответственность не может быть аналогом других видов юридической ответственности. Следует заметить, что её специфика ещё недостаточно изучена, а высказываемые мнения достаточно противоречивы Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 279..

Законодательство Российской Федерации не уделяет должного внимания конституционно-правовой ответственности, не даёт чёткого её регулирования и даже не пользуется соответствующей терминологией, между тем в юридической литературе уже давно стали выделять конституционную ответственность как особый вид юридической ответственности, причём последние годы показали, что интерес к изучению данного правового института возрос.

А.А. Кондрашёв пытается выделить сущностные признаки правовой ответственности. К их числу он относит: государственное и общественное осуждение в виде угрозы применения или непосредственного использования принудительных мер, состоящее в лишении властных полномочий, утрате юридической силы акты, роспуске государственного органа или приостановлении его работы или прекращении деятельности общественного объединения и т.п.; совершённое противоправное деяние, то есть конституционное правонарушение, с важнейшими его условиями -- объективной противоправностью и виной; особая процедура установления и возложения ответственности управомоченным на то государственным органом; установившаяся между правонарушителем и государством правовая связь в момент совершения противоправного деяния, характеризующая возникновение специального охранительного отношения Кондрашёв А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. -- Красноярск, 1999. С. 37..

Лучин В.О. предлагает следующее определение конституционной ответственности: конституционная ответственность представляет собой обусловленную нормами Основного Закона необходимость соответствующих субъектов отвечать за своё юридически значимое поведение в установленном порядке и действовать в соответствии с возложенными на них обязанностями, а в случае отклонения -- претерпевать определённые лишения Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 283..

Считаю данное определение слишком узким, не раскрывающим всю сущность и всю многогранность анализируемого явления, поскольку конституционная ответственность рассматривается как ответственность, определённую «нормами Основного Закона», что не соответствует действительности, ведь в реальности Основной Закон в большинстве случаев регламентирует лишь некоторые аспекты конституционной ответственности, не затрагивая большую часть общественных отношений, складывающихся по этому поводу.

Несколько иное определение конституционно-правовой ответственности даёт Колосова Н.М. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 6.

Конституционная ответственность -- это необходимость наступления неблагоприятных последствий за невыполнение (ненадлежащее исполнение) субъектами права своих конституционных обязанностей и за злоупотребление своими конституционными правами.

Таким образом, автор данного определения конституционно-правовой ответственности не признаёт позитивную теорию конституционной ответственности, принимая во внимание лишь ретроспективное её действие.

Она утверждает, что цельная концепция конституционной ответственности состоит из нескольких направлений, каждое из которых требует формирования относительно самостоятельного механизма реализации конституционной ответственности.

Во-первых, это ответственность властных структур перед обществом за реализацию тех полномочий, которые народ как единственный носитель власти передал конкретным государственным институтам и отдельным лицам. Отзыв депутата, роспуск палат законодательного собрания -- меры конституционной ответственности, наступающие в результате ненадлежащего исполнения ими своих властных полномочий.

Во-вторых, относительно самостоятельным блоком конституционной ответственности является ответственность государства за обеспечение прав и свобод человека и гражданина. Если в рамках первого направления конституционной ответственности действует принцип персональной ответственности, когда каждый отвечает за себя, то здесь государство в лице своих представителей отвечает за действия (бездействие) любого органа государственной власти, должностного лица, виновного в нарушении конституционных прав и свобод человека и гражданина.

В-третьих, целесообразно выделить конституционно-правовую ответственность отдельной личности, и равно группы лиц за невыполнение своих обязанностей или за злоупотребление своими правами. Мерой конституционной ответственности в этом случае будет любое ограничение или лишение конституционных прав и свобод.

Каждое из названных направлений конституционной ответственности имеет особенности, самостоятельное законодательство и многое другое, что находит отражение в разных подходах к понятию конституционной ответственности.

Конституционная ответственность в качестве комплексного института отрасли конституционного права устанавливается не только Конституцией, но и другими источниками, в том числе законами и подзаконными актами, поэтому её следует именовать конституционно-правовой ответственностью.

Обособление конституционно-правовой ответственности продиктовано спецификой конституционного статуса социальных субъектов, особенностями юридической природы неправомерного поведения -- конституционных деликтов, характером конституционных предписаний, на основе которых возникает ответственность, особой процедурой её реализации.

Существует два подхода к конституционной ответственности: «широкий» и «узкий».

В первом случае речь идёт о существовании в ряде стран особого конституционного производства расследования и привлечения органов государственной власти, их должностных лиц за нарушение Конституции и иных законов. Задача такого расследования заключается в борьбе против злоупотребления со стороны властных структур вне зависимости, в каких конкретных правонарушениях это находит выражение. Основанием конституционной ответственности закономерно являются нормы и конституционного, и уголовного, и финансового законодательства.

Второй, «узкий», подход к конституционной ответственности базируется на иных задачах -- прежде всего на защите Конституции и конституционного строя. Вполне оправданно, что в такой ситуации нормативным основанием конституционной ответственности являются нормы конституции и иные нормы конституционного законодательства Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 27..

Согласно «узкой» концепции, конституционная ответственность не может быть аналогом других видов юридической ответственности.

По сравнению с уголовной ответственностью, она не строится только на запрете определённого поведения, а наоборот, сама призывает к активному поведению для достижения общественно полезных целей. Субъектами конституционной ответственности выступают как физические лица, так и коллективные образования. Субъекты уголовной ответственности -- только физические лица. Основанием конституционной ответственности является конституционной деликт, существенно отличающийся как от основания уголовной ответственности -- преступления, так и от других деликтов -- административного и гражданско-правового. Предусмотренные за конституционные деликты конституционно-правовые санкции далеко не совпадают с уголовными наказаниями за преступления и административными взысканиями, установленными за административные правонарушения. Применение мер конституционной ответственности не влечёт судимости или иного состояния наказанности. Конституционно-правовые санкции применяются широким кругом уполномоченных органов и лиц: органами законодательной, исполнительной, судебной власти, местного самоуправления, а также должностными лицами. Уголовные наказания применяются лишь судом; дисциплинарные взыскания -- органами и должностными лицами, наделёнными дисциплинарной властью. Судебный порядок применения конституционной ответственности представляется наиболее целесообразным. Меры конституционной ответственности могут применяться органами и должностными лицами в отношении неподотчётных и неподчинённых им субъектов конституционного деликта. Тем самым они отличаются от дисциплинарных мер, которые применяются к работникам и служащим в порядке подчинённости вышестоящим органам и должностным лицам.

Конституционная ответственность рассматривается как категория социальной ответственности, объединяющая политическую, моральную и юридическую ответственность Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. -- Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985. С. 84..

Соотношение конституционной и политической ответственности не может не отражать общего состояния между правом и политической. И в этом аспекте политическая ответственность предопределяет характер конституционной ответственности, органически входит в её содержание. Конституционная ответственность и есть политическая ответственность, но не любая, а та, что приобретает конституционные формы Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 281..

2. Субъекты конституционной ответственности

Субъекты конституционной ответственности -- это участники конституционных правоотношений, способные и обязанные отвечать за своё юридически значимое поведение, а в случае совершения конституционного деликта претерпевать негативные для себя последствия, в том числе правовой урон, иные правовые ограничения, обеспеченные возможностью применения к нему мер государственного воздействия, включая принуждение Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 398..

В юридической литературе, как правило, ограничивают круг субъектов конституционной ответственности. Ими признаются высшие органы государственной власти, их должностные лица, депутаты, то есть те структуры и те люди, которые принимают наиболее важные государственные решения Шон Д.Т. Конституционная ответственность. С. 35.. Ответственность в качестве компонента конституционного строя рассматривается, прежде всего, как ответственность власти, ответственность за состояние законности в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М.., 1993. С. 65..

Существует и другая точка зрения, когда круг субъектов ответственности расширяется. В этом случае к ним предлагают отнести граждан, депутатов, должностных лиц органов исполнительной власти, должностных лиц, обязанных содействовать депутатам в реализации их депутатских полномочий, избирательные комиссии, их членов, ответственные за соблюдение избирательного законодательства, суды и прокуратуры в части нарушения ими конституционного режима, но не в части нарушения обычной служебной дисциплины Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. -- Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985. С. 67..

По мнению Колосовой Н.М., субъекты конституционной ответственности потенциально совпадают с субъектами конституционных правоотношений. Другими словами, если субъект права обладает конституционными правами или обязанностями, то он субъект конституционной ответственности. Обратимся к Конституции Российской Федерации, где закреплено, что «органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы». Соответственно обязанность соблюдать Конституцию предполагает и наличие соответствующей ответственности в случае нарушения конституционных обязанностей. В связи с этим все органы и лица, перечисленные в ч. 2 ст. 15 Конституции, следует признать субъектами конституционной ответственности Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 60..

Разные мнения по вопросу о субъектах конституционной ответственности фактически свидетельствуют о разделении ими или «узкой», или «широкой» концепции конституционной ответственности. Так, ограничение субъектов ответственности лишь властными структурами и их должностными лицами, то есть теми, кто обладает властными полномочиями на конституционном уровне, свидетельствует о приверженности к «широкой» концепции конституционной ответственности. Это связано с тем, что сторонники этой концепции ставят основной задачей -- ограничить власть, и только она должна быть субъектом конституционной ответственности. Иные субъекты права, нарушающие Конституцию, не обладают властью, что создаёт лишь опасность пробить брешь в защите конституционных норм, что признаётся первоочередной задачей сторонников иной -- «узкой» концепции конституционной ответственности.

3. Основание конституционной ответственности

Важным компонентом конституционной ответственности является её основание, под которым понимается то, за что в соответствии с конституционными нормами отвечают надлежащие субъекты.

Некоторые учёные предлагают рассматривать основание юридической ответственности как совокупность следующих составляющих:

1) Фактическое основание (совокупность юридических фактов, то есть состав правонарушения и индивидуальный акт);

2) Нормативное основание;

3) Государственно-правовое основание (право соответствующих органов и должностных лиц в соответствии со своей компетенцией на применение принудительных мер ответственности) Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. С. 152 - 156..

Другие, например Д.Т. Шон, под основанием конституционной ответственности понимают действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству, независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм или нет Шон Д.Т. Конституционная ответственность // «Государство и право», 1995, №7, С. 38.. Данная точка зрения не находит ни теоретического, ни практического подкрепления, поскольку юридическая ответственность может наступать лишь за нарушение нормы права.

Основанием ретроспективной конституционной ответственности выступает конституционный деликт.

Конституционный деликт -- это деяние (действие или бездействие) субъекта конституционной ответственности как участника конституционных правоотношений, не отвечающее должному поведению и влекущее за собой применение мер конституционной ответственности Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М.., 1993. С. 290..

О конституционном деликте следует говорить в случаях нарушения не только конституционных норм, но и общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М.., 1993. С. 290..

Несоответствие должному поведению охватывает любое деяние (действие, бездействие), отклоняющееся от конституционной модели, нарушающее запреты, выходящее за пределы дозволенного либо противоречащее общим началам (принципам и смыслу Конституции).

Разработанное юридической наукой понятие состава правонарушения в целом применимо к конституционному деликту, в структуре которого различаются: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, -- особенность, по мнению некоторых авторов, составляет лишь субъективная сторона. В конституционном праве вина не может быть сведена к традиционному пониманию психического отношения субъекта к деянию, не соответствующему должному поведению и его последствиям. Она ассоциируется, главным образом, с наличием у субъекта возможности надлежащим образом исполнить конституционные обязанности и непринятием им всех необходимых мер для того, чтобы не допустить конституционного правонарушения Там же. С. 292..

На конституционном уровне составы деликтов излагаются преимущественно в самом общем виде, порой, как антитеза позитивным конституционным установлениям.

Конституционные деликты не только не подвергались систематизации и кодификации, но даже не были предметом специального научного исследования. Отсутствует понятийный аппарат, лишь в общих чертах просматриваются составы конституционных деликтов… такова специфика конституционного регулирования Там же. С. 294..

Обособление конституционных деликтов целесообразно проводить применительно к его основным объектам, с учётом специфики различных сфер конституционного регулирования. Исходя из этого, можно выделить деликты: в сфере основ конституционного строя; в сфере прав и свобод человека и гражданина; в сфере федеративного устройства; в сфере институциональной организации и функционирования государственной власти; в сфере местного самоуправления; в сфере изменения и пересмотра Конституции Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 294..

4. Меры конституционной ответственности

Конституционная санкция -- это возможность наступления неблагоприятных последствий через законодательное принуждение по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или в случае злоупотребления своими правами Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 110..

Негативная государственно-правовая оценка отклоняющегося поведения и характер наступивших неблагоприятных последствий для соответствующих субъектов преимущественно выражено в таких конституционных формах, как:

-- официальное признание работы государственных органов, должностных лиц неудовлетворительной либо указание на её недостатки;

-- досрочное переформирование органа государственной власти (роспуск палат законодательного собрания);

-- лишение, ограничение специального конституционно-правового статуса (отрешение от должности Президента);

-- устранение конституционного нарушения (признание правовых актов не соответствующими Основному Закону или недействительными);

-- ограничение, лишение специального или общественного статуса гражданина (лишение государственных наград, почётных и других званий) Лучин В.О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. -- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. с. 360..

В зависимости от целей и последствий применения санкций Колосова Н.М. выделяет четыре их вида:

1) Правовосстановительные санкции (признание неконституционным федерального закона и др.). Они имеют цель воссоздать нарушенные права, их последствием применения является восстановление понесённого урона как правового, так и материального.

2) предупредительные санкции (письменное предупреждение органов юстиции о прекращении действия общественного объединения). Это меры, которые имеют цель предостеречь субъекта конституционного права об отклонении его поведения от правовых норм, сигнализировать о наступлении в будущем более неблагоприятных для него последствий, если субъект ответственности не прекратит своего противоправного поведения.

3) меры взыскания, имеющие цель наказать правонарушителя, то есть карательные санкции (досрочные выборы, отрешение от должности). Это наиболее существенный вид конституционных санкций, так как последствия здесь наиболее неблагоприятны для субъекта конституционных правоотношений. Меры взыскания направлены на наступление правовых лишений для тех, кто не выполняет своих конституционных обязанностей или для тех, кто злоупотребляет своими конституционными полномочиями. Например, такая мера взыскания как отставка правительства имеет своим последствием лишение властных полномочий Правительства.

4) санкции пресечения (введение чрезвычайного положения, вето Президента). Эти меры применяются с целью предотвратить те негативные последствия, которые могут наступить при бездействии органов, правомочных решать вопрос о введении конкретных конституционных санкций Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. С. 114..

Заключение

Рассмотренная мной проблема не исследована до конца, по-прежнему остаётся множество спорных моментов, нерешённых задач в области функционирования института конституционно-правовой ответственности. Как уже говорилось выше, перечень деяний, за которые могла бы наступить конституционно-правовая ответственность, не систематизирован.

Кроме того, достаточно серьёзные препятствия для реализации норм о конституционной ответственности, для теоретических исследований и разработок создаёт тот факт, на который указывает Лучин В.О.: «Законодательство Российской Федерации не уделяет должного внимания конституционно-правовой ответственности, не даёт чёткого её регулирования и даже не пользуется соответствующей терминологией».

В настоящее время нарушение ряда конституционных норм, если они не имеют аналогов в текущем законодательстве, не влечёт за собой каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку отсутствуют указания на возможность применения в этих случаях мер государственного принуждения. Такое положение нельзя признать нормальным. Все конституционные нормы должны быть защищены государством, тем более это необходимо в России на данном историческим этапе, ведь без чёткой работы всех государственных правовых институтов, тем более такого важного, как институт конституционной ответственности, немыслимо становление демократического общества и правового государства.

Список литературы

1. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм. Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1985.

2. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. М.: Юрид. лит., 1976.

3. Витрук Н.В. Выступление на заседании круглого стола // «Государство и право», 2000, №3.

4. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР.

5. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000.

6. Кондрашёв А.А. Конституционно-правовая ответственность субъектов Федерации: вопросы теории и законодательного регулирования в Российской Федерации. Красноярск, 1999.

7. Кучинский В.А. Юридические аспекты ответственности личности // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974.

8. Лучин В.О. Теоретические проблемы реализации конституционных норм: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М.., 1993.

9. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // «Государство и право», 1995, № 7.

10. Явич Л.С. Право и социализм. М.: Юрид. лит., 1982.

Размещено на Allbest.ru