Субъект преступления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Теоретические и методологические проблемы исследования субъекта преступления

2. Понятие субъекта преступления

3. Специальный субъект преступления

Заключение

Решение задачи

Анализ уголовно-правовой нормы

Список используемых источников

Введение

Общественно опасные деяния совершают конкретные люди. Каждый случай совершения преступления имеет свои индивидуальные черты, в том числе относящиеся к характеристике лица, виновного в этом преступлении. Каждая личность обладает специфическими, только ей свойственными признаками, составляющими её индивидуальность.

Все индивидуальные характеристики не могут найти отражение в теоретических и законодательных конструкциях составов преступлений. В теории уголовного права выбраны наиболее типичные свойства личности преступника, они нашли отражение в понятиях признаков субъекта преступления.

Субъект преступления - это минимальная совокупность признаков, характеризующих лицо, совершившее преступление, которая необходима для привлечения его к уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков означает отсутствие состава преступления.

Основными проблемами учения о субъекте преступления на современном этапе развития законодательства остаются вопросы вменяемости и установления признаков специального субъекта. Отдельно следует выделить ответственность лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости.

Анализ отечественного уголовного законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатели на протяжении всей истории постоянно обращались к уголовно-правовым нормам, определяющим признаки субъекта преступления. При этом перечень преступных деяний постоянно менялся, а вопросы, связанные с уголовной ответственностью и наказанием субъекта преступления детализировались и уточнялись на различных этапах развития государства, исходя из задач, стоящих перед ним в области борьбы с преступностью. Развитие новых экономических отношений, становление института государственной службы, военная реформа и другие преобразования, происходившие в нашем обществе, требуют переосмысления многих понятий, связанных с уголовной ответственностью за совершение преступлений, состав которых рассчитан на специального субъекта.

Целью данной работы является определение понятия субъекта преступления, рассмотрение его видов.

В специальной литературе тема субъекта преступления достаточно глубоко разработана. Много статей посвящено конкретным составам преступлений, прежде всего должностным.

При написании данной курсовой работы широко использовались нормативно-правовые акты различного уровня, а также материалы следственной и судебной практики.

1. Теоретические и методологические проблемы исследования субъекта преступления

Анализ юридической, философской, медицинской и психологической литературы обозначил основные теоретические и методологические проблемы учения о субъекте преступления в науке уголовного права. Методология позволяет представить учение о субъекте преступления с историко-философских, правовых и теоретических позиций, помогает определить наиболее перспективные направления данного учения, глубже познать логику существующих проблем, выявить и закрепить важные приоритеты в их исследовании. [13,с169]

Формирование ряда методологических основ учения о субъекте преступления относится к теориям и правовым воззрениям И. Канта, Г. В. Ф. Гегеля, А. Фейербаха, И. Г. Фихте и других философов и исследователей права, оказавших большое влияние на развитие правовой мысли в России. Так, в философии И. Канта (1724-1804) особый интерес вызывает осмысление самого преступного поведения и лица, его совершающего. Представление о свободе воли, которая независима от определений чувственного мира, по Канту является основой уголовно-правовых построений, откуда и вытекает понятие уголовной ответственности за действие, совершенное по решению человеческой воли. Уголовно-правовые воззрения Канта были идеалистическими, исходя из чего он как бы утвердил субъективно-идеалистическое понимание свободы воли с новых методологических позиций. По Канту всякое преднамеренное нарушение прав является основанием того, что оно признается преступлением. При этом субъект преступления как физическое лицо обладает свободной волей, которую он рассматривает как желание. Правовым же следствием провинности является наказание.

В уголовно-правовой теории Гегеля (1770-1831) преступление есть проявление воли отдельного лица. Преступник же -- не просто объект карательной власти государства, а субъект права, который наказывается в соответствии с совершенным преступлением. Вопрос уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступление, рассматривается Гегелем, по существу, в сфере абстрактного права. Гегель утверждает, что воля и мышление представляют собой нечто единое, так как воля не что иное, как мышление, превращающее себя в наличное бытие. При этом наличность разума и воли, по утверждению философа, является общим условием вменения. Вменяемость же как свойство лица, совершившего преступное деяние, состоит в утверждении, что субъект как мыслящее существо знал и хотел. Невменяемость субъекта по Гегелю определяется тем, что само представление лица находится в противоречии с реальной действительностью, т. е. характер совершенного действия не осознается им. [14,с.144-145]

Выдающийся немецкий криминалист Фейербах (1775-1833), автор знаменитого учебника по уголовному праву, строил свою уголовно-правовую теорию, опираясь на философию Канта. Он разработал основные понятия и категории уголовного права, такие как состав преступления, институты уголовной ответственности, наказания, соучастия и др. Согласно теории А. Фейербаха, преступление совершается не из чувственных стремлений, но из произвола свободной воли. Само учение об уголовной ответственности он основывал на критической философии. По мнению А. А. Пионтковского, уголовно-правовая теория А. Фейербаха может рассматриваться как антиисторическая, в этом и выражаются методологические черты самой критической философии. Фейербах, представляя преступление как действие свободной воли преступника, отстаивал в своей теории «психического принуждения» положение о необходимости применения к преступнику наряду с физическим принуждением, которого явно недостаточно, и психического принуждения.

Фихте (1762-1814), в свою очередь, также основывал уголовно-правовые взгляды, исходя из философии субъективного идеализма. Он утверждал, что уголовная ответственность наступает не только при совершении умышленного, но и при совершении неосторожного преступления. По Фихте преступление зависит от свободы воли человека, т. е. свободы выбора преступником целей своего поведения. Таким образом, Фихте подразумевает избирательность поведения субъекта при совершении преступного деяния. Идеи Гегеля, Фейербаха, Фихте не противоречат субъективно-идеалистическому пониманию свободы воли Канта, т. е. его уголовно-правовой теории. [15,с.87]

Многие идеи свободы воли, вопросы, связанные с совершением преступления, уголовной ответственностью и наказанием, понятиями вменяемости и невменяемости и другие, отраженные в философии Канта, Гегеля, Фихте, в дальнейшем разрабатывались, изучались и исследовались представителями различных уголовно-правовых школ. Так, виднейшими теоретиками классической школы уголовного права, возникшей в Европе во второй половине XVIII -- начале XIX в., наряду с Фейербахом были К. Биндинг (Германия), Н. Росси, О. Гарро (Франция). В России такое направление возникло в XIX--XX вв. в лице русских криминалистов: А. Ф. Кистяковского, В. Д. Спасовича, Н. С. Таганцева, Н. Д. Сергеевского и др. Классическая школа уголовного права базировалась на концепции индетерминизма, т. е. на метафизической, ничем не обусловленной свободной воле. Преступное деяние и ответственность за него представители классической школы основывали на учении о преступлении как результате действия свободной воли лица. При этом, руководствуясь доктриной произвольной свободы воли, представители данной школы в своих уголовно-правовых теориях не предусматривали наступления уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии невменяемости. Уголовному наказанию, исходя из этих теорий, подлежали лица как за умышленные, так и за неосторожные преступные деяния.

Противоположных взглядов на свободу воли, преступное деяние, самого преступника, а также вопросы уголовной ответственности и наказания придерживались представители антропологической школы уголовного права, возникшей в конце XIX в., основателями которой являлись Ч. Ломброзо, Р. Гарофало, Э. Ферри и др. Опираясь на философские концепции вульгарного материализма и позитивизма, являющиеся методологической основой данной школы, представители этого направления выработали учение о преступном человеке, практически полностью отрицая волевую деятельность человека. Согласно этому учению, преступления совершаются, в основном, независимо от тех или иных общественных условий и, как правило, прирожденными преступниками. Исходя из концепции антропологической школы, прирожденный преступник фатально обречен. Он представляет собой тип человека, который отличается существенными физическими и нравственными особенностями и признаками. [16,с.37-40]

С. В. Познышев, отвергая идеи Ч. Ломброзо, Э. Ферри и их последователей о прирожденном преступнике и в то же время отмечая заслугу антропологической школы, писал, что данная школа не только указала на необходимость изучения преступника, но и внесла этот объект в лабораторию науки, приковав к нему внимание ученых, заставив, таким образом, проверять свои построения, а также заниматься наблюдениями над преступниками. Несомненно, что в России теоретические положения представителей антропологической школы уголовного права нашли мало сторонников в связи с тем, что уголовно-правовые теории в нашей стране в подавляющем большинстве строились на принципах классической школы уголовного права, основополагающим из которых, как отмечает Ю. А. Красиков, является примат государства над личностью.

Социологическая школа уголовного права, возникшая в конце XIX -- начале XX в., в лице известных ее теоретиков, таких как Ф. Лист (Германия), А. Принс, И. Я. Фойницкий и другие, выступила против признания того, что преступник, совершая преступное деяние, обладает «свободой воли, хотя он не свободен». Действия же его на момент совершения преступления, как правило, обусловлены социальными факторами преступности.

По существу представители данной школы отрицали институты уголовного права, учение о составе преступления, не проводили различий между понятиями «вменяемость» и «невменяемость». Преступные деяния рассматривались как деяния, совершенные только разумным человеком, а мера наказания определялась не в зависимости от тяжести преступления, а в соответствии с предполагаемым опасным состоянием лица. При этом социологическая школа была довольна близка по ряду методологических положений антропологической школе, однако методологической ее основой являлась философия как прагматизма, так и позитивизма.

Методологический подход к учению о субъекте преступления, рассматривающий его через призму философских уголовно-правовых теорий, обнаруживает объединяющий эти теории признак, заключающийся в том, что любое деяние, например преступное, совершается физическим лицом, т. е. человеком. Однако отметим, что принцип уголовной ответственности в различное время в уголовном праве и законодательстве рассматривался в отношении не только человека, но и неодушевленных предметов, животных, насекомых или юридических лиц. Такой подход в основном был характерен для зарубежного уголовного права. [17,с.162]

Если рассматривать проблемы исследования субъекта преступления с позиции методологии теоретических концепций в русском уголовном праве, то, несмотря на различное отношение дореволюционных отечественных криминалистов к философским и уголовно-правовым теориям, в большинстве своем они были едины в мнении, что субъектом преступного деяния может быть только физическое лицо, и выступали против уголовной ответственности юридических лиц. Не случайно один из видных представителей классической школы уголовного права русский криминалист Н. С. Таганцев подчеркивал, что субъектом преступления может быть только виновное физическое лицо.

Проблема вменяемости и невменяемости лица, совершившего преступное деяние, являющаяся одной из основных в теории уголовного права в отношении субъекта преступления, уголовной ответственности и наказания, решалась представителями различных школ весьма противоречиво.

Что же касается возраста преступника как одного из главных признаков субъекта преступления, то исследования в этом направлении сводились криминалистами и криминологами указанных школ к различным классификациям преступных элементов или к рассмотрению их возрастных особенностей с позиции изучения личностных особенностей преступника.

На важность изучения свободы воли, вменяемости, необходимости и других вопросов, связанных с поведением человека в обществе, указывал Ф. Энгельс. Он писал, что невозможно рассуждать о морали и праве, когда не касаешься вопросов о так называемой свободе воли и о невменяемости человека, об отношении между необходимостью и свободой. Разумеется, без исследования и глубокого изучения этих понятий и их взаимоотношений вряд ли можно научно обосновать и решить проблему субъекта преступления, с которой тесно связаны различные институты уголовного права.

В историческом аспекте представляет интерес методологический и теоретический анализ субъекта преступления в уголовном праве и уголовном законодательстве в советский период развития нашего государства. Как считает Ю. А. Красиков, после октябрьской революции доктрина социалистического права как бы вобрала в себя реакционные положения социологической школы, извратив во многом классическое направление. На первых этапах существования советского государства изучению субъекта преступления со стороны ученых-юристов уделялось недостаточное внимание. Это связано с тем, что все российское уголовное законодательство требовало кардинального обновления и систематизации. В советский период наука уголовного права с новых методологических позиций стала решать задачи по переосмыслению различных уголовно-правовых и криминологических теорий, доставшихся в наследство от «старых» уголовно-правовых школ и учений, связанных с преступным деянием и преступником, а также вопросов уголовной ответственности и наказания.

В советский период значительный вклад в разработку теории и методологии по проблеме субъекта преступления внесли ученые-юристы Я. М. Брайнин, В. С. Орлов, А. А. Пионтковский, А. Н. Трайнин, несколько позже И. И. Карпец, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. С. Лейкина, Р. И. Михеев и др. Однако в связи с отсутствием в уголовном праве стройного учения о субъекте преступления в теории отечественного уголовного права учеными-юристами допускались методологические ошибки в характеристике его признаков. Традиционно субъект преступления рассматривался в виде одного из элементов состава преступления. Как отмечает О. Ф. Шишов, в «Учебнике по уголовному праву» (1938) был допущен один методологический просчет, который выразился в том, что социальная сущность института вины рассматривалась в разделе «Субъект преступления». [18,с.191]

Следует заметить, что освещение вопросов методологии в учебной литературе по уголовному праву ограничивалось лишь указанием авторов на диалектический материализм как всеобщий метод научного познания (исследования) любой науки, в частности науки уголовного права. Что же касается частнонаучных методов по исследованию проблемы субъекта преступления, то они в какой-то степени оставались в тени, хотя и требовали дальнейшего изучения со стороны как ученых-юристов, так и представителей других наук.

Немаловажным обстоятельством для понимания теоретических и методологических аспектов понятия субъекта преступления было исследование советскими криминалистами философского понятия свободы воли в ее материалистическом понимании, а также признаков лица, совершившего преступное деяние, связанных с возрастом, вменяемостью и невменяемостью. [19,с.62]

Как отмечал А. А. Пионтковский, свобода воли, исходя из диалектического материализма, служит как основанием уголовной ответственности при совершении умышленного, так и неосторожного преступления. Иного мнения по данному вопросу придерживался И. С. Самощенко, который считал, что при обосновании уголовной ответственности лица, совершившего преступление, не следует исходить из философского понимания свободы, так как свобода в смысле выбора решения представляет собой другую свободу. На наш взгляд, предпочтительнее мнение А. А. Пионтковского, так как, обладая свободой воли, преступник, как всякое вменяемое лицо, осознает свое противозаконное поведение в объективном мире и предвидит, что в результате его действий могут наступить преступные последствия. Следовательно, свобода выбора, избирательности поведения у вменяемого лица всегда имеется.

В науке уголовного права, как уже ранее было отмечено, состав преступления является необходимым и достаточным основанием привлечения вменяемого лица, совершившего преступление, с учетом установленного законом возраста к уголовной ответственности.

Структурную основу состава преступления составляет совокупность его элементов, которая включает объект, объективную сторону, субъект, а также субъективную сторону. Вместе с тем А. Н. Трайнин высказывал мнение, что субъект преступления не может рассматриваться в системе элементов состава преступления, так как человек не является элементом совершенного им преступного деяния. Где нет человека -- виновника преступления, писал он, там не может быть и самого вопроса о наличии или отсутствии состава, более того, где нет вменяемого человека, достигшего законом установленного возраста, там отсутствует и вопрос об уголовной ответственности, и вопрос о самом составе преступления.

Позиция А. Н. Трайнина не получила широкого признания среди теоретиков уголовного права, во всех учебниках по уголовному праву, которые были изданы после 1946 г., субъект преступления рассматривался в самостоятельных главах как элемент состава преступления. Оспаривалось в теории уголовного права и утверждение, что вменяемость и возраст субъекта преступного деяния нельзя рассматривать в качестве признаков, относящихся к составу преступления (А. Н. Трайнин, Б. С. Никифоров и др.). По мнению Н. С. Лейкиной, включение вменяемости и возраста в число основных признаков субъекта преступления является не превращением преступника в элемент совершенного им преступного деяния, а возможностью попытаться дать более объективную и всестороннюю характеристику конкретного состава преступления.

Думается, что позиция Н. С. Лейкиной, хотя и имеет право на существование, но сомнительна. Однако она не противоречит общей концепции как по форме, так и по содержанию относительно субъекта как одного из элементов состава преступления. В дальнейшем этот вопрос был снят с повестки как несостоятельный. [20,с.169-170]

Но если наряду с общими признаками, возрастом и вменяемостью, характеризующими субъекта преступления, в составах рассматривать повторность, систематичность, а также опасный рецидив и другие, то, скорее, следует говорить о свойствах личности преступника, которые включались в понятие «состав преступления». В этом случае указанные признаки позволяют оценивать лицо, совершившее преступление, с общесоциальных позиций и рассматривать их как личностные свойства преступника, определяя общественную опасность данной личности.

Важной теоретической основой в исследовании субъекта преступления является возраст, установленный в законе как обстоятельство, предопределяющее наступление уголовной ответственности за совершение преступного деяния. Возраст как признак субъекта преступления в отечественном уголовном праве полно и глубоко учеными и практиками не изучен. Вместе с тем сложность данной проблемы определяется тем, что она напрямую связана не только с природными, биологическими, но и социально-психологическими свойствами человека, которые, разумеется, должны учитываться законодателем при установлении возрастных границ при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

На определенных исторических этапах нашего государства возраст, с которого наступала уголовная ответственность лиц, устанавливался законодателем по-разному. Отечественному уголовному законодательству известно установление достаточно низких возрастных границ наступления уголовной ответственности, сохранявшихся сравнительно длительное время.

Общая уголовная ответственность по действующему законодательству в полном объеме наступает с 16-летнего возраста, т. е. законодатель установил безапелляционно данные границы, хотя и на практике, и в теории уголовного права этот вопрос решается не однозначно. Дело в том, что за некоторые преступления, не оговоренные в законе, уголовная ответственность может иметь место с 18 лет. Данное положение реализуется, когда речь идет о специальном субъекте преступления. Так, в УК РБ достаточно много норм, в которых субъектом преступления указано должностное лицо. Некоторые преступления против государственной власти, против правосудия и порядка управления, против военной службы и другие часто совершаются лицом, обладающим признаками специального субъекта.

В этой связи возникает необходимость привести в уголовном законе конкретный перечень норм, предусматривающих наступление уголовной ответственности с 18 лет.

Вместе с тем от возраста преступника зависит и структура совершаемых преступлений. А такие общественно опасные деяния, как убийство (ст. 139 УК РБ), различные формы хищения государственного имущества (кража, грабеж, разбой), причинение вреда здоровью (ст. 205-207 УК РБ), и другие, совершаются достаточно часто в 14-15-летнем и более младшем возрасте. Поэтому повышение возрастного предела, в ближайшее время представляется нецелесообразным, что подтверждает и резко обострившаяся за последние годы криминологическая ситуация.

Одним из аспектов исследования в теории уголовного права проблемы субъекта преступления является его вменяемость, т. е. такое психическое состояние лица, при котором оно, совершая общественно опасное деяние, может осознавать свои действия и руководить ими. Вменяемость, как и возраст, -- неотъемлемый признак субъекта преступления.

Однако формула вменяемости не определена в действующем УК. Понятие вменяемости противоположно понятию невменяемости, которое нашло законодательное закрепление в УК .

Вменяемость как свойство любого человека -- понятие довольно сложное и многогранное, требующее комплексного исследования представителями различных наук. Но этой проблеме уделяется меньше внимания, чем невменяемости. Одна из немногих работ, посвященных проблемам вменяемости и невменяемости в уголовном праве, монография Р. И. Михеева.

Вменяемость является не только необходимым условием для привлечения лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, но и предпосылкой для установления его виновности. Если рассматривать данную проблему с методологических позиций, то в основе учения о детерминированности и свободе воли лежит понятие вменяемости. Обладая способностью мыслить, человек со здоровой психикой может правильно оценивать свои действия, а также выбирать самые различные варианты поведения, соответствующие мотивам, потребностям, целям и задачам, которые он себе поставил.

К сожалению, в теоретическом и методологическом аспектах данной проблеме посвящено сравнительно мало исследований, особенно в уголовном праве. В связи с этим представляется целесообразным не только разработать и обосновать критерии вменяемости, но и закрепить их в уголовном законе. [21,с.11-19]

Важная сторона исследования субъекта преступления -- изучение такого сложного вопроса в науке уголовного права и криминологии, как соотношение понятий «субъект преступления» и «личность преступника», которые порой ошибочно отождествляются. Методологической основой исследования данной проблемы является как углубленное изучение самого преступного деяния на различных этапах развития нашего государства, так и совершенствование уголовного законодательства с целью более эффективной борьбы с преступностью.

Понятие «субъект преступления» и «личность преступника», хотя по смыслу и близки, но не совпадают. Кроме того они имеют разный объем, а именно -- понятие «субъект преступления» уже, чем понятие «личность преступника». Понятие «субъект преступления» основывается на конкретных положениях, сформулированных в уголовном законе, и исходит из методологических предпосылок философских и уголовно-правовых теорий, о чем было сказано выше.

«Субъект преступления» -- это термин уголовно-правовой, который, скорее, определяет юридическую характеристику лица, совершившего преступление, и отличается от криминологического понятия «личность преступника».

«Личность преступника» как более емкое понятие раскрывается через социальную сущность лица, а также через сложный комплекс характеризующих его признаков, свойств, связей, отношений, нравственный и духовный мир, взятые во взаимодействии с индивидуальными особенностями и жизненными фактами, лежащими в основе преступного поведения.

Представляется, избежать методологических и теоретических ошибок по разграничению понятий «субъект преступления» и «личность преступника» помогут первоначальные предпосылки, состоящие в том, что субъект преступления -- правовое понятие, а личность преступника -- криминологическое.

Существование обозначенных проблем в уголовном праве свидетельствует, что необходимо дальнейшее исследование вопросов теории и методологии, которые являются основополагающими для познания любого института уголовного права, в том числе проблемы субъекта преступления.

2. Понятие субъекта преступления

Среди элементов состава преступления важное место занимает субъект преступления. Без субъекта не может совершиться преступление. Действительно, именно человек совершает общественно опасные деяния, которые посягают на определенный объект. Кроме того, в сознании лица имеются определенные психологические отношения к своим общественно опасным деяниям и последствиям этих деяний. Иначе говоря, без субъекта не может быть ни объекта, ни объективной стороны, ни субъективной стороны преступления.

Преступления совершают люди, у которых в той или иной степени уже сформировалось антиобщественное сознание. Антиобщественное сознание -- это взгляды, суждения, убеждения лица, которые не соответствуют моральным и правовым нормам, установленном в определенном обществе и противоречат им. Вот такие лица и совершают преступления, и являются их субъектами.

Субъектом преступления в соответствии с уголовным законодательством Республики Беларусь является физическое лицо, которое достигло необходимого возраста, находится в состоянии вменяемости и совершило общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом. В статьях 5 и 6 УК РБ определяется, что уголовную ответственность могут нести физические лица: граждане Республики Беларусь, лица без гражданства и иностранные граждане, которые не пользуются дипломатическим иммунитетом. Не может быть субъектом преступления животное. В тех случаях, когда человек использует животное для причинения общественно опасного вреда или когда такой вред причинен в результате недосмотра за животным, к уголовной ответственности привлекается человек, который и является субъектом соответствующего преступления.

Юридическое лицо также не может быть субъектом преступления. Когда общественно опасные деяния совершают представители юридического лица, то они и несут уголовную ответственность. Например, за загрязнение атмосферного воздуха (ст.274 УК РБ) отвечают лица, а не предприятия, производственной деятельностью которого причинен вред окружающей среде. [1,с. 123]

Согласно законодательству некоторых иностранных государств к уголовной ответственности могут привлекаться и юридические лица. Так, УК Франции 1992 г. предусматривает уголовную ответственность юридических лиц. Наказанием для них, как правило, является штраф. [2,с.94]

Законодательством Республики Беларусь субъектом преступления признается не всякое физическое лицо, а только такое, которое находится в состоянии вменяемости в момент совершения преступления и достигло определенного возраста. Наличие вменяемости и достижение определенного возраста, установленного законом, являются обязательными признаками субъекта каждого состава преступления. Отсутствие хотя бы одного из них означает, что лицо ни при каких обстоятельствах не может быть признано субъектом преступления и привлечено к уголовной ответственности.

Для привлечения к уголовной ответственности за совершение некоторых преступлений необходимо, кроме вменяемости и достижения определенного возраста, наличие еще других (дополнительных) признаков. Так, субъектами должностных преступлений могут быть только должностные лица, воинских преступлений -- военнослужащие. [3,с 59]

Кроме таких юридических признаков субъекта преступления, как вменяемость, достижение определенного возраста и дополнительных признаков, существенное значение имеет установление других сведений, характеризующих личность преступника (возраст, образование, семейное положение, моральный облик и т.д.). Обстоятельства, которые характеризуют личность преступника, но не являются признаками состава преступления, в значительной мере определяют степень общественной опасности личности преступника, а поэтому имеют значение при индивидуализации наказания. Некоторые из них, согласно закону, являются смягчающими ответственность обстоятельствами (например, чистосердечное раскаяние в совершении преступления или совершение преступления женщиной в состоянии беременности -- ст.63 УК), другие же -- отягчающими обстоятельствами (например, совершение преступления лицом, которое ранее уже совершило какое-либо преступление -- ст.64 УК). [4,с23]

Таким образом, наличие или отсутствие тех или иных признаков субъекта преступления имеет большое значение для отграничения преступных деяний от непреступных и правильной квалификации общественно опасных действий виновного. Наличие же обстоятельств, которые характеризуют личность преступника, учитывается судом при назначении наказания.

3.Специальный субъект преступления

Специальный субъект преступления -- это лицо, которое наряду с общими признаками (вменяемость и достижение определенного возраста) обладает дополнительными признаками, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части УК. [8,с.163]

Признаки многих преступлений описаны в законе таким образом, что они могут быть совершены только специальным субъектом. В большинстве случаев дополнительные признаки субъекта непосредственно перечисляются в самой норме УК, в других -- они подразумеваются. Так, из смысла ст.199 УК, предусматривающей уголовную ответственность за отказ в приеме на работу или увольнение с работы беременной женщины, следует, что отвечать по этой статье может только лицо, имеющее право приема на работу и увольнения с работы.

В качестве дополнительных в ряде случаев указаны признаки, характеризующие служебное положение виновного. Так, субъектами воинских преступлений (ст.438-465 УК) могут быть только военнослужащие, военнообязанные во время прохождения ими учебных или поверочных сборов. Субъектами должностных (ст.424-433 УК) и многих других преступлений (ст.192, 197, 204, 390 УК и т.д.) могут быть только должностные лица. Более того, за многие из этих преступлений уголовную ответственность несут не все, а только такие должностные лица, которые обладают определенными полномочиями и на которых возложены специальные обязанности. Так, ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта к даче заключения путем применения угрозы, шантажа или совершения иных незаконных действий (ст.394 УК) несут лица, производящие дознание, предварительное следствие или осуществляющие правосудие. [9,с. 117]

Отдельные составы преступлений описаны в законе таким образом, что субъектами их совершения могут быть лишь лица, выполняющие определенный род работы или занимающиеся определенной профессией. Так, ответственность за недобросовестное отношение к охране имущества (ст.220 УК) могут нести лица, которым поручена охрана имущества. Субъектами нарушения правил торговли (ст.260 УК) могут быть только работники государственной торговли, общественного питания, здравоохранения и государственных предприятий бытового обслуживания.

В качестве дополнительных признаков субъекта иногда указываются обстоятельства, характеризующие взаимоотношения (родственные и др.) между виновным и потерпевшим. Так субъектами злостного уклонения от уплаты алиментов или от содержания детей (ст.174 УК) и злостного уклонения от оказания помощи родителям (ст.175 УК) являются в первом случае родители, во втором -- совершеннолетние дети. Субъектом такого преступления, как заведомое оставление лица, находящегося в опасном для жизни состоянии является лицо, которое обязано было заботиться о потерпевшем (ч.2 ст.159 УК) либо само поставило его в опасное для жизни состояние (ч.3 ст.159 УК).

Специальным признаком субъекта может быть гражданство лица. Такое преступление, как шпионаж (ст.358 УК), совершается иностранным гражданином или лицом без гражданства, а измена государству (ст.356 УК) -- только гражданином Республики Беларусь. [11,с.158]

Признаки специального субъекта преступления имеют значение при решении вопроса об уголовной ответственности, а также при квалификации действий виновного. Отсутствие у лица дополнительных признаков, предусмотренных в статье Особенной части УК, означает, что лицо либо вовсе не подлежит уголовной ответственности, либо его действия должны быть квалифицированы по другой статье УК. Например, за разглашение государственной тайны военнослужащий будет отвечать по ст.457 УК, гражданское лицо, которому государственная тайна была доверена или стала известна по службе либо работе -- по ст.373 УК, а другие лица вообще не могут быть привлечены к уголовной ответственности за такого рода действия.

Признаки специального субъекта преступления относятся только к исполнителю преступления. Поэтому соучастниками преступления со специальным субъектом могут быть и лица, которые не имеют дополнительных признаков, указанных в статье Особенной части УК. Например, частное лицо склоняет должностное лицо к злоупотреблению властью или служебным положением (ст.424 УК). Ответственность за совершенное преступление в данном случае будет нести по ст.424 УК не только должностное лицо, но и частное лицо как подстрекатель этого преступления (ст.16 и 424 УК). Однако в тех случаях, когда лицо, не обладающее признаками специального субъекта, непосредственно участвует в совершении преступления совместно со специальным субъектом (субъектами), оно должно нести ответственность как соисполнитель такого преступления. Такую позицию по данному вопросу занимает и Верховный Суд Республики Беларусь. В своем постановлении от 17 июня 1999 г. № 3 «О применении законодательства по делам о хищении имущества» Пленум Верховного Суда Республики Беларусь разъяснил, что «лица, не являющиеся должностными, а также лица, которым имущество не было вверено или передано в ведение, непосредственно участвовали в хищении, подпадающем под признаки ст.91 УК (УК 1960 г. -- ред.), несут ответственность по этой статье. Если названные лица совершили хищение по предварительному сговору с лицами, указанными в ст.91 УК, действия их должны квалифицироваться по ч.2, а при крупном размере -- по ч.3 этой статьи. В остальных случаях соучастия ответственность должна наступать по ст.17 и 91 УК». [12,с.84-89]

Заключение

Рассмотренная в данной курсовой работе тема субъекта преступления занимает важное место в учении о составе преступления. В число обязательных элементов состава преступления входит и субъект преступления, т.е. лицо, совершившее преступное деяние. Отсутствие в деянии признаков субъекта преступления, установленных уголовным законом, свидетельствует об отсутствии состава преступления.

Уголовное право связывает уголовную ответственность со способностью человека осознавать свои действия и руководить ими. Отсюда уголовно-правовое значение имеют, в первую очередь, такие качества личности, в которых выражается эта способность. Именно они названы в гл. 5 УК в качестве общих условий уголовной ответственности.

В некоторых случаях уголовная ответственность устанавливается нормой Особенной части УК лишь для лиц, обладающих дополнительными признаками. Например, за получение взятки может отвечать только должностное лицо, а за дезертирство - только военнослужащий. Эти специальные признаки также включаются в число обязательных признаков, характеризующих субъекта конкретного состава преступления.

Возраст и вменяемость являются наиболее общими признаками, необходимыми для признания физического лица субъектом любого преступления. Поэтому лицо, отвечающее этим требованиям, иногда называют "общий субъект". Лицо же, отвечающее специальным признакам субъекта, предусмотренным соответствующей уголовно-правовой нормой, принято называть "специальным субъектом".

Таким образом, субъектом преступления по уголовному праву может быть человек, совершивший умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных случаях также обладает некоторыми специальными признаками, указанными в соответствующей норме.

В качестве одного из признаков субъекта преступления, составляющих общие условия уголовной ответственности, уголовное законодательство РБ называет физическое лицо. Это означает, что субъектом преступления может быть только человек.

Уголовное право России, рассматривая преступление как социальное явление, последовательно проводит взгляд, что субъектом преступления может быть только человек, обладающий разумом и относительной свободой воли.

Люди, совершая различные поступки, в том числе и преступления, могут объединять свои усилия и принимать коллективные решения. Однако уголовная ответственность всегда строго персональна. Не могут рассматриваться в качестве субъекта преступления масса людей, толпа либо та или иная группа лиц.

Специальным субъектом преступления называется лицо, обладающее наряду с общими признаками субъекта (достижение возраста уголовной ответственности и вменяемость) также дополнительными признаками, обязательными для данного состава преступления.

Решение задачи

Условие:

Серов, желая отомстить своей знакомой Моревой, отвергнувшей его ухаживания, решил напугать ее. Ночью он подошел к окну ее дома и выстрелил из игрушечного пистолета в окно ее комнаты. Испугавшись, Морева взяла банку с соляной кислотой и встала у стены рядом с окном. Когда Серов произвел второй выстрел, она выплеснула кислоту через форточку. Жидкость попала в лицо Серову, причинив ему тяжкое телесное повреждение.

Дайте уголовно-правовую оценку содеянному Моревой. Подлежит ли она уголовной ответственности?

Решение:

Совершённое Моревой общественно опасное деяние, следует квалифицировать по ч.1 ст. 147 УК Республики Беларусь, в частности субъективная сторона данного преступления, выражается в форме неосторожности а именно небрежность. В данном случае гражданка Морева не предвидела причинения телесных повреждений, но должна была и могла предвидеть последствия своего деяния. Таким образом, вышеуказанная гражданка подлежит уголовной ответственности в соответствии с уголовным законодательством Республики Беларусь.

Анализ уголовно-правовой нормы ч.1 ст. 164 (нарушение порядка проведение трансплантации)

Известно, что нормы особенной части Уголовного кодекса Республики Беларусь состоят из двух частей: диспозиция и санкции. Не является исключением и ст. 164 УК РБ «нарушение порядка проведения трансплантации ».

В анализируемой правовой норме диспозиция является описательной, поскольку она не только дает название преступление, но и раскрывает его признаки. Такая диспозиция является типичной, что вполне оправдано. Ибо уголовной закон должен по мере возможности предельно формулировать признаки деяний, за которые предусмотрена самая суровая юридическая ответственность - уголовная.

Анализируемую правовую норму необходимо отнести к норме с альтернативной санкцией, поскольку здесь называется несколько видов наказаний (права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, лишение свободы). Максимальный размер этих наказаний и минимальный их срок, установлен в нормах Общей части кодекса. преступление уголовный законодательство

Объект преступления

1. Родовой - человека.

2. Видовой - здоровье и жизнь человека.

3. Непосредственный - здоровье и жизнь человека.

Объективная сторона: преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 164, выражается в нарушении условий и порядка изъятия органов или тканей человека либо условий и порядка трансплантации, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения. Согласно Закону Республики Беларусь «О трансплантации органов и тканей человека», должен соблюдаться иелый ряд условий забора органов и тканей у донора, а также пересадки их реципиенту.

Забор органов и тканей человека осуществляется только в государственных учреждениях здравоохранения, а их трансплантация и специализированных подразделениях учреждений здравоохранения, включенных в специальные перечни»

Законом разрешается забор органов и тканей у лиц, достигших восемнадцати летнего возраста, при наличии следующих условий:

а)предупреждении донора о возможном ухудшении его здоровья в связи с онера гииимм вмешательством;

б)всестороннего медицинского обследования донора и наличия заключения кон йншума врачей-специалистов о возможности изъятия у него органов и тканей;

в)наличия согласия донора на забор органов и тканей, выраженного в письменой форме и заверенного нотариально;

г)органы или ткани для трансплантации могут быть изъяты у донора только в том случае, если их отсутствие не вызовет необратимых Процессов в организме.

Забор органов или тканей не допускается при наличии у донора болезни, опасной ш жизни и вдоровья реципиента.

Трансплантация органов и тканей осуществляется только с письменного согласия репициеита. При этом он предупреждается о возможности ухудшения его здоровья в результате пересадки органов или ткаией. Медицинское заключение о необходимости трансплантации органов или ткаией выдается реципиенту консилиумом врачей соответствующего учреждения здравоохранения в составе лечащего врача, хирурга, анестезиолога, а при необходимости и врачей других специальностей.

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 164, является материальный. Данное преступление признается оконченным, если нарушения условий и порядок забора органов и тканей либо их трансплантации повлекли причинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения донору или реципиенту. Поэтому обязательно должна быть установлена причинная связь между допущенными нарушениями условий, и порядка изъятия органов и тканей либо их трансплантации и причиненными телесными повреждениями. При отсутствии причинной связи ответственность по ст. 164 исключается.

Субъект преступления: специальный при нарушении условий и порядка изъятия органов и тканей человека могут быть медицинские работники государственных учреждений здравоохранения, а при нарушении условий и порядка трансплантации органов и тканей человека -- медицинские работники специализированных подразделении учреждений здравоохранения, включенных в специальные перечни.

Субъективная сторона: нарушение порядка трансплантации может быть совершено как умышленно (прямой умысел), так и по неосторожности (преступная небрежность). Вина же по отношению к таким последствиям (телесным повреждениями смерти донора или реципиента) может быть только неосторожной (в результате легкомыслия или небрежности).

Список использованных источников

1. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. -- Л., 1968;

2. Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. -- Владивосток, 1970;

3. Дубовец П.А. Правовые меры борьбы против пьянства и алкоголизма. -- Минск, 1975;

4. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. -- Алма-Ата, 1977;

5. Лазарев А.М. Субъект преступления. -- М., 1981;

6. Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. -- Владивосток, 1983;

7. Голик Ю.В. Случайный преступник. -- Томск, 1984;

8. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. -- М., 1987;

9. Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями. -- Хабаровск, 1989;

10. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. -- Харьков, 1989;

11. Трахтеров В.С. Вменяемость и невменяемость в уголовном праве (исторический очерк). -- Харьков, 1992;

12. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве (историко-правовое исследование). -- М.-СПб., 1999.

13. Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве // Правоведение. 1996. №3. С. 169.

14. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая. Т. 1. М., 1994. С. 144-145.

15. Уголовное право. История юридической науки /А. А. Пионтковский, С. Г. Келина, О. Ф. Шишов и др.; Отв. ред. В. Н. Кудрявцев. М., 1978. С. 87.

16. Самощенко И. С. Свобода воли и ее значение для правильного регулирования общественных отношений //Сов государство и право. 1963. № 12. С. 37-40.

17. Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С. 162.

18. Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 191.

19. Лейкина Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968. С. 62.

20. Павлов В. Г. Субъект преступления в зарубежном уголовном праве. С. 169-170;

Размещено на Allbest.ru

...