Теории разделения властей: генезис и основные положения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

За весь исторический период своего сознательного существования общество в лице самых ярких представителей по-разному отвечало на вопрос об модели государственного устройства.

Данная курсовая работа посвящена исследованию теории разделения властей: генезис и основные положения.

Целью курсовой работы является всестороннее исследование теории разделения властей: генезис и основные положения. Для того, чтобы поставленная цель была раскрыта необходимо структурировать материал по теме.

В данной курсовой работе используются следующие универсальные и специальные юридические методы исследования:

- логический;

- сравнительно-исторический;

- системно-структурного анализа;

- историко-реконструктивный.

Логический метод позволяет исследовать внутренние закономерности складывания модели правового государства и теории разделения властей на базе нормальной логики, которая, как известно, является наукой о закономерностях мышления.

Сравнительно-исторический метод дает возможность посредством анализа разнообразных подходов к проблеме выявлять общие и специфические черты принципа разделения властей в процессе его реализации в обществах с различным традициями.

Метод системно - структурного анализа рассматривает каждую из теории разделения властей в качестве составляющего элемента, исследует характер взаимосвязей между подобными элементами.

Историко-реконструктивный метод способствует через движение от настоящего к прошлому, от следствия к причине рассмотреть и проанализировать различные стадии эволюции взглядов на роль и место государства в жизни общества, позволяет понять закономерность существующих в настоящее время принципов правовых взаимоотношений между гражданами.

В целом необходимо отметить, что рассмотрение теории разделения властей: генезис и основные положения только на первый взгляд, кажется легкой, поверхностной задачей, которую можно решить рядом общих фраз и выводов. Основными методами, используемыми в данной работе, являлись исследование научного материала по заданной теме, нормативные акты.

1. Генезис

власть правовой политический судебный

1.1 Генезис теории разделения властей в Афинах

Теория разделения властей своими корнями уходит в далекое прошлое. Свое теоретическое обоснование в изначальной, неклассической для современного человека, формулировке эта теория получила в трудах древних философов - Аристотеля (384-322 гг. до н.э), Эпикура (ок 341 - ок 270 гг. до.н.э), Полибия (ок 201 - ок 120 гг. до н.э), Плутарха (ок. 45 - ок. 127гг. н.э.). А практическое разделение властей имеет еще более древнее происхождение. Так, Афинское государство V - IV вв. представляло собой демократическую республику, органами правления которой являлись: Народное собрание, Совет пятисот, Гелиэя, Коллегия стратегов, Коллегия архонтов[1, С 41]. Народное собрание - экклексия, было верховным органом власти, участвовать в котором могли полноправные граждане Афинского государства, достигшие двадцатилетнего возраста. В компетенцию экклексии входили почти все вопросы общественной жизни: принятие законов, решение вопросов войны и мира, обсуждение и принятие бюджета, избрание должностных лиц, заслушивание магистратов по окончании срока их полномочий, осуществления контроля за обучением младшего поколения и другие. Совет пятисот являлся рабочим органом экклексии, члены которого выбирались путем жеребьевки среди достигших тридцати лет полноправных граждан Афин. Совет пятисот руководил всем финансовым и административным аппаратом государства, контролировал исполнение постановлений Народного собрания. К органам исполнительной власти относились коллегия стратегов, осуществляющая командование всеми вооруженными силами Афин, и коллегия архонтов, заведующая делами семейными и религиозными. К судебной системе относились высший судебный орган - Гелиэя, выполняющий судебные и законодательные функции, и исключительно судебные, коллегии - ареопаг, четыре коллегии эфетов, суд диэтетов, коллегия сорока[1 C.43]. Последовательное создание этих органов путем реформ, проводимых Солоном, Клисфеном, Эфиальтом и Периклом, деятельность этих органов и их взаимодействие друг с другом, нашли свое отражение в трудах Плутарха и Аристотеля.

История Афинского государства это не единственный пример того, что зачатки теории разделения властей существовали уже в древности. Одним из ярчайших тому примеров является государственное устройство Римской республики 509 - 27 гг. до н.э. Высшими государственными органами Римской республики были народные собрания, сенат и магистратуры[1 C.51]. Народные собрания делились на центуриатные, в компетенцию которых входило принятие законов, избрание высших должностных лиц, объявление войны, трибутные, избирающие низших должностных лиц и рассматривающие жалобы на приговоры о взыскании штрафа, и куриатные, со временем исчерпавшие себя. Главную роль в государственном механизме играл Сенат, члены которого избирались каждые пять лет из знатных семей. В его компетенцию входили законодательная, финансовая, внешнеполитическая функции, а также обеспечение общественной безопасности, благоустройства государства. Государственные должности назывались магистратурами, которые в свою очередь делились на постоянно действующие и создаваемые по мере необходимости. При этом хочется отметить, что принципами их работы были - выборность, срочность, коллегиальность, безвозмездность, ответственность. И, наконец, одним из самых важных институтов этого периода была армия, имеющая огромное значение из - за ведущихся непрерывно войн Нельзя не упомянуть, что данные институты, или учреждения, были отражены в трудах, к примеру, Тита Ливия, Полибия, Диона Кассия.

1.2 Генезис теории разделения властей в Киевской Руси

История нашего государства тоже содержит подобные примеры. Одним из наиболее ярких является существование в Киевской Руси Древнерусского вече - народного собрания. В XI-XIII веках вече имело наибольший набор признаков такого органа, который отдаленно напоминал законодательный орган парламентской республики[2 C.103]. Существование этого института приковывало внимание многих ученых и историков - В.И. Сергеевича, А.Е Преснякова, Б.Д. Грекова, П.П. Толочко, С.В. Юшкова, И.Я. Фроянова, М.Б. Свердлова, И.Н. Данилевского. Точное время возникновения вече на Руси, его достоверный состав и круг полномочий - все это является предметами дискуссий между учеными. Наиболее распространенной, и верной на мой взгляд, является точка зрения И.Я. Фроянова, советского и российского историка и писателя. Он считает, что вече представляло собой институт народовластия, в нем были представлены все слои населения - от «низов» общества, составлявших основную массу участников народных собраний, сельских жителей, до «лучших мужей» знати[3 C.64]. Другой историк, О.В. Мартышин, на основе анализа различного исторического материала, сделал общий вывод о том, какими полномочия обладало вече. Наиболее значимыми из них, к примеру в Новгороде и Пскове, были: заключение и расторжение договора с князем; избрание и смещение посадников, тысяцких; установление повинностей населения и контроль за их отбыванием; вопросы войны и мира; контроль за деятельностью князя, посадников, тысяцких, владыки и других должностных лиц; внешние и торговые отношения с другими странами; контроль за судебными сроками и исполнением решений; предоставление судебных льгот; законодательные полномочия; распоряжение земельной собственностью; назначение новгородских воевод, посадников и воевод в провинции; разбирательство наиболее важных для общества спорных дел[4 C.175].

В XIII - XV веках, в период феодальной раздробленности на Руси, в Новгородской и Псковской феодальных республиках, государственное управление также осуществлялось через систему вечевых органов: в столицах существовало общегородское вече, отдельные части города (стороны, концы, улицы) созывали свои вечевые собрания[5 C.30]. Вече избирало князя, решало важнейшие вопросы экономического, политического, судебного, административного характера. Документами, свидетельствующими о существовании и деятельности такого института как вече являются княжеские уставы, например, Церковный устав Ярослава Мудрого XI века; русские летописи, прежде всего, Ипатьевская, Лаврентьевская, Новгородская, Псковская; договоры, которые заключались отдельными городами с княжескими дружинами; грамоты Великого Новгорода и Пскова, например, «Жалованная грамота Новгородского веча сиротам Терпилова погоста, устанавливающая размер поралья и потуг» (около 1411 г.).

Вече представляло собой институт народовластия, являлось представительным органом, обладало законодательными функциями. Все это дает основание считать вече вехой в истории российского парламентаризма. Однако, для указанных мной периодов, говорить о классическом разделении властей не приходится. Отсутствовало четкое разделение полномочий между субъектами власти. Судебная власть не была отделена от исполнительно - административной. А вече, в свою очередь, осуществляло наряду с законодательными, как судебными, так и исполнительные функции.

Однако, с течением времени, к XV в. городское вече теряет прежнюю роль.

C середины XVI века до середины XVII века проводились Земские Соборы. В состав Собора входили: Боярская Дума, «Освященный собор», представлявший церковные иерархии, и выборные от дворянства и посадов[5 31C.]. В компетенцию Земских Соборов входили вопросы законодательства, внутренней и внешней политики, финансов, государственного строительства, которые решались по сословиям, а принимались всем составом Собора. Документами, свидетельствующими о существовании и деятельности Земских соборов, являются, прежде всего, соборные акты, например, Соборное Уложение 1649 г., Приговорная грамота Земского собора о продолжении Ливонской войны 1566 г., а также «Памяти», например, хранящиеся в Центральном государственном архиве древних актов (ЦГАДА) в фонде Приказных дел старых лет за 1650-1651 гг., Грамоты, например, грамота Михаила Федоровича Земскому собору о своем прибытии в Москву, Сказание о соборе 1550 г.

Однако, с течением времени, к XV в. городское вече теряет прежнюю роль, а все большее значение приобретает городской боярский совет. А в XVII в. после принятия в 1649 г. Соборного Уложения, удовлетворившего дворян и частично посадских людей и ослабивших городские восстания, Земские соборы созывались все реже и к концу века прекратили свое существование[6 C.166]. Таким образом, данные примеры явились институтами своего времени, определенного исторического периода, и не стали впоследствии основой для создания одной из ветвей власти.

1.3 Генезис теории разделения властей в классическом виде

Предпосылками возникновения классической теории разделения властей как учения явились буржуазная революция в Англии 1640-1653 гг. и предреволюционный период во Франции (до 1789 г.). В Английской буржуазной революции участвовали городская буржуазия, среднее и мелкое дворянство, крестьянство. Каждая из общественных групп, принимавших участие в революции, имела свои политические программы и теоретические разработки[7 C.254]. Английский поэт Джон Мильтон в трудах «О власти королей и должностных лиц», «Иконокласт», «Защита английского народа против Салмазия» обосновывал свои демократические взгляды против феодального абсолютизма, считал, что единственным источником власти в государстве является народ, а лучшая форма правления - республика, отводил особую роль избирательному праву в деятельности, прежде всего, представительных (законодательных) органов власти. Английский политический деятель и мыслитель Олджернон Сидней в «Рассуждениях о правительстве» писал, что источником власти в государстве должен быть народ, а в качестве лучшей предлагал смешанную формы правления республику, причем власть короля, по его мнению, должна быть ограничена парламентом. Политический мыслитель Джон Гаррингтон в труде «Республика Океания» выступал за буржуазно - дворянскую республику. Руководитель и идеолог одной из политических партий Джон Лилберн в трудах «Манифест», «Соглашение свободного народа Англии», в многочисленных памфлетах выступал за демократические начала в государстве, считал, что парламент должен быть ответственен только перед народом - единственным источником власти, представлял идею о разграничении законодательной и административной власти, выступал против любой узурпации власти. Педагог и философ Джон Локк в труде «Два трактата о государственном правлении» обосновывал, что поддержание режима свободы - главной цели государства, требует четкого разграничения публично - властных полномочий между его органами. Правомочие принимать законы, по его мнению, полагается только представительному учреждению всей страны - парламенту, представляющему законодательную власть; полномочие исполнять законы (исполнительная власть) надлежит монарху и кабинету министров. Причем законодательная власть рассматривалась им как верховная, а исполнительная и судебная - как подчиненные ей. Вместе с тем Локк разработал принципы взаимосвязи этих ветвей власти, а также систему сдержек и противовесов для предотвращения узурпации власти одной из них. Французская буржуазная революция завершила борьбу с феодально - абсолютистским строем и дала толчок социальному прогрессу во всем мире. В это время появляются политико - правовые идеи Вольтера (Франсуа-Мари Аруэ) - французского философа-просветителя, поэта, прозаика, историка, публициста, правозащитника, сторонника идеи просвещённого абсолютизма, монархии, считавшего государство великой семьей с отцом во главе, который состоял в переписке с императрицей всероссийской Екатериной II, часть жизни прожил в России и написал «Историю Петра Великого».

На базе огромного материала - политических и правовых учений, политических программ революционных партий времен Английской буржуазной революции, а также имеющегося исторического опыта, в середине XVIII века во Франции теория разделения властей зародилось как законченное, признанное классическим учение. Его логическое, цельное оформление связано с именем Монтескьё Шарля Луи де Секонда - юриста, правоведа, философа и писателя. В своих основных трудах - «Персидские письма», «Размышления о причинах величия и падения римлян», «О духе законов», Монтескьё центральное место отводит категории «политическая свобода», т.е. «право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане»[7 C.87]. «Политическая свобод бывает лишь тогда, когда не злоупотребляют властью. Но известно уже по опыту веков, что всякий человек, обладающий властью, склонен злоупотреблять ею, и он идет в этом направлении, пока не достигнет положенного ему предела. Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга» - пишет Монтескьё[8 C.21]. «В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского. В силу первой власти государь или учреждение создает законы, временные или постоянные, и исправляет или отменяет существующие законы. В силу второй власти он объявляет войну или заключает мир, посылает или принимает послов, обеспечивает безопасность, предотвращает нашествия. В силу третьей власти он карает преступления и разрешает столкновения частных лиц. Последнюю власть можно назвать судебной, а вторую - просто исполнительной властью государства» - раскрывает он - «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем»[8 C.53]. Таким образом, Монтескье выделяет три рода (ветви) власти - законодательную, исполнительную и судебную. Он считает, что они должны быть самостоятельны, независимы друг от друга. Но, при этом он не допускает и их разобщенности: «Все три проявления власти являются тут в нераздельном единстве»[8 C.83]. Каждая из ветвей власти должна соответствовать определенным требованиям. Так, по мнению Монтескье, «Судебную власть следует поручать не постоянно действующему сенату, а лицам, которые в известные времена года по указанному законом способу привлекаются из народа для образования суда, продолжительность действия которого определяется требованиями необходимости. Таким образом, судебная власть, столь страшная для людей, не будет связана ни с известным положением, ни с известной профессией; она станет, так сказать, невидимой и как бы несуществующей. Люди не имеют постоянно перед глазами судей и страшатся уже не судьи, а суда. Обе же другие власти можно поручить должностным лицам или постоянным учреждениям ввиду того, что они не касаются никаких частных лиц. Членов законодательного собрания не следует избирать из всего населения страны в целом; жители каждого крупного населенного пункта должны избирать себе в нем своего представителя. Большое преимущество избираемых представителей состоит в том, что они способны обсуждать дела. Народ для этого совсем непригоден. Исполнительная власть должна быть в руках монарха, так как эта сторона правления, почти всегда требующая действия быстрого, лучше выполняется одним, чем многими. Но если в свободном государстве законодательная власть не должна иметь права останавливать власть исполнительную, то она имеет право и должна рассматривать, каким образом приводятся в исполнение созданные ею законы. Законодательное собрание состоит здесь из двух частей, взаимно сдерживающих друг друга принадлежащим им правом отмены, причем обе они связываются исполнительной властью, которая в свою очередь связана законодательной властью. Ведь исполнительная власть всегда имеет возможность не одобрить заключения законодательной власти и потому может отвергнуть любое решение, состоявшееся по поводу нежелательного для нее предложения»[8 C.67].

Из учения Монтескье, таким образом, можно сделать следующие выводы. Во-первых, как уже было сказано, существует три ветви власти - законодательная, исполнительная и судебная. Все три ветви власти самостоятельны и относительно независимы друг от друга. Относительность обуславливается существующей системой сдержек и противовесов, а также единством государственной власти. Во-вторых, у каждой ветви власти существуют собственные функции, задачи, выполнение которых возлагается на соответствующие органы. Так, законодательная власть первостепенной задачей имеет создание законов, исполнительная - их исполнение, а судебная избрание меры наказания за преступления и разрешение столкновения частных лиц, т.е. по сути вынесение решений и приговоров.

Монтескье писал: «Как существо физическое, человек, подобно всем другим телам, управляется неизменными законами; как существо, одаренное умом, он беспрестанно нарушает законы, установленные богом, и изменяет те, которые сам установил. Он должен руководить собою, и, однако, он существо ограниченное; как всякое смертное разумное существо, он становится жертвою неведения и заблуждения и нередко утрачивает и те слабые познания, которые ему уже удалось приобрести, а как существо чувствующее, он находится во власти тысячи страстей. Такое существо способно ежеминутно забывать своего создателя, забывать самого себя - и философы направляют его законами морали; созданный для жизни в обществе, он способен забывать своих ближних - и законодатели призывают его к исполнению своих обязанностей посредством политических и гражданских законов»[9 C.53]. Таким образом, Монтескье рассматривает закон как явление первостепенное для нормальной жизни социума, для поддержания порядка в обществе и государстве.

Идеологически теория разделения властей была направлена против королевского абсолютизма и служила обоснованию компромисса буржуазии и дворянства в предреволюционной Франции. Государственной формой такого компромисса усматривалась конституционная монархия[10 C.263]. Поэтому, такие позиции Монтескье о том, что монарх возглавляет исполнительную власть, а законодательная власть должна быть поручена и собранию знатных, и собранию представителей народа, каждое из которых имеет свои отдельные от другого совещания, свои отдельные интересы и цели, а законодательный корпус, состоящий из знатных, должен быть наследственным, вполне закономерны.

В целом рассмотренная Монтескье триада в виде законодательной, исполнительной, судебной властей стала классической формулой теории конституционализма[4 C.83].

В Российском государстве политическая и правовая мысль начала развиваться в этом направлении с XVIII века. Особая роль в развитии теории разделения властей принадлежала Михаилу Михайловичу Сперанскому, идеи которого о государственном устройстве Российской империи явились основополагающими для проводимых в ХIХ веке реформ. Во «Введении к уложению государственных законов» или «Плане всеобщего государственного образования», написанному в 1809 году, впервые в трудах Сперанского прозвучало конкретное положение о разделении властей: «Три силы движут и управляют государством: сила законодательная, исполнительная и судная. Начало и источник сих сил в народе…»[13 C.49]. По его мнению, при сохранении монархического государственного устройства, власть императора должна иметь определенные пределы. Монарха и три ветви власти - законодательную, исполнительную и судебную должен связывать специальный орган - Государственный совет. Законодательная власть, по плану Сперанского, должна была состоять из выборных учреждений. Предусматривалась четырехступенчатая система выборов: Волостные думы, Окружные думы, Губернские думы, Государственная дума. Перед одобрением и обнародованием закона императором, закон должен быть принят в Государственной думе. Произвольно распустить Государственную думу император не мог. Исполнительная власть, по мнению Сперанского, должна состоять из четырех уровней: волостное управление во главе с начальником, окружное управление во главе с окружным начальником, губернское управление во главе с губернатором. Фактически возглавляет исполнительную власть император, при этом ответственна она перед законодательной властью. Судебная власть в соответствии с замыслами Сперанского была представлена иерархичной системой судов: Волостной суд, Окружной суд, Губернский суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат, состоящий из двух органов: Правительствующего и Судебного. У императора нет рычагов влияния на Судебный сенат - решение Судебного сената по делу является окончательным.

Особое внимание Сперанский посвятил вопросу совершенствования министерств, что нашло отражение в законодательных актах того времени: Манифесте «О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих» 25 июля 1810г., «Высочайшем утвержденное разделение государственных дел по министерствам» 17 августа 1810г. и «Общем учреждении министерств» 25 июня 1811г. Министерства наделялись правом законодательной инициативы и, представляя исполнительную власть, не вмешивались в дела законодательной и судебной власти. Ими было установлено единообразие структуры, делопроизводства, ответственности министерств.

Также Сперанский разработал определённую систему сдержек и противовесов в деятельности высших государственных органов.

Вклад Сперанского в развитие теории разделения властей в Российском государстве является наиболее значимым.

Теория разделения властей, оформившаяся как цельное учение в эпоху Нового времени и ставшее классическим, своими корнями уходило еще во времена древности - Древней Греции и Рима, а также имело и свои проявления в Российской истории.

2. Основные положения теории разделения властей

2.1 Основные положения

В современном мире разделение властей - характерная черта, признанный атрибут правового демократического государства. Сама же теория разделения властей - итог многовекового развития государственности, поиска наиболее действенных механизмов, предохраняющих общество от деспотизма.

Основные положения теории разделения властей следующие:

1. разделение властей закрепляется конституцией;

2. согласно конституции законодательная, исполнительная и судебная власти предоставляются различным людям и органам;

3. все власти равны и автономны, ни одна из них не может быть устранена любой другой;

4. никакая власть не может пользоваться правами, предоставленными конституцией другой власти;

5. судебная власть действует независимо от политического влияния, судьи пользуются правом длительного пребывания в должности. Судебная власть может объявить закон недействительным, если он противоречит конституции.

Разделение властей закрепляется в Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя для Российской Федерации в целом, т.е. не только для федерального уровня, но и для организации государственной власти в ее субъектах.

Разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно их взаимодействие

2.2 Законодательная власть

Законодательная власть осуществляется прежде всего общегосударственным представительным органом, а в субъектах федерации, в автономиях политического характера также местными законодательными органами. Общегосударственный представительный орган может иметь различные названия (национальное или народное собрание, конгресс, меджлис и т.д.), но за ним утвердилось обобщенное название "парламент". Во многих странах парламент не является единственным общегосударственным законодательным органом: законы могут издавать и другие органы. Кроме того, акты, имеющие, по существу, силу закона, издаются органами исполнительной власти на основе делегирования им соответствующих полномочий парламентом или на основе принадлежащей им по конституции регламентарной власти. Акты, имеющие силу закона, издают военные или революционные советы после военных переворотов[14 C.68]

Понятие парламента. Термин "парламент" происходит от французского "парле" - говорить (французский язык широко использовался аристократией в средневековой Англии, считающейся родиной парламента). Хотя предшественником парламента были представительные органы в Древней Греции и в Древнем Риме, сословно - представительные учреждения в начале Средних веков в Европе, происхождение современного парламента связывает с событиями XIII - XIV вв. в Англии, когда власть короля была ограничена собранием крупных феодалов, высшего духовенства, представителей городов и сельской местности. Современный парламент - это высший орган народного представительства, выражающий суверенную волю народа, призванный регулировать важнейшие общественные отношения главным образом путем принятия законов, осуществляющий контроль за деятельностью органов исполнительной власти и высших должностных лиц. Наряду с этим, парламент обладает и многими другими функциями. Он формирует другие высшие органы государства, например, в некоторых странах избирает президента, образует правительство, назначает конституционный суд, ратифицирует международные договоры, заключенные правительством, объявляет амнистию и др. Значение парламента в современном обществе огромно. Он является выразителем интересов различных политических сил, ареной поиска компромиссов. Хотя, в ряде случаев, в парламентской деятельности доминируют мелкие интересы, личные амбиции, как это бывает в некоторых странах СНГ[15 C.45].

Структура парламента. Под парламентом обычно понимают однопалатное представительное учреждение или нижнюю палату двухпалатного парламента, хотя с юридической позиции это понятие гораздо сложнее. В англосаксонском праве парламент - это триединое учреждение, включающее главу государства (монарх Великобритании, президент Индии), верхнюю и нижнюю палаты (при этом закон, как правило, может быть принят при согласии всех этих трех составных частей). В некоторых странах с влиянием англосаксонского права, где главой государства является президент и существует одна палата, парламент рассматривается как двуединое учреждение, состоящее из главы государства и палаты парламента. В Германии, Франции, а также некоторых других странах, под парламентом понимаются две его палаты, глава же государства не является составной частью парламента. Наконец, в некоторых странах, таких как Египет, глава государства рассматривается как часть однопалатного парламента. Палаты парламента имеют разные названия (нередко - палата депутатов и сенат), но для обобщения их принято называть верхней и нижней. Верхняя палата в большинстве случаев имеет историческое значение и, как правило, обладает меньшими полномочиями, чем нижняя. Верхняя палата может быть либо "слабой", когда она в состоянии отсрочить принятие решения нижней палатой парламента, но не воспрепятствовать ему, поскольку ее вето может быть преодолено последней, либо "сильной", когда без ее решения закон не может быть принят. Глава государства является участником законодательной власти независимо от того, охватывается ли он понятием "парламент", поскольку утверждает принятый закон своей подписью. Лишь в тех странах, где глава государства не подписывает законы, не обладает правом вето, он фактически не участвует в законодательстве. Но таких стран гораздо меньше, чем первых и, как правило, законы принимаются парламентом, а издаются главой государства[10 c.152].

2.3 Исполнительная власть

Исполнительная власть в отличие от законодательной власти, носящей первичный, верховенствующий характер, исполнительная (административная) власть имеет по своей сути вторичный, производный характер. Это, кстати, вытекает из этимологии понятия «администрация» («ad-ministrare» - «служить для»; «ministrare» - глагол, производный от «ministris» - «слуга», формы родительного падежа от основы «minus» - «минус»). Корень «минус» свидетельствует, что администрация всегда находится в подчиненном положении, над ней есть некто, кому принадлежит впасть. Задачи администрации остаются неизменными по своей природе и состоят в исполнении поручений, данных ей носителями власти, и в разрешении сообразно с этим частных вопросов.

Исполнительная власть носит подзаконный характер. Все действия и акты соответствующих органов основываются на законе, не должны ему противоречить, направлены на исполнение закона. Отсюда их название - исполнительные[14 c.96].

Существенные признаки исполнительной власти - это ее универсальный и предметный характер. Первый признак отражает тот факт, что исполнительная власть, ее органы действуют непрерывно и везде, на всей территории государства. Этим они отличаются и от законодательных, и от судебных органов. Другой при­знак означает, что исполнительная власть, также в отличие от законодательной и судебной, имеет другое содержание, поскольку опирается на людские, материальные, финансовые и иные ресурсы, использует инструмент служебных продвижений и систему поощрений. В руках исполнительной власти находится весьма грозная сила в лице ее чиновников, армии, администрации, судей. Среди этой силы особая роль принадлежит вооруженным формированиям: армии, органам безопасности, милиции (полиции).

Указанные признаки, и особенно предметный, «силовой» характер исполнительной власти, составляют объективную основу для возможной узурпации всей полноты государственной власти именно исполнительными органами. Здесь чрезвычайно важны действенные механизмы сдержек и противовесов, эффективные рычаги политической ответственности как со стороны законодательной власти (через развитое законодательство - правовые за­коны), так и со стороны судебной власти (через судебный контроль и конституционный надзор).

Значит, исполнительная власть - это вторичная подзаконная ветвь государственной власти, имеющая универсальный, предметный и организующий характер и направленная на обеспечение исполнения законов и других актов законодательной власти.

Исполнительная власть реализуется государством через правительство (президента) и его органы на местах. Правительство (президент) осуществляет верховное политическое руководство и общее управление делами общества. Правительственная власть может составлять прерогативу одного лица (в президентских республиках) или коллегиального органа. В первом случае правительство выступает как группа ближайших советников главы государства - президента, а полномочия правительства являются производными от полномочий последнего. Во втором случае правительство формируется на основе специальной процедуры с участием парламента. Оно должно по общему правилу пользоваться поддержкой парламентского большинства и обладать собственными полномочиями. Правительство призвано обеспечивать ох­рану существующего публичного порядка, защиту внешних интересов государства, осуществление экономических, социальных и иных функций в сфере государственного управления. Правительство (президент) назначает на высшие военные и гражданские должности, в его ведении находится административный аппарат.

Наиболее значимые решения, порождающие юридические пос­ледствия и ответственность за их исполнение, правительство из­дает в форме регламентарных актов. Помимо собственно регламентарной власти правительство может иметь право на издание актов делегированного законодательства. Правительства (премьерминистры) большинства стран обладают правом законодательной инициативы и могут оказывать решающее воздействие на законодательный процесс.

За проводимый курс и осуществляемую управленческую деятельность правительство несет, как правило, солидарную политическую ответственность. Отказ правительству в доверии выражается в строгой юридической форме и путем специальной парламентской процедуры. Вотум недоверия приводит к отставке правительства и по общему правилу к его замене новым. Однако потерпевшее поражение правительство (в целях уравновешивания властей) может, не выходя в отставку, прибегнуть к досрочному роспуску парламента (нижней палаты) и проведению внеочередных всеобщих выборов. Во всех странах предусматривается возможность привлечения главы правительства или его члена к судебной ответственности за совершение преступных деяний. При этом обвинение предъявляется парламентом или нижней палатой, а рассмотрение и решение дела отнесено к юрисдикции или конституционного суда, или верхней палаты парламента[12 С.176].

Исполнительная власть на местах осуществляется посредством либо назначаемых центром местных органов исполнительной власти (местной администрации), либо выборных органов местного самоуправления. Обычно руководство местными делами поручается назначаемому представителю центральной власти - губернатору, префекту. Он возглавляет аппарат местного управления, который составляет часть аппарата государственного управления. В случае, когда управление реализуется выборными органами, они имеют определенную самостоятельность по отношению к центральным органам исполнительной власти.

Система местного самоуправления, или муниципальная система, включает как выборные органы самоуправления, так и административные службы, находящиеся в их ведении. Эти службы образуют коммунальную, или муниципальную, администрацию, содержание которой обеспечивается за счет местного бюджета.

2.4 Судебная власть

В любой стране существуют различные юридические учреждения: органы дознания и расследования, прокуратура, нотариат, адвокатура и т.п. Особое место среди них занимает суд, являющийся носителем особой ветви государственной власти судебной. Другие юридические органы такой властью не обладают. В отличие от законодательной власти суд не создает общих правил поведения, не занимается исполнительно-распорядительной деятельностью, хотя в судебных учреждениях есть должности судебных исполнителей. Государственная власть суда имеет конкретный характер. Суд рассматривает и решает конкретные дела и споры, возникающие вследствие различных конфликтов в обществе (уголовные дела, имущественные притязания, трудовые споры, споры политического характера, жалобы граждан на действия чиновников). Эти вопросы рассматриваются судом в ходе судебного процесса, т.е. в особой процессуальной форме, установленной законом. Ее соблюдение при осуществлении судебной власти имеет принципиальное значение: если нарушена форма процесса, решение суда, даже правильное по существу, отменяется вышестоящим судом и дело направляется на новое рассмотрение. Суд рассматривает и решает те или иные конфликты в обществе, возникшие между его членами юридическим и физическими лицами, - в соответствии с законом и правосознанием членов судейской коллегии, рассматривающей дело, и внутренним убеждением судей. Правосознание, внутреннее убеждение, сложившееся на базе жизненного опыта и в ходе рассмотрения конкретного дела имеет огромное значение при осуществлении судебной власти. Ее реализация - приговор по уголовному делу, решение по гражданскому иску представляет собой акт государственного принуждения, совершаемый в особых формах. Особенности судебной власти как независимой ветви предполагает судейское самоуправление наличие высших квалификационных судейских коллегий. Только они могут решить вопрос об отстранении судей от работы, о наложении на них взысканий, повышении их в должности и т.п[4 C.211]. Органы законодательной и исполнительной власти, как правило решать эти вопросы не вправе, хотя они могут избирать или назначать судей (с согласия кандидатов на судебные должности). В отличие от законодательной власти, которая теснейшим образом связана с политикой, в отличие от исполнительной власти, которая тоже участвует в политике и поддается политическому давлению со стороны партий, при осуществлении судебной власти политическое давление должно быть исключено, равно, как и любое другое давление с целью повлиять на решение суда. Для этого существует ряд привилегий, которыми располагают судьи (статус судьи). Важнейшим положением статуса судей является принцип несменяемости. Это означает, что судья не может быть смещен с должности досрочно, до наступления установленного законом предельного возраста, за исключением случаев, когда он совершил преступление или недостойно вел себя, но он может уйти в отставку и по собственному желанию. Несменяемость означает также, что смена партии у власти не влияет на положение судей. Судьи независимы и подчиняются только закону. Признаются принципы их де политизации и департизации. Как правило, судьи не могут состоять в политических партиях, участвовать в политических акциях, забастовках и т.п. На судей распространяется принцип несовместимости должностей: они не могут заниматься другой оплачиваемой работой, торговой или промышленной деятельностью. В судебных учреждениях исключаются родственные связи. Закон устанавливает, что вознаграждение судей не может быть уменьшено во время пребывания их в должности. Положение ветви судебной власти в определенной степени противоречиво. С одной стороны, это очень сильная власть, так как только она может осуществлять такие меры, которые не вправе предпринимать ни законодательная, ни исполнительная власть. С другой стороны, это сравнительно слабая власть, потому что она не опирается на прямую поддержку избирателей, как власть законодательная. Судебная власть не имеет силовых механизмов, как исполнительная (ее судебные исполнители - крайне слабый аппарат). Сила этой власти коренится в неуклонном исполнении закона, в уважении судебного решения, его непререкаемости[4 C.121]. Такое отношение к судебной власти со стороны других государственных органов, граждан, их объединений, юридических лиц сложилось, однако, не во всех государствах. Оно воспитывается долго и существует, прежде всего, в странах с длительными демократическими традициями, там, где укоренился принцип господства права. Обращение в суд, как правило, является для сторон платным. Судебный процесс стоит дорого, поэтому во всех странах стоит вопрос о доступности суда для бедных. Обычно, в некоторых случаях предусматривается бесплатная юридическая помощь (бесплатное оказание адвокатских услуг и др.), некоторые виды исков не подлежат обложению судебной пошлиной, например, дела об алиментах, трудовые споры. Другая проблема - длительность судебного процесса. Иногда решение дела занимает годы. Это снижает эффективность судебной власти. Наконец, во многих странах остро стоит проблема исполнения судебных решений: решения судов иногда игнорируется исполнительной властью, а сами суды не достаточно авторитетны, их материальное оснащение бедно. Поэтому роль суда в разных странах не одинакова. Особенно это характерно для стран Востока, где предпочитают улаживать споры традиционными методами, часто с помощью племенных вождей, старейшин, нередко путем выкупа как возмещения за совершенные преступления, а иногда путем кровной Осуществление судебной власти. Судебная власть осуществляется единолично судьей или судебной коллегией, действующих в особом судебном процессе. Вне судебного процесса судья может обладать лишь другими полномочиями. Деятельность суда закрепляется принципами, закрепленными в конституциях. Одни из них имеют общий характер, другие распространяются преимущественно на уголовный процесс, где особенно важна защита прав личности. К числу общих конституционных принципов относятся: Осуществление правосудия только судом, другие должностные лица и органы государства не вправе присваивать себе функции правосудия; Независимость судей и подчинение их только закону. Ни один государственный орган, должностное или иное лицо не вправе указывать суду, как ему следует решить то или иное дело; судьи решают дело на основе закона и личного убеждения. Если вышестоящий суд отменяет судебное решение, то он опять-таки не указывает, как именно следует решить дело, а направляет его в иной состав судебной коллегии, и уже она решает дело; Свобода доступа к суду. Нельзя отказывать в приеме дела по причинам отсутствия закона или его неясности. Суд обязан принять и рассмотреть иск (он может отклонить рассмотрение только по причине не подведомственности или неподсудности дела); Коллективное отправление правосудия. Мировой судья единолично может рассматривать только мелкие правонарушения; Ведение судебного процесса на языке, понимаемом сторонами, или с обеспечением им переводчика за счет государства; Гласность, т.е. открытый, публичный суд. Закрытые заседания проводятся, если в процессе затрагиваются вопросы государственной тайны, интимные отношения сторон; Возможность обжалования и пересмотра судебного решения путем апелляции (повторное рассмотрение дела по существу по процедуре первой инстанции), кассации (проверка выполнения закона судом), ревизий, которая сочетает черты апелляции и кассации; Ответственность государства за судебную ошибку. Государство возмещает физическому или юридическому лицу ущерб, который причинен ему ошибочным судебным решением, неправильным осуществлением правосудия. Конституция закрепляет некоторые особые принципы в сфере уголовного процесса[9 C. 132].гарантии правосудия, поскольку именно в уголовном процессе судебное, т.е. государственное принуждение проявляется особенно жестоко. К их числу относятся: право обвиняемого на рассмотрение дела в присутствии присяжных заседателей, которые решают вопрос о его виновности или невиновности; право пользоваться помощью адвоката с момента задержания или ареста; право на бесплатную юридическую помощь в установленных законом случаях; презумпция невиновности (каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; ни кто не может быть осужден повторно за одно и тоже преступление; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона; закон устанавливающий и отягчающий ответственность обратной силы не имеет. Некоторые из названных принципов относятся, прежде всего, к уголовному процессу, но распространяются и на гражданские дела. Также, во всех государствах, существуют различные органы и должностные лица, одна из задач которых состоит в содействии судебной власти. Это прокуроры, следователи, адвокаты, нотариусы, судебная полиция, судебные исполнители. На вопрос о значимости судебных органов в системе разделения властей, равно как и на многие другие связанные с ним вопросы, следуют хотя и сходные, но далеко не всегда равнозначные ответы. В одних случаях акцент делается на том, что в системе разделения властей суд должен выступать своего рода гарантом сложившегося их равновесия. В других случаях суд в системе разделения властей рассматривается как своеобразный арбитр, как институт, выступающий в качестве посредника между законодательной и исполнительной властями. При этом также иногда указывается на то, что суд не справляется с данной задачей. Наконец, в третьих случаях суд представляется в виде института, призванного в ходе не прекращающейся между различными ветвями власти борьбы за влияние. Кроме названных, есть и другие интерпретации и подходы к решению проблем места и роли судебной власти в системе других государственных властей. Помимо всего прочего, они свидетельствуют о важности, сложности и вместе с тем запутанности рассматриваемых проблем. Об этом же свидетельствуют и нескончаемые споры вокруг проблем соотношения законодательной и исполнительной властей. Вопрос, как правило, ставится в двух плоскостях: в плане проблем оптимальности соотношения законодательной и исполнительной властей и в плане пределов допустимости делегирования законодательной власти. При рассмотрении проблем оптимальности соотношения законодательной и исполнительной властей общей исходной посылкой для исследователей разных стран, включая американцев, является следующая. Конгресс (парламент, Национальное собрание) принимает законы, а президент (правительство, кабинет) их исполняет, проводит в жизнь. Эта аксиома концепции разделения властей закрепляется иногда в текущих законах, а чаще - в конституциях. Она довольно редко подвергается сомнению. За исключением тех аномальных в современной истории случаев (фашистская Германия, демократическая Россия после расстрела парламента 3-4 октября 1993 г.), когда вопреки здравому смыслу и порушенной Конституции предлагалось считать акты исполнительной власти по юридической силе стоящими над законами актами законодательной власти. Однако такое положение, а точнее, "соотношение" законодательной и исполнительной властей - это крайность для современных государств. Она, естественно, серьезными учеными-конституционалистами не обсуждается, а осуждается. Обсуждению же на предмет оптимального, наиболее рационального распределения властей, с точки зрения интересов всего общества, а не эгоистических интересов правящей клики и отдельных лиц, подлежат только те случаи, когда обе ветви обладают реальной, а не декоративной, формальной властью. Именно только по отношению к таким, а не крайним ситуациям высказываются суждения, касающиеся критериев оптимального распределения законодательной и исполнительной властей, установления баланса между ними, их активности и эффективности[13 C.95].

По Конституции РФ судебная власть является трехзвенной. Высшими судебными органами являются Верховный суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, Конституционный Суд РФ. (см. Приложение 3)

Верховный суд является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам.

Высшим Арбитражный Суд РФ является высшим судебным органом по разрешению экономических споров .

Конституционный Суд призван осуществлять контроль за всеми государственными органами в РФ. О соответствии Конституции издаваемых нормативных актах, заключаемых международных договоров. Также Конституционный Суд решает споры между федеральными органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием России в Совет Европы теперь юрисдикция Европейского Суда распространяется и на территорию России. Это теперь высший судебный орган для России и ее граждан.

Принцип разделения властей в сегодняшней России признан, конституционно закреплен и в той или иной мере применяется в построении и функционировании государственных институтов. Создание нормально функционирующего механизма сдержек и противовесов - одна из важных задач России[11 C.121].

Заключение

Главное содержание этого принципа состоит в том, что только при условии разделения функций государственной власти между самостоятельными органами может быть установлен демократический режим правления. Как известно, существуют три основные функции государственной власти законодательная, исполнительная и судебная, поэтому каждая из этих функций и должна исполняться предназначенными для нее органами государства. Необходимо особо отметить, что сама государственная власть едина , ее единственным источником в Российской Федерации является многонациональный народ России. Ни один из государственных органов не может присваивать себе полномочия по осуществлению суверенной государственной власти. Речь в данном случае идет только о распределении функций и ответственности между различными государственными органами.

Конституционный принцип, в соответствии с которым "государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную исполнительную и судебную ", предполагает создание органов, представляющих каждую ветвь власти.

В пределах своей компетенции по осуществлению указанных функций эти государственные органы самостоятельны и независимы, но при этом они не могут не взаимодействовать. Таким образом, каждая ветвь следит за тем , чтобы другая не превышала пределы отведенных ей полномочий. Такая «система сдержек и противовесов» применяется в той или иной мере в большинстве демократических государств.

Таковы основные изменения (дополнения) которые претерпела концепция разделения властей за более чем двухсотлетнюю историю своего существования, эта теория нашла очень широкое применение в государственно-правовой практике многих стран. Каковы же результаты? Прежде всего, теория разделения властей явилась одним из основных гарантов прав и свобод человека, именно в тех странах, где реализация данной концепции имеет наиболее прочные традиции, демократические принципы нашли самое широкое применение. Второе преимущество государственной системы, основанной на принципе разделении властей - это относительная стабильность внутриполитического положения государства, потому что разделение властей позволяет выходить из критических ситуаций на основе норм конституции, посредством консенсуса социальных сил. Вообще, сейчас трудно судить о результатах применения теории разделения властей в России на практике, потому что применение этого принципа невозможно отделить от других тенденций в развитии государств: стремление к демократии, созданию гражданского общества и правового государства. Поэтому некоторые перечисленные мной «результаты применения теории разделения властей» относятся, скорее, к результатам применения всех новых, прогрессивных государственно-правовых концепций, органично взаимосвязанных друг с другом