Теория разделения властей

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Теория разделения властей
• 1.1 Доктрина разделения властей и права человека
• 1.2 Учения о теории разделения властей
• Глава 2. Теория разделения властей в современной России
• 2.1 К вопросу о практическом применении теории разделения властей
• 2.2 Теория разделения властей и опыт ее реализации в современной России
• Заключение
• Список литературы

Введение

Так как все содержание правоотношения государственного властвования сводится к правам распоряжения и пользования государственною властью, принадлежащим монарху и гражданам, то объектом всех прав, из коих слагается правоотношение государственного властвования, является государственная власть в различных ее проявлениях. Поэтому нам надо рассмотреть: 1) различные функции власти и их распределение и соотношение, 2) устройство, состав и формы и условия деятельности органов власти и 3) внешние и внутренние пределы власти.

Первый из этих вопросов сам распадается на два: 1) сведение функций власти к основным группам и 2) выяснение начал, по каким эти функции распределяются по различным органам. Первый из этих вопросов старее второго. Он был выдвинут уже в Политике Аристотеля, различавшего совещание, исполнение и суд. Второй вопрос быль выдвинут лишь в середине ХVIII века Монтескье в его Духе законов 1748 года.

Общая теория устройства, состава и условий деятельности органов и до сих пор почти совсем не разработана, хотя и представляется в высшей степени важной как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Третий вопрос разработан наиболее всех; в ХVIII столетии и в начале истекающего он был любимейшей и самой популярной темой политических исследований и рассуждений.

Выбранная тема «Теория разделения властей» является, несомненно, актуальной, теоретически и практически значимой.

Цель работы - изучить особенности теории разделения властей.

Предмет работы - теория разделения властей.

Объект работы - общественные отношения в процессе изучения теории разделения властей.

Исходя из цели работы, были сформулированы следующие задачи:

- изучить историю развития теории разделения властей;

- проанализировать доктрины разделения властей и прав человека;

- рассмотреть вопрос о практическом применении теории разделения властей;

- изучить теорию разделения властей и опыт ее реализации в современной России

Методы исследования: исторический, логический.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Теория разделения властей

1.1 Доктрина разделения властей и права человека

Государственная власть в своей деятельности представляет осуществление нескольких различных функций, отправляя суд, устанавливая законы, принимая разнообразные меры управления. Это различие функций обратило на себя уже издавна внимание исследователей политической жизни. Уже Аристотель различал в своей “Политике” законодательную, исполнительную и судебную власть. Но у него это деление властей не имело большого значения. Это только классификация, принимаемая им для более удобного обозрения существующих в государстве учреждений. Но он отнюдь не требует строгого разграничения функций. Так, к атрибутам законодательной власти он относит, кроме издания законов, решение вопросов о войне и мире, о заключении союзов, о нарушении союзов, о смертной казни, об изгнании, о конфискации имущества и суд над всеми правительственными лицами.

Дальнейшее развитие этого учения о разделении властей находим только у Локка, но и он видит в нем только классификацию государственной деятельности. Он различает власть законодательную, имеющую право определять, как должна быть применима сила государства для охранения общества и его членов; власть исполнительную, постоянно действующую и ведающую исполнение законов, и, наконец, власть федеративную, ведающую международные отношения.

Различая эти три власти, Локк вовсе не считает необходимым их разделение. Напротив, он считает даже нормальным соединение исполнительной и федеративной власти в одних руках. Законодательная и исполнительная власть обыкновенно бывают разделены. Но при этом Локк считает необходимым предоставление исполнительной власти прерогативы, которую он определяет, как дискреционную власть, действовать для общественного блага вне закона и даже иногда вопреки закону. Следовательно, и он не придает особенного значения строгому разделению различаемых им функций государственной власти.

Только в ХVIII столетии учение о разделении власти получило новую постановку, будучи связано с вопросом об обеспечении свободы, об обеспечении законности и устранении произвола. Из простой классификации, облегчающей описание государственных учреждений, разделение властей стало главным условием всякой правильной политической организации, главной гарантией против произвольного стеснения свободы.

Мы найдем изложение этого учения в XI книге Духа законов “о законах, устанавливающих политическую свободу в ее отношении к конституции”. Различные государства, говорит Монтескье, преследуют разные цели: Рим -- расширение владений; Спарта -- войну; Иудея -- религию; Марсель -- торговлю; Китай -- общественное спокойствие; Родос -- мореплавание; государства диких -- естественную свободу; государства деспотические -- удовольствие государя; монархии -- славу государя; Польша -- независимость каждого частного лица, отчего проистекает порабощение всех. Но есть также на свете один народ, прямою целью которого является политическая свобода. Народ этот -- английский: его государственное устройство представляет полное обеспечение свободы.

Теория Монтескье, явившаяся основанием современной конституционной теории государственного права, имела большой успех, чему в особенности содействовало сочинение Делольма “Constitution d'Angleterre”, 1771 года, переведенное чуть не на все языки. Но с начала настоящего столетия является реакция; мало-помалу указывают на то, что подобная организация властей представляется невозможной. Действительно, на деле она никогда не существовала даже в Англии, на примере которой основывался Монтескье. Неудачна оказалась и попытка провести строгое разделение властей во французских конституциях 1791 и VIII года.

Конституция 1791 года сделала попытку распределить отдельные функции государственной власти между различными учреждениями: государь ограничивался одной исполнительной функцией; законодательная власть лишилась всякой судебной, судебная -- всякой административной и исполнительной функции. В этом отношении французская конституция 1791 года более последовательна, чем английская. В английской конституции признается, например, непременным условием, чтобы члены кабинета, министерства были членами парламента, так что при распределении должностей между министрами король не являлся свободным: тут является целый ряд условий: министерство должно быть так скомбинировано, чтобы оно находило поддержку в парламенте, чтобы каждое министерство, каждая отрасль управления имела представителей в каждой палате парламента для того, чтобы можно было поддержать кабинет в тех случаях, когда меры правительства предлагаются на обсуждение парламента, или когда деятельность министерства подвергается обсуждению по поводу запросов оппозиции. Конечно, такое постановление, при котором министры -- органы исполнительной власти, являются, вместе с тем, членами учреждения законодательного, несогласно с началом безусловного разделения властей, потому что тут часть законодательного учреждения является наделенной исполнительной властью: министры, как члены парламента -- участники законодательной власти, как члены кабинета -- исполнительной. Во Франции, где держались не столько практических соображений, сколько теоретических, такой порядок был признан неудобным. Некоторые, правда, опираясь на практические указания опыта, отстаивали порядок, принятый в Англии, как, например, Мирабо, требовавший отступления от теоретических положений и приближения к английскому порядку, но большинство национального собрания склонилось в пользу теоретических требований и установило, что министры короны не могут быть членами парламента, а в случае надобности, для поддержки правительства, они могут явиться в заседание палат, но не имеют участия в голосовании. При такой организации министерство стоит совершенно вне парламента. Такой порядок должен был вредно отозваться на деятельности министерства, потому что министерство не находило поддержки в парламенте и создало неестественные отношения между исполнительной и законодательной властью; палаты явились учреждениями, которые не принимают непосредственного участия в правительственных действиях, -- они являлись только критикующими; министры из среды их не брались, поэтому они становились ко всякому министерству в отрицательное положение, и этим уничтожалась солидарность между различными элементами государственного управления.

Такое же значение имело и то постановление конституции 1791 года, что королю не было предоставлено безусловного права вето. В Англии король имел до начала прошлого века безусловное право налагать вето на те меры, которые будут приняты парламентом. Это право представляется, на первый взгляд, стесняющим парламентскую свободу, но на практике обыкновенно во всякой монархии существует, абсолютное вето, а задерживающее вето существует даже и в республиках. Если законодательные учреждения могут принимать какие угодно меры, не соображаясь с желаниями короля, королю придется исполнять меры, идущие в разрез с его взглядами, и в результате неизбежно должно получиться отчуждение и даже враждебность между парламентом, издающим законы без участия короля, и королем, обязанным исполнять эти законы. Немудрено поэтому, что конституция 1791 года была очень недолговечна. Скоро между законодательной и исполнительной властью установилось враждебное отношение, приведшее к уничтожению королевской власти и к установлению решительного преобладания законодательной власти, которая в лице конвента и его комитетов скоро сосредоточила в своих руках все отрасли власти.

Подобную же судьбу имела и другая попытка осуществить строгое разделение властей -- консульская конституция VIII года республики. Только на этот раз победительницей вышла исполнительная власть, скоро превратившаяся из консульской в императорскую. Сиес, бывший автором этой конституции, не довольствовался даже тем разделением властей и функций, какое представляла конституция 1791 года. Конституция VIII года различает, кроме судебной и исполнительной, власть учредительную, власть требовательную (pouvoir petitionnaire) и власть законодательную. Представителем учредительной власти явился охранительный сенат, требовательной -- трибунат, законодательной -- законодательный корпус. Сенат должен быль сдерживать все другие власти в пределах, начертанных конституцией. Правительство предлагало законопроекты, трибунат их подвергал критике. Законодательный корпус мог только их отвергнуть или принять, не подвергая ни обсуждению, ни изменениям.

Судьба конституции VIII года подтвердила прежний опыт. Исполнительная власть, вверенная консулам, скоро решительно возобладала над всеми прочими властями, скоро поглотила их всех, и сама из консульской стала императорской. Эти неудачные попытки осуществления безусловного разделения властей повели к тому, что явилась мысль дополнить учение Монтескье установлением особой нейтральной власти, которая бы умеряла и направляла действия остальных властей. Такова именно теория Бенжамена Констана.

1.2 Учения о теории разделения властей

Монтескье указывал на английскую конституцию, как на воплощение своего учения о разделении властей. На Англию же ссылается и Б. Констан?* в доказательство неполноты учения Монтескье. Не три, а пять властей находит Констан в государственном строе Англии: 1) власть королевскую, 2) власть исполнительную, представляемую министрами, 3) власть наследственной палаты пэров (le pouvoir representatif de la duree), 4) власть выборной палаты (le pouvoir representatif de l'opinion) и 5) власть судебную. Таким образом, в основание разделения властей он более решительно, нежели Монтескье, кладет различие субъектов. Каждое самостоятельное учреждение он признает особою властью, хотя бы оно имело одну общую функцию с другим учреждением. Так, верхняя и нижняя палаты осуществляют совместно одну и ту же функцию; но оба эти учреждения самостоятельны, независимы, и Констан их считает двумя отдельными властями. Подобно законодательной власти, и власть исполнительную Констан разделяет на две: собственно исполнительную и королевскую. Отдельность власти короля и власти министров доказывается уже одним существованием министерской ответственности. Если бы министры были не более, как пассивными и слепыми орудиями монарха, их ответственность не могла бы иметь места. Ответственность предполагает самостоятельную власть. Но королевская власть и исполнительная власть не только имеют различных субъектов -- короля и министров, но и различные функции. Власть исполнительная есть власть активная. Власть королевская -- нейтральная. Для объяснения этого различия обратимся к трем властям в учении Монтескье. Это -- три органа (ressorts), содействующие, каждый в своей сфере, общему движению. Но когда они сталкиваются между собой и перепутываются, то должна быть сила, которая бы привела их к порядку. Эта сила, эта власть должна быть вне их, должна быть нейтральной для того, чтобы ее действие сказывалось везде, где в нем есть необходимость, и чтобы она была предохраняющей и исправляющей, не будучи враждебной. В конституционной монархии такая власть имеется в лице короля.

Учение Констана о королевской власти, как о власти нейтральной, нашедшее себе практическое осуществление в португальской и бразильской конституциях, получило дальнейшее теоретическое развитие в учениях Гегеля и Лоренца Штейна. Гегель различат в государстве три власти: 1) власть определять общее -- власть законодательная; 2) власть подведения частных сфер и случаев под общее -- власть правительственная (Regierungsgewalt); 3) власть, представляющая субъективность государства, власть последнего решения (die Subjektivitat, als die letzte Willensentscheidung): эта последняя власть и есть власть государя (die furstliche Gewalt). Единство личности государства может найти себе осуществление в действительности только тогда, когда государственная организация получит себе завершение в единой личности монарха. Моральные или юридические лица не годны для этого потому, что хотя они сами конкретны, но личность им присуща только абстрактно; только в абстракции, в отвлечении они представляются, как единая личность. Эта необходимость завершения государственной организации одной физической конкретной личностью чувствовалась и в античных республиках, где недостаток монарха восполняется тем, что последнее решение важных вопросов искали в изречениях оракулов или в гаданиях по полету птиц и по внутренностям жертвенных животных. Монарх сам не осуществляет никакой специальной отрасли государственного правления, но только дает окончательное решение по важнейшим вопросам всех отраслей. Он только ставит точку над “i”, говорит да и нет, и потому всякий представитель монархической власти может с успехом выполнить свою функцию, для этого не требуется никаких субъективных качеств.

Это учение Гегеля, что королевская власть стоит над другими властями и воплощает в себе личное единство государства, нашло себе дальнейшее развитие в учении Лоренца Штейна. Он признает королевскую власть представительницей единства государства не только в отношении к отдельным отраслям государственной власти, но и в отношении к враждебным и борющимся между собою интересам различных общественных классов. Королевская власть стоит так высоко, окружена таким почетом, что этим самым выделяется из борьбы сословных интересов и является в отношении к ним нейтральной властью, всегда готовой оказать поддержку порабощенному или подавленному классу в его отстаивании своих прав против исключительных притязаний господствующего могущественного класса.

С точки зрения понимания государственной власти, как единой, господствующей в государстве воли, учение Монтескье представлялось несостоятельным, так как требовало существования в государстве трех независимых друг от друга властвующих воль. Но если, как я сделал, отвергнуть волевую теорию и признать власть государственною силою, основанною на основании нашей зависимости от государства, государство отношением, в коем множество субъектов, распоряжающихся и пользующихся властью, диспозитариев и дестинатариев, то существование нескольких распоряжающихся властью органов не представляет ничего несообразного или противоречивого. Разделение и противопоставление нескольких независимых, самостоятельных, друг друга сдерживающих диспозитариев государственной власти вполне возможно.

Но учение Монтескье требует иных поправок в смысле его расширения и обобщения. Нельзя ограничивать группировку функций власти только тремя: законодательства, исполнения, суда. Вообще, нельзя установить определенную, законченную, неподвижную группировку функций власти. Их может быть и бывает гораздо больше. Их число постоянно растет, с развитием общественной жизни появляется все новая, дальнейшая специализация функций. Затем, и взаимное соотношение разных диспозитариев может принимать разнообразные формы. Если все это принять, расширяя и обобщая учение Монтескье о разделении властей, мы придем к признанию разделения властей только частной формой более общей формы соотношения функций властвования -- совместности властвования.

Нельзя также не заметить, что установившийся термин “разделение” есть собственно перевод немецкого неверного перевода “Theilung der Gewalten”. Монтескье нигде не говорит о разделении властей, division des pouvoirs. Он говорите о separation, об обособлении власти, и французы всегда употребляют это выражение при передаче его учения.

К тому же все учение о королевской власти, как власти нейтральной, представляется и само по себе несостоятельным. Королевская власть может, действительно, умерять действие других властей только тогда, когда она будет сильнее их всех, но это неизбежно должно повести к поглощению их одной королевской властью. Иначе прибавка новой власти только увеличит дробность разделения властей и, следовательно, усилит те практические неудобства, какие соединяются с теорией Монтескье. Что же касается собственно учения Л. Штейна, то оно переносит вопрос на совершенно иную почву и, вместо уравновешивания деятельности отдельных властей, считает задачей королевской власти уравновешивание сил различных общественных классов, борющихся между собой. Но это значит отождествлять задачу королевской власти с задачей государства вообще, так как ни одна власть в государстве, ни законодательная, ни исполнительная, ни судебная, не должна, конечно, служить односторонним интересам одного какого-нибудь общественного класса.

Для надлежащей оценки теории Монтескье надо обратить внимание на то, что в ней соединены собственно два различных вопроса: различение основных функций государственной власти и разделение этих функций между различными государственными учреждениями, постановленными самостоятельно и независимо друг от друга.

Обращаясь к первому из этих вопросов, следует признать, что старое, принятое Монтескье и им заимствованное у Аристотеля троичное деление функций государственной власти: на законодательство, исполнение, суд, представляется гораздо удачнее всех новейших его видоизменений. Законодательство, исполнение, суд составляют действительно основные функции государственной власти. Нельзя, как это делает Гегель, соединять в общем понятии исполнения и администрацию, и суд и вместе их, как одно целое, противополагать, законодательству. Судебная функция гораздо резче отличается от функции исполнительной, чем законодательная и исполнительная между собой; так, прежде всего, исполнительная и законодательная власти в своей деятельности одинаково руководствуются требованиями целесообразности; судебная -- исключительно началами права. В связи с этим находится и различие в их организации. В основу организации судебных учреждений кладется принцип независимости не только от других властей, но и от общества, и даже низших судов от высших. Каждое судебное место, хотя бы самое низшее, постановляет свои решения независимо, не принимая в соображение ничьих указаний, кроме требований закона. Напротив, исполнительная и законодательная власти не имеют такой независимости.

В конституционных государствах исполнительная власть, в силу ответственности министров перед парламентом, подчиняется его контролю.

И, во всяком случае, отдельные административные учреждения находятся друг к другу в иерархическом подчинении, так что низшие действуют по указаниям высших. Точно так же и парламент, как орган законодательства, зависит от общества, представителем которого он должен служить.

Задача суда имеет по преимуществу консервативный характер, она сводится лишь к охранению и поддержанию уже существующего в обществе юридического порядка; законодательство и исполнение, напротив, вносят в общественную жизнь нечто новое, устанавливают новые юридические нормы, совершают новые мероприятия.

К этому следует присоединить, что в последовательном историческом развитии отделение судебной власти совершается раньше, чем устанавливается различие исполнительной и законодательной властей. Судебная власть обособляется уже тогда, когда государство живет еще исключительно под господством обычного права, и потому законодательной функции в нем вовсе еще нет.

Если теория Монтескье нуждается в поправках, то разве в определении взаимного отношения властей законодательной и исполнительной. Сам он весьма неопределенно обозначил функции исполнительной власти, и это дало повод его последователям, руководствуясь самим названием исполнительная власть, видеть в ней только исполнительницу законов. Кант, полагающей, что различие трех функций власти имеет свое основание в самих законах мышления и именно соответствует трем элементам силлогизма, большой посылкой считает законодательство, малой -- исполнение, подводящее частные случаи под общее правило, и заключением -- судебное решение, дающее вывод из подведения частного случая под общее правило.

В действительности исполнительная власть никогда не ограничивается одним исполнением законов. Она всегда и везде действует более самостоятельно, исполняя не одни законы, а вообще задачи государства. Раз задачи государства, как ми видели, не могут быть ограничены одной охраной права, исполнение их не может свестись к исполнению только законов, всегда имеющих своим содержанием юридические нормы. Законодательство для исполнительной власти служит только границей, в пределах которой она действует свободно, руководствуясь соображениями целесообразности. В этом отношении учение Монтескье нуждается в дополнении хотя бы тем, что Локк говорить о прерогативе, как о свободной, дискреционной власти правительства.

Монтескье не только различает функции законодательства, суда, исполнения, но и считает необходимыми строгое разъединение их так, чтобы каждая из этих функций всецело была вверена особому учреждению. Такое разъединение представляется действительно очень важным условием правильного осуществления этих функций. Если они смешаны, невозможно обеспечить, чтобы при отправлении правосудия не влияли и соображения целесообразности, чтобы при исполнении действительно соблюдался закон, как обязательная норма, чтобы при издании закона имелось в виду только общее, а не частное или даже личное.

Глава 2. Теория разделения властей в современной России

2.1 К вопросу о практическом применении теории разделения властей

Теория разделения власти в Российской Федерации является актуальной проблемой, при изучении которой исследуются взаимоотношения различных ветвей власти.

Теория разделения власти прошла длинный и сложный путь от ее теоретического выдвижения до непосредственного применения на практике.

Во многих странах она применялась частично, в других - полностью говорить о буржуазности данной теории никак нельзя.

Первой из стран, закрепившей доктрину разделения власти, явилась США. В ее конституции 1787 года провозглашался принцип деления государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Но тем не менее надо отдать должное Английскому парламентаризму, который первый на практике осуществил данный принцип. Что касается Франции - это дань демократическим традициям.

В России попытки применения системы «сдержек и противовесов» принадлежит авторам создания Государственной Думы, которая сыграла значительную роль в подготовке буржуазных преобразований в России. Что касается установления в России политического режима Советов, не имеющих ничего общего с парламентской демократией, то ни о каком разделении власти речи быть не может. Вся власть в стране принадлежала Съезду Советов, но это только закреплялось, на самом же деле управление страной осуществляли партийно-государственные органы. В нашей стране говорить о разделении власти можно лишь в последние 11 лет, после закрепления данного принципа в Конституции РФ.

Хотя доктрина разделения власти сформировалась в конкретно-исторических условиях буржуазных революций и в отдельных государствах Европы её основные положения с определенными коррективами оказали влияние на политическую и конституционную практику многих стран мира, которые признали разделение власти на фоне тезиса суверенитета народа и вытекающего отсюда принципа верховенства закона. Более того, сложилась на первый взгляд парадоксальная ситуация: наиболее широкое применение теории разделения власти получило в США - стране, где вообще не существовало проблем политического компромисса между буржуазией и феодалами, что свидетельствует об универсальности анализируемых доктрин.

Впервые соединение элементов концепции власти Монтескье и Руссо в законе попытались осуществить в юридическом акте «отцы конституции» 1787 года в США. Словами: «Мы народ Соединенных Штатов…» они провозгласили ее суверенитет, а путем распределения полномочий органов государства вводили организационно-правовое разделение властей, сопровождая его системой «сдержек и противовесов» Лафитский В.И. Разделение властей: социальные и юридические аспекты //государство и право, М., 2010. № 8. С. 24.

Дж. Медисон, Т. Джефферсон, А. Гамильтон, Б. Франклин восприняли идею Локка и Монтескье о том, что разделение власти является главным средством против тирании. «Отдайте всю власть многим, и они будут угнетать немногих, - говорил А. Гамильтон, - отдайте всю власть немногим, и они будут угнетать многих». «Отцы» конституции считали разделение власти первым принципом хорошего правительства. Настаивая на прямых выборах Палаты Представителей, Медисон утверждал, что она «станет оплотом демократии в правительстве… нашей Палатой Общин». Его поддерживал Вильсон, утверждавший, что «ни одно правительство не может долго существовать без доверия народа».

Итогом долгих дискуссий, споров стало создание особого механизма «сдержек и противовесов», дополнившего принцип разделения властей.

Данный механизм до сих пор действует в политической жизни США.

Принцип разделения властей способствует «рассредоточению государственной власти между властными различными звеньями, структурами. Это предупреждает её концентрацию в какой-либо одной структуре, не позволяет превратить её в авторитарную и тоталитарную власть.

Впервые в нашей стране принцип разделения власти был закреплен Конституцией РФ 1993 года, намного позже, чем это было сделано в Англии, Франции, США. Видимо данный критерий и объясняет, в некотором смысле, еще существующие проблемы по реализации вышеуказанного принципа, как на уровне горизонтального, так и на уровне вертикального разделения власти.

Что касается проблемы о правомерности формирования системы законодательства субъекта РФ, то Ф. Р. Муратшин отмечает, что на сегодняшний день нет твердой правовой базы и единого концептуального подхода к вопросам о том, каким следует быть законодательству субъектов Федерации, как оно должно «стыковаться» с федеральным законодательством, каков механизм обеспечения соответствия регионального законодательства федеральному. Меры, принимаемые федеральными органами власти по согласованию законодательства субъектов Федерации с федеральным законодательством, сводятся главным образом к проведению экспертизы актов регионального уровня и доведения до сведения органов, их принявших, о выявленном несоответствии. Тем не менее нужны правовые предпосылки, создающие юридический механизм разрешения таких противоречий с учетом интересов центра и регионов.

Рассмотрение теоретических и практических аспектов статуса прокуратуры на современном этапе представляет особую сложность, если учесть характер преобразований экономических и политических систем страны. В политических условиях прокуратура выполняет функцию одного из элементов системы «сдержек и противовесов», устанавливает и принимает меры к устранению любых нарушений законов, от кого бы они не исходили. Все они взаимодействуют друг с другом и как единая государственная власть должны быть заинтересованы в сохранении и укреплении законности, обеспечивать которую призвана прокуратура.

Поддерживая идею разделения власти, К. Ф. Скворцов считает, что прокурорская система не должна организованно входить ни в одну из ветвей государственной власти. Прокуратура, по его мнению, это механизм контроля за реализацией полномочий всех ветвей государственной власти путем надзора за точным исполнением законодательных актов. Чиркин В.Е. Разделение властей: Социальные и юридические аспекты //Советское государство и право, М., 2009. № 8. С. 25.

Вся совокупность конституционных правовых норм о государственном механизме дает убедительное основание для вывода о том, что прокурорская деятельность является существенным и необходимым элементом системы «сдержек и противовесов», способствующая взаимодействию разделению ветвей единой государственной власти.

В повседневной деятельности органов государственной власти важное место занимает проблема взаимоотношений исполнительной и судебной властей. Отношение этих ветвей единой государственной власти проявляются в разнообразных формах, которые отражают их свойства как субъектов государственной власти а рамках единой политической системы.

Особый интерес представляют вопросы судебного контроля за законностью решений и действий органов исполнительной власти для укрепления законности и государственной дисциплины, охраны прав и свобод человека и гражданина.

В последнее время проводится много симпозиумов и «круглых столов», в том числе в государственных учреждениях высокого уровня, где так или иначе затрагиваются вопросы реформы Конституции. Однако выступления, особенно со стороны оппозиции, в основном сводятся к переделу власти, к изменению взаимоотношений Президента, парламента и Правительства. Все говорит о том, что вопросы эти назрели. Исследуя современные способы конституционного регулирования, можно заключить, что Конституция РФ 1993 г. по ряду вопросов не соответствует мировым стандартам. Вряд ли можно внести сразу все изменения и тем более - принять новую Конституцию.

Тем не менее целесообразно заняться структурой органов государства, усовершенствовать взаимоотношения Президента, парламента.

Правительства. Возможно, что уже в эти годы можно будет достичь консенсуса по вопросу о структуре управления на местах с учетом романо-германской или иберийской систем местного самоуправления и обсудить вопрос о реформе структуры Федерации, которая явно не соответствует сложившимся в России условиям. Уже одно то, что один субъект Федерации входит в другой, представляет собой юридический нонсенс, неизвестный мировой практике. Да и идея ассоциированного субъекта, используемая конституциями некоторых республик, не выдерживает критики.

Пока что в российской науке исследовались лишь отдельные стороны этой проблемы, прежде всего реализация полномочий, относимых к предметам совместного ведения федерации и субъектов. Нет исследований по вопросу о «вертикальном разделении власти» между федерацией и ее субъектами. Более того, иначе ставится вопрос: а есть ли действительно государственная власть у субъектов федерации? Все это не праздные вопросы. Их правильное теоретическое решение может стать основой для реформирования соответствующих положений российской Конституции.

Что касается проблемы совершенствования современного состояния системы законодательства субъекта Федерации, то как мне кажется одни лишь сведения о количестве принятых в том или ином субъекте Федерации актов, хотя и создают общие представления о состоянии законодательства, не могут дать ответ на такие важные вопросы, как: сколько среди актов регионального уровня нормативного материала, а сколько актов индивидуально-правовой направленности; каков уровень самостоятельности и самобытности норм права, закрепленных в данном законодательстве; какова его степень соответствия реальной жизни, полнота учета местных условий? Проблема в том, что отсутствует федеральная концепция правовой реформы, в рамках которой следовало бы решить такие вопросы, как соотношение рассматриваемого законодательства с федеральным, устранение коллизий между ними и т. д Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. М., 2009.

Это одни из немногих проблем, которые стоят перед российским законодательством на пути к становлению правового государства. И решение такой задачи на законодательном уровне, как уяснение вопроса распределение властных полномочий на федеральном уровне и уровне субъекта, для России, будучи федеративным государством, включая такое большое количество субъектов, очень важно. Но чтобы это обеспечить необходим механизм, способствующий урегулированию данных отношений, и не позволяющий злоупотреблению властью. Именно закрепленный принцип разделения властей в ст.10 Конституции РФ дает нам гарантию на то, что власть законодательная, власть исполнительная и власть судебная, на всех уровнях системы государственных органов, будут самостоятельные, независимые и взаимоконтролирующие одновременно, защищая и охраняя права и свободы граждан.

2.2 Теория разделения властей и опыт ее реализации в современной России

Коренные изменения общественной жизни России в последние десятилетия оказали отрицательное влияние на сферу государственной власти. Современные государственные органы заняты борьбой между собой, и на решение экономических и социальных вопросов времени просто не остается. Для достижения гармонии и согласия необходимо обратиться к теории разделения властей, исследовать ее и подвергнуть глубокому анализу от самых истоков возникновения до современности. Чиркин В.Е. Разделение властей: Социальные и юридические аспекты //Советское государство и право, М., 2009. № 8. С. 25.

Зарождение идеи разделения властей произошло еще в античную эпоху. Полибий, разрабатывая концепцию смешанного правления, подчеркивал следующие существенно важные моменты: полномочия правления не сосредоточены в одном центре, а справедливо разделены между относительно самостоятельными, но сочетающимися, взаимно сдерживающими, противодействующими и уравновешивающими началами - составными частями общегосударственной власти.

В эпоху перехода от феодализма к капитализму решающее значение приобретают проблемы политической власти и ее формально равной для всех правовой организации в виде упорядоченной системы раздельных государственных властей. Ряд положений по этим вопросам были разработаны английским мыслителем XVII в. Дж.Локком, французским юристом XVIII в Ш.Монтескье, немецкими философами И.Кантом и Гегелем и другими. Все они подразделяли власть на три ветви: законодательную, исполнительную и судебную, придавая большое значение системе сдержек и противовесов. Законодательной власти отводилась главенствующая роль, а судебной - особая и особенная.

Таким образом, в содержательном смысле ряд идей разделения властей появилась уже в античном мире, а теоретически развитые концепции были сформулированы в условиях перехода от феодализма к капитализму и возникновения нового социально- политического строя.

Так как еще с древних времен вся государственная власть в России сосредотачивалась в руках единоличного правителя, то теория разделения властей воспринималась в основном в критическом плане.

В послереволюционный период ситуация не изменилась. В СССР вся государственная власть осуществлялась через Советы народных депутатов, которыми были подконтрольны и подотчетны все другие государственные органы. С укреплением тоталитарного режима теория разделения властей была объявлена буржуазно-апологетической и вредной для социализма.

Лишь с началом перестройки в 1985 г. отношение официальных кругов к теории разделения властей изменилось, о чем и свидетельствует принятая в 1993 году Конституция РФ, а в частности ее 10 статья.

Принципом разделения властей считается рациональная организация государственной власти, при которой осуществляется гибкий взаимоконтроль и взаимодействие высших органов государства как частей единой власти через систему сдержек и противовесов. Фетисов А.С. Разделение властей - критерий демократического государства //Социально-политический журнал, М., 2011. № 6. С. 91.

Традиционная концепция разделения власти на законодательную, исполнительную и судебную подразумевает, что в соответствии с этим и создаются высшие органы государства. Законодательным органам (народное собрание, дума, Верховный Совет и т.д.) принадлежит лидирующая роль, так как они должны принимать законы. Органы исполнительной власти (президент, правительство) выполняют законы. Судебные органы осуществляют контроль за исполнением законов, становятся арбитром в спорах о праве. Все они действуют согласованно, системно на началах сдержек и противовесов и не могут функционировать друг без друга.

На пороге XXI в. средства массовой информации стали называть четвертой ветвью власти, так как они приобрели исключительное значение в манипулировании общественным мнением. Такое положение обязывает ее находится в определенном соотношении с тремя иными ветвями власти, служить народу, а не отдельным политическим силам.

Теория разделения властей имеет как положительные, так и отрицательные моменты. Нередко взаимодействие органов ветвей власти сопровождается борьбой за большие полномочия и возложением ответственности за неудачи и ошибки друг на друга. Но в целом разделение труда между органами государства обеспечивает эффективность и профессионализм, действует конституционный контроль, что повышает авторитет высших органов государства в стране.

В статье 10 Конституции РФ 1993 г. закреплено: "Государственная власть в РФ осуществляется на основе разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную". Законодательная власть осуществляется Федеральным Собранием (Совет Федерации и Государственная Дума), исполнительная - Правительством, а судебная - судами. Президент в наибольшей степени включен в деятельность исполнительной власти, а также он является гарантом Конституции РФ, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Полномочия органов ветвей власти распределены так, что они взаимно уравновешивают друг друга.

Несмотря на формы Конституции ситуация в политической сфере жизни общества крайне обострилась. Органы государственной власти представляют систему сдержек и противовесов как возможность занять лидирующую позицию, приобрести большие полномочия. Государственная Дума пытается повлиять на работу Президента по перестановке кадров, создана комиссия по импичменту. Депутаты Госдумы обращались в Конституционный Суд с соответствующим запросом об ограничении полномочий Президента. В свою очередь, игнорирую действия законодательных органов, он пытается повлиять на них.

Не остается в стороне от противоборства и четвертая ветвь власти, хотя ее сотрудничество с другими ветвями, в частности, с судебными органами, было бы весьма плодотворным, положительно отразилось бы на всей ситуации в целом.

власть демократия доктрина право

Заключение

Для преодоления кризиса государственной власти исполнительная ветвь власти проявила инициативу и началась работа над разработкой совместного политического заявления федеральных властей "Об обеспечении гражданского мира и политической стабильности в стране". Это стало предметом горячих дискуссий между различными политическими партиями, споров, и привело к возникновению новых противоречии. До сих пор компромисс не найден, слишком сильны противоречия между политическими силами, которые должны подписать документ.

Таком образом, на пороге нового тысячелетия Россия вновь оказалось перед выбором. Опыт показал, как велика роль менталитета русского человека. Привычка ощущать над собой полновластную силу монарха препятствует полноценной реализации идеи разделения властей.

Теория разделения властей представляет собой одну из общечеловеческих ценностей демократии. Именно она дает ответы на вопросы о справедливой государственной власти. Приняв этот принцип, Россия встала на путь приобщения к единой общечеловеческой, мировой цивилизации. Путь этот долог и труден, подобен новому "открытию" теории разделения властей, ее своеобразных, а возможно, и уникальных форм.

Список литературы

1. Чиркин В.Е. Разделение властей: Социальные и юридические аспекты //Советское государство и право, М., 2009. № 8. С. 25.

2. Фетисов А.С. Разделение властей - критерий демократического государства //Социально-политический журнал, М., 2011. № 6. С. 91.

3. Черкашин Е.Ю. Законодательные органы и их место в системе разделения власти. Отрадная, 2007. С.17.

4. Лафитский В.И. Разделение властей: социальные и юридические аспекты //государство и право, М., 2010. № 8. С. 24.

5. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2011. № 3. С. 94.

6. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах реформы российской Конституции //Государство и право. 2007. № 6. С. 6.

7. Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей // Государство и право. 2008. № 10. С. 51.

8. Муратшин Ф.Р. Проблемы формирования системы законодательства субъекта РФ // Государство и право.2007, № 8. С. 121.

9. Малый А.Ф. Государственная власть как правовая категория // Государство и право. 2011. № 3. С. 98.

10. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 2010.№11. С. 12.

11. Скворцов К.Ф. Становление правового государства в РФ и функции прокуратуры // Государство и право, 2010. №.5. С. 7.

12. Чиркин В.Е. О некоторых проблемах российской Конституции // Государство и право. 2007. № 6. С. 10.

13. Муратшин Ф.Р. Проблемы формирования системы законодательства субъекта Российской Федерации // Государство и право. 2008. № 8. С. 121.

Размещено на Allbest.ru