Формирование теоретических основ государства и права

Размещено на http://allbest.ru

1. Гуго Гроций и его учение о государстве и праве

Гуго Гроций (1583-1645) - выдающийся голландский юрист и политический мыслитель, один из основателей раннебуржуазного учения о государстве и праве, рационалистической доктрины естественного и международного права Нового времени.

Для того чтобы придать юриспруденции "научную форму", согласно Гроцию, необходимо тщательно отделить то, "что возникло путем установления, от того, что вытекает из самой природы", ибо в научную форму может быть приведено лишь то, что вытекает из природы вещи и всегда пребывает тождественным самому себе (т. е. естественное право), тогда как то, что возникло путем установления (в частности, установление государства путем договора, волеустановленные формы права - божественное право, государственные законы, право народов), изменчиво во времени, различно в разных местах и, подобно всем остальным единичным вещам, лишено какой-либо научной системы. Поэтому, отмечал Гроций, в юриспруденции следует различать "естественную, неизменную часть" и "то, что имеет своим источником волю".

В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции существенное значение Гроций придавал предложенному еще Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное.

Естественное право при этом определяется им как "предписание здравого разума". Согласно этому предписанию то или иное действие - в зависимости от его соответствия или противоречия разумной природе человека - признается либо морально позорным, либо морально необходимым. Естественное право, таким образом, выступает в качестве основания и критерия для различения должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного (людьми или богом) предписания (дозволения или запрета).

Естественное право, согласно Гроцию, - это и есть "право в собственном смысле слова", и "оно состоит в том, чтобы предоставлять другим то, что им уже принадлежит, и выполнять возложенные на нас по отношению к ним обязанности".

Источником этого права в собственном смысле (т. е. естественного права, которое вместе с тем и есть справедливость) является, согласно Гроцию, вовсе не чья-либо выгода, интерес или воля, а сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению (общительность), "но не всякая общительность, а именно стремление к спокойному и руководимому собственным разумом общению человека с себе подобными".

В соответствии с этой разумной социальной общительностью человеку присуща способность к знанию и деятельности согласно общим правилам. Такое соблюдение общих правил общежития и есть "источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение извлеченной из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания".

Характеризуя естественное право как право в собственном, тесном смысле слова, Гроций отмечает, что право в более широком смысле (т. е. формы волеустановленного права) является правом в конечном счете постольку, поскольку не противоречит разумной человеческой природе и естественному праву. "Сказанное нами, - пишет Гроций, - в известной мере сохраняет силу даже в том случае, если допустить - чего, однако же, нельзя сделать, не совершая тягчайшего преступления, - что Бога нет или что он не печется о делах человеческих".

На основе своей концепции естественного права (и соответствующего ему волеустановленного права) Гроций стремился создать такую нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения которой можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами. юриспруденция философия право государство

Возражая против представлений о том, что справедливость - это лишь польза сильных, что право создается силой, что именно страх побудил людей изобрести право, чтобы избежать насилия и т. д., Гроций в своей договорной концепции стремился показать, что происхождение государства и внутригосударственного права (законов) является логически неизбежным следствием бытия естественного права. "Так как, - писал он, - соблюдение договоров предписывается естественным правом (ибо ведь было необходимо, чтобы между людьми существовал какой-нибудь порядок взаимных обязательств, иного же способа, более согласного с природой, невозможно изобрести), то из этого источника проистекли внутригосударственные права. Ибо те, которые вступили в какое-нибудь сообщество или подчинялись одному либо многим, тем самым или дали словесное обещание, или же должно предположить, что в силу природы самой сделки они молчаливо обязались последовать тому, что постановит большинство членов сообщества или же те, кому была вручена власть".

Из трактовки Гроцием проблем возникновения внутригосударственного права, перехода от "естественного состояния" к "гражданскому обществу" и государству следует, что в сфере политики к правовому принципу справедливости присоединяется политический принцип пользы (и целесообразности).

При этом в качестве исходной и определяющей причины возникновения и бытия политических явлений (государства и государственных законов) выступает естественное право (и справедливость), а польза и целесообразность - лишь как повод.

По существу, такова же и логика происхождения международного права, которое как форму волеустановленного права Гроции в работе "О праве войны и мира" (расходясь в этом вопросе с римскими юристами, многими античными и средневековыми авторами) отличает от права естественного.

Подобно тому, как законы любого государства преследуют его особую пользу, так и известные права, возникающие путем взаимного соглашения между всеми государствами или большинством государств, возникают в интересах обширной совокупности всех таких сообществ, а не каждого сообщества (государства) в отдельности. Это право и является, по Гроцию, правом народов, "которое получает обязательную силу волею всех народов или многих из них".

Проблема соотношения права и силы - это в концепции Гроция прежде всего проблема связи естественного права (т. е. права в собственном, тесном смысле слова) с проистекающими из него волеустановленными формами права, образованными путем добровольного соглашения гражданскими властями и государственными институтами. И в этом смысле сила в принципе трактуется Гроцием в качестве средства практической реализации требований естественного права во внутригосударственной жизни и в международном общении.

Присущая человеческой природе разумная общительность (представленная в естественном праве), а также проистекающее из требований естественного права сочетание в волеустановленных формах права справедливости и пользы (права и силы) находят свое необходимое выражение в государстве, которое в учении Гроция как бы дедуктивным путем выводится в качестве следствия из начал естественного права. "Государство же, - подчеркивал Гроций, - есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы".

Такое определение государства, находящееся под заметным влиянием идей Аристотеля (государство как высшая и совершенная форма общения свободных людей) и Цицерона (государство как правовое общение и форма защиты общей пользы), вместе с тем выражает концепцию договорного происхождения государства.

Догосударственная стадия жизни людей характеризуется Гроцием как "естественное состояние". В целом как внутренняя логика осуществления естественного права, так и внешне-событийная сторона развития естественного состояния привели к тому, что "люди объединились в государство", причем "не по божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть". Государство, следовательно, является, по Гроцию, чисто человеческим установлением, хотя оно и было потом одобрено богом как благодетельное для человечества.

По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как "заговор богачей" (Т. Мор) против бедных и слабых.

Сущность верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это - власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Под верховной властью, таким образом, имеется в виду суверенная власть. Общим носителем верховной власти (т. е. суверенитета) является государство в целом (как "совершенный союз"), носителем же власти в собственном смысле может быть одно или несколько лиц - сообразно законам и нравам того или иного народа. "Народы, подпавшие под господство другого народа, т. е. потерявшие свой суверенитет, - это, по оценке Гроция, - не государства сами по себе в современном смысле слова, но лишь подчиненные члены объемлющего их государства". Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государства вообще.

Специальное внимание Гроций уделяет вопросу о праве подданных сопротивляться верховной власти или подчиненным органам, действующим по уполномочию верховной власти. В целом он считал, что собственные права и свободы подданных (во всяком случае те из них, которые связаны с действиями по сопротивлению властям) прекращаются с заключением соглашения об учреждении государства и гражданской власти. При этом праву подданных на сопротивление властям он противопоставляет "закон о непротивлении ",отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных насилию начальствующих лиц не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных.

Политико-правовое учение Гроция как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Вслед за Тацитом Гроций считал, что "на самом деле наибольшую важность представляет вопрос о том, что предпочтительнее - свобода или мир". И, судя по позиции Гроция, несомненное предпочтение при конфликте этих ценностей он отдает миру. Показательна в этой связи и его ссылка на выразительное суждение Фавония о том, что "гражданская война хуже незаконного правления".

Обосновывая необходимость правового оформления и регулирования международных отношений и прежде всего проблем войны и мира, Гроций критиковал распространенное мнение, что война совершенно несовместима с правом. "Невозможно, - подчеркивал он, - не только согласиться с измышлениями некоторых, будто во время войны прекращаются все права, но и даже не следует ни начинать войну, ни продолжать начатую войну иначе, так соблюдая границы права и добросовестности".

Существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли и формирование теоретических основ нового светского "юридического мировоззрения" оказало учение Гроция о естественном и внутригосударственном праве, о договорном происхождении государства и волеустановленных форм права.

2. Проект преобразования государственного и правового строя в России в «Русской правде» П.И. Пестеля

«Русская Правда» была написана П. И. Пестелем, но в обсуждении и разработке ее основных идей принимали активное участие многие члены Южного и Северного обществ декабристов. По замыслу многих декабристов, этот документ представлял собой программу политических и экономических преобразований, которые должно было осуществить новое правительство.

Во главу угла социально-экономического переустройства России Пестель ставил аграрные преобразования. Разрабатывая аграрный проект, Пестель задался целью не улучшать старое общество, а ликвидировать его, подорвав его экономические и политические основы. Таким образом, Пестель подходил к решению задачи как революционер.

Пестель поставил весьма реальную задачу -- радикально расчистить пути для нового прогрессивного строя, подорвать экономические основы феодализма. Обеспечение личной свободы крестьянству еще не решает в полной мере задачу его освобождения. Для того чтобы обеспечить действительную свободу крестьянству, а не «мнимую свободу даровать», нужны экономические меры. Крестьяне должны получить доступ к земле, которую в России присвоили себе целиком помещики. Привилегия помещиков на землю должна быть, по его мнению, разрушена. Пестель резко критиковал освобождение крестьян без земли в Прибалтийских губерниях России, которое, по его мнению, не смогло уничтожить «гнилые корни» феодализма.

Осуществление этого аграрного проекта должно было, по мнению Пестеля, поднять производительные силы страны, увеличить национальное богатство России и вывести страну из разряда отсталых, а к российскому народу «почтение вселить... во всех других державах и государствах».

Наряду с реальными задачами в аграрном проекте Пестеля содержались и утопические задачи. Они состояли в том, что его автор хотел не только уничтожения феодальной формы эксплуатации, но и ограничения капиталистической эксплуатации. Пестель видел, что на смену феодализму придет буржуазное общество, как это случилось на Западе. В буржуазном обществе, как считал Пестель, господствует «аристократия богатств», которая

в погоне за ростом своего богатства умножает нищету народа. Пестелю казалось, что в России, где капиталистический класс еще только зарождался, можно найти способы ограничения его жажды обогащения за счет народа, предотвратить пороки капитализма. Идея Пестеля состояла в том, чтобы, сохранив частную собственность, вырвать из нее эксплуататорское жало.

Ядром аграрного проекта Пестеля была идея частичной конфискации помещичьего землевладения и наделения крестьянства землей наряду с полной и окончательной ликвидацией крепостного права. По проекту Пестеля земля в каждой волости должна была делиться на два фонда: общественный и частный. Каждый российский гражданин мог получить в пользование участок земли из общественного фонда волости, к которой он был прикреплен. При этом каждая семья могла получить из общественного фонда бесплатно столько дополнительных участков, сколько была в состоянии обработать своими силами. Если спрос на дополнительные участки превышал возможность его удовлетворения, то, как писал Пестель, «предпочитался тот, кто беднее».

Пестель рассматривал общественный фонд как основную форму землевладения, с помощью которой он хотел дать возможность всем гражданам государства своим трудом обеспечить себе необходимые средства существования. «Наперед надобно помышлять о доставлении всем людям необходимого для жития, а потом уже о приобретении изобилия».

Наряду с общественным фондом в каждой волости могли быть земли в частной собственности. Частная собственность на землю в определенных границах рассматривалась как неприкосновенная форма собственности, охраняемая законом. Назначение частного фонда состояло в том, чтобы обеспечить в обществе изобилие материальных благ. Каждый гражданин, желая поднять благосостояние своей семьи, мог приобрести в частную собственность землю у того, кто желает ее продать.

Пестель считал, что по мере подъема сельского хозяйства Россия будет становиться высокопромышленной державой. Решение аграрного вопроса должно быть предпосылкой для быстрого развития промышленности. «Чем в большем количестве различных мест всякая промышленность будет ход и пребывание иметь,-- писал Пестель, - в большем количестве будет народ удобностью к благосостоянию пользоваться». Пестель предполагал, что в России благодаря общественным землям скоро исчезнет нищета, люди будут заинтересованы для роста благосостояния в покупке частных земель. Повышенный спрос на частные земли приведет к росту цены земли, что в свою очередь даст толчок для перелива капитала в промышленность и торговлю. Подробную программу развития промышленности Пестель не успел изложить. В перечне «предметов, размышлению подлежащих» он называет «мануфактуры, фабрики, заводы и земледельческие заведения».

В рукописном наследии Пестеля имеется отрывок, написанный его рукой и носящий название «Дележ земель». В «Дележе земель» Пестель показывает конкретные пути создания фонда общественных земель. Фонд общественных земель должен образоваться в каждой волости за счет частичной экспроприации крупной помещичьей собственности.

По первоначальному замыслу Пестеля аграрную реформу должно было осуществить Временное Верховное Правление, но конкретные проекты дележа земель должны представить Грамотные дворянские собрания, т. е. Пестель хотел привлечь к осуществлению аграрной реформы дворянство. Сроки освобождения растягивались на 10--15 лет.

Но такое решение аграрного вопроса не удовлетворяло Пестеля и его близких соратников. В период подготовки восстания Пестель приходит к выводу о ликвидации дворянского сословия и, соответственно, всех его преимуществ.

«Само звание дворянства должно быть уничтожено», - читаем мы в «Русской Правде». «Дворяне поступают в общий состав российского гражданства на основании общих правил» и «подобно всем прочим россиянам по волостям должны быть расписаны». Это решение заставляет Пестеля отбросить мысль о грамотных дворянских собраниях и прийти к выводу о немедленном и решительном уничтожении крепостного права. «Обладать другими людьми как собственностью своею, -- писал Пестель, -- продавать, закладывать, дарить и наследовать людей наподобие вещей... есть дело постыдное, противное человечеству, противное законам естественным... И потому не может долее в России существовать позволение одному человеку иметь и называть другого своим крепостным. Рабство должно быть решительно уничтожено и дворянство должно навеки отречься от гнусного преимущества обладать другими людьми».

«Рабство» и «крепостное состояние» должно быть решительно сметено республиканским демократическим государством, этом вопросе Пестель солидаризировался с декабристом В. Ф. Раевским, который в Записке «О рабстве крестьян» писал, что «тут (в вопросе ликвидации крепостничества ) не слабые меры нужны, но решительный и внезапный удар». Немедленное уничтожение крепостной зависимости крестьян, без уплаты выкупа - таково окончательное решение, к которому пришел Пестель.

Пестель очень дорожил идеями своего проекта. Он стойко защищал его от тех декабристов, которые придерживались менее решительных мер в вопросе ликвидации крепостничества. Будучи уже арестованным, при свидании с декабристом С. Волконским Пестель говорил: «Будь покоен, я ни в чем не сознаюсь, хотя бы меня в кусочки изорвали. Спасайте только «Русскую Правду». О том, какое значение придавал Пестель своему аграрному проекту, писал В. Давыдов. Поручая ему и С. Волконскому добиться соглашения с автором другого аграрного проекта Н. Муравьевым, Пестель «более всего придерживался фаворитной мысли своей о составлении волостей и отдаче крестьянам половины или, по крайней мере, значительной части помещичьих земель».

Независимо от субъективных намерений Пестеля, реализация его аграрного проекта привела бы к быстрому развитию капитализма в России. Освобождение крестьян без выкупа, подрыв крупного помещичьего землевладения расчистили бы дорогу для капитализма. В этом направлении Пестель действовал как революционер. В. И. Ленин назвал декабристов «дворянскими революционерами», подчеркнув, таким образом, не только революционность декабристского движения, но и его дворянскую ограниченность. В аграрном проекте Пестеля имеются элементы дворянской ограниченности. Например, Пестель не посмел выступить против помещичьей собственности на землю в целом. Крупные латифундии, которые Пестель оставлял в руках помещиков, служили бы для сохранения помещичьего класса в России.

Нельзя считать иначе как утопической идею Пестеля о предотвращении капиталистической эксплуатации с помощью фонда общественных земель. Чем больше был бы общественный фонд по своим размерам, тем быстрее бы шло развитие капитализма в России. Однако тот факт, что Пестель видел пороки развитого капитализма в условиях России, только вступающей на путь капитализма, и критически к ним относился, характеризует его как наблюдательного глубокого экономиста, стоявшего неизмеримо выше узких буржуазных экономистов, маскирующих противоречия капитализма.

3. Учение Г. Гегеля об абстрактном праве

Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770 -1831 гг.) - гениальный мыслитель, творческие достижения которого представляют собой заметную веху во всей истории философской и политическо-правовой. В цельном виде свою политико-правовую философию Гегель изложил в "Философии права"(1820).

Гегелевская философия права и государства - это философское учение об объективном духе, т.е. о сфере внешней объективизации свободы в виде форм права и государства.

Право по Гегелю - это наличное бытие свободной воли. Диалектика данной воли совпадает с философским конструированием системы права как права царства реализованной воли.

В гегелевской философии права - это понятие, которое употребляется в следующих основных значениях:

1) право как свобода (идея права);

2) право как определенная ступень и форма свободы (особое право);

3) право как закон (позитивное право).

Абстрактное право - это первая ступень в движении понятия права от абстрактному к конкретному. Это право абстрактно-свободной личности. Оно (абстрактное право) имеет тот смысл, что в основе права лежит свобода отдельного человека (лица, личности). Личность подразумевает вообще правоспособность. На этой стадии позитивный закон еще не обнаружил себя, его эквивалент - формальная правовая заповедь: "Будь лицом и уважай других в качестве лиц". Свобода личности находит свою реализацию прежде всего в праве частной собственности. Гегель обосновывал формальное, правовое равенство людей: люди равны именно как свободные личности, равны в их одинаковом праве на частную собственность, но не в размере владения собственностью.

Свое понимание свободы Гегель направляет против рабства и крепостничества. Отчуждение личной свободы, правоспособности, моральности, религиозности несправедливо и подлежит преодолению. "В природе вещей заключается, что раб имеет абсолютное право освободить себя". Следующий момент учения о праве абстрактном -гегелевские рассуждения о неправде.

Одним из проявлений "неправды" является преступление.

Преступление -это сознательное нарушение прав как прав, и наказание поэтому является не только средством восстановления нарушенного права, но и правом самого преступника, заложенном в его деянии -поступке свободной личности.

Снятие преступления через наказание приводит, по гегелевской схеме конкретизации понятия, права к морали. На этой ступени, когда личность (персона) абстрактного права становится субъектом свободной воли, впервые приобретают значение мотивы и цели поступков субъекта. Лишь в поступке субъективная воля достигает объективности и сферы действия закона, сама же по себе моральная воля ненаказуема.

Абстрактное право и мораль - два односторонних момента, которые приобретают свою действенность и конкретность в нравственности, когда понятие свободы объективизируется в наличном виде семьи, гражданского общества и государства.

Размещено на Allbest.ru