Подготовка дела к судебному разбирательству

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание подготовки дела к судебному разбирательству

Подготовка дела к судебному разбирательству - самостоятельная и обязательная стадия производства по делу в суде первой инстанции. Обычно она следует после возбуждения дела, но эта стадия необходима и при новом рассмотрении дела после отмены решения вышестоящими судами.

Значение подготовки обусловлено ее целью - обеспечить своевременное и правильное разрешение дела. Надлежащая и тщательная подготовка создает условия для разрешения дела в установленные сроки и вынесения законного и обоснованного решения. Волокита в рассмотрении гражданских дел и их неправильное разрешение по существу чаще всего вызываются плохой подготовкой дела.

Объем и характер подготовки зависит от обстоятельств и сложности каждого конкретного дела. Однако по любому гражданскому делу задачами подготовки в соответствии с ч.1 ст.260 ГПК РФ являются:

- уточнение позиций имеющих непосредственный интерес в исходе дела лиц, а также разъяснение им их прав и обязанностей;

- решение вопроса (в необходимых случаях) о дополнении или ином изменении состава юридически заинтересованных в исходе дела лиц;

- определение круга необходимых доказательств по делу и принятие мер по их представлению сторонами.

Решая каждую их указанных задач, судья обеспечивает правильное установление предмета доказывания, круг заинтересованных лиц, и для этого он определяет характер правоотношений сторон и законодательство, которым следует руководствоваться. Новый ГПК РФ однако на стадии подготовки требует не только активных действий судьи, но и сторон, т.к. в силу принципа состязательности обязанность представления доказательств лежит на них.

Стадия подготовки дела к судебному разбирательству - это совокупность действий судьи и юридически заинтересованных в исходе дела лиц с целью обеспечения своевременного и правильного разрешения дела в судебном заседании.

Указанные ранее задачи решаются судьей единолично, а в необходимых случаях на основании ходатайств сторон, путем совершения процессуальных действий, примерный перечень которых указан в ст.ст.261-263 ГПК РФ.

Для уточнения позиций лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела (п.1 ст.260 ГПК РФ), судья вправе совершить ряд действий.

Согласно ч.2 ст.55 ГПК РФ позиция юридически заинтересованных в исходе дела лиц включает определенные требования или возражения против требований вместе с их фактическим и правовым обоснованием.

Уточняя позиции сторон, судья прежде всего опрашивает истца о содержании его требований, предмете доказывания, доказательствах, которые он может представить, а также выясняет у него возможные возражения ответчика (п.1 ст.261 ГПК РФ).

При опросе истца по существу заявленного требования судья должен определить его предмет, что позволяет установить не только характер требования, но вид производства, в котором оно должно рассматриваться.

В силу юридической неосведомленности и других причин заявитель (истец) не всегда правильно и исчерпывающе излагает факты, которыми обосновывает свои требования и может придать правовое значение таким обстоятельствам, которые к делу не относятся, либо как лицо, заинтересованное в деле, не приводит фактов, которые выгодны ответчику. Поэтому судья обязан помочь истцу устранить неопределенность его позиции, а также наметить, какие не указанные истцом факты необходимо установить для правильной квалификации правоотношений между сторонами.

Опрашивая истца, судья не только уточняет круг фактов, подлежащих установлению (предмет доказывания), но и выясняет, нет ли обстоятельств, которые могут вызвать осложнение процесса. Например, по делам о взыскании алиментов таким обстоятельством может быть их уплата ответчиком по ранее состоявшемуся решению суда на ребенка от первого брака. Судья выясняет, какими доказательствами располагает истец и в случае необходимости предлагает ему представить дополнительные доказательства.

Судья должен установить наличие у истца других, связанных между собой требований, к тому же или другому ответчику с целью их разъединения или соединения.

Судья может опросить не только лицо, обратившееся в суд, но и лицо, в интересах которого заявление подано. Лицо, обратившееся в суд, может быть вызвано для повторной беседы, если ответчик выразит согласие добровольно выполнить требования истца или заявил возражения, которые не опровергают материалы дела.

Уточнение позиций сторон позволяет судье установить характер юридических отношений сторон и нормы права, которыми эти отношения регулируются.

Для уточнения позиции другой стороны судья при необходимости опрашивает ответчика, выясняет имеющиеся у него возражения против иска и доказательства, которыми они могут быть подтверждены (п.2 ст.260 ГПК РФ). По сложным делам ответчику может быть предложено представить письменные объяснения по делу (ст.252 ГПК РФ).

Явка в суд для беседы и представления письменных объяснений является правом, а не обязанностью ответчика, поэтому отказ от выполнения названных действий не является препятствием для назначения дела к судебному разбирательству. Вызов ответчика является необходимым в тех случаях, когда в исковом заявлении содержатся указания об имеющихся у него возражениях или об этом будет сообщено истцом при его опросе. Выяснение возражений позволяет заранее указать на обязанность ответчика представить необходимые доказательства для проверки их в судебном заседании. Кроме того, ознакомившись с характером возражений против иска, судья может разъяснить ответчику какие средства защиты он может использовать, например, предъявить встречный иск.

В случае необходимости возможен одновременный вызов сторон для их опроса по обстоятельствам дела. Такое действие целесообразно осуществлять по делам об установлении отцовства, расторжении брака, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, по спорам, возникающим из алиментных правоотношений.

Уточнение позиций сторон, их опрос должны сопровождаться разъяснением сторонам их прав, в том числе права на добровольное урегулирование спора или обращение в третейский суд (п.3 ст.261 ГПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела, судья может рекомендовать истцу изменить предмет или основание иска, а ответчику - изменить основания или характер возражений против иска.

Стороны имеют право добровольно урегулировать возникший спор, в частности путем заключения мирового соглашения. Необходимо также предоставлять возможность, например, по делам об установлении отцовства, при взаимном согласии родителей зарегистрировать этот факт в органах записи актов гражданского состояния.

Отказ истца от иска (принятый судом), заключение между сторонами мирового соглашения (утвержденного судом) либо договора о передаче дела на разрешение третейского суда влечет прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.2 ст.164 ГПК РФ), о чем судья обязан предупредить стороны. В необходимых случаях при подготовке дела к судебному разбирательству судья решает вопрос о дополнении или ином изменении состава юридически заинтересованных в исходе дела лиц (п.2 ст.260 ГПК РФ). Установление истины по делу обеспечивается также выявлением юридически заинтересованных в исходе дела лиц, имеющих непосредственный, а также государственный, общественный или иной интерес в исходе дела (ст.54 ГПК РФ). Для привлечения к участию в деле соответчиков их желания не требуется. Однако соответчики должны получить копии исковых заявлений, а в случае необходимости и копии прилагаемых к ним документов.

Судья обязан привлечь соответчиков по делу, если заявлено требование о принудительном исполнении общей обязанности.

Если при подготовке дела будет установлено, что имеются третьи лица, которые могут заявить самостоятельные требования на предмет спора между первоначальными сторонами, судья извещает их о деле и разъясняет им их право на предъявление иска в десятидневный срок с момента получения извещения (ст.66 ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлекается к участию в деле по мотивированному заявлению юридически заинтересованных в исходе дела лиц или по инициативе суда, либо вступает в дело по ходатайству самого третьего лица.

Судья обязан разъяснить сторонам и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, последствия не привлечения таких лиц в процесс (ч.2 ст.69 ГПК РФ).

Вовлечение в процесс лиц, юридически заинтересованных в исходе дела, должно сопровождаться разъяснением их прав и обязанностей.

При возникновении достаточных оснований судья на этой стадии также принимает меры к замене ненадлежащей или выбывшей из дела стороны (п.2 ст.262 ГПК РФ).

Необходимость произвести изменения в составе сторон в процессе подготовки дела возникает при замене надлежащей стороны правопреемником в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки права требования, перевода долга и др. (ст.64 ГПК), а также в случае выбытия из процесса соучастников.

Окончательный вывод о надлежащем субъектном составе можно сделать лишь на основании всестороннего анализа спорного правоотношения, т.е. в стадии судебного разбирательства, поэтому в порядке подготовки дела судья лишь принимает меры к замене ненадлежащей или выбывшей из дела стороны.

Судья также обеспечивает участие в деле юридически заинтересованных в исходе дела лиц (п.3 ст.263 ГПК РФ).

Определив круг лиц, имеющих непосредственный интерес в исходе дела, судья, если это необходимо, обеспечивает участие в деле лиц имеющих государственный, общественный или иной интерес в исходе дела (прокурора, государственных органов, представителей).

Вопрос об участии прокурора в деле решается в соответствии со ст.83 ГПК РФ. Прокурор обязан участвовать в делах, возбужденных по его заявлению, когда участие прокурора предусмотрено актами законодательства (например, по делам о признании гражданина недееспособным и ограниченно дееспособным (ч.1 ст.375 ГПК РФ), о лишении, восстановлении родительских прав, отобрании ребенка, об усыновлении, отмене усыновления и др., либо участие прокурора в конкретном деле признано судом обязательным (в зависимости от характера, сложности и значимости спора). В указанных случаях судья уведомляет прокурора о времени и месте рассмотрения дела.

Участие государственных органов в гражданском процессе возможно в двух формах: 1) обращение в суд с заявлением в защиту прав в случаях, предусмотренных законом (ст.85 ГПК РФ); 2) вступление в процесс для дачи заключения по делу (ст.90 ГПК РФ). Во втором случае вступление в процесс государственных органов возможно как по собственной инициативе, так и по инициативе суда.

Судья разъясняет представителям этих органов, что государственный орган обладает правами лица, юридически заинтересованного в исходе дела (ст.56 ГПК РФ), и правами по защите прав других лиц (ст.88, 89 ГПК РФ).

Судья также извещает законных представителей несовершеннолетних и недееспособных при предъявлении исков в их интересах. При их отсутствии и в других случаях, предусмотренных ст.77 ГПК РФ, назначает представителя.

Судья при подготовке дела к судебному разбирательству определяет круг необходимых доказательств по делу, принимает меры по их предоставлению сторонами и другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами.

При характеристике процессуальной деятельности судьи в стадии подготовки дела, следует иметь в виду, что в настоящее время на судье не лежит обязанность по собиранию доказательств. Субъектами собирания доказательств являются стороны и другие юридически заинтересованные в исходе дела лица (ст.232 ГПК РФ). При недостаточности доказательств, предъявленных этими лицами, судья предлагает им представить дополнительные доказательства. Если для названных лиц представление доказательств невозможно, на основе их ходатайств судья содействует в истребовании таких доказательств (например, выдает стороне или другому юридически заинтересованному лицу запрос на получение доказательства (ст.20, ч.3 ст.179 ГПК РФ).

Доказательства собираются с учетом их относимости (ст.180 ГПК РФ) и допустимости (ст.181 ГПК РФ) и предварительно оцениваются судьей. Не оценив доказательств, полученных от сторон, судья не может обеспечить их полноту. Способы оценки доказательств в этой стадии отличаются от способов применяемых при рассмотрении дела по существу, тем не менее уже в стадии подготовки судья обращает внимание сторон и иных юридически заинтересованных лиц на недостаточность доказательств, на имеющиеся сомнения в их достоверности и т.д. В свою очередь заинтересованные лица указывают на несоответствие каких-либо доказательств их основным признакам, и в результате представляются дополнительные доказательства.

Согласно ст.263 ГПК РФ для подтверждения в судебном заседании каждого факта, входящего в предмет доказывания достоверными и достаточными доказательствами, судья принимает меры по их собиранию:

- в случае необходимости предлагает истцу представить дополнительные доказательства;

- по сложным делам предлагает ответчику представить письменные объяснения по делу;

- постановляет вызвать свидетелей в судебное заседание или допросить их вместе пребывания;

- выдает юридически заинтересованным в исходе дела лицам запросы на получение от граждан и юридических лиц письменных и вещественных доказательств для представления в суд;

- в случаях, предусмотренных ГПК РФ, истребует письменные и вещественные доказательства;

- разрешает вопрос о производстве экспертизы;

- направляет граждан на освидетельствование в медицинские учреждения;

- в случае необходимости проводит осмотр на месте;

- направляет другим судам судебные поручения;

- совершает иные действия по собиранию доказательств, например, принимает меры по обеспечению доказательств (ст.234 ГПК РФ).

Большинство названных действий, кроме первых двух, осуществляются судьей в порядке разрешения ходатайств о совершении доказательственных действий (ст.233 ГПК РФ).

При подготовке дела судья совершает и иные процессуальные действия, в том числе те, которые не охватываются задачами, сформулированными в ст.260 ГПК РФ, но не противоречат им, например, по обеспечению иска (ст.254 ГПК РФ), соединению или разъединению нескольких исковых требований (ст.250 ГПК РФ) и др.

К подготовке дела судья приступает после того, как в соответствии со ст.244 ГПК РФ им будет положительно решен вопрос о принятии заявления.

Если отсутствуют основания для отказа в возбуждении дела, судья в течение трех дней после поступления заявления выносит определение о возбуждении дела и подготовке его к судебному разбирательству (ст.244 ГПК РФ). Если определение о подготовке не было вынесено одновременно с определением о возбуждении дела, судья выносит его в качестве отдельного документа. судебное дело правоотношение доказательство

В определении указываются подлежащие совершению процессуальные действия и время их проведения. В случае недостаточной подготовки дела к судебному разбирательству судья вправе проводить дополнительные подготовительные действия (кроме указанных в определении).

Такое определение выносится судьей без извещения юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ч.1 ст.264 ГПК РФ).

Судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству также перед рассмотрением дела после отмены ранее вынесенного судебного акта (ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к судебному разбирательству, извещает стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (ст.265 ГПК РФ). При этом согласно ст.30 ГПК РФ ряд действий по подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного разбирательства по поручению судьи совершает секретарь судебного заседания. Время разбирательства дела (конкретный день и час) назначается судьей с учетом установленного законом для данной категории дел срока их разбирательства (ст.158 ГПК РФ). Местом разбирательства, как правило, является помещение суда, принявшего дело к своему производству. В целях повышения воспитательного воздействия судебного разбирательства либо достижения процессуальной экономии допускается проведение судебного заседания или его части вне здания соответствующего суда (выездные заседания). О времени и месте судебного заседания юридически заинтересованные лица, и другие участники процесса извещаются в порядке, установленном гл.16 ГПК РФ. Если по делу не производился опрос ответчика, то ему одновременно с повесткой направляется копия искового заявления, а в необходимых случаях копии приложенных к заявлению документов. При судебной повестке, адресованной истцу, направляются копии письменных объяснений ответчика (ст.144 ГПК РФ).

Задание. Составьте решение по категории дел: о восстановлении на работе (при выполнении задания будут необходимы знания материальных отраслей права, пример взаимосвязи отраслей)

Дело № №/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Романько А.М.

с участием истца Беляева А.В.

представителя истца Аницына В.Н., по доверенности

представителей ответчика Вощановой В.В, действующей на основании доверенности 

пом. Прокурора Ванинского района Олейниковой И.М.

при секретаре Климовой Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Александра Викторовича к ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Беляев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за апрель, компенсации морального вреда по тем основаниям, что с 01 июля 2012г. Он работал водителем 2 класса в ООО «АТП Ванино», на основании приказам 45/1 от 01 июля 2012г.

19 апреля 2013 г. на основании приказа он был уволен с работы по подпункту "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям:

В соответствии с приказом он уволен за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии 19.04.2013г., однако данное утверждение не соответствует действительности, так как ничем не подтверждено, освидетельствование не проводилось, других видов доказательств нет. Между тем, директор ООО «АТП Ванино» счел возможным уволить его, так как испытывает личную неприязнь. В связи с незаконностью увольнения считает, что ООО «АТП Ванино» должно выплатить ему заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 40 000 руб. Незаконные действия директора ООО «АТП Ванино» причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред оценивается им в сумме 100 000 руб.

Просил обязать ООО «АТП Ванино» восстановить его в должности водителя 2 класса, взыскать с ООО «АТП Ванино» в его пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 19 апреля 2013 г., а также премиальное вознаграждение за апрель 2013 года в размере 100 %, взыскать с ООО «АТП Ванино» в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Аницын В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании истец Беляев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив суду вышеизложенное, дополнил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, размер премии каждый раз был различным, на взыскании премии настаивает. В зависимости от выручки кондуктора, с учетом перевыполнения плана, также выплачивалась премия, размер которой определялся индивидуально. С размером определиться затрудняется.

В судебном заседании представитель ответчика Вощанова В.В. исковые требования Беляева А.В. не признала, пояснив суду, что 19 апреля 2013 года Беляев А.В. был уволен по п. 6 Б ст. 81 ТК РФ «появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения». Основанием для издания указанного приказа является акт о появлении на работе в нетрезвом виде.

Доказательствами появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения являются: 

- акт о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составленный комиссией в составе: инспектора по профмедосмотру Халтуриной В.С., начальника отдела эксплуатации Паниной Н.Г., генерального директора Лопатюка М.П. о том, что 19 апреля 2013 года в 14-40 водитель Беляев А.В. находился в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено по следующим признакам: запах спиртного изо рта, резкое покраснение лица, дрожание пальцев рук, болтливое и возбужденное поведение, зрачки расширены, несвязная речь, неуверенная и шатающаяся походка. В акте отражено, что на момент составления данного акта Беляев А.В. факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждает. От подписи акта «о появлении на работе в нетрезвом состоянии» Беляев А.В. отказался. Отказ от подписи зафиксирован в акте «Об отказе от подписи в акте»;

- докладной запиской инспектора по профмедосмотру Халтуриной В.С., свидетельскими показаниями.

Предприятия транспорта являются объектами повышенной опасности. Нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения представляло угрозу для него самого, окружающих и имущества работодателя. Работник относится к персоналу, к которому предъявляются повышенные требования, поскольку его ошибка может привести к человеческим жертвам. Работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что дало работодателю основания для квалификации проступка как тяжкого и увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, нарушение трудовой дисциплины было совершено не впервые: 26.01.2013 года Беляев А.В. находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте «О появлении на работе в нетрезвом виде» от 26.01.2013 года.

Заработная плата за апрель 2013 года и расчет при увольнении выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается расчетным листом и расходным кассовым ордером. Коллективного договора, положения о премировании, на предприятии нет. Трудовой договор Беляева А.В.- утерян. О праве Беляева А.В. на получение премии ей ничего не известно. Из представленных справок 2 НДФЛ, расчетного листа, штатного расписания, приказа о приеме на работу не следует, что Беляеву А.В. надлежит выплате премия.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Лопатюк М.П. суду пояснил, что он является директором АТП Ванино. 19.04.2013 года в 14 часов 30 минут, он обнаружил Беляева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в салоне автобуса, на котором он работает, и в этот день он не вышел на линию, так как должен был его ремонтировать. Рабочее время в день ремонта у водителей с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. В свое рабочее время на рабочем месте при выполнении трудовой функции Беляев А.В. был в нетрезвом виде, и он потребовал от него пройти в здание администрации дать письменное объяснение по данному факту, пройти освидетельствование на состояние опьянения. Беляев А.В. на его распоряжение не реагировал. Тогда он направил в бокс, где находился Беляев А.В., медработника Халтурину В.С. и Панину Н.Г., начальника эксплуатации, что бы они зафиксировали факт опьянения Беляева А.В. и истребовали объяснения, оформили надлежащие документы. Ранее с Беляевым А.В. он неоднократно разговаривал по поводу появления его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, однако тогда он ограничивался лишь беседами, но выводы Беляев А.В. - не сделал.

О том, что Беляев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, он понял по его выражению лица, в салоне был запах алкоголя, на полу валялись бутылки от алкогольных напитков. Со слов Халтуриной В.С. ему также известно, что на ее просьбу дать объяснение, Беляев А.В. ответил « а что, я не имею права выпить?»

Этот день был рабочим у Беляева А.В., так как он стоял на ремонте, режим работы с 08 часов до 17 часов, путевку об окончании ремонта он не отметил, покинул рабочее место без объяснений.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Халтурина В.С. суду пояснила, что она является инспектором предрейсового профосмотра водителей АТП. 19.04.2013 года подошел к ней директор Лопатюк М.П. и попросил ее пройти в бокс, где стоял на ремонте автобус Беляева А.В., и сообщил, что необходимо пройти туда и взять у Беляева А.В. объяснение и оформить надлежащие документы по факту нахождения Беляева А.В. на рабочем месте в состоянии опьянения. Когда они пришли с Паниной Н.Г., в автобусе был один Беляев А.В., от него исходил запах алкоголя, на полу валялись бутылки из под спиртного, глаза у него были мутные, он о чем-то оживленного разговаривал по телефону. Они предложили ему пройти в медицинский кабинет написать объяснительную и пройти освидетельствование. Беляев А.В. сказал, что ничего писать не будет, никуда не пойдет, подумаешь, выпил на ремонте. Он сказал, «да, я выпил, что я на ремонте не могу выпить?». Встал и вышел из автобуса шатающейся походкой. Ноги разбрасывал, она сделала вывод, что у него 2-я степень алкогольного опьянения. Она составила докладную и акт, в котором зафиксировала факт нахождения Беляева А.В. в алкогольном опьянении на рабочем месте и отказ Беляева А.В. от прохождения освидетельствования и дачи объяснений и подписи в акте.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Панина Н.Г. суду пояснила, что она является начальником эксплуатации АТП Ванино. 19.04.2013 года подошел к ней Лопатюк М.П. и предложил пройти в бокс, так как Беляев А.В. находится в нетрезвом состоянии и отказывается дать письменное объяснение по данному факту. Он попросил пройти и засвидетельствовать данный факт. Она вместе с Халтуриной В.С. прошли в автобус. В автобусе находился Беляев А.В. в нетрезвом состоянии, речь у него была несвязная, запах алкоголя стоял в салоне, на полу валялись бутылки из-под спиртного. На предложение Халтуриной В.С. пройти в медицинский кабинет для дачи объяснений и освидетельствования Беляев А.В. отказался. Пройти и подписать акт он тоже отказался, что и было зафиксировано в акте сразу же по приходу в кабинет. Она знает, что Лопатюк М.П. не один раз разговаривал с Беляевым А.В. по факту пьянства, но он не реагировал. Этот день у Беляева А.В. был рабочим, с 08 часов до 17 часов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ереско В.Г. суду пояснил, что 19.04.2013 года он стоял на ремонте в боксе, вместе с ним стоял на ремонте и Беляев А.В. с напарником. В автобусе Беляева А.В. громко играла музыка, он прошел в автобус, что бы сделать замечание. В автобусе на водительском сидении находился Беляев А.В., он был в состоянии алкогольного опьянения, напарник Беляева А.В. предложил ему выпить, но он отказался. Ремонтом они в тот день не занимались, автобус не сделали, третий водитель вышел на смену, и устранил неполадки. На ремонте у водителей режим работы с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.

В судебном заседании свидетель Селиванова Л.В. суду пояснила, что она проживает в гражданском браке с Беляевым А.В. 19.04.2013 года после смены она заехала за Беляевым А.В. и видела, как из гаража выходили Лопатюк М.П., Халтурина В.С. и Панина Н.Г., она спросила Беляева А.В. что случилось, он ответил - «не знаю, они зашли и вышли». В тот день Беляев А.В. пьяным не был.

Выслушав стороны, представителя, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными в части, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в судебном заседании, истец Беляев А.В. 01 июля 2012 года приказом № принят на работу в ООО «АТП Ванино» водителем автобуса 2 класса и с ним заключен трудовой договор. Приказом № от 19.04.2013 года истец был уволен из ООО «АТП Ванино» за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п.п. «б» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника по инициативе работодателя может быть произведено за появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как разъяснено в п. 42 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт нахождения Беляева А.В. в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения установлен Актом о появлении водителя автобуса Беляева А.В. на работе в нетрезвом виде от 19.04.2013 года, докладной запиской инспектора по профилактическим осмотрам водителей Халтуриной В.С., показаниями свидетелей Лопатюк М.П., Халтуриной В.С., Паниной Н.Г., Ереско В.Г., пояснивших в суде, что Беляев А.В. находился в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского осмотра отказался, факт алкогольного опьянения не отрицал, поясняя « что я не имею права выпить?», у него имелись признаки опьянения: запах спиртного изо рта, резкое покраснение лица, болтливое и возбужденное поведение, зрачки расширены, несвязная речь, неуверенная и шатающаяся походка. На рабочем месте Беляева А.В. находились бутылки из- под алкогольных напитков. 

Из разнарядки выхода автобусов на линию на 19.04.2013 года, путевого листа от 19.04.2013 года, приказа № от 14.01.2012 года установлено, что у Беляева А.В. - водителя ООО АТП Ванино, 19.04.2013 года период времени с 08 часов до 17 часов был рабочим временем. Из докладной записки Халтуриной В.С., показаний свидетелей Паниной Н.Г., Ереско В.Г., Лопатюк М.П., Халтуриной В.С., Акта о появлении водителя автобуса Беляева А.В. на работе в нетрезвом виде от 19.04.2013 года установлено, что Беляев А.В. находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, в месте выполнения трудовых обязанностей, факт которого был обнаружен в 14 часов 40 минут.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из показаний свидетелей Лопатюк М.П., Халтуриной В.С. Паниной Н.Г., акта от 19.04.2013 года об отказе дать письменное объяснение, установлено, что Беляеву А.В. до применения дисциплинарного взыскания работодателем было предложено дать письменное объяснение по факту нахождения в нетрезвом состоянии на рабочем месте, в месте выполнения трудовых обязанностей. 19.04.2013 года от дачи объяснения Беляев А.В. отказался, о чем составлен акт. Рабочее место оставил, объяснений в течении двух рабочих дней не представил.

В соответствии со ст.193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Беляев А.В. в судебном заседании объяснений, влекущих безусловную отмену приказа работодателя об увольнении, либо свидетельствующих об отсутствии его вины- не представил, следовательно, не соблюдение срока для составления акта об отказе работника дать объяснения не является безусловным основанием для оценки этого факта, как нарушения процедуры увольнения, поскольку не является, в силу закона, препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Факт отказа от дачи объяснения, Беляев А.В. не отрицал, данное объяснение было затребовано до применения дисциплинарного взыскания.

При применении столь строгого наказания, работодателем в полной мере были приняты во внимание тяжесть совершенного проступка -предприятие транспортное, и является объектом повышенной опасности, нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения представляло угрозу для него самого, окружающих и имущества работодателя, а также и обстоятельства, при которых он был совершен,- нарушение трудовой дисциплины было совершено не впервые: 26.01.2013 года Беляев А.В. находился на работе в нетрезвом виде, что зафиксировано в акте «О появлении на работе в нетрезвом виде» от 26.01.2013 года, а также из показаний свидетеля Лопатюк М.П., согласно которым, с Беляевым А.В. проводились беседы по поводу появления на работе в нетрезвом виде неоднократно.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 

В соответствии со ст.193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. 

С приказом о прекращении трудового договора от 19.04.2013 года Беляев А.В. ознакомлен 19.04.2013 года под роспись, трудовую книжку получил также 19.04.2013 года под роспись.

При таких обстоятельствах суд считает, что администрация ООО «АТП Ванино» обосновано применила к Беляеву А.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Существенных нарушений порядка увольнения Беляева А.В. влекущих за собой его восстановление на работе судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Беляева А.В. о восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Истцом не представлено доказательств наличия права Беляева А.В. на получение ежемесячной премии. Как пояснил представитель ответчика, коллективный договор, Положение о премировании, на предприятии отсутствует. Трудовой договор, заключенный с Беляевым А.В. утерян. Из представленных справок 2-НДФЛ, штатного расписания работников ООО АТП Ванино на 2013 год, приказа от 01.07.2012 года о приеме работника на работу - не установлено, что Беляев А.В. имеет право на ежемесячную премию, как не установлен порядок определения ее размера, источник финансирования.

Ссылка истца на недействующий приказ без номера, имеющийся в материалах дела от 19.04.2013 года, не может быть принят в качестве доказательства права на ежемесячную премию, поскольку как пояснил истец, работодателем в зависимости от выручки кондуктора, с учетом перевыполнения плана, также выплачивалась премия, размер которой определялся индивидуально. По этим же основаниям, показания свидетеля Ереско В.Г. относительно выплаты ему премии, не могут быть расценены как доказательство права Беляева А.В. на получение ежемесячной премии. С требованием о размере премии истец также определиться не смог. 

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как не установлено наличие морального вреда и неправомерных действий или бездействий работодателя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Беляева Александра Викторовича к ООО «Автотранспортное предприятие Ванино» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме, с 15 июня 2013 года.

Список использованных источников

1. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

2. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" // Российская газета. - 2004. - 5 ноября. - № 246.

3. Гилазов И.И. О некоторых аспектах нового Грражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. // Правосудие в Татарстане. - 2002. - № 4 (13). - С. 4.

4. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М.: Городец, 2002. - 559 с.

5. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 570 с.

6. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. Проф. Ярков В.В. - М.: БЕК, 2005. - 611 с.

7. Логинов П.В. Предварительная подготовка гражданских дел. - М.: 1960. - 235 с.

8. Миронов В.И. Гражданское процессуальное право России: Курс лекций. - М.: Бизнес-школа Интел-Синтез, 2003. - 385 с.

9. Пиляева В.В. Гражданское процессуальное право России: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2002. - 564 с.

10. Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. - М.: 1962. - 220 с.

11. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1999. - 628 с.

12. Улетова Г.Д. Эволюция норм о подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Законодательство. - 2004. - № 6.

13. Юдельсон К.С. Предварительная подготовка дела в гражданском процессе. - М.: 2002.

14. Материалы сайта Судебные и нормативные акты РФ - http://www.sudact.ru/.

15. Материалы сайта Ванинского районного суда Хабаровского края - http://sud11@usd.kht.ru/.

Размещено на Allbest.ru

...