Договор возмездного оказания образовательных услуг

во-первых, место исполнения может быть предусмотрено законом;

во-вторых, место исполнения может быть предусмотрено иными нормативно-правовыми актами;

в-третьих, место исполнения может быть предусмотрено договором;

в-четвертых, место исполнения может определяться существом обязательства;

в-пятых, при не урегулировании данного вопроса четырьмя вышеперечисленными способами должно применяться правило ст. 316 ГК РФ. Учитывая, что ни гл. 39 ГК РФ, ни положения о подряде, субсидиарное применение которых предусмотрено гл. 39 ГК РФ не предусматривают каких-либо предписаний относительно места исполнения, следовательно, первый вариант не применим. Что касается иных нормативных правовых актов, то и они не содержат никаких норм относительно места исполнения. Применительно к ст. 316 ГК РФ необходимо проанализировать абз.6, который гласит: что исполнение должно быть произведено «по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения». В данном случае, мы придерживаемся взглядов С.В. Сарбаша, согласно которым «статья 316 ГК РФ является универсальной нормой применимой на диспозитивных началах к исполнению любого обязательства, в чем бы не выражалось содержание последнего». Позиция же Г.Д. Отнюковой кажется нам недостаточно обоснованной. В абз. 6 ст. 316 ГК РФ предполагается, что нормы в нем содержащиеся применяются ко всем иным обязательствам, а следовательно и к обязательствам по оказанию услуг. Проблема состоит в том, что по отношению к договору возмездного оказания образовательных услуг - понятие места нахождения юридического лица крайне абстрактно. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица признается место его государственной регистрации, а местом государственной регистрации будет место нахождения постоянного исполнительного органа юридического лица, либо место нахождения иного органа, или лица имеющего право действовать без доверенности. Но потребителю, получающему соответствующую образовательную услугу, в большинстве случаев безразлично, где зарегистрировано образовательное учреждение, для него является важным, в какой фактически расположенной точке пространства ему будут оказываться соответствующие услуги. А определить данное место в соответствии с абз. 6 ст. 316 ГК РФ не представляется возможным. Исходя из вышесказанного, можно предположить, что единственно возможный вариант при «молчании» договора является вариант, при котором место исполнения определяется существом обязательства.

Как пишет С.В. Сарбаш: «Ряд обязательств по своему характеру предопределяют место их исполнения», приводя в качестве примера место исполнения обязательства по сносу строения. Но и данная конструкция по отношению к договору возмездного оказания образовательных услуг не применима. Вопрос о том, в чем состоит существо обязательства по оказанию образовательных услуг и как это «существо» влияет на место исполнения, не может получить достаточно обоснованного ответа по причине того, что образовательная услуга носит нематериальный характер и в большинстве случаев может оказываться в любой точке пространства. Это позволяет сделать вывод, что оптимальным вариантом определения места исполнения обязательства оказать образовательную услугу будет его фиксация в договоре. Из более чем двадцати проанализированных нами формуляров договоров возмездного оказания образовательных услуг ни один не содержит такого условия. Причиной этого служит то, что образовательным учреждениям не выгодно включать соответствующие условия в договор, поскольку это ограничивает их возможность по определению тех мест, где будут проходить занятия, а потребитель в силу своей недостаточной юридической грамотности не настаивает на включение соответствующих условий в договор. Игнорирование этого вопроса в ряде случаев приводит к ущемлению прав потребителей. В результате студенты, обучающиеся на контрактной основе, вынуждены заниматься в аудиториях, не отвечающих в ряде случаев даже обычно предъявляемым требованиям к чистоте соответствующих помещений и необходимой оснащенности, что, несомненно, снижает качество образовательной услуги.

Мы полностью согласны с Т.В. Жуковой, которая пишет, что «требует корректировки договором определение места исполнения обязательств образовательным учреждением, неопределенность в этих вопросах является нарушением прав граждан-потребителей».

Применительно к месту исполнения обязательств контрагентом Исполнителя существуют некоторые особенности. Начнем с того, что обязательство Потребителя оплатить образовательные услуги носит денежный характер и должно быть исполнено по месту нахождения кредитора. Кредитором в данном случае является образовательное учреждение, представляющее собой юридическое лицо. Судебная практика выработала достаточно определенную правовую позицию, согласно которой «если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота и существа обязательства исполнение должно быть произведено по денежному обязательству по месту нахождения его денежных средств, т.е. в банке обслуживающем кредитора». В качестве примера можно назвать: Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.96 № 7623/95; Постановление ФАС ЦО от 19.11.2002 № А09 - 758(02-19); Постановление ФАС ЦО от 11.08.2000 № А09-2065/99-8; Постановление ФАС ЦО от 29.12.99 № А14-4504-99/151/20. При этом судебная практика обращает внимание на то, что местом нахождения кредитора является корреспондентский счет обслуживающего его банка. На это указывается в Постановление ФАС ЦО от 13.09.99 № А14-2204-99/48/18. Возникает вопрос, как быть с ситуацией, когда у кредитора несколько счетов в различных банках?

Полагаем, что в данном случае перечисление должником денежных средств возможно на любой счет, если иное не установлено договором. Аналогичное решение данного вопроса мы находим в Постановлении ФАС ЦО от 2 августа 2002 года № 62-945/02.

На основании изложенного, считаем, что наиболее целесообразно указывать место исполнения денежного обязательства должником, которым является Потребитель в договоре возмездного оказания образовательных услуг. Что и делается большинством образовательных учреждений: либо указывается конкретный банковский счет Исполнителя, либо указывается, что денежные средства должны вноситься в кассу бухгалтерии Исполнителя. В этом случае исполнение денежного обязательства иным образом должно квалифицироваться как ненадлежащее. В случае же, если договор предусматривает альтернативное решение вопроса, право выбора принадлежит должнику. Например, образовательное учреждение установило, что оплата образовательных услуг производится на расчетный счет исполнителя либо в его кассу. В этой ситуации Потребитель имеет право выбирать, вносить ли ему денежные средства в кассу или перечислять соответствующую сумму на счет Исполнителя. К данной ситуации, по нашему мнению должна применяться ст. 320 ГК РФ.

Относительно расторжения договора возмездного оказания услуг можно сказать следующее. Гл. 39 ГК РФ допускает применительно к договору услуг возможность одностороннего отказа от исполнения. При этом как отмечает М.И. Брагинский «предоставляя обеим сторонам договора возмездного оказания услуг право отказаться от него, Кодекс проявляет разное отношение к сторонам». Действительно, если анализировать ст. 782 ГК РФ, то мы приходим к выводу, что в данном случае положение сторон в этом вопросе не одинаково. Заказчик при отказе от исполнения возмещает только фактические расходы, т.е. в контексте договора возмездного оказания услуг это будет оплата за образовательную услугу, которая была оказана до момента отказа. Необходимо отметить, что Гражданский Кодекс Квебека содержит отличные законоположения, в частности за исполнителем сохраняется право на частичную оплату. Примечательным является и то, что Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 21 декабря 2005 г. № 104 занял, практически, аналогичную позицию. Мы же несклонны к ограничительному толкованию ст. 782 ГК РФ и полагаем, что она должна толковаться буквально. Исполнитель в случае отказа от исполнения возмещает убытки в полном размере, что на практике будет означать возвращение потребителю всей денежной суммы, что он уплатил за образовательную услугу. Применительно к возмещению убытков, причиненных отказом от исполнения договора, М.И. Брагинский отмечал следующее: «следует обратить внимание на их (данных убытков) характер: в отличие от компенсационных убытков, вызванных необходимостью компенсировать порожденные нарушением договора последствия, в данных обстоятельствах подразумеваются, прежде всего, убытки, аналогичные тем, которые имеют основанием не заключение договора». Из этого необходимо сделать вывод о том, что в любом случае, убытки, которые понесли стороны при отказе от исполнения в соответствии со ст. 782 ГК РФ, не могут превышать полной стоимости обучения в образовательном учреждении. В качестве примера можно привести Постановление ФАС ЦО от 10 мая 2001 г. № 23-134/7-2000. С.В. Сарбаш доказывает необходимость «установления в обязательственном праве общего универсального принципа, согласно которому любое лицо, уплатив цену (часть цены) товаров (работ, услуг) вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором». Действительно, необходимость такого принципа не вызывает сомнения. Но в его отсутствие для наступления тех же последствий можно воспользоваться законоположениями гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Применительно к договору возмездного оказания образовательных услуг необходимо констатировать, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, по соглашению сторон, а также в случае отказа от исполнения, лицо, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение обязано его возвратить кредитору с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. В качестве неосновательно обогатившегося может выступать исполнитель, в случае получение им оплаты за те месяцы, в течение которых потребителю не оказывались образовательные услуги, или потребитель, не оплативший полученные образовательные услуги.

В связи с вышеизложенным, представляется неприемлемой практика некоторых высших учебных заведений, устанавливающих в договорах условия о не возврате внесенных потребителем сумм предоплаты за образовательные услуги, в случае его отчисления.

Частным случаем расторжения договора по инициативе потребителя является случай перевода потребителя из одного учебного заведения в другое.

Отдельного внимания заслуживает случай отчисления студента за академическую неуспеваемость. Полагаем, что в данном случае студент (потребитель) имеет полное право предъявить иск в суд о возмещении убытков, ссылаясь при этом на Закон «О защите прав потребителей».

Образовательное учреждение обязано будет возместить в соответствии со ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ убытки, причиненные потребителю, с учетом ст. 404 ГК РФ, кроме того, подлежит взысканию неустойка, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Еще одним, принципиально важным вопросом является вопрос о том, в какой момент времени стороны могут отказаться от исполнения договора возмездного оказания образовательных услуг.

По этому вопросу крайне спорным выглядит утверждение А.Ю. Кабалкина, что «отказ каждой из сторон от исполнения возможен лишь до момента наступления срока исполнения соответствующих обязанностей». Полагаем, что наиболее правильным является утверждение Т.Л. Левшиной. Она пишет: «Хотя в статье (имеется ввиду ст. 782 ГК) не говорится о времени, в течение которого стороны могут отказаться от исполнения договора, представляется, что отказ возможен в любое время как до начала оказания услуги. Например, отказ от предварительно заказанного номера в гостинице, столика в ресторане, международного или междугородного телефонного разговора и т.д.

Так и в любое время ее оказания до завершения. Например, выезд из номера гостиницы до наступления срока, на который он снят, прекращение междугородного телефонного разговора раньше времени, которое было определено при заказе в качестве продолжительности разговора».

Вместе с тем нужно иметь в виду, что основания прекращения договора, указанные в ст.782 ГК РФ являются дополнительными и, естественно, не нивелируют основания прекращения договора, предусмотренные разд. 3 ГК РФ «Общая часть обязательственного права», главным образом ст.ст. 408,409,410,414,415,416,418,419,450,451 ГК РФ.

Размещено на Allbest.ru