Криминалистическое оружиеведение. Тактика предъявления для опознания. Криминалистическая характеристика ДТП

Размещено на http://www.allbest.ru

МИНОБРНАУКИ РОССИИ

Филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования

«Российский государственный гуманитарный университет» в г. Костроме

Филиал РГГУ в г. Костроме

Малевич У.А.

1. Криминалистическое оружиеведение. Характеристика следов огнестрельного оружия.

2. Тактика предъявления для опознания.

3. Криминалистическая характеристика ДТП.

Контрольная работа по Криминалистике

студентки 4-го курса заочной формы обучения

специальности 030501

«Юриспруденция»

Руководитель:

Преп. Антонович Л. И.

Кострома 2014



Содержание:

1. Криминалистическое оружиеведение. Характеристика следов огнестрельного оружия

2. Тактика предъявления для опознания

3. Криминалистическая характеристика ДТП

Список литературы



1. Криминалистическое оружиеведение

Криминалистическое оружиеведение - это отрасль криминалистической техники, изучающая используемое при совершении преступления оружие и закономерности следов его применения, разрабатывающая на этой основе методы и средства их собирания, исследования и использования в целях раскрытия и расследования преступления. криминалистика оружие опознание ДТП

В зависимости от вида оружия в рамках оружиеведения различают исследования:

- огнестрельного оружия, боеприпасов и следов их применения (криминалистическая баллистика);

- взрывных устройств, взрывчатых веществ и следов их применения (криминалистическая взрывотехника);

- холодного оружия и следов его применения.

Собственно, объектами этих исследований являются:

объекты - предметы - само оружие, его отдельные части; боеприпасы, средства и инструменты, используемые для снаряжения патронов и изготовления взрывных устройств и т.п.; сюда же относятся предметы, не являющиеся оружием, но имеющие с ним сходство, в том числе строительно-монтажные пистолеты, сигнальные устройства (стартовые пистолеты, револьверы и ракетницы) и т.п.;

объекты - вещества - бездымный и дымный порох, взрывчатые вещества и их компоненты и продукты сгорания на пораженных предметах, одежде и теле человека, следы смазки, частицы металла и т.п.;

объекты - повреждения - преграды со следами применения оружия, обстановка подвергшаяся воздействию взрыва и т.п.;

объекты - материальные следы преступлений, возникшие в результате взаимодействия оружия с посторонними объектами, его деталей между собой (следы пистолета в кобуре, следы на пулях и гильзах, отпечаток переднего среза ствола на преграде - штанцмарка и т.п.).

Собирание и исследование данных объектов осуществляется с применением тактических приемов и технико-криминалистических методов и средств. При этом решаются как идентификационные, так и диагностические задачи. В криминалистике традиционно всегда основное внимание уделялось исследованию огнестрельного оружия и следов его применения (криминалистическая баллистика). Однако в последнее десятилетие XX в. В целях совершения преступления всё чаще стало использоваться пневматическое оружие, газовое, атипичное оружие, а так же взрывные устройства и взрывчатые вещества, что представляет особую общественную опасность.

В связи с этим существенно усложнились, стали более объемными и разнообразными задачи собирания следов применения оружия, их исследования и использования в раскрытии и расследовании преступлений. В то же время эти задачи в значительной части схожи, поскольку использование любого вида оружия характеризуется множеством аналогичных последствий (следы воздействия на человека и окружающую среду, наличие следов взрывчатых веществ, наличие снаряда и поражающих элементов взрывных устройств), обуславливающих общность применяемых в целях их решения тактических приемов и технико-криминалистических методов и средств. Этим и объясняется появление более емкого и универсального названия «криминалистическое оружиеведение» как отрасли криминалистической техники.

Характеристика следов огнестрельного оружия.

Оружие и следы его действия не изолированы от остальных следов, что необходимо учитывать при их поиске. Поэтому место обнаружения оружия тщательно осматривается с целью отыскания следов ног, обуви, транспортных средств и прочих следов. Сопоставление и анализ различных следов, обнаруженных на месте происшествия, эффективно помогают выяснению объективных обстоятельств расследуемого события, а именно:

а) действительно ли было применено огнестрельное оружие;

б) какое оружие и какие боеприпасы использованы;

в) сколько выстрелов было произведено;

г) какие объекты несут на себе следы выстрела;

д) обычное или бесшумное оружие применялось;

е) направление и дистанция выстрела;

ж) место нахождения стрелявшего;

з) при каких обстоятельствах произошел выстрел и др.

В случае обнаружения на месте происшествия огнестрельного оружия его локализация должна быть зафиксирована в протоколе и на плане осмотра места происшествия по отношению к постоянным ориентирам и к трупу с точностью до одного сантиметра. Кроме того, рекомендуется сфотографировать оружие по правилам узловой и детальной фотосъемки с масштабной линейкой. С оружия обязательно берутся одорологические пробы запаха стрелявшего. При этом следует помнить, что, изменив положение оружия, нельзя положить его точно на то же место, если оно, например, предварительно не обведено мелом. Определенную трудность составляет отыскание на месте осмотра снарядов. При поиске пуль, дроби, картечи, пыжей ориентируются по следам их действия в виде вмятин, царапин, пробоин, слепых ранений. В последнем случае снаряд из трупа извлекает судебно-медицинский эксперт. В остальных случаях его поиск и извлечение осуществляется экспертом-криминалистом или следователем. Место внедрения каждой пули (картечи, дроби) рекомендуется очертить мелом на расстоянии 3-5 см от краев повреждения и сфотографировать пораженный участок объекта. Извлекая пули из стены или почвы, перед отделением слоя штукатурки (земли, кирпича) деревянным щупом необходимо определить направление и глубину пробоин. При обнаружении огнестрельного оружия и боеприпасов в протоколе указывается:

· место обнаружения;

· вид оружия (пистолет, револьвер, винтовка, карабин, обрез и т.д.);

· система, модель и калибр оружия;

· наличие на поверхности оружия следов рук, пороховой копоти, крови, волос, земли и иных веществ;

· наличие внешних дефектов (отсутствие, поломка или замена наружных деталей, вмятины и т.д.);

· в каком положении находится курок (спущен, на боевом, предохранительном взводе);

· какие обозначения заводского и иного происхождения имеются на оружии (наименование, номер, год выпуска, фирма, инициалы владельца);

· есть ли патроны в патроннике;

· имеются ли, и в каком количестве патроны в магазине (барабане);

· какие маркировочные обозначения имеются на патронах;

· нет ли на патронах признаков осечек;

· сколько нарезов и какого направления имеет канал ствола;

· каково состояние канала ствола (наличие смазки, порохового нагара, ржавчины, раковин, несгоревших порошинок и посторонних частиц);

· есть ли запах сгоревшего пороха;

· способы фиксации, изъятия и упаковки оружия и боеприпасов;

· какой печатью опечатана упаковка.

При обнаружении пыжей в протоколе указывается место их обнаружения, а также сведения:

а) о материале пыжа, прокладки (пластмасса, войлок, древесно-волокнистая масса, бумага, картон и др.);

б) о форме и размерах;

в) о маркировочных обозначениях;

г) о следах выстрела (закопченность, отпечатки снаряда, зерен пороха).

Если обнаружены самодельные пыжи в виде комков бумаги, ткани, их надо брать в резиновых перчатках и разворачивать над листом бумаги для установления характерных особенностей. На бумаге могут находиться отпечатки рук, печатные или рукописные тексты, рисунки и т.п. У войлочных пыжей надлежит внимательно осмотреть боковую поверхность с целью обнаружения следов вычески, которые выглядят как продольные трассы (при их наличии организуются поиски соответствующего инструмента у проверяемых лиц).

При обнаружении стреляной гильзы в протоколе указывается:

· место обнаружения;

· вид гильзы (револьверная, пистолетная, винтовочная, ружейная);

· форма корпуса (цилиндрическая, бутылочная);

· соотношение диаметров корпуса и шляпки (гильза с выступающей закраиной, гильза без высту-пающей закраины);

· диаметр шляпки;

· наружный и внутренний диаметр дульца;

· цвет металла гильзы и капсюля;

· маркировочные обозначения на шляпке (калибр, год выпуска, марка завода, звездочка);

· материал охотничьей гильзы (металлическая, бумажная);

· нет ли следов пальцев рук на корпусе и донышке гильзы;

· признаки способа крепления пули в гильзе (кернение, обжим);

· наличие и форма следа бойка ударника на капсюле (грушевидная, круглая, овальная);

· наличие следов патронного упора и отражателя на донышке, выбрасывателя на передней поверхности закраины шляпки, магазина и патронника на корпусе;

· имеют ли следы блеск;

· дефекты гильзы (разрыв дульца, трещины, вмятины, раздутие);

· наличие следов стачивания корпуса гильзы при подгоне к патроннику оружия другого калибра;

· ощущается ли из полости гильзы запах сгоревшего пороха;

· наличие нагара снаружи и внутри корпуса гильзы;

· нет ли в полости гильзы несгоревших порошинок;

· способы фиксации, изъятия и упаковки гильзы;

· какой печатью опечатана упаковка.

При обнаружении стреляной пули в протоколе указывается:

· место обнаружения и способ извлечения из преграды;

· вид пули (по устройству: оболочечная, полуоболочечная, безоболочечная: по назначению: пистолетная, револьверная, винтовочная и т.д.);

· форма пули (кончик: овальный, острый, плоский; хвостовая часть: цилиндрическая, конусная);

· цвет, оболочки и сердечника;

· наличие деформации (сплющенная, разорванная, с трещиной);

· размеры пули (диаметр, длина, ведущей части и донника);

· наличие на пуле посторонних частиц, их форма, размеры, цвет;

· наличие отличительной окраски на кончике пули;

· признаки способа крепления пули в гильзе (следы кернения, кольцевой желобок, их форма, размеры, положение);

· наличие и характер маркировочных обозначений на донышке;

· количество, наклон и размер следов полей и нарезов канала ствола;

· калибр пули (если это можно установить);

· наличие и характер признаков выстрела пули из оружия не соответствующего (меньшего или большего калибра), вытягивание пули, вырывание сердечника из оболочки, слишком глубокие или маловыраженные следы полей канала ствола);

· способы фиксации, изъятия и упаковки дули;

· какой печатью опечатана упаковка.

При обнаружении огнестрельного повреждения в протоколе указывается:

· место обнаружения (от центра повреждения до двух постоянных ориентиров, а также до частей тела трупа иди частей его одежды);

· вид преграды;

· форма повреждения (круглая, овальная, линейная, лучеобразная, крестообразная);

· размеры повреждения;

· характер краев повреждения (ровные, извилистые);

· признаки выстрела с близкого расстояния (отпечаток дульного среза орудия, копоти, опаления, несгоревших порошинок, следов смазки);

· признаки направления выстрела;

· в отношении выбитых осколков стекла отмечается, где они расположены: в помещении или снаружи;

· способы фиксации, изъятия и упаковки предмета с повреждением его части;

· какой печатью опечатана упаковка.



2. Тактика предъявления для опознания

Подготовка к этому следственному действию является обязательным криминалистическим и процессуальным условием успеха опознания. Планируя предъявление для опознания, следует предусмотреть: цель этого следственного действия, провести предварительный допрос опознающего об обстоятельствах, при которых он наблюдал соответствующее лицо или предмет, о приметах и особенностях, по которым он может провести опознание; осуществить подбор объектов, среди которых будет предъявляться; определить выбор времени и места предъявления для опознания, приглашение лиц, которые должны участвовать при проведении этого следственного действия.

Анализ местной следственной и судебной практики показывает, что поверхностное, небрежное отношение следователя к производству предъявления для опознания или неумелое проведение его приводит к тому, что показания опознающего, полученные в ходе этого процессуального действия, часто не имеют доказательственного значения вообще или оно настолько сомнительно, что суд бывает вынужден возвращать дело на доследование или прекращать его производство. В ряде случаев следствием ошибок, допущенных при предъявлении для опознания на предварительном следствии, являются ошибочные приговоры судов.

Во избежание ошибок в судах предъявление для опознания должно проводиться следователем с соблюдением условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, рекомендациями выработанных практикой и теорией уголовного процесса и криминалистикой.

В статье 164 УПК говорится о том, что при необходимости предъявления для опознания следователь обязан предварительно допросить опознающего о приметах объекта подлежащего опознанию и обстоятельствах, при которых он его наблюдал ранее.

Целью предварительного допроса опознающего являются выяснение и фиксация в протоколе тех обстоятельств и условий, в которых частных признаков этого объекта, сохранившихся в памяти, по которым допрашиваемый может его опознать. На обязательность и большое значение допроса опознающего перед предъявлением ему объекта неоднократно указывали процессуалисты и криминалисты.

Так, Г. И. Кочаров, указывая на необходимость предварительного допроса опознающего о приметах и особенностях, по которым он сможет произвести опознание, отмечает: « Выяснение этих обстоятельств важно как для решения вопросов о целесообразности предъявления опознающему этого или иного объекта и о возможности доверять его восприятию, так и для последующей оценки правильности результатов предъявления для опознания».

Ю. М. Михайлов говорит о предварительном допросе опознающего как об основном условии, обеспечивающим достоверность результатов предъявления для опознания, которое вытекает из требований закона и рекомендаций криминалистической тактики.

Предварительный допрос перед предъявлением для опознания необходимо проводить сразу же вслед за возбуждением уголовного дела, независимо от того, имеется или нет в этот момент возможность предъявить объект опознающему лицу, так как происшедшее событие и образ кратковременно наблюдаемого объекта могут ненадолго сохраниться в памяти допрашиваемого.

Если объект, подлежащий предъявлению, могут опознать несколько лиц, необходимо перед предъявлением допросить их всех. Из показаний нескольких лиц, описывающих внешний облик объекта или обстоятельства его наблюдения, следователь может точнее представить себе внешний вид наблюдавшегося ими объекта. Однако, лицо могло не заметить тех или иных признаков объекта или обстановки наблюдения его, могло недостаточно детально описать признаки объекта и т. д. В этих случаях показания одного лица дополняются и проверяются показаниями других лиц.

Кроме детального выяснения примет и особенностей внешнего облика объекта, следователь обязан выяснить у допрашиваемого лица иные данные, как-то: где, когда (по возможности точно день и час), на протяжении какого промежутка времени, при каких условиях (освещение, погодные условия и т.д.) и при каких обстоятельствах, на каком расстоянии от него имело место наблюдение объекта, в каком состоянии (движения, покоя и т. д.) находился объект, кто кроме него видел объект, о котором идет речь; может ли кто-нибудь подтвердить показания лица, а когда речь идет о вещах, принадлежащих опознающему, то располагает ли он какими-либо доказательствами принадлежности ему вещей. Очень важно убедиться, сам ли опознающий наблюдал объект, не подсказывал ли ему кто-либо примет объекта. Предметом предварительного допроса должно быть также выяснение состояния самого допрашиваемого в момент наблюдения им объекта - не был ли он напуган, не находился ли он в состоянии растерянности, усталости и т.д. Следует выяснить, какова у него память, что он лучше запоминает (лица, даты, цифры и т.д.), какова его профессия.

В ходе допроса перед предъявлением объекта, как уже было указано ранее, особое внимание следует обратить на психическое состояние допрашиваемого и выяснить путем постановки соответствующих вопросов и личного наблюдения, не страдает ли он выраженными психическими расстройствами, обращался ли когда-нибудь за помощью к психиатру. В случае сомнения в психической полноценности допрашиваемого лица следователь должен прибегнуть к помощи врача-психиатра, который, в случае необходимости, проведет психологическую экспертизу и определит, мог ли допрашиваемый объективно оценивать происходящую ситуацию в ходе преступного деяния. Если при проведении допроса следователь не проявит должного внимания к выяснению психического состояния допрашиваемого, то возможны случаи допущения к предъявлению для опознания лиц, которые по своим психическим данным не могут давать правильных показаний. Это может повлечь за собой целый ряд ошибок в расследовании преступления и напрасную трату времени на его производство.

Допрашивая опознающего перед предъявлением ему объекта, следователь должен также выяснить у него, не наблюдал ли он объект после первичного его восприятия (в момент совершения расследуемого события). Также наблюдение возможно при случайной встрече или вследствие специально предпринятых потерпевшим или свидетелем розысков. Если это обстоятельство в ходе предварительного допроса подтвердится, то целесообразность предъявления объекта отпадает, так как достоверность опознания будет более чем сомнительна. Не процессуальное опознание, непосредственно предшествующее процессуальному опознанию, таким образом, создает препятствие для проведения последнего.

Показания лица, допрашиваемого перед предъявлением для опознания, должны даваться в форме свободного рассказа, который является средством получения более полных сведений об объекте, подлежащем предъявлению.

На это в своей работе указывает Н. П. Митрохин: «В процессе свободного рассказа следователь имеет возможность лучше изучить личность свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, их позицию по отношению к делу, уровень развития, связи и прочее. Поэтому следователь не должен перебивать допрашиваемых, ибо это может отвлечь от действительных обстоятельств дела, и они могут дать показания, не соответствующие истине». Из этого следует, что в свободном рассказе допрашиваемое лицо получает возможность наиболее полно воспроизвести виденное им. После свободного рассказа допрашиваемое лицо следует более подробно расспросить о признаках объекта, обстоятельствах его наблюдения и т. д., не указанных им в ходе рассказа. Допрашиваемое лицо могло забыть описать ряд деталей, не придать значения их описанию. Допрос следует проводить, руководствуясь небольшой программой. Если целью допроса является установление внешнего облика человека, то в качестве программы можно использовать вопросы, предусмотренные «словесным портретом».

При наличии нескольких лиц, могущих опознать объект, допрос каждого из них следует проводить раздельно и в разное время, чтобы они не имели возможность обмениваться мнениями относительно признаков объекта или обстоятельств его наблюдения. При обмене мнениями между лицами, могущими опознать объект, может быть взаимное внушение образа наблюдаемого ими объекта в таком виде, в каком он представляется каждому из них.

Если в ходе предварительного допроса у ряда опознающих лиц появятся противоречия в показаниях, например, относительно обстоятельств наблюдения объекта, следователь обязан путем постановки дополнительных вопросов установить причину этих противоречий и устранить или объяснить их допрашиваемому. Не устранение противоречий в показаниях, которым в последующем будет предъявлен объект, ведет к тому, что противоречия, выявившееся в ходе допроса перед предъявлением объекта, будут фигурировать и при предъявлении его, из-за чего доказательственное значение опознания может оказаться в конечном итоге ничтожным. Допрос перед предъявлением для опознания, как и любой другой допрос, следует проводить вежливо, тактично и ровно. Необходимо учитывать, что лицо, которому будет предъявлен объект, нередко допрашивается после того, как оно находилось в состоянии страха, испуга, поэтому ровное и корректное поведение следователя приобретает весьма большое значение. Проводя предварительный допрос, необходимо избегать всякой попытки внушать допрашиваемому образ подлежащего опознанию объекта. Внушение образа объекта обычно производится путем постановки следователем наводящих вопросов, например: «А не был ли у вас похищен телевизор «Горизонт», диагональю 51 см, с поперечной царапиной в левом верхнем углу на кинескопе?» или «А не было ли у того мужчины, ударившего вас ножом в живот, бородавки на носу и глубокой царапины под правым глазом?» и т. д. Такие наводящие вопросы, перед предъявлением для опознания объекта, недопустимы. Их опасность состоит в том, что следователь, задавая такой вопрос, как бы подсказывает ответ допрашиваемому лицу, что впоследствии может отразиться на возникновении у допрашиваемого, а после опознающего, различного рода ассоциаций по поводу внешности наблюдаемого им ранее объекта, что может повлечь за собой обвинение в преступлении невиновного лица. Наводящие вопросы не могут повлиять на правильность показаний допрашиваемого лишь в том случае, когда он хорошо видел и запомнил признаки внешнего облика объекта, поэтому его трудно убедить в наличии иных признаков.

При допросе лица, которому будет предъявлен объект, не следует выражать сомнения в правдивости его рассказа. В целях выяснения сомнительных вопросов необходимо лишь как можно подробнее выяснить детали, характеризующие образ объекта и обстановку, в которой наблюдало его допрашиваемое лицо. Особенно это необходимо сделать, если допрашиваемым лицом является подозреваемый или обвиняемый, со стороны которых чаще, чем со стороны других лиц можно ожидать оговора, а затем и ложного показания.

Явно недопустимым является проявление со стороны следователя всякого рода грубости, так как это запугивает и раздражает допрашиваемого, сбивает его с мысли и мешает давать правильные показания.

Особо осторожно следует вести себя следователю при допросе малолетних лиц. Учитывая их возрастные особенности, легкую внушаемость, склонность к фантазированию, быстрое забывание увиденного. Следователь при допросе несовершеннолетнего должен проявить максимум терпеливости, должен создать обстановку доверия к себе. «Допрос несовершеннолетнего должен быть кратковременным, лучше всего в привычных для подростка условиях - в школе, детском саду, по месту жительства и обязательно в присутствии педагога, а в необходимых случаях и с участием близких родственников».

Необходимо также рассмотреть вопрос о целесообразности повторного допроса, предшествующего предъявлению для опознания. В случае неполного перечисления допрашиваемым примет лица, о котором его спрашивают, возникает необходимость в повторном допросе. Проведение такого допроса может привести к положительным результатам, если имела место кратковременная потеря памяти, происшедшая в силу свойств организма данного человека (например, перенапряжение нервных клеток). В последующем, отдохнув, нервные клетки восстанавливают нормальную работу и временно забытое может быть воспроизведено вновь. Если при повторном допросе выясняются не только дополнительные сведения о приметах лица, но дается иное описание тем приметам, о которых говорилось на первом допросе, следователь должен уточнить причины изменения показаний. Когда на первом и втором допросе по-разному описываются приметы человека и это расхождение не устранено, налицо противоречие в показаниях и последующее опознание не может иметь доказательственного значения.

Так, Минусинский городской суд, рассматривая дело об угоне автомобиля и анализируя не устраненные противоречия в показаниях дважды допрошенного перед предъявлением для опознания лица, пришел к выводу, что последовавшее затем опознание не может быть признанным достоверным, так как потерпевший на допросе, описывая преступника, указал, что лицо у него благородное, светлое, но не белое, на вид русский. На следующем допросе потерпевший заявил, что твердо опознать личность гражданина, угнавшего автомашину, не может, так как было темно, а поэтому рассмотреть и запомнить хорошо лицо преступника он не смог. Явные противоречия между первым и вторым показаниями потерпевшего в этой части устранены не были, что было отмечено судом, как существенная ошибка в ходе проведении расследования.

Показания об объекте, полученные в ходе допроса перед опознанием, необходимо заносить в протокол допроса по возможности в том виде и тем языком, как изложило их допрашиваемое лицо. В показаниях лица, допрашиваемого перед предъявлением для опознания, передается образ объекта, тождество которого предстоит установить, точность фиксации в протоколе допроса слов, употребляемых им, приобретает особо важное значение.

Огромное значение для проведения предъявления для опознания имеет своевременность предъявления объектов. Рассматривая данный вопрос, З.Г. Самошина указывает: «Образ, возникший при первоначальном наблюдении объекта, не всегда прочно закрепляется в памяти. Человеку свойственно забывать увиденное, наслаивать на него новые зрительные, слуховые и иные впечатления. Поэтому предъявление для опознания по общему правилу должно проводиться сразу, как только позволяют конкретные обстоятельства расследования дела».

С мнением З.Г. Самошиной нельзя не согласиться, так как следователь обязан предъявить объект немедленно, потому что такая просрочка в предъявлении объектов, даже в течении нескольких дней, может повлиять на доказательственное значение данного следственного действия, и в результате может поставить под сомнение достоверность опознания в суде. Соблюдение условия своевременности предъявления объектов особенно важно для случаев предъявления таких объектов, которые были предметом неоднократного или слишком краткого наблюдения опознающим, например, когда напавший быстро вырвал из рук вещь и убежал, стрелявший проехал на автомашине.

Также, важное значение для предъявления для опознания имеет правильный выбор следователем обстановки, времени и места предъявления объекта.

Действительно, если тот или иной вид освещения (дневной свет, свет электрической лампы и т. д.) или различный характер погоды (дождь, снег, туман) могут в какой-то мере повлиять на правильность показаний опознающего, то объект следует предъявить при таком же виде освещения и по возможности при таких же метеорологических условиях, какие были в момент первоначального восприятия опознающим объекта, который теперь предъявляется ему для опознания.

Местом предъявления объекта обычно является кабинет следователя. Однако, когда у опознающего плохая память, целесообразно предъявить ему объект в том месте, где он наблюдал его первый раз. Проведение предъявления для опознания в том же месте помогает восполнить пробелы памяти опознающего и тем самым оказывает положительное влияние на правильность опознания. Кроме того, предъявление объекта «в том же месте» дает возможность опознающему сопоставить предъявляемый ему объект предметами, среди которых он его видел раньше и более уверенно высказать свое суждение об опознании или не опознании объекта.

Что касается вопроса о количестве предъявленных для опознания объектов в УПК, решен лишь в одном отношении - определен минимум объектов, среди которых должен предъявляться опознаваемый объект: их должно быть не менее трех. Предъявление опознаваемого объекта среди двух других, сходных с ним или однородных ему является, по-видимому, намеренным усложнением опознавательной задачи с целью:

активизации психического процесса отождествления;

обеспечение достоверности опознающего акта;

объективности проведения опознания.

Предъявление объекта в единственном числе, не исключает внушающего воздействия его на опознающего и не позволяет проверить объективность опознания. Предъявление только двух объектов - опознаваемого и еще одного однородного также не гарантирует достоверность отождествления, не исключает угадывание опознаваемого объекта. Для достижения достоверности результатов опознания нужно соблюдать правила подбора объектов и выбирать такое оптимальное их количество, чтобы не допустить внушающего воздействия или угадывания опознающим опознаваемого.

Что же следует понимать под внешним сходством предъявляемых для опознания людей? Подбор этих лиц должен отвечать следующим требованиям:

их возраст, рост, телосложение не должны иметь резких различий;

лица всех предъявляемых должны иметь сходство по форме, контуру, размерам отдельных частей лица, цвету волос и лица, прическе, также необходимо учитывать национальные особенности предъявляемых.

Когда речь идет об однородности предъявляемых предметов, следует иметь в виду, что в данном случае понимается: однородность наименования предметов, сходство марки, модели, формы, размера, цвета, степени изношенности.

Рассматривая прочие условия, относящиеся к правильному выбору лиц и предметов, среди которых будет находиться опознаваемый объект, необходимо подчеркнуть, что эти лица или предметы не должны быть заведомо знакомы опознающему.

В ряде случаев бывает так, что следователю не представляется возможным подобрать подобные объекты, в связи с уникальностью объекта, подлежащего опознанию. В данных случаях прибегают к фальсификации, чаще это происходит, когда у следователя нет сомнений по поводу принадлежности определенных предметов, и следователь, предварительно договорившись с опознающим, в протоколе отмечает наличие однородных предметов, когда предъявляется для опознания всего одна вещь, либо предъявляется предмет среди других предметов, существенно отличающихся от опознаваемого. Такая практика порочна и недопустима.

При проведении предъявления для опознания следователь не должен довольствоваться кратким утверждением опознающего, что он не ошибся и твердо, категорически опознает объект. К сказанному опознающим необходимо требовать, чтобы он подробно перечислил и разъяснил конкретные признаки, по которым у него сложилось мнение о том, что перед ним именно тот объект, который он видел при обстоятельствах, исследуемых по делу. Если опознающий не может перечислить признаков объекта, по которым он опознает его, в таком случае достоверность опознания всегда может быть поставлена под сомнение. Поэтому следователю целесообразно перед опознанием подготовить опознающего: разъяснить ему положение закона, порядок проведения опознания, а при необходимости дать прочесть опознающему его собственные показания в протоколах допросов, на что он имеет право.

Такие формы наводящих вопросов, как, например, «ни этот ли», «этот или этот» и другие, невольно заставляют опознающего указать на какой-то объект в то время, когда объект, который он видел при исследуемом событии, среди предъявляемых ему может и не быть.

Подбирая участников предъявления для опознания, следователь решает вопрос о том, нужны ли ему специалисты и помощники - сотрудники милиции. Специалисты приглашаются к проведению опознания в случае необходимости работы с научно-техническими средствами, а также в случаях участия в опознании несовершеннолетних и лиц, страдающих какими-либо психическими или физическими недостатками. В процессе предъявления для опознания специалист вправе по предварительной договоренности со следователем задавать опознающему уточняющие вопросы, касающиеся конкретизации примет внешности опознанного. Специалист, участвующий при предъявлении для опознания, вправе делать заявления, связанные с получением доказательств. Эти заявления заносятся в протокол.

Предъявление для опознания производится в присутствии понятых. В ч.8 ст. 165 УПК прямо записано, что предъявление для опознания в присутствии понятых, но эта статья не определяет их числа, и только в ч.1 ст. 135 УПК указано, что при производстве следственных действий, понятые вызываются в количестве не менее двух.

Недопустимо приглашать в качестве понятых лиц: заинтересованных прямо или косвенно в исходе расследования преступления; имеющих близкие отношения с опознающим или опознаваемым лицом или в какой-то мере зависящих от них; являющихся работниками прокуратуры или милиции; по своим психическим или физическим данным не в состоянии правильно воспринимать и передавать происходящее в ходе предъявления для опознания объекта; являющихся людьми, среди которых имеется лицо, подлежащее опознанию (то есть смешивание в одной роли статиста и понятого).

Приглашая понятых присутствовать при опознании, необходимо разъяснить им их роль. Нужно предупредить их, что они впоследствии, возможно будут вызваны в суд, и предложить внимательно следить за тем, как будет проводиться предъявление объектов.

По поводу подбора объектов и присутствия понятых в предъявлении для опознания, можно привести пример из судебной практики. Так, Михеев признан Курагинским районным судом виновным в том, что 4 января 2000 года вечером по предварительному сговору с неустановленным лицом совершили разбойное нападение на Степанкова. Основанием для обвинения Михеева в разбойном нападении на Степанкова явилось опознание его потерпевшим. Однако протоколы опознания нельзя признать достоверными доказательствами, так как опознание произведено с существенными нарушениями норм Уголовно-процессуального закона. При допросе Степанков назвал лишь приблизительный возраст преступника и цвет его одежды. В связи с многочисленными нарушениями определенного законом порядка производства опознания, указанные в протоколе сведения нельзя признать доказательством, имеющим юридическую силу. При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения Михеева подлежит отмене, а дело прекращено за не доказанностью его участия в совершении этого преступления.

Анализируя вышеизложенное можно сделать вывод, что все тактические приемы подготовки предъявления для опознания являются неотъемлемой частью данного следственного действия и условием успешного его проведения. Поэтому они должны осуществляться с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, во избежание ошибок при дальнейшем рассмотрении дела в суде.



3. Криминалистическая характеристика ДТП

Существует групповая классификация дорожно-транспортных происшествий по их механизму. В эту классификацию входят: столкновение транспортных средств; их опрокидывание; наезд на неподвижное препятствие; наезд на людей и животных; падение людей с транспорта.

Преступные нарушения правил безопасности дорожного движения можно разбить по сложности расследования на две большие группы:

1. Преступное нарушение совершено в присутствии свидетелей, транспортное средство и водитель остались на месте, водитель принял меры к сохранению места происшествия, оказанию помощи пострадавшим.

2. Преступное нарушение совершено в отсутствии свидетелей или неизвестным лицом, причем водитель на транспортном средстве, участвовавшем в происшествии, уехал с места или бросил транспортное средство, а сам скрылся или принял меры к уничтожению следов на месте происшествия, увез труп, подверг его сокрытию или уничтожению.

Причинами дорожно-транспортных происшествий могут быть:

1. Нарушения водителем правил дорожного движения, приемов управления и эксплуатации транспортной единицы. Особенно опасными являются нарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

2. Нарушения пешеходами правил дорожного движения и пассажирами правил посадки, высадки и пользования транспортом.

3. Нарушения правил технического обслуживания и выпуска на линию транспорта, а также правил контроля за состоянием дорожного полотна.



Список литературы:

1. Белкин Р.С. Криминалистика. - М.: Норма, 2006. - 992 с.

2. Волынский А.Ф. Лавров В.П. Криминалистика. - М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2008. - 943 с.

3. Россинская Е.Р. Криминалистика: курс лекций. - М.: Норма, 2003. - 432 с.

4. Эйдлин Л.М. Огнестрельные повреждения. - Ташкент,1963

5. Пособие по расследованию ДТП (Б.В. Спридзан, Л.М. Даболс, Н.Я., Приедолс, Р.А. Лелис);

6. Дорожно-транспортная экспертиза (В. А. Иларионов).

Размещено на Allbest.ru

...