Особенности производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА И ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

КАФЕДРА «ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО И ПРОЦЕСС»

КОНТРОЛЬНА РАБОТА

по дисциплине Гражданский процесс

на тему: «Особенности производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов.»

Автор работы: Клыкова Надежда

Руководитель работы: Кремнева Елена Александровна

Липецк-2013

СОДЕРЖАНИЕ

1. Особенности производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов

2. Абстрактный и конкретный нормоконтроль

Список использованной литературы

1. ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВУЮЩИМИ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ

В системе разделения государственной власти на три ветви (ст. 10 Конституции РФ) на судебную власть возложен контроль за законностью нормативных правовых актов как исполнительной, так и законодательной властей, которыми создаются новые юридические нормы (решения, инструкции, постановления, распоряжения и т. п.), не соответствующие Конституции РФ или федеральным законам.

В связи с этим важное значение имеет внесение в ГПК норм, регулирующих производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов. В новом ГПК этому посвящена гл. 24 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части», включенная в подраздел III -- «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений».

Впервые законодательно не только закреплено право судов общей юрисдикции рассматривать данную категорию дел (это право было предусмотрено в ст. 115, 116, 231 прежнего ГПК РСФСР, некоторых федеральных законах), но и урегулированы особенности рассмотрения и разрешения таких дел.

Оспаривание нормативного правового акта (утверждение о его незаконности) в судебном порядке возможно двумя способами:

1) отказ суда от применения нормативного правового акта при рассмотрении конкретного спора о праве между сторонами;

2) признание нормативного правового акта недействующим.

При первом способе проверка законности нормативного правового акта происходит в рамках разрешения судом субъективного спора о праве и не влечет за собой утрату этим актом юридической силы. Установив, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу (ч. 2 стат. № 11 ГПК).

При втором способе оспаривания проверка законности нормативного правового акта осуществляется в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с рассмотрением спора о праве между конкретными субъектами. В этом случае решение суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет за собой утрату актом юридической силы и невозможность его применения в дальнейшем.

В категории дел о признании недействующими нормативных правовых актов, суд осуществляет функции нормоконтроля вообще, причём эта функция контроля за законностью нормативных положений, принимаемых различными государственными органами, может осуществляться судом двумя способами:

1) Опосредованный нормоконтроль.

2) Непосредственный нормоконтроль.

Опосредованный нормоконтроль заключается в том, что при рассмотрении любого гражданского дела если суд обнаружит несоответствие нормативного акта (который нужно применить в этом случае) акту большей юридической силы, суд принимает акт большей юридической силы (и несоответствующее не может применяться). Это статья 11 ГПК РФ - это общее правило при рассмотрении любого гражданского дела.

Непосредственный нормоконтроль заключается в том, что суд специально по отдельной процедуре рассматривает заявление об оспаривании нормативного правового акта. Это и есть категория дел, которые мы сейчас рассматриваем. Здесь задача суда только в том и состоит, а соответствует ли оспариваемый нормативный акт акту высшей юридической силы.

Это примерно тоже, что и абстрактный (опосредованный) и конкретный (непосредственный) нормоконтроль. Но лучше говорить непосредственный и опосредованный.

Нормативный правовой акт - это акт, содержащий обязательные правила поведения, направленные на неопределённый круг лиц и рассчитанный на неоднократное и длительное применение.

Порядок производства по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части регламентируется главой 24 ГПК.

Главная особенность производства по указанной категории дел состоит в том, что по ним оспаривание нормативного правового акта заявителем и разрешение дела судом осуществляются безотносительно к спору о защите субъективных прав конкретных лиц, в том числе лица, обратившегося в суд, т.е. нормативный правовой акт оспаривается «в чистом виде», а суд, выполняя функцию «нормоконтроля», решает только судьбу самого нормативного правового акта или его части. Предметом обращения в суд по указанной категории дел является требование о признании определенного нормативного правового акта или его части противоречащими Конституции Российской Федерации, международному договору Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и по этой причине - недействующим, т.е. не подлежащим применению.

Вопрос о защите субъективных прав заявителя, нарушенных в результате применения оспариваемого нормативного правового акта (например, о возмещении вреда), суд в данном деле не рассматривает. Этот вопрос разрешается в исковом производстве с соблюдением установленных для него правил подведомственности и подсудности.

К особенностям дел об оспаривании нормативных правовых актов относится также то, что решения по ним затрагивают права неопределенного круга лиц, которых невозможно индивидуализировать и привлечь к участию в процессе.

Нормативный правовой акт, подлежащий судебному оспариванию, имеет следующую совокупность обязательных признаков:

акт принят управомоченным на то органом или лицом и облечен в надлежащую форму;

содержанием акта всегда является правовая норма (правило поведения), которая может быть трех видов: 1) устанавливающая новую юридическую норму, 2) изменяющая действующую юридическую норму, 3) отменяющая действующую юридическую норму;

правовая норма (правило поведения), содержащаяся в нормативном правовом акте (в отличие от правовых норм, которые могут содержаться в индивидуальных и распорядительных актах), всегда касается неопределенного круга лиц и рассчитана на неоднократное применение, независимо от возникновения или прекращения правоотношений между конкретными субъектами.

Обязательным условием признания принятого нормативного правового акта таковым и допустимости оспаривания его по правилам, установленным ГПК, является официальное опубликование этого акта (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 251 ГПК), а для нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти - также их государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации (пункт 8 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти»).

Общее правило определения подведомственности дел: в суд общей юрисдикции следует обращаться с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, если иное не отнесено к компетенции Конституционного суда и Арбитражного суда.

Если раньше правило звучало «арбитражные суды могут рассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов только если это прямо указано в законе». Теперь значительно расширили - перечислены сферы, по которым оспариваются в арбитражные суды (в частности, дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения, валютного и таможенного регулирования, патентных прав, в сфере аудиторской, оценочной деятельности и тому подобное).

Иными словами получается так, что если нормативный правовой акт издан в сфере экономической деятельности - то в арбитражный суд (и не имеет значение субъектный состав). Необходимо разделять родовую и территориальную подсудность.

Родовая подсудность определяется в зависимости от уровня оспариваемого акта. Например, нормативные акты Президента РФ будут оспариваться в Верховном Суде РФ. Если нормативные акты уровня субъекта РФ - то на уровне судов субъектов, иные - районными судами.

Территориальная подсудность - по месту нахождения соответствующего органа, издавшего таковой нормативный акт.

Круг лиц, имеющих право на обращение в суд по этой категории дел:

1 категория. Это лица, считающие, что принятым актом нарушены их права и свободы (граждане, юридические лица). Здесь самым главным критерием является - если нарушаются только его права (а не права соседа, скажем).

2 категория. Это лица, считающие, что нормативно-правовым актом нарушена их компетенция. Это публично-правовые органы (Правительство, Президент, субъект РФ…).

3 категория. Лица, которые могут обращаться с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, если нарушаются права и свободы других лиц. Сюда относится прокурор - прокурор может обратиться с оспариванием любого нормативно-правового акта, если нарушаются права неопределённого (и любого) круга лиц.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.Проверяя содержание оспариваемого акта или его части, суду необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять эту неопределенность путем обязания в решении органа или должностного лица внести в акт изменения или дополнения, поскольку такие действия суда будут являться нарушением компетенции органа или должностного лица, принявших данный нормативный правовой акт. В этом случае оспариваемый акт в такой редакции признается недействующим полностью или в части с указанием мотивов принятия решения.

Вместе с тем нормативный правовой акт не может быть признан недействующим, если суд придет к выводу, что по своему содержанию оспариваемый акт или его часть не допускает придаваемое им при правоприменении толкование. Этот вывод должен быть обоснован в решении суда.

Суд признает нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия или иного указанного судом времени. При этом в законе не содержится никаких указаний о том, в каких случаях нормативный правовой акт должен признаваться недействующим со дня его принятия, а в каких - с иного указанного судом времени.

Таким образом, разрешение данного вопроса передано законодателем на усмотрение суда, который должен обосновать свой вывод о том, с какого времени противоречащий закону правовой акт признается недействующим. Так, нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти может признаваться недействующим со дня его принятия в тех случаях, когда акт издан органом или должностным лицом при отсутствии соответствующих полномочий или не был опубликован для всеобщего сведения либо не был зарегистрирован, когда опубликование или государственная регистрация являлись обязательными (см., например, п. 10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. N 763 (с последующими изменениями и дополнениями) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти") - смотрите раздел «ссылки» в конце книги - (227).В других случаях в решении суда может быть указано о признании нормативного правового акта недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Время, с которого нормативный правовой акт признается недействующим, должно быть указано в резолютивной части решения, а обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, - в мотивировочной части решения.

Поскольку гл. 23 и 24 ГПК не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных гл. 7 Кодекса. В то же время исходя из неимущественного характера требований об оспаривании нормативных правовых актов по данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 стат. № 98, ч. 1 стат. № 102 и ч. 3 стат. № 103 ГПК, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ранее называвшимся постановлением Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П (см. комментарий к стат. № 251 ГПК) нормативное положение, содержащееся в ч. 2 и 3 стат. № 253 ГПК, согласно которому признание нормативного правового акта противоречащим федеральному закону со дня принятия влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, в части, относящейся к проверке нормативных правовых актов, которые в соответствии со стат. № 125 Конституции РФ могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению - смотрите раздел «ссылки» в конце книги - (228). Из содержания мотивировочной части постановления Конституционного Суда РФ можно сделать вывод, что нормативные правовые акты, которые могут быть проверены в процедуре конституционного судопроизводства (акты Президента РФ, Правительства РФ, законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, противоречащие федеральным законам, должны признаваться судами общей юрисдикции недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

В отношении иных нормативных правовых актов (например, нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных актов местного самоуправления) положения ч. 2 и 3 стат. № 253 ГПК сохраняют юридическую силу.

Решение суда общей юрисдикции о признании нормативного правового акта или его части недействующими вступает в законную силу по истечении срока на его кассационное обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи кассационной жалобы на решение суда о признании нормативного правового акта недействующим оно вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия (ст. 195 АПК) - смотрите раздел «ссылки» в конце книги - (229).Вступление в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта недействующим влечет за собой прекращение действия этого нормативного акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. С момента вступления в силу решения суда нормативный правовой акт или его часть не должны применяться и служить основой для принятия других правовых актов. После вступления в законную силу решения суда о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части соответствующий суд обязан обеспечить публикацию этого решения (или сообщения о решении) в том же печатном издании, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт. Публикация решения (сообщения о нем) в ином печатном издании допустима лишь в случае, если печатное издание, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт, прекратило свою деятельность. Поскольку процедура опубликования является составной частью реализации судебного решения, вступившего в законную силу, публикация решения (сообщение о нем) в печатном издании должна быть произведена в кратчайший срок. Нормативный правовой акт, признанный судом недействующим полностью или в части вследствие противоречия закону, не должен исполняться.

Судебные решения по делам об абстрактном нормоконтроле ни при каких условиях нельзя считать нормативными правовыми актами Это сугубо правоприменительная деятельность, суть которой сводится к тому, что суд как орган, уполномоченный разрешать правовые споры, обоснованно выражает свою авторитетную позицию по вопросу о конституционности (законности) тех или иных актов (их отдельных положений), который ставится сторонами любого дела об абстрактном нормоконтроле. Эта позиция находит формальное отражение в судебном решении, а оно, в свою очередь, является юридическим фактом, на основании которого подлежит применению общее правило: нормативный акт-документ, изданный с пороком содержания, формы, субъекта или процедуры, изначально не может считаться источником права.

оспаривание нормативный правовой акт

2. АБСТРАКТНЫЙ И КОНКРЕТНЫЙ НОРМОКОНТРОЛЬ

Состязательность и равноправие сторон как правовые принципы при рассмотрении дел в порядке судебного нормоконтроля также обладают спецификой. В силу этой специфики, особый интерес представляет проблема процессуального положения прокурора, который в административном судопроизводстве обращается в суд в общих, т.е. публичных интересах, преследуя цель исключения из правовой системы России незаконных нормативных актов.

В качестве одного из общих принципов можно рассматривать правила о предмете рассматриваемого дела. Поскольку предметом в делах рассматриваемой категории являются юридические нормы, обладающие признаками нормативности, общеобязательности, возникает проблема: может ли заявитель в рамках конкретного дела обжаловать норму во всем богатстве ее юридического содержания либо только в той ее части, которая была применена в его конкретном деле. В связи с этим необходимо учитывать, что в рамках конституционного судопроизводства существуют две формы судебного контроля, в зависимости от субъекта обращения. Первая - это абстрактный нормоконтроль, вторая - конкретный нормоконтроль.

Абстрактный нормоконтроль заключается в том, что по запросу Президента РФ, любой палаты Федерального Собрания, одной пятой состава любой из этих палат, Правительства РФ, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда, органа законодательной и исполнительной власти субъекта РФ Конституционный Суд обязан проверить, вне связи с каким-либо делом, конституционность федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ. Проверке на соответствие Конституции РФ подлежат, кроме того, Конституции республик, уставы других субъектов РФ, их законы и иные нормативные акты, изданные по предметам ведения РФ и совместного ведения РФ и ее субъектов, а также договоры между органами государственной власти РФ и ее субъектов и договоры между органами государственной власти субъектов РФ. Единственным видом нормативных правовых актов, которые Конституционный Суд проверяет в порядке предварительного контроля на соответствие Конституции РФ, являются не вступившие в силу международные договоры России.

Конкретный нормоконтроль состоит в проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан или по запросу суда. Статья 96 Закона о Конституционном Суде устанавливает, что правом на обращение с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединение граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Под объединением граждан в данном случае Закон подразумевает те, чьи коллективные права или связанные с членством (участием) в них права отдельных лиц нарушаются применяемым законом. Конституционный Суд широко толкует понятие «объединение граждан» с точки зрения возможности обращения с конституционной жалобой. Обязательным условием принятия жалобы гражданина к рассмотрению, которое очень часто не учитывают заявители, является то, что оспариваемый закон должен быть применен или подлежит применению в касающемся непосредственно заявителя конкретном деле, рассмотрение которого в связи с правовым спором завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

При организации судебного нормоконтроля в рамках административного судопроизводства предпочтение, с нашей точки зрения, следует отдавать конкретному нормоконтролю. В связи с этим возникает проблема практического свойства: возможно ли соединение в одном производстве дел по обращениям частных лиц и по обращениям прокурора, предъявляющего иск в общих интересах в тех случаях, когда обращения в суд касаются одного и того же предмета, т.е. одного закона или одной юридической формы. Дело в том, что предмет дела при этом по объему юридического содержания не совпадает, ибо если прокурор инициирует абстрактный нормоконтроль, в рамках которого обжалуется юридическая норма либо закон в полном объеме, то при обращении частных лиц в суд инициируется конкретный нормоконтроль, когда обжалуется только та часть нормы, которая реально была применена в деле заявителя.

К сожалению, новое гражданское процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство РФ не предусматривают этих очевидных особенностей административных дел о судебном контроле норм.

Мы считаем, что обязательной предпосылкой возникновения в суде дела о проверке законности юридических норм для частных лиц является нарушение их прав и законных интересов. А поскольку указанное нарушение может быть (и чаще всего является) результатом применения только части нормы, то предметом дела в таком случае должна быть норма в той части, в какой она была применена.

Решая вопрос о законности юридической нормы, суд должен обладать большей активностью в собирании доказательств, нежели в рамках гражданского процесса, когда суд связан состязанием сторон, протекающим на его глазах, и когда он сам не ищет доказательств. Это обстоятельство еще раз доказывает, что «помещение» процедуры судебного контроля норм в лоно гражданского и арбитражного процесса, построенного совершенно на других принципах, является лишь временной и не очень удачной заменой полноценному административному судопроизводству. Пока же Верховный Суд ориентирует суды на то, что дела о признании правовых актов, носящих нормативный характер, противоречащими закону должны рассматриваться как возникающие из административно-правовых отношений, по общим правилам ГПК с теми изъятиями и дополнениями, которые установлены законами РФ (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. № 5).

Очень интересным является такой общий принцип судебного нормоконтроля, как принцип допустимости обратной силы решений суда, констатирующего незаконность нормы, но только для тех лиц, которые выступали инициаторами рассмотрения дела. Данный принцип продиктован уважением к общеправовому принципу юридической безопасности или правовой стабильности и означает, что решение суда о признании нормы незаконной имеет для всех правовые последствия лишь в будущем и не сказывается на тех правоотношениях, которые возникли до вынесения решения суда с момента принятия нормативного акта. В связи с этим можно рассматривать как ошибочное Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о признании правовых актов противоречащими закону по заявлениям прокуроров» (Постановление Пленума от 27 апреля 1993 г. № 5) [1], в пункте 9 которого разъяснялось, что в случае удовлетворения заявления судам не следует обязывать орган отменять признанный недействительным правовой акт, поскольку признание такого акта недействительным по мотивам противоречия закону означает, что он не порождает правовых последствий со дня издания, о чем целесообразно указать в резолютивной части решения.

В качестве общего принципа судебного нормоконтроля можно рассматривать возможность обжалования нормативных актов, подзаконных актов, а также законов, отмененных или утративших силу к началу или в период рассмотрения дела, начатого судом, если действием это акта были нарушены права и свободы граждан. Такая возможность пока предусмотрена только Законом о Конституционном Суде РФ (ст. 43).

И, наконец, общим для всех процедур судебного нормоконтроля является положение (принцип), в соответствии с которым решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Гражданский процесс: учеб. для вузов/ Под ред. М.К. Треушникова.- М.: Городец, 2008.

2. Гражданский процесс/ Под ред. В.В. Яркова. - М., 2006.

3. Гражданское процессуальное право/ Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2007.

4. Исаенкова, О.В. Гражданское процессуальное право России: учебник/ О.В. Исаенкова, А.А. Демичев.- М.: Норма, 2009.

5. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам/ Под ред. В.М. Жуйкова.- М., 2008.

6. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть/Г.Л. Осокина.- М.: Норма, 2007.

7. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть/Г.Л. Осокина.- М.: Норма, 2008.

8. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/ Под ред. В.Н. Соловьева. - 2-е изд.- М., 2009.

Размещено на Allbest.ru