Так приговором Ленинского районного суда от 11.05.04 осуждены К. и Ш. по ст. ст. 161 ч.2 п. "а, г", 30 ч.3 - 159 ч.2 УК РФ. По делу также осужден Л., в отношении которого приговор не обжаловался и не опротестовывался.

В кассационном представлении прокурор просил отменить приговор в части осуждения Ш. и К. по ст. 30 ч.3- 159 ч.2 УК РФ, ссылаясь на то, что они совершили не покушение, а приготовление к мошенничеству, просил исключить также ссылку на погашенную судимость К. по ст. 228 ч.1 УК РФ.

Осужденный К. в кассационной жалобе просил проверить законность и обоснованность приговора, ссылаясь на свою невиновность, а также на суровость наказания за незначительные действия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия указала, что суд обоснованно признал Ш. и К. виновными в совершении действий, указанных в приговоре и дал им правильную юридическую оценку по ст. 30 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ.

Как видно из показаний матери Ш., она сдавала квартиру Н., с которой брала деньги. У них была договоренность не давать деньги Ш., который знал об этом, как видно из его показаний. Ш. нужны были деньги, поэтому он написал записку от имени матери, в которой просил отдать деньги племяннику, и передал эту записку К., который обманул Н., представившись племянником Ш. и сообщил ей, что последняя находится в больнице.

Как видно из показаний Н., она позвонила в больницу, но Ш. там не оказалось, поэтому она не дала деньги К.

При таких обстоятельствах действия К. правильно квалифицированы как покушение на мошенничество, а не приготовление к мошенничеству, поскольку К. и Ш. не только приготовили записку, но К. во исполнение преступного сговора уже совершил действия, направленные на выполнение объективной стороны, предъявив записку Н. с требованием передачи денег. То обстоятельство, что Н. не передала деньги К., свидетельствует лишь о том, что умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, то есть они совершили покушение на завладение чужими деньгами путем обмана. Оснований для переквалификации их действий на приготовление к мошенничеству и прекращению дела в этой части, не имеется.

Как видно из показаний Ш., Л. и К., они договорились заранее ограбить продавца магазина ООО "Панимаскин" и с этой целью ножичком К. сделали прорези для глаз в вязаных шапочках, которые одели на лицо. Втроем они вошли в магазин, где К. и Л. перепрыгнули через барную стойку к продавцу Р. Л., применяя к ней насилие, взял 600 рублей денег, а К. - два блока сигарет, после чего вместе с Ш. они убежали из магазина, распорядившись похищенным.

Эти показания осужденных подтвердили в суде свидетели, а также допрошенная на предварительном следствии продавец, Р., у которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружены кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью в области поясницы и левого предплечья.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, что же касается применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Р., то суд не установил наличия предварительной договоренности между К. , Л. и Ш. на применение к потерпевшей насилия при завладении имуществом, в связи с чем К. и Ш. не могут нести ответственность за действия Л., которые охватывались их умыслом, т.е. они не несут ответственности за эксцесс исполнителя. Поэтому из приговора следует исключить осуждение К. и Ш. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия приговор в отношении Ш. и К. изменила и исключила из приговора осуждение К. и Ш. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Юристы, которые не учитывают специфики неоконченных видов преступлений либо трактуют ее произвольно, склонны квалифицировать покушение как приготовительные действия и, наоборот, квалифицируют приготовление как покушение на преступление. В частности, предлагается рассматривать приближение к объекту посягательства в качестве нападения на объект и квалифицировать такие действия как покушение, так как «посягавшие обнаружили в своей деятельности направленную на преступление твердую и определенную решимость». При квалификации «с запасом» как покушение на убийство рассматривается, например, передвижение виновного с огнестрельным оружием из пункта А в пункт Б с целью убийства обидчика, взлом двери и проникновение в помещение с той же целью, а в качестве покушения на кражу и любое другое преступление - прибытие на место совершения преступления лиц, вступивших в предварительный сговор

Недифференцированная квалификация преступлений и квалификация «с запасом» не позволяют в должной мере отразить специфику неоконченных видов преступлений и не способствуют единообразию и стабильности правоприменительной практики. Представляется, что обрисованный в данном исследовании принцип дифференцированной квалификации неоконченных преступлений, в основу которого положено отграничение оконченного преступления от неоконченного, приготовления от покушения, покушения от добровольного отказа в определенной мере может устранить недостатки, присущие судебной практике.

3.2 Проблемы квалификации преступлений при покушении

При толковании определения покушения вызывает сомнение и законодательное распространение покушения только на умышленные преступления. Действительно, и закон, и теория уголовного права, и судебная практика направлены на признание покушением только умышленной деятельности. Думается, едва ли с этим следует соглашаться, поскольку такой подход не позволяет решить некоторые проблемы, возникающие при формировании Особенной части УК, а также потому, что и неосторожные преступления могут быть пресечены. Согласно высказанному выше предположению о том, что законодатель в Особенной части формулирует нормы, в которых отражает неоконченную преступную деятельность на стадии исполнения преступления, была предпринята попытка вычленить такие виды преступления. И сразу же при их установлении возникли сложности определения самого факта исполнения преступления, т. е. нужно было ответить на вопрос, всегда ли выделенные в самостоятельные нормы неосторожные преступления сущностно представляют собой исполнение, а не создание условий для наступления вреда. В принципе в теории существует исследование преступлений с формальным и усеченным составами, однако ее применение на практике натолкнулось на определенные трудности. Например, разглашение государственной тайны (ч. 1 ст. 283 УК РФ), преступление с усеченным или формальным составом. Если исходить из прямого толкования закона, согласно которому “разглашение сведений, составляющих государственную тайну, лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, если эти сведения стали достоянием других лиц, при отсутствии признаков государственной измены”, то данный вид преступления следует признать исполнением преступления, соответственно, преступлением с формальным составом. Но более глубокий его анализ не позволяет делать подобный вывод. Ибо разглашение государственной тайны само по себе не способно вызвать никакого вреда. Ведь необходимо, чтобы сведения, содержащие государственную тайну, путем одноразовой или неоднократной передачи попали в руки таких лиц, которые совершили бы действия, причиняющие вред государственным интересам, что, соответственно, влечет за собой признание разглашения сведений преступлением с усеченным составом. Отсюда анализируемое преступление лишь условно, в силу самостоятельного выделения нормы можно признать исполнением преступления, тогда как в сущности оно таковым не является, поскольку здесь закон закрепляет в качестве самостоятельной нормы пресеченную на стадии создания условий деятельность, т. е. приготовление, но не покушение. И если это так, то ч. 2 ст. 283 УК РФ, предусматривающая разглашение сведений, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия, сформулирована неверно: разглашение сведений само по себе не может чего-либо повлечь, причинить, поскольку лишь создает условия для причинения, связана обусловливающе-опосредованно с причинением вреда. Поэтому более оправданна была бы следующая формулировка ч. 2 ст. 283 УК: “...если оно связано с причинением тяжких последствий” (не само причиняет, а только связано с причинением).

Анализируемый вид преступления может быть совершен и по неосторожности, на это указывают многие авторы. Подобное рассмотрение неосторожных деликтов привело к тому, что в кодексе не оказалось неосторожных преступлений, выделенных в качестве самостоятельных норм в чистом виде на основе пресеченной на стадии исполнения неосторожной деятельности. По крайней мере, нам их не удалось обнаружить. Значит, проблема законодательной регламентации в Особенной части покушения в неосторожных преступлениях решается в двух вариантах: либо она скрыта в нормах, определяющих приготовление в неосторожных преступлениях, либо законодатель не регламентирует их вовсе. Последнее представлялось, очевидно, неоправданным, так как законодатель явно не должен был, формируя в качестве самостоятельных норм приготовление в неосторожных преступлениях, избегать регламентации более опасных по сути пресеченных на стадии исполнения неосторожных преступлений, т. е. покушений.

Именно поэтому необходимо было разобраться в первом варианте. Анализ пресеченных неосторожных преступлений как самостоятельных норм уголовного закона (в основном это нарушения тех или иных правил, которые могли причинить какой-либо вред) дал возможность сделать вывод, что они неоднозначны по своей сути. Одни из них непосредственно, причинно связаны с возможным результатом, например, гибель пассажирского транспорта “Адмирал Нахимов” в результате столкновения его с теплоходом “Петр Васеев”, повлекшая большое число жертв. К уголовной ответственности были привлечены капитаны обоих судов Ткаченко и Марков, допустившие “грубейшие нарушения ряда правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, что явилось непосредственной причиной кораблекрушения”. В данном случае наступил преступный результат и нет пресеченной преступной деятельности. Но можно предположить, что в результате действия каких-то сил преступление было бы пресечено; и тогда имели бы нарушение правил безопасности движения транспорта, пресеченное на стадии исполнения преступления, поскольку данное нарушение правил -- единственно необходимое поведение для наступления преступного результата, т. е. покушение в неосторожном преступлении, признаваемое ранее законом самостоятельным видом преступления (ч. 2 ст. 85 УК РСФСР); в новом УК данный состав доставления в опасность отсутствует.

Другие же из данных преступлений связаны с результатом обусловливающе-опосредованно. Например, капитан буксира решил в нарушение правил эксплуатации транспорта сдвинуть тяжело груженую баржу с места рывком. В результате буксирный трос лопнул; баржа, снесенная течением на скалы, затонула; погибли люди и груз, находящиеся на ней. Здесь нарушение правил и разрыв троса с необходимостью сами по себе не влекли указанные последствия; они лишь создавали условия для последующего удара баржи о скалы и ее гибели. Если в подобной ситуации вред был бы предотвращен благодаря возникновению каких-либо случайностей, следовало бы говорить о пресеченной на стадии создания условий деятельности, т. е. о приготовлении в неосторожном преступлении, ранее законодательно урегулированном в той же ч. 2 ст. 85 УК РСФСР.

Таким образом, мы видим, что в одном и том же неосторожном преступлении скрывается и приготовление, и покушение, что чревато унификацией наказания, а ведь уголовное право твердо стоит на позиции признания более опасным покушения по сравнению с приготовлением. В неосторожных преступлениях указанное соотношение не изменяется, хотя и может быть несколько скорректировано самим фактом совершения неосторожного преступления. Думается, трудно жестко дифференцировать в законе неосторожные деликты создания опасности (правонарушения -- приготовления и правонарушения -- покушения), однако судебная практика в целях более точной индивидуализации наказания должна разделять пресеченную преступную деятельность, обусловливающе-опосредованно связанную с преступным результатом (приготовление), и преступное поведение, непосредственно причинно связанное с последствием (покушение). Может возникнуть сомнение в необходимости законодательного регулирования в Особенной части УК подобной пресеченной деятельности вообще. По-видимому, законодатель до сих пор вполне обоснованно отклонял такие сомнения и формулировал составы поставления в опасность. Ведь зачастую вред от многих неосторожных деликтов ужасает своими размерами (сотни человеческих жизней, на многие миллионы рублей уничтоженное имущество, огромные обезлюдевшие пространства в результате экологического бедствия). В связи с этим главнейшей задачей законодателя становится предупреждение подобных последствий, объявление преступным не только причиненного результата, но и возможности его причинения. Вне всякого сомнения, составы поставления в опасность должны быть созданы при нарушении правил движения и эксплуатации воздушного, водного и железнодорожного транспорта, эксплуатации атомных станций и других взрывоопасных предприятий, связанных с возможностью химического и биологического отравления множества людей и причинения вреда экологии. Не исключено, что такие же составы могут быть созданы и применительно к автотранспорту.

В настоящее время неосторожные деликты приобретают все большую общественную опасность в связи с заложенными в транспорте и производстве возможностями (несколько десятков лет тому назад пассажирский самолет принимал на свой борт 30-50 пассажиров, сейчас -- свыше 300) и объемом транспорта и производства (например, количество химических заводов в настоящее время существенно увеличилось по сравнению с тем, которое имело место хотя бы 50 лет назад). Именно поэтому существовавшие в ранее действовавшем уголовном законодательстве тенденции уравнять в общественной опасности и социальной значимости все неосторожные преступления (как иначе можно было объяснить направление лиц, совершивших любое неосторожное преступление, в колонии-поселения -- ч. 4 ст. 24 УК РСФСР) едва ли были оправданны, поскольку зачастую складывалась нелепая ситуация: вид преступления не входил в перечень тяжких и особо тяжких (например, ч. 1 (ст. 85 УК РСФСР), а суд назначал за совершение преступления такого вида 15 лет лишения свободы (например, капитанам “Петра Васеева” и “Адмирала Нахимова”), естественно, с отбыванием в колонии-поселении, поскольку этого требовал закон.

Скорее всего, и квалификация, и наказание должны быть разнообразными в зависимости от того, сталкиваемся мы при пресечении преступной деятельности с желаемым либо побочным результатом, преступен или правомерен желаемый результат, на какой стадии возник побочный результат и т. д. Так, когда желаемое поведение правомерно, а побочное -- противоправно, преступность покушения определяется только в отношении последнего. При наличии неосторожного поведения преступность или непреступность покушения ставится в зависимость от урегулируемости его в специальных нормах Особенной части УК (при урегулировании пресеченная деятельность квалифицируется по данной самостоятельной норме, при отсутствии урегулирования-- нет преступления вообще). Несколько сложнее обстоит дело с квалификацией покушения в отношении побочного поведения с косвенным умыслом. Как правило, законодатель не выделяет в самостоятельные нормы преступления с косвенным умыслом вообще, тем более - их пресеченный вариант. Довольно часто законодатель в одной норме объединяет преступления и с прямым, и с косвенным умыслом (например, умышленные убийства). И тогда с необходимостью возникают трудности квалификации пресеченного преступления, совершаемого с косвенным умыслом. Ведь они не выделены в самостоятельные нормы и в то же время согласно существующей доктрине покушение в преступлениях с косвенным умыслом невозможно. Как же быть? Единственный выход: признать покушение в преступлениях с косвенным умыслом.

Определенные трудности возникают при квалификации пресеченных преступлений с двумя формами вины, когда неосторожные последствия причиняются умышленными действиями. Прежде всего сложность заключается в том, что такие преступления законодатель не выделяет в отдельную категорию и вводит в обычные умышленные преступления. Естественно, здесь требуется раздельное рассмотрение умышленного и неосторожного действия, причиняющего вред. Кроме того, все составы с двумя формами вины можно разделить на две группы: без специально выделенной нормы, регламентирующей пресеченную деятельность (например, ст. 216, 218 и др. УК РФ); с подобной отдельной нормой (например, ст. 215, 217 и др. УК РФ). В первом варианте пресеченная преступная деятельность, и умышленная, и неосторожная, не находит уголовно-правовой квалификации. Пожалуй, единственным исключением из данного правила служило создание состава поставления в опасность в ст. 211 УК РСФСР, которая представляла собой пресеченное одно из всех умышленных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 211 УК РСФСР). Да и это исключение, похоже, не устраивало теорию уголовного права (вполне обоснованно, так как не решало в целом проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины при их пресечении), поскольку в Проекте УК такая норма уже отсутствовала, отсутствует и в УК РФ 1996 г.

Хотя в приведенном исключении из правила скорее всего речь шла о пресечении деятельности на стадии создания условий (приготовлении), нам необходимо рассмотреть его для ответа на вопрос, почему все-таки оно в законе выделено. Ведь наверняка имеются более опасные действия - нарушения правил, являющиеся умышленным деянием-исполнением, пресеченным до наступления общественно опасных последствий, нежели нахождение в состоянии опьянения, выделенного, по-видимому, лишь в силу его распространенности. Практически нередки ситуации, когда пресекается умышленная деятельность, ставящая в опасность причинения неосторожного вреда, и довольно тяжкого (например, в ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено нарушение правил, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц). Коль скоро мы говорим о пресечении умышленного поведения в обеих ситуациях, то следует признать более значимым пресечение смерти, хотя и неосторожной, нескольких лиц по сравнению с пресечением вреда здоровью.

На наш взгляд, в преступлениях с двумя формами вины законодатель всегда должен выделять составы поставления в опасность, если умышленное действие могло повлечь за собой гибель одного или нескольких лиц. Подобное может иметь место по каждому отдельному составу либо носить характер общего правила, распространяемого на все составы со смешанной формой вины с указанными последствиями: “умышленное поставление в опасность неосторожной смерти одного или нескольких лиц наказывается по правилам ст. 30 УК РФ и по соответствующей статье Особенной части УК”, которая станет отдельной частью нормы, регламентирующей неоконченное преступление. Если пойти по второму пути, то данная норма в силу всеобщности будет распространяться и на те нормы, в которых выделены самостоятельные составы поставления в опасность. И чтобы не было дублирования в Особенной части общих положений, в отдельные составы поставления в опасность следует выделять только чисто неосторожные деликты (неосторожные действия, способные повлечь неосторожные определенные последствия). Здесь и возникает второй вариант формирования в законе пресеченной неосторожной деятельности. Отличие указанных умышленного и неосторожного поставления в опасность будет заключаться в том, что первое будет распространяться на все нормы со смешанной формой вины, а второе -- лишь на нормы, которые законодатель сочтет нужными для обособления неосторожного поставления в опасность (например, “те же неосторожные действия, которые могли повлечь гибель нескольких лиц, невозмещаемый имущественный или экологический вред”).

В тех случаях, когда противоправными являются и желаемый, и побочный вред, возникает квалификация по совокупности преступлений. Совокупность преступлений может быть абсолютно реальной (самостоятельные желаемый и побочный результаты причиняются абсолютно самостоятельными действиями: одно действие причиняет желаемый, а второе действие -- побочный результат) либо частично реальной (одно действие причиняет два -- желаемый и побочный -- последствия). Квалификация такого поведения зависит, во-первых, от характера пресечения, во-вторых, от этапа развития преступления, на котором была пресечена преступная деятельность.

Характер пресечения определяется тем, какое поведение (только желаемое, только побочное или то и другое вместе) пресекается в данном конкретном случае. Если пресекается только желаемое поведение, а побочный результат наступает, то действия лица квалифицируются как покушение на желаемый результат и по той норме права, которая описывает побочное поведение в качестве оконченного с наступлением последствия преступления. Если пресекается только побочное поведение, а желаемое доведено до логического конца, то побочное поведение квалифицируется в соответствии с изложенными выше правилами, тогда как желаемое поведение -- по соответствующей норме права, регламентирующей его. Если пресекается и желаемое, и побочное поведение, то возникает покушение на желаемый результат и покушение на преступление с косвенным умыслом либо умышленное или неосторожное поставление в опасность.

Собственно характер пресечения довольно тесно увязан с этапами развития желаемого и побочного поведения. Нельзя забывать о том, что исполнение желаемого и побочного преступления может не совпадать по стадиям их совершения: исполнение побочного преступления может возникнуть и на стадии создания условий желаемого преступления, и на стадии его исполнения. Отсюда и некоторые особенности квалификации пресеченной деятельности по сравнению с уже изложенными правилами. Если желаемое и побочное поведение пресечены на стадии создания условий желаемого преступления, то в отношении последнего имеет место лишь приготовление, а в отношении побочного при исполнении его действиями по созданию условий желаемого преступления -- покушение. Но даже совпадение этапов исполнения желаемого и побочного преступления вовсе не свидетельствует об однотипной квалификации того и другого. Ведь действия, причиняющие желаемый и побочный результаты, способны различаться по времени и объему исполнения (действие-исполнение может быть “богаче” по количеству телодвижений, чем это нужно для достижения желаемого результата, и иногда своей “излишней” частью причиняет побочный результат, что влечет за собой реальную совокупность). Мы не исключаем подобное и в ч. 4 ст. 111 УК РФ. Подтверждение изложенного должно привести к изменению позиции законодателя по данному вопросу. В такой ситуации пресечение желаемого последствия не свидетельствует о пресечении побочного поведения, отсюда и квалификация как неоконченного только одного из них.

Соответственно все виды пресеченного неосторожного преступления, в том числе и составы поставления в опасность, необходимо не только правильно и четко дифференцировать по степени общественной опасности, но следует еще и разумно определить по ним санкции. Выше было сказано, что трудно выделить в составах поставления в опасность приготовление и покушение. И тем не менее в принципе подобное возможно при скрупулезном пересмотре соответствующих норм Особенной части. И тогда составы поставления в опасность -- приготовления -- должны быть на один порядок ниже по степени общественной опасности по сравнению с составами поставления в опасность -- покушениями -- с вытекающими отсюда санкциями. Раздельное оформление в законе таких приготовления и покушения можно осуществить путем применения следующих терминов: “создающих возможность причинения” (приготовление) и “могли причинить” (покушение).

Таким образом, обоснованность или необоснованность наличия в ч. 3 ст. 30 УК РФ термина “умышленное” зависит от решения проблемы распространения данной нормы по кругу лиц: если она дает направление деятельности только суда в порядке квалификации умышленных преступлений определенного вида и не устанавливает законодательную деятельность по построению Особенной части, то указанный термин нужно сохранить в законе. Если же ч. 3 ст. 30 УК РФ как одно из основных положений Общей части отражает властные рекомендации суду по квалификации пресеченной деятельности, и правила формулирования составов поставления в опасность в Особенной части уголовного закона, обусловливающие тесную связь Общей и Особенной частей и зависимость последней от первой, то умышленность покушения следует исключить из анализируемой нормы, поскольку она не соответствует действительности. Наиболее оправданным представляется последнее решение, ведь Общая часть уголовного закона для того и существует, чтобы на ее основе и в соответствии с ее положениями правильно построить Особенную часть.

Все вышеизложенное позволяет дать следующее определение покушения. Покушением признается пресеченное виновное исполнение преступления от его начала до частичного наступления результата включительно.

Заключение

При всестороннем рассмотрении вопроса можно сделать ряд выводов: 1. Под неоконченным преступлением следует понимать не только приготовительные действия, создающие предпосылки для совершения готовящегося преступления, и деяния, не доведенные до конца либо не достигшие преступ ного результата по не зависящим от лица обстоятельствам, но и добровольно прекращенные деяния.

2. Видами неоконченных преступлений являются вынужденно
незавершенные преступления (приготовление и покушение) и преступления,
прекращенные в силу добровольного отказа во время приготовления к
преступлению либо покушения на преступление.

3. По своей сути приготовление и покушение - это преступления неудавшиеся, с недовыполненным умыслом, вынужденно незавершенные либо нереализованные в силу добровольного отказа. Правовая природа неоконченного преступления состоит в его незавершенности независимо от того, какими причинами вызвано прекращение преступного деяния.

4. Традиционный подход к приготовлению и покушению как к стадиям совершения преступления противоречит действующему законодательству и сущности неоконченного преступления. Приготовление и покушение являются внестадийными деликтами и как таковые не должны рассматриваться в качестве стадий преступной деятельности, а выделение оконченного преступления в качестве третьей стадии не имеет уголовно-правового значения, поскольку квалификация оконченного преступления осуществляется без ссылок на ст.30 УК РФ.

5. Специфика неоконченного преступления вызывает необходимость введения принципа дифференцированной квалификации, который позволяет дать более точную оценку преступных действий в тех случаях, когда субъект в процессе реализации умысла совершил деяния, одно из которых может быть квалифицировано как оконченное, а другое - как покушение на преступление.

6. Норма о приготовлении нуждается в уточнении: из неё необходимо исключить такой признак как недоведение преступления до конца, а вместо при-знака «создание условий для совершения преступлений» следует включить «умышленное создание предпосылок для совершения готовящегося преступления».

7. В формуле покушения выполнение объективной стороны необходимо дополнить таким признаком как «начало исполнения умышленных действий (бездействия)», а для характеристики покушения на преступление с материальным составом следует ввести признак «недостижение преступного результата».

8. В целях преодоления негативных тенденций в отношении привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших приготовление к преступлениям небольшой и средней тяжести, необходимо криминализовать приготовительные действия к таким преступлениям, что позволит усилить не только профилактический потенциал нормы, но и ее действенность, поскольку наказуемые и ненаказуемые приготовления к преступлению включают в себя одни и те же действия, перечисленные в ч. 1 ст. 30 УК.

9. Дефиницию добровольного отказа следует усилить указанием на «полное и своевременное прекращение приготовления и покушения», а также дополнить волевым признаком «... могло его завершить».

10. В норму о правовых последствиях добровольного отказа целесообразно внести изменения, призванные стимулировать добровольный отказ, акцентируя внимание на том, что «исполнитель ... не подлежит уголовной ответственности, если только фактически совершенное им деяние не содержит состава иного оконченного преступления» вместо формулировки, в которой репрессивный потенциал является преобладающим.

11. Редакционных изменений требует норма об особенностях добровольного отказа организатора, подстрекателя и пособника. Следует уравнять правовое положение данных лиц и предусмотреть их освобождение от ответственности в двух случаях: при своевременном сообщении органам государственной власти о готовящемся преступлении и при предотвращения своими действиями совершения преступления исполнителем.

12. В соответствии с принципом равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ) предлагается включить в институт добровольного отказа норму, согласно которой пособник, как и организатор, и подстрекатель, в случае неудавшегося предотвращения преступления исполнителем, подлежит уголовной ответственности, однако при этом меры, предпринятые для предотвращения преступления, могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств.

Список использованных источников и литературы

1. КонституцияРоссийской Федерации 1993 г. // Российская газета. 1993. -25 декабря 1993

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. № 63-Ф3: с изм. от 01 марта 2012 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 25. - Ст. 2954;2008. -№30. -Ст. 3601.

3. Об использовании атомной энергии: федеральный закон от 21 ноября 1995 / 24.11.1995 № 7 ст.724

4. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года N 150-ФЗ). РГ 4.12.2005 № 36

5. Постановление Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупных размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» // СЗ 03.02.2001 № 7 ст.787

Научная и учебная литература

6. Аминов, Д.А. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах / Д.А. Аминов. - М: Норма, 1999. - 496 с.

7. Ахмедова М.М. К вопросу о мотивах добровольного отказа от совершения преступления да конца / М.М. Ахмедова // Проблемы совершенствования мер борьбы с преступностью. - Ташкент: 1986. - 112 с.

8. Баймакова, Н.Н. Добровольный отказ в УК РФ / Н.Н. Баймакова // «Мировой судья». М : 2009 № 4. - 86 с.

9. Благов, Е.В. Приготовление к преступлению / Е.В. Благов //Законность.- 2005. - № 1. - 114с.

10. Благов, Е.В. Квалификация покушения на преступление / Е.В. Благов //Журнал российского права.- 2005.-№ 8.- 212 с.

11. Бородин, С.В. Преступления против жизни / С.В. Бородин. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 334 с.

12. Бородин, С.В. Значение мотива преступления. / С.В. Бородин // Совестская юстиция. 1987. - № 6. - 88 с.

13. Вирджиния Н. Квинн. Приходная психология. - СПб. Нева. 2000. - 426 с.

14. Гаврилин, Ю.В. Справочник следователя / Ю.В. Гаврилин., А.В. Григорьев. М: Эксмо. 2010 -952 с.

15. Гайдук, А.П. Практическое пособие для следователя. / А.П. Гайдук. Томск 2009, Изд-во ТГУ - 412 с.

16. Галиакбаров, Р. Р. Борьба с групповыми преступлениями. Вопросы квалификации: автореф. дис. … док. юрид. наук / Р.Р. Галикабаров. Краснодар, 2000. 22 с.

17. Галиакбаров, Р.Р. Уголовное право России. / Р.Р. Галикабаров - М. Инфра. 1999. - 396 с.

18. Герасимов, С.И. Настольная книга прокурора. / С.И. Герасимов // М: Изд-во НИИ проблем укрепления законности и правопорядка, М., 2007. 840 с.

19. Гринь,М.В. Неоконченное преступление: автореф. дисс…. канд. юрид. наук / М.В. Гринь. Краснодар, 2003.

20. Дворкин, А. Настольная книга следователя/ А. Дворкин. - М: Экзамен 2006 - 402 с.

21. Дженкс, Э. Английское право / Э.Дженкс. - М: Юрлитиздат. 1997. - 248 с.

22. Дурманов, Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву / Н.Д. Дурманов. М., 1985.- 155 с.

23. Здравомыслов, Б.В. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. - М.: Норма. 1996. - 518 с.

24. Егоров, В.С. Уголовная ответственность за преступления против общественной безопасности и общественного порядка / В.С. Егоров. - Москва-Воронеж. 2000. - 211 с.

25. Зелинский, А. Добровольный отказ от преступления / А. Зелинский // Советская юстиция. - 1968. - № 9. - 48 с.

26. Злобин, Г.А Умысел и его формы. / Г.А. Злобин, Б.С. Никифоров. М. 1972.

27. Ибрагимов, О.М. Отличие деятельного раскаяния от добровольного отказа / О.М. Ибрагимов // Современное право. № 6, 2004. - 188 с.

28. Иванников, В.А. Психологические механизмы волевой регуляции / В.А. Иванников. - М. Норма. 1991. - 204 с.

29. Иванов, В.Д.Уголовное право. Общая часть. / В.Д. Иванов. - М., Норма. 1999. - 400 с.

30. Кадырова, М.И. Понятие добровольного отказа и характеристика его объективных признаков / М.И. Кадырова // Совершенствование мер борьбы с преступностью и ее профилактика - Ташкент. 1989. - 190 с.

31. Камынин, И. Особенности назначения наказания за неоконченные преступления и преступления, составляющие множественность / И. Камынин., А. Колесников // Законность. - 2006. - № 4. - 186 с.

32. Кашепов, В.П. Уголовное право Российской Федерации. / В.П. Кашепов. - М. Норма. 1999. - 336 с.

33. Клименко,Н.Ю. Уголовно-правовые и криминологические признаки форм соучастия: автореф. дисс…. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

34. Козлов, А. П. Неоконченное преступление. / А.П. Козлов. - Красноярск, 2009. 159 с.

35. Козлов, А.П. Учение о стадиях преступления / А.П. Козлов. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. -376 с.

36. Комментарий к УК РФ / Под ред. Иванова В.Д. - РнД. 1996. - 456 с.

37. Комментарий к УК РФ / Под ред. Скуратова И.Ю Электронные данные. Режим доступа: http://cmza.ru/kommentariy-uk/statya-29.-html

38. Комментарий к УК РФ / Под ред.Шишова О.Ф. - М. Юнити.1998. - 355 с.

39. Кочои, С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. / С.М. Кочои. - М. Юрайт. 2000. - 429 с.

40. Крылова, Н.Е. Основные черты нового уголовного кодекса Франции. / Н.Е. Крылова. -- М.: Спарк, 1996. -- 433 с.

41. Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права. Часть Общая. В 2 т. T.1. / Н.Ф. Кузнецова. - M. Инфра. 1999. - 512 с.

42. Кузнецова, Н.Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. / Н.Ф. Кузнецова. - М. Юристъ. 1996. - 608 с.

43. Курченко, В. Оконченное преступление или покушение? / В. Курченко// Законность.- № 11- 112 с.

44. Лунев, В.В. Уголовное право. / В.В. Лунев. - М. Бек. 1999. - 336 с.

45. Маляева, Е.О. Преступления против жизни: Вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Монография./ Е.О. Маляева.-Н.Новгород:Нижегородская академия МВД РФ, 2003. 233с.

46. Международное уголовное право./ Отв. Ред. Милюков. Е.Е. -- М.: Наука, 1995. -- 372 с.

47. Меньшагин, В. Д. Иные государственные преступления // Научно-практический комментарий к Закону об уголовной ответственности за государственные преступления. / В.Д. Мещагин. - М.: Юрид. лит., 1961. - 362 с.

48. Милюков, С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. / С.Ф. Милюков. - СПб 2000. 332 с.

49. Назаренко, Г.В. Русское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. / Г.В. Назаренко. - М. Инфра. 2000. - 512 с.

50. Насимов, Г.А. Неоконченное преступление. / Г.А. Насимов. - М.: Юнити 2009. - 412 с.

51. Настольная книга следователя и дознавателя. / Под. ред. Безлепкина Б.Т. -М.: Проспект, 2009 . 288 с.

52. Настольная книга судьи по уголовным делам. / Отв. ред. Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. М.: Проспект, 2007. -- 569 с.

53. Наумов, А.В. Уголовное право. Общая часть. / А.В. Наумов. - М. Норма. 1999. - 562 с.

54. Никифоров, Б.С. Современное американское уголовное право. / Б.С. Никифоров., Ф.,М. Решетников. -- М.: Наука, 1990. -- 153 с.

55. Новое уголовное право России. Общая часть / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1996. 502 с.

56. Озова, Н.А. Насильственные действия сексуального характера / Н.А. Озова. -М.: Пресс, 2006. 192с.

57. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. -М. Госполитиздат. 1987. - 166 с.

58. Панько, К.А. Добровольный отказ от преступления по советскому уголовному праву: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. / К.А. Панько - Саратов. 1972.

59. Питецкий, В. Добровольный отказ соучастников преступления / В. Питецкий //Российская юстиция. - 2000. - № 10. - 112 с.

60. Плаксина, Т.А. Уголовная ответственность за убийство. Часть 1. Общие вопросы ответственности за убийство : учебное пособие. / Т.А. Пласксина Барнаул: Изд-во Алтайского госуниверситета, 1998. - 305 с.

61. Платонов, К.К. Краткий словарь системы психологических понятий. / К.К. Платонов.- М. Юрлитиздат. 2004. - 196 с.

62. Побегайло, Э.Ф. Уголовное право. Общая часть. / Э.Ф. Побегайло. - М. Норма. 1997. - 344 с.

63. Психологический словарь / Под ред. Петровского А.В., Ярошевского М.Г. - М. Норма. 2007. 390 с.

64. Редин, М.П. Квалификация единых преступлений при частичном наступлении вреда / М.П. Редин // Следователь. -2004. -№ 2. - 123 с.

65. Редин, М. Концепция совершенствования законодательства об ответственности за преступления по степени их завершенности / М.П. Редин// Уголовное право.- 2005.- № 1.- 203 с.

66. Редин, М.П. Объективные и субъективные признаки приготовления к преступлению и покушения на преступление / М.П. Редин // Российский следователь. -2003.- № 1. - 106 с.

67. Редин, М.П. Основание уголовной ответственности за неоконченное преступление и сущность неоконченного преступления / М.П. Редин // Следователь. - 2003. - № 8. - 109 с.

68. Редин, М.П. Осуществление преступного намерения и неоконченное преступление / М.П. Редин // Вестник Саратовской государственной академии права. -1998.- № 2. - 303 с.

69. Редин, М.П. Понятия оконченного и неоконченного преступлений в уголовном законодательстве Российской Федерации М.П. Редин // Правоведение. 1997. № 1. - 121 с.

70. Редин, М.П. Понятие покушения на преступление в российском праве / М.П. Редин // Уголовное право. -2002. -№ 2.- 160 с.

71. Редин, М.П. Разграничение приготовления к преступлению и покушения на него / М.П. Редин // Следователь. -2008. -№ 1.- 130 с.

72. Редин, М.П. Совершенствование законодательства об отвественности за преступления по степени их завершенности М.П. Редин //Современное право. - 2005. - № 6. - 127 с .

73. Рубинштейн, С.Л. Основы общей психологии. / С.Л. Рубинштейн. - М. Юридическая литература. 2011. - 272 с.

74. Сахаров, А. Ответственность за приготовление и покушение. Добровольный отказ / А. Сахаров // Советская юстиция. - 1961. - № 21. - 120 с.

75. Сборник научных трудов юридического факультета. Выпуск 4. - Ставрополь: СевКавГТУ, 2004. - 271 с.

76. Селезнев, М. Неоконченное преступление и добровольный отказ / М. Селезнев // Российская юстиция. - 1997. - № 11. - 180 с.

77. Ситникова, А.И. Неоконченное преступление и его виды: дисс. канд. юрид. наук. / А.И. Ситникова. - М.: МФЮА, 2006. - 175 с.

78. Ситникова, А.И. Приготовление к преступлению и покушение на преступление / А.И. Ситникова. - М: «Ось-89», 2008. - 160 с.

79. Скорилкин, Н. Добровольный отказ на стадии оконченного покушения на преступление / Н. Скорилкин, С. Дадонов, А. Анненков //Законность.- 2009.-№ 5.- 122 с.

80. Словарь-справочник уголовного права.Академик.ру.2011. Электроные данные. Режим доступа: http://criminal_law.academic.ru/1657/

81. Советское уголовное право / Под ред. Огурцова Н.А. - Волгоград. 1973. -530 с.

82. Спасенников, П.Г. Уголовно-правовое значение добровольного отказа для предупреждения и пресечения преступлений: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. / П.Г. Спасенников. - РнД. 2004. - 28 с.

83. Таганцев, Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. В 2 т. 1. / Н.С. Таганцев.- М. Инфра. 1994. 611 с.

84. Толмачев, О. Квалификация преступлений при частичной реализации умысла / О. Толмачев. - «Российская юстиция», N 12. - 290 с.

85. Тыдыкова,Н.В. О некоторых аспектах понятия «насилия» в половых преступлениях / Н.В. Тыдыкова // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -- 2007, №3. - 230 с.

86. Уголовное право зарубежных стран. Общая часть / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова 2009. - 576 с.

87. Уголовное право. Общая часть: Учебник. / Под ред. М.И. Ковалева - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 399 с.

88. Уголовное право. Общая часть. /Под ред. Наумова А.В.- М. Норма. 1997. - 510 с.

89. Уголовное право. Особенная часть/ Под ред. Козаченко И. Я., Незнамовой 3. А., Новоселова Г. П. - М.: Юристъ, 1998. - 573 с.

90. Уголовное право России / Под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева, А. В. Наумова. М., 2006. 248 с.

91. Уголовное право России / Под ред.Побегайло Э.Ф. - М. Бек.1998. - 421 с.

92. Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. - 491 с.

93. Уголовное право России. Часть Общая. / Отв. ред. Л.Л. Кругликов. - М.: Юринформцентр, 2006. - 260 с.

94. Уголовное право Российской Федерации./Под ред. Рарога А.И.- М. Норма. 1999. - 350 с.

95. Учебно практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. Проф. А.Э. Жалинского. М.,2005. 390 с.

96. Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права - М. Норма. 1998. -428 с.

97. Хорева, Е.С. Социальная обусловленность уголовной ответственности за предварительную преступную деятельность / Е.С. Хорева // Совершенствование мер борьбы с преступностью. -Ташкент. 1989.-120 с.

98. Церетели, Т.В. Причинная связь в уголовном праве. / Т.В. Церетели.- М. Юрлитиздат. 1963. -320 с.

99. Чуфаровский, Ю.А. Юридическая психология. / Ю.А. Чуфаровский. - М. Инфра-М. 2004. - 250 с.

100. Шарапов, Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. / Р.Д. Шарапов - СПб. 2001. - 386 с.

101. Шепельков, В.Ф. Квалификация посягательств при частичной реализации умысла / В.Ф. Шепельков. - «Журнал российского права», N 11. - 2002 г.

102. Шур, Э.М. Наше преступное общество. / Э.М. Щур. - М., Юрид. литра, 2000. - 133 с.

103. Щепельков, В. Добровольный отказ соисполнителя преступления / В. Шепельков // Законность.-2002.-№ 8- 140 с.

104. Юшков, Ю. Добровольный отказ от совершения преступления / Ю. Юшков // Советская юстиция. - 1978. - № 8. - 120 с.

105. . Якушин, В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение / В.А. Якушин. - М. Юрлитиздат. 1998. - 250 с.

106. О судебной практике по делам об убийстве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. // Российская газета. - 1999. - 9 фев.

107. О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. (в ред. от 23.12.2010) // Российская газета. - 2000. - 23 февраля.

108. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 23.12.2010) // Российская газета. - 2003. - 18 янв.

109. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. // Российская газета. - 2006. - 26 июня.

110. По делам о контрабанде: постановление Пленума Верховного суда РФ от 27.05.2008 № 6 // РГ №123 от 06.07.2008 г.

111. О судебной практике по делам о преступлениях связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их не правомерным завладением без цели хищения: постановление Пленума Верховного суда РФ // РГ № 265 26.12.2008

112. Архив Алтайского краевого суда//№ 177212 (2-112/31). Барнаул 2010

113. Архив Ленинского районного суда г. Барнаула// Дело № 1-132/12. Барнаул 2012

114. Архив Центрального районного суда г. Барнаула//Дело №1-342/08. Барнаул 2008

115. Обзор судебной практики по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1963. - № 5. - 112 с.

116. Обзор судебной практики по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1987. - № 3. 137 с.

117. Обзор судебной практики по уголовным делам за второй квартал 1999 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1999. -№ 5. - 156 с.

118. Обзор судебной практики по уголовным делам за третий квартал 2000 г. // Бюллетень ВС РФ 2000 № 4. 145 с.

119. Обзор судебной практики по уголовным делам за первый квартал Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 5. - 120 с.

120. Обзор судебной практики по уголовным делам за третий квартал 2004 г. Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2004. - № 5. - 122 с.

121. Обзор судебной практики по уголовным делам за первый квартал 2008 г. Бюллетень ВС РФ 2008 № 7. - 132 с.

122. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда № 66-о07-86. Документ не опубликован // Консультант Плюс : справочная правовая система. - Сетевая версия. - Электрон. Данные. - М. 2007. - Режим доступа : Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

123. Материал 10217/11// Архив СО по Центральному району СУ по АК СК России. Барнаул 2011

124. Обзор практики военных судов. Прямой доступ: http://sudbiblioteka.ru/vs/text_big2/verhsud_big_39967.htm

125. Определение Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г. № 1-о07-37. Документ не опубликован // Консультант Плюс : справочная правовая система. - Сетевая версия. - Электрон. Данные. - М. 2007. - Режим доступа : Компьютерная сеть НИЦ ААЭП.

126. Отказной материал по КУСП 12-122/11//Архив отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Барнаулу

127. Отказной материал по КУСП 3-122/12//Архив отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 8 СУ УМВД России по г. Барнаулу. Барнаул 2012.

128. Постановление Президиума Алтайского краевого суда № 0703/97 от 06.05.09 года. Документ не опубликован.//Электронные данные. Режим доступа: http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=8

129. Постановление Президиума Алтайского краевого суда № 07-03/340 от 05.09.08 года. Документ не опубликован // Электронные данные. Режим доступа: http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php

a. Постановление Президиума Алтайского краевого суда № 0703/372 от 08.09.2011 года. Документ не опубликован. // Электронные данные. Режим доступа: http://kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php

130. Постановление Пленума Верховного Суда Украины от 1 апреля 1994 г. №1 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья человека». Прямой доступ: http://www.pravo.vuzlib.net/book_z913_page_45.html

Размещено на Allbest.ru

...