Проблемы соотношения понятий "незаключенность" и "недействительность" договора и их применение на практике

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

В последнее время многие исследователи стали выделять незаключенные договоры (несостоявшиеся сделки) как самостоятельное правовое явление. Для таких выводов существуют определенные основания, вытекающие из правовой природы указанных договоров и правоприменительной практики.

Существует и иная позиция по данному вопросу - некоторые юристы под незаключенным договором понимают ничтожный договор, а незаключенная сделка является видом ничтожной сделки по признаку несоответствия сделки закону.

Судебно-арбитражная практика, как правило, руководствуется первой точкой зрения, однако единообразная правоприменительная практика по данному вопросу отсутствует.

Отделом обобщения судебной практики было проанализировано 30 дел, рассмотренных за 2003-2006 г. Арбитражным судом Томской области, связанных с признанием договоров незаключенными, была изучена практика Арбитражного суда Томской области, связанная с недействительностью сделок, рассмотрена практика Федеральных арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу.

В целом практика рассмотрения Арбитражным судом Томской области данной категории дел единообразна, решения (постановления) являются мотивированными, обоснованными и законными.

Также отделом обобщения судебной практики были изучены теоретические материалы по данной теме, которые позволяют выявить различные подходы к разрешению некоторых проблем, наиболее важных и принципиальных, которые будет освещены ниже.

Как правило, случаи, когда договор считается незаключенным, связываются с нарушением положений, предусмотренных ст. 432-433 ГК, содержащих правила о заключении договора. Но в ГК есть и иные статьи, в которых законодатель использует терминологию, формально позволяющую характеризовать тот или иной договор как «незаключенный» (например п. ст. 555, п. 1 ст. 654, п. ст. 558 ГК РФ и иные).

В теории выделяют следующие случаи, в которых договор будет считаться незаключенным:

1) если между сторонами не достигнуто соглашение, то есть лицо, направившее оферту, не получило акцепт оферты контрагентом (ст. 435-443 ГК РФ); т.е. не соблюдена процедура заключения договора.

Например, Арбитражным судом Томской области было рассмотрено дело по иску ООО «В» к ООО «С» о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с нормами о неосновательном обогащении, в связи с признанием незаключенным договора подряда. Как следовало из материалов дела, истцом был подписан и направлен ответчику договор подряда вместе с протоколом разногласий. В свою очередь ООО «С» направило в адрес истца только подписанный договор подряда. Протокол разногласий ответчиком не подписан, протокол согласования разногласий также представлен не был.

В решении суд указал на то, что согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ под акцептом признается безоговорочное принятие условий изложенных в оферте. Следовательно, подписание ООО «В» проекта договора подряда с протоколом разногласия не может расцениваться как акцепт.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение по заявленным ООО «В» в протоколе разногласий существенным условиям, и в том, числе по срокам выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ), договор подряда признан незаключенным.

2) если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Например, п. 3 ст. 607 ГК РФ предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В частности, Арбитражным судом Томской области было отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, поскольку договор аренды земли не содержал данных об учетном (кадастровом) номере и местонахождении подлежащего передаче в аренду земельного участка, и поэтому был признан незаключенным.

3) если соглашение достигнуто, но не соблюдена требуемая законом форма; например, согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды, заключен на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 434 ГК несоблюдение данного требования влечет незаключенность договора.

4) если в случаях, предусмотренных законом, при заключении договора не произошла передача соответствующего имущества (когда закон связывает момент возникновения прав и обязанностей по договору после передачи соответствующего имущества, так называемые «реальные» договоры (например, договор займа, хранения).

5) если договор, подлежащий государственной регистрации, не прошел государственную регистрацию, например, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Арбитражный суд Томской области придерживается единой точки зрения о том, что в случаях, когда истец заявляет требование о признании договора недействительным (сделки ничтожной) на основании того, что не была совершена госрегистрация. Суд отказывает в удовлетворении иска, признает договор незаключенным, а в мотивировочной части решения указывают на то, что если договор не заключен, он не может быть признан недействительным.

Вместе с тем при вынесении некоторых судебных актов по данной категории возникали некоторые спорные вопросы.

Например, было вынесено решение, в котором суд первой инстанции согласился с истцом, что часть перечисленной им по договору арендной платы за здания является излишне уплаченной и для ответчика - неосновательным обогащением, поскольку дополнительные соглашения к договору, изменяющие размер арендной платы (существенного условия), не прошли государственную регистрацию и являются незаключенными; что установившиеся взаимные отношения сторон требовали при изменении размера арендной платы заключения дополнительных соглашений. Также суд посчитал, что предусмотренный договором принцип изменения размера платы по индексу инфляции не мог быть применен в связи с его отсутствием.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение было отменено, т.к. изменение коэффициентов индексации арендной платы, оформленное дополнительными соглашениями сторон. Является реализацией условий договора аренды о порядке ее исчисления и не может рассматриваться в качестве изменения договора, которое подлежит государственной регистрации, их подписание не изменяло редакцию договора относительно установления размера арендной платы за здания.

Позиция суда апелляционной инстанции представляется обоснованной. Кроме того, она согласуется с позицией, изложенной в п. 11 Информационного письма ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 г.

Который указывает, что фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

Чтобы соотнести понятия «незаключенного» и «недействительного» договоров необходимо осветить некоторые проблемные моменты, связанные с понятием «незаключенного договора».

1. Прежде всего, необходимо обратить внимание на само понятие договора. В данном случае надо иметь в виду, что договор - понятие многозначное: под договором понимаются и юридический факт, и возникающее из него правоотношение, и собственно договор как документ, что вызывает определенные сложности в правоприменительной практике.

По мнению В. Кияшко, с точки зрения порядка заключения - договор - это и единый документ, и обмен документами, и акцепт оферты конклюдентными действиями, и устные волеизъявления. При этом договор, имеющий все основания считать его незаключенным как документ, таковым не всегда является как сделка и как правоотношение. Напротив, зачастую имеющие признаки незаключенности договоры-документы являются состоявшимися как сделки. К примеру, договоры, в текстах которых отсутствуют существенные условия, как документы являются незаключенными. Однако если такие договоры были исполнены сторонами, и в процессе их исполнения не возникало спорных вопросов по поводу существенных условий, кроме того, если единый документ - не единственная форма его заключения. Т.е. возможно заключение договора путем обмена документами и совершении в ответ на оферту конклюдентных действий, то можно констатировать, что такие договоры как юридические факты являются состоявшимися, поскольку фактически в процессе исполнения имеет место соглашение по существенным условиям.

Примером может служить Постановление ФАС Северо-Западного округа, которым было оставлено в силе постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Апелляционным судом было отменено решение суда первой инстанции, которым договор аренды был признан незаключенным со ссылкой на п. 3 ст. 607 ГК РФ. При этом апелляционный суд исходил из того, что во исполнение договора стороны подписали акты приема-передачи имущества, в которых перечислены объекты, подлежащие передаче с указанием их инвентарных номеров и балансовой стоимости. Кроме того, в материалах дела имеется расчет стоимости арендной платы, являющийся приложением к договору, в котором содержится перечень объектов, идентичный содержащемуся в актах приема-передачи. После подписания стороны совершили действия по выполнению условий договора и акта приема-передачи, что также подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что не имеется оснований считать договор незаключенным.

В случаях, если законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в форме единого документа (например, ст. 550, 560, 651, 658 ГК РФ) нельзя принимать во внимание другие документы. Поэтому в данных случаях при решении вопроса о незаключенности договора (например, в случае если договор не содержит всех существенных условий), на наш взгляд, не могут разделяться понятия договора-документа и договора-сделки. Тем более, что в соответствующих статьях ГК РФ законодатель указывает, что несоблюдение формы договора влечет его недействительность.

Если обратиться к гражданскому законодательству, под договором-сделкой понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Содержанием договора (как сделки) являются договорные условия (В.В. Витрянский), поэтому в случае отсутствия соглашения по существенным условиям, договор является несостоявшимся не только как документ, но и как сделка.

Следовательно, если стороны не согласовали какого-либо из числа существенных условий договора в форме, предусмотренной законом, это означает, что отсутствует соответствующий юридический факт (договор-сделка), а значит, не возникают последствия этого факта (договор-правоотношение).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Т.е. при рассмотрении конкретного дела нужно исходить из фактических обстоятельств, не ограничиваясь исследованием лишь самого договора как документа.

На это ориентирует и Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, путем опубликования обзоров по конкретным категориям дел. Например, в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 19.08.1994 г., (в ред. от 12.09.1996 г.) № С1-7/ОП-587 информировал нижестоящие суды о том, что при оценке фактических обстоятельств дела. Свидетельствующих о наличии или отсутствии между сторонами договорных отношений по купле-продаже, арбитражные суды должны исходить из того, что при этом необходимо выявлять действительные намерения сторон, а также все существующие письменные доказательства и действия сторон, свидетельствующие в пользу заключения договора.

Здесь возникает вопрос, как поступать суду, в случаях, если при рассмотрении вопроса о признании договора незаключенным суд приходит к выводу, что договор как сделка незаключен, но фактически сложившиеся отношения сторон свидетельствуют о заключении иного вида договора?

На этот вопрос правоприменительная практика не дает однозначного ответа, многие суды аргументируют свои выводы фактическими договорными отношениями, либо фактическими внедоговорными отношениями.

В практике Арбитражного суда Томской области прослеживается наиболее однозначная позиция по данному вопросу: возможно принятие решения в соответствии с общими нормами об обязательствах, предусмотренными ГК РФ (в частности в ст. 307, 309 ГК РФ).

В частности, судом первой инстанции было вынесено решение о взыскании с предпринимателя П.А.А. в пользу ООО «Р» суммы задолженности за полученный товар. Истцом и ответчиком был подписан договор поставки продукции, наименование, ассортимент и количество которой подлежало согласованию в спецификациях, поскольку указанные спецификации не были согласованы сторонами, договор поставки был признан судом незаключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика определенный товар, наименование и количество которого согласовано сторонами в товарных накладных.

Суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 486 ГК РФ (об оплате товара по договору купли-продажи), у ответчика возникло обязательство по оплате товара непосредственно при его передаче. Учитывая, что факт наличия задолженности ответчика подтверждается материалами дела, задолженность ответчиком признана путем подписания акта сверки, руководствуясь ст. 153, 161, 309, 454, 455, 486 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования.

Аналогичной точки зрения придерживается ФАС Западно-Сибирского округа.

Суд первой инстанции отказал в иске ООО «А» о взыскании задолженности за поставленный товар, при этом исходил из того, что договор не заключен, так как со стороны ответчика не подписан уполномоченным лицом, поскольку было использовано факсимильное клише без согласования в предусмотренном ст. 160 ГК РФ порядке. Суд не принял во внимание имеющиеся в деле накладные, доверенности и акт сдачи-приемки товара, ссылаясь на исключение их истцом из основания иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, но решение изменил, взыскал с ответчика стоимость оборудования, поскольку истец оборудование ответчику передал, что подтверждено совокупностью доказательств: накладными, актами сдачи-приемки, доверенностями.

Суд кассационной инстанции оставил постановление апелляционной инстанции в силе и признал доводы суда апелляционной инстанции обоснованными и указал, что, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст. 307, 309 ГК о надлежащем исполнении обязательств.

Поэтому при рассмотрении дела суды должны всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела. При наличии оснований суду необходимо определить правовую природу фактически сложившихся между сторонами правоотношений, применив к ним соответствующие нормы права.

Если, исходя из текста договора и фактических обстоятельств дела, у суда не будет достаточных оснований признать договор заключенным, в этом случае будет оправдано применение норм о неосновательном обогащении как последствия признания договора незаключенным.

Определенную сложность при соотношении понятий «незаключенного» и «недействительного» договоров, представляет то, что в теории до сих пор нет однозначного ответа на вопрос, являются ли недействительные договоры «сделками» вообще и соответственно является ли недействительный договор «договором».

По сути, недействительные сделки, в частности ничтожные, изначально недействительны и независимо от судебного решения не создают последствий, на которые была направлена воля сторон, т.е. фактически это и есть «несуществование».

Принимая во внимание сказанное, многие авторы отождествляют «недействительные» и «незаключенные» договоры.

Наиболее последовательной в данном случае представляется позиция, что данное отождествление спорно по существу. Так несостоявшийся договор («незаключенный договор») - это всегда «ничто», а недействительный - может быть «нечто», имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет.

Чтобы разграничить понятия незаключенного и недействительного договоров, как правило, в основу разграничения кладутся последствия тех и других договоров. При незаключенном договоре ими служат обязательства из неосновательного обогащения, а при недействительной - те специальные последствия, которые установлены законом применительно к признанию сделок (договоров) недействительными по тому или иному основанию, указанному в ГК.

Если рассматривать последствия незаключенных договоров в более широком смысле, можно выделить следующие.

1. Нельзя понудить к исполнению договора, признанного незаключенным, поскольку такой договор не порождает прав и обязанностей сторон.

2. Незаключенный договор не может быть изменен или расторгнут, потому что изменить или расторгнуть можно только заключенный договор.

3. По признанному незаключенным договору, как не порождающему соответствующих прав и обязанностей, нельзя требовать взыскания договорных пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

4. По признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права, основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Например, Арбитражным судом Томской области было рассмотрено дело ООО «Э» с иском к ООО «К» о взыскании убытков в сумме 324000 рублей, составляющих стоимость товаров, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки, образовавшихся в результате невыполнения договорных обязательств.

До принятия решения по делу истец изменил основание иска и просил взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, перечисленных в качестве предоплаты по незаключенной сделке. Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Постановлением суда апелляционной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

5. По признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связных с отказом от исполнения (ненадлежащим исполнением) другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, а, следовательно, и ответственности за его неисполнение. От убытков, вызванных отказом от исполнения незаключенного договора, следует отличать убытки, которые могут возникнуть у одной стороны в связи с исполнением ею незаключенного договора другой стороне (скажем, когда стоимость имущества, переданного по незаключенному договору, на момент обращения в суд изменилась). Данный вид убытков может быть взыскан в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.

Тем не менее, в судебной практике встречаются примеры, когда суд удовлетворяет требование о возмещении убытков, не прибегая к нормам о неосновательном обогащении.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по иску ГУП АК «А» о взыскании убытков были оставлены в силе. Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что договор подряда, в соответствии с которым ОАО «Ч» по заданию истца обязуется изготовить молочную продукцию для региональных нужд из сырья, поставляемого сельхозпроизводителями, является незаключенным.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что поставка и приемка сырья состоялась, кроме того, имела место его переработка, поэтому суд признал, что между сторонами сложились внедоговорные отношения по поставке, переработке и изготовлению продукции. Также суд установил, что у ответчика имелась готовая продукция, которая не была передана заказчику, который неоднократно пытался истребовать ее. На момент рассмотрения дела молочная продукция у ответчика отсутствовала, поэтому суд пришел к выводу, что истец вправе потребовать возмещения убытков в соответствии с ч. 2 ст. 398 ГК РФ.

Ч. 2 ст. 398 ГК предусматривает, что вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. На наш взгляд данные положения не могут применяться в данном случае, т.к. они предусматривают последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь, т.к. молочное сырье, переданное для переработки ответчику нельзя относить к индивидуально-определенным вещам.

6. В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

Данная точка зрения четко закреплена в арбитражной практике, Арбитражный суд Томской области также неоднократно излагал указанную позицию в своих судебных актах. По иску о признании договора о совместной деятельности, по долевому участию в восстановлении зданий недействительной (ничтожной) сделкой; по иску о признании договор перевода долга незаключенным и недействительным; по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии; по иску о признании недействительной сделки - соглашения о проведении взаимозачета.

Хотя в судебно-арбитражной практике встречались случаи, когда Президиум ВАС РФ считал возможным рассматривать незаключенный договор как ничтожный, т.е. недействительный.

Таким образом, последствием признания договора незаключенным является, прежде всего, существенное сужение способов защиты возникающих между сторонами правоотношений путем исключения из него способов, свойственных договорным обязательствам.

Как правило, при вынесении судебных актов Арбитражный суд Томской области исходит из данной позиции, но по некоторым категориям дел в практике нашего суда возникали сложности, связанные с признанием договора незаключенным.

Например, судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции, в котором было удовлетворено требование предпринимателя З.Е.А. к ЗАО «Т» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате проведения капитального ремонта здания, которое было передано истцу по договору аренды, признанном впоследствии незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами истца о том, что его действия совершены в интересах ответчика, и указал, что нормы главы 50 ГК РФ (в частности ст. 987 ГК) не могут применяться в данном случае.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие фактических отношений аренды между сторонами, применил ч. 3 ст. 623 ГК РФ, согласно которой, все произведенные на ремонт затраты относятся на истца (арендатора), поскольку он не вправе был что-либо изменять по своему усмотрению.

Суд кассационной инстанции решение от 14.01.2005 г. и постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В своем Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что судом апелляционной инстанции правильно не приняты во внимание доводы заявителя о необходимости норм главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе». Однако, применяя, ст. 623 ГК РФ, регулирующую правоотношения по договору аренды, суд апелляционной инстанции не учел, что указанные в названной норме права обстоятельства могут иметь юридическое значение лишь при заключенном договоре аренды.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении вопроса о неосновательном обогащении судом не учитывались доводы ответчика о проведении повторного ремонта, поэтому при новом рассмотрении суд должен проверить фактически выполненный объем работ.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела счел требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению. В своем решении (от 17.07.2006 г.) суд исходил из условий незаключенного договора, принимая во внимание эти документы «как документы, содержащие выражение воли сторон в отношении указанного здания» и основываясь на буквальном содержании пунктов данного договора и акта приемки. Указанное решение не было обжаловано.

Учитывая то, что договор по данному делу признан незаключенным в судебном порядке и принимая во внимание постановление суда кассационной инстанции, на наш взгляд применение к незаключенному договору норм ст. 623 ГК РФ, а также отсылка к тексту договора недопустимы.

Определенные сложности в разграничении понятий «заключенного» и «недействительного» договоров связаны с тем, что в ГК РФ нет четкого разграничения данных правовых категорий, кроме того, в отдельных случаях законодатель создал определенные коллизии норм о незаключенности и недействительности.

Например, в п. 2 ст. 651 ГК РФ говорится о том, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Но при этом п. 1 ст. 165 ГК указывает, что несоблюдение требований о госрегистрации влечет ее недействительность, такая сделка является ничтожной.

Или, при несоблюдении требуемой законом формы в отдельных статьях ГК прямо не говорится о том, что договор считается незаключенным (несостоявшимся), хотя это следует из смысла п.1 ст. 432, ст. 158 ГК. При этом в случаях, указанных в законе несоблюдение формы является основанием для признания сделки недействительной (например, п. 3 ст. 162 ГК РФ). незаключенный правовой судебный

В соответствии с действующим законодательством практикой был выработан следующий подход: решать вопрос о заключенности либо недействительности договора в зависимости от того, как указывает закон в каждом конкретном случае. Таким образом, отсутствие государственной регистрации в одних случаях влечет незаключенность сделки (п. 3 ст. 433 ГК общее положение о том, что договор считается заключенным с момента его регистрации. Ст. 558 ГК - договор продажи жилого помещения, ст. 560 ГК - договор продажи предприятия, ст. 651 ГК - договор аренды здания или сооружения, ст. 658 ГК - договор аренды предприятия). А в других - ее недействительность (п. 1 ст. 165 ГК указывает, что несоблюдение нотариальной формы сделок, а в случаях прямо установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность (ничтожность). Ст. 339 ГК - договор о залоге, его форма и регистрация) несоблюдение формы в одних случаях влечет незаключенность сделки (ст. 432 ГК). А в других - ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК указывает, что в случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделок влечет ее недействительность, ст. 165 ГК РФ).

Размещено на Allbest.ru