Ошибки в судебном производстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

ошибка судебное производство

Введение

Глава 1. Требования, предъявляемые к приговору суда и условия, способствующие его вынесению

Глава 2. Судебные ошибки и их причины

2.1 Ошибки, допускаемые судом, и их причины

2.2 Роль следственных ошибок в результате деятельности судьи

2.3 Роль прокурора в допущении судебной ошибки

2.4 Лжесвидетельство как причина судебной ошибки

2.5 Противоречия и пробелы в законодательстве

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Какой уже год в нашей стране продолжается судебная реформа. Есть и результаты ее проведения: введены новые институты уголовно-процессуального права (обжалование в суд ареста, введение суда присяжных и т.д.), изменен статус судей (принят Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации) и т.д. Суд обретает черты третьей ветви власти. Это привлекает к формирующейся судебной системе и личности судьи внимание общественности.

Необходимо поднять авторитет правосудия, сделать судью действительно независимым от какого-либо внутреннего и внешнего давления. Суд (судья) должен стать гарантом правосудия, законности, справедливости.

В связи с этим повысилась ответственность судьи и перед государством, и перед обществом, и перед самим собой за допущение в своей профессиональной деятельности судебных ошибок.

Надо признать все недостатки и упущения системы судоустройства и судопроизводства. Необходимо повысить ответственность судей за вынесение незаконных, несправедливых, необъективных, не мотивированных приговоров, повлекших за собой тяжкие или непоправимые последствия. Подобные "проколы" и безответственность судей за допущенные ошибки снижает авторитет суда.

Действующее законодательство предусматривает ответственность лишь за умышленные действия судьи, повлекшие вынесение заведомо незаконного приговора. Непрофессионализм судьи, незнание им норм материального или процессуального права тоже должно быть наказуемо.

Причины судебных ошибок тесно связаны с несоблюдением основополагающих принципов уголовного процесса: гласности, равенства сторон, независимости судей, презумпции невиновности и т.д.

Решить проблему недопущения судебных ошибок сложно. Для этого необходимо изменить кадровую политику, повысить квалификацию судей, предусмотреть ответственность за допущенные судебные ошибки, не бояться выносить оправдательные приговоры, обжаловать дела в кассационном и надзорном порядке, устранить противоречия в законодательстве и т.д.

Но самое главное признать существование такой проблемы как совершение судами судебных ошибок.

Глава 1. Требования, предъявляемые к приговору суда и условия, способствующие его вынесению

1. Уголовно-процессуальный закон обязывает суд выносить законный и обоснованный приговор. Последний будет таковым при условии правильной оценки обстоятельств совершенного преступления. К сожалению, судебная практика свидетельствует о том, что суд не всегда следует этим требованиям, что влечет за собой совершение судебных ошибок.

Особые требования к судебному приговору объясняются, прежде всего тем, что он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию.

Кроме того, приговор должен быть справедливым. Ведь только такой приговор, которым дело разрешено правильно по существу, осужден действительно виновный человек и вина его вполне доказана может быть воспринят как справедливый. В Основном законе государства - Конституции РФ - отмечено, что судебная власть рассматривается как хранительница гражданского мира, прав и свобод личности, обеспечивая соблюдение законности и справедливости в стране. В связи с этим вызывает понимание и одобрение попытка отразить справедливость в качестве отраслевого принципа уголовного права и процесса в новом законодательстве.

Справедливость обладает всеми признаками принципа уголовного процесса: категоричностью, общностью требования, распространяющегося на всех участников процесса и все процессуальные действия, т.е. она выражает демократическую сущность уголовного процесса. Следовательно, принцип справедливости можно рассматривать как критерий соотношения права и закона: в случаях, когда нормативное закрепление получает справедливая идея, она становится и правом и законом, в противном случае, законом она может стать, но правом нет.

Любая судебная система не может предостеречь от судебной ошибки, которая является следствием нарушения норм материального или процессуального права. Но в некоторых случаях судья принимает законное решение, которое по своей сути является неправомерным. Это возможно, когда сам закон противоречит естественным, фундаментальным правам и свободам граждан, а, следовательно, является негуманным, непрогрессивным и несправедливым.

В настоящий момент все требования к приговору основываются на его законности, который будет законным при условии соблюдения требований ст.20 УПК РСФСР о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 11.04.87 г. «Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел» указывается, что судом должны быть приняты все предусмотренные законом меры к непосредственному и активному исследованию доказательств в судебном заседании, в том числе проверке полноты и всесторонности проведенного расследования, выявлению и устранению его пробелов. Одним из способов избежания судебных ошибок и вынесения законного и обоснованного приговора является проверка достоверности собранных по делу доказательств, устранение возможных противоречий между ними.

2. Требования полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела предполагают проверку и негативных обстоятельств, т.е. таких, которые противоречат другим, имеющимся в деле данным, не укладываются в версию обвинения. Внимание к таким обстоятельствам имеет важное значение, поскольку их проверка углубляет процесс всестороннего исследования обстоятельств дела, стимулирует активную деятельность участников процесса, что в конечном итоге предохраняет от совершения судебных ошибок.

Практика выработала ряд способов, которые позволяют устранять в судебном разбирательстве противоречия в доказательствах или выяснять причину последних.

Но, к сожалению, многие судьи не только не обращают внимание на такие моменты, а в следствии резкого снижения уровня правовой культуры, многие юристы-профессионалы, в том числе и судьи, разучились отличать доказательства по уголовному делу от материалов, о которых, в частности, идет речь в ст.ст. 10, 108, 109, 337, 415 УПК РСФСР. Между тем не любые материалы, содержащие значимые для уголовного дела фактические данные могут стать доказательствами по конкретному уголовному делу. На роль судебных доказательств могут претендовать лишь доказательства, которые прошли окончательную проверку, окончательно исследованы в ходе судебного разбирательства и признаны судом заслуживающими полного доверия с тем, чтобы на их основе можно было постановить приговор.

Лишь при использовании именно таких доказательств, можно избежать судебной ошибки при вынесении решения по тому или иному делу.

Обобщение судебной практики, опубликованной в Бюллетене Верховного Суда РФ показало на такую причину судебных ошибок, как неумение судов оценить имеющиеся доказательства в соответствиями с требованиями, содержащимися в ст. 71 УПК РСФСР, т.е. на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.

Влечет за собой совершение судебной ошибки и такой недостаток судебного следствия как ограниченность используемых процессуальных и тактических средств.

Не следует забывать, что несоответствие единства содержания и процессуальной формы принимаемого судом решения тоже является судебной ошибкой. На практике такое соответствие достигается не всегда.

Одной из самых распространенных судебных ошибок является несоблюдение судами требований ст. 20 УПК РСФСР. Это проявляется и в сочетании с нарушением ст.ст. 70, 71, 240 и др. УПК РСФСР, а также ряда норм, регулирующих деятельность органов предварительного следствия и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств на различных этапах производства по уголовному делу. Так, Ростовским областным судом П. осужден по ч.3 ст.173 УК РСФСР. Он признан виновным в том, что, работая старшим инспектором грузового отдела Ростовской таможни, в ноябре-декабре 1993 г. получил взятку в особо крупном размере от директора коммерческой фирмы К. за оказание содействия в ускоренном оформлении таможенных документов на получение груза и сдачу его на ответственное хранение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Президиум Верховного Суда РФ 7 июня 1995 г. протест удовлетворил, указав следующее.

В силу требований ст.314 УПК РСФСР описательная часть приговора должна содержать изложение обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, с указанием помимо места, времени и способа его совершения.

Эти требования закона судом не выполнены. В приговоре указано, что П. оказал содействие К. в оформлении таможенных документов, однако в чем конкретно выразились его действия как должностного лица, не уточнено.

Не исследованы с достаточной полнотой и обстоятельства получения П. денег и вещей от К. Выводы суда в этой части в основном сделаны исходя из противоречивых показаний П. и К.

Суд в приговоре как на одно из доказательств получения взятки П. сослался на магнитофонную запись его разговора с К. при передаче 800 тыс. рублей. Однако доводы П. о нарушении органами следствия процессуальных норм при прослушивании записи, а также о том, что речь в разговоре шла о возможном вложении этих денег в счет возмещения кредита, полученного К. в банке, остались без какой-либо оценки. Судом не исследованы и доводы П. о том, что К. вынужденно его говорил ввиду сложившихся определенных отношений последнего с владельцем другой коммерческой фирмы.

Наличие в уголовном судопроизводстве обвинительного уклона общеизвестный факт. За годы непогрешимой советской юстиции сложилось мнение: если человек оказался на скамье подсудимых - он виновен. Это мнение и в настоящее время разделяют некоторые судьи. Они видят преступника в каждом подсудимом и не вникнув в материалы дела приходят к выводу о виновности обвиняемого, сосредотачивают внимание на тех доказательствах, которые уличают обвиняемого, при этом упуская из виду оправдывающие его обстоятельства. Отсюда неправомерные приговоры, а ведь по тяжести социальных последствий судебные ошибки сравнимы с преступлениями, т.к. за ними сломанные судьбы (а иногда и жизни) честных граждан и безнаказанные, а потому все более дерзкие, преступники.

В ходе продолжающейся судебной реформы вводятся изменения в различные институты судопроизводства. Это не может не затрагивать и систему профессиональной ориентации судей, которая направлена на достижение беспристрастного и объективного рассмотрения дел, принятие решения (приговора, постановления, определения) независимо не только от внешних, но и от внутренних воздействий - от собственных симпатий и антипатий.

Интересно мнение самих судей о существовании в их профессиональной деятельности обвинительного уклона. Вот несколько данных, которые приводит в своей статье "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей" А.Ю.Панасюк. Из опрошенных 340 судей преобладающее большинство (83 %) полагают, что они могут без особых проблем отбросить свои симпатии - антипатии и быть беспристрастными при рассмотрении уголовного дела.

Было выяснено мнение 74 судей членов Верховных, краевых, областных судов: 2/3 опрошенных считают, что в практике судей первой инстанции существует обвинительный уклон; 34% отрицали наличие в деятельности вышестоящих судов обвинительного уклона и лишь 8 % признали его существование; 85 % полностью отрицали наличие в их практике обвинительного уклона.

3. Таким образом, формально признавая существование в судебной деятельности обвинительного уклона, судьи отрицали его в собственной практике.

Сравним установки судей с установками прокуроров и адвокатов - одними из основных участников судебного процесса. Наличие у защитника или обвинителя обвинительного уклона также приводит к судебной ошибке. Выясним: обвинительный уклон - это следствие профессиональной деформации личности судьи как результат судебной практики или же следствие общей установки на подсудимых среди юристов.

Было опрошено 43 прокурора и 28 адвокатов. Самое негативное отношение к подсудимым выявлено у прокуроров (-9,44), что объясняется положением прокурора в судебном процессе, хотя и он должен руководствоваться законом, в котором сказано, что никто не может быть признан виновным иначе как по приговору суда.

Обнаружено негативное отношение к подсудимым у адвокатов (-4,54). Судьи занимают промежуточное место между прокурорами, имеющими более выраженную установку на обвинение, и адвокатами, у которых эта установка слабее.

4. С проблемой судебных ошибок тесно связано правило толкования сомнений в пользу обвиняемого. В уголовно-процессуальном законодательстве довольно подробно отражается правило толкования сомнений в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.ст. 208, 234, 309 УПК РСФСР уголовное преследование должно быть прекращено, если на предварительном следствии или в суде будет установлено, что не доказано участие обвиняемого в совершении преступления и при этом исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью обстоятельствами, не вызывающими сомнений.

Иногда даже при наличии таких обстоятельств не следует выносить оправдательный приговор или прекращать дело, т.к. в ряде случаев существует возможность, отбросив безусловность представленных доказательств, направить расследование на обнаружение новых доказательств.

Устранение такого доказательства не должно ослаблять силу оставшихся доказательств, иначе необходимо вынесение оправдательного приговора.

"Как в теории, так и на практике неуклонно проводится тот взгляд, что всякое неустранимое сомнение, возникшее при оценке собранных по уголовному делу доказательств, толкуется в пользу обвиняемого тем самым служит гарантией против судебных ошибок".-

5.Судебные ошибки допускаются судами из-за боязни ответственности при вынесении оправдательного приговора, нежелании портить взаимоотношения с работниками прокуратуры и органов предварительного следствия.

Статья 309 УПК РСФСР гласит, что "оправдательный приговор постановляется в случаях, если: 1) не установлено событие преступления; 2) в деянии подсудимого нет состава преступления; 3) не доказано участие подсудимого в совершении преступления". Но зачастую несмотря на наличие вышеперечисленных обстоятельств дела направляются на дополнительное расследование, где и прекращаются. И это не худший вариант, т.к. при таких обстоятельствах выносятся судами и обвинительные приговоры.

Выход из сложившейся ситуации один - рассмотрение дел судом присяжных. В настоящее время суд присяжных заседателей действует в Ивановской, Московской, Ростовской, Рязанской, Саратовской, Ульяновской областях, Алтайском, Краснодарском и Ставропольском краях.

В этих регионах в 1994 г. в среднем каждое пятое дело рассмотрено в областных (краевых) судах судом присяжных заседателей. В 1995 г. - уже каждое третье.

В 1995г.в указанных регионах в целом оправдано около 15% лиц, в отношении которых состоялось разрешение дела по существу. В сравнении с показателями суда присяжных в царской России, где оправдывался каждый пятый, это не много. Но если учесть, что при обычной форме судопроизводства не оправдывается и одного процента обвиняемых, то это покажется достаточным. "Не оказался суд присяжных и особенно жестоким. Хотя, конечно, опасения противников суда присяжных были не беспочвенны. Людей годами приучали к единогласию по всем вопросам жизни, инакомыслие отвергалось, даже признавалось преступным и жестоко каралось, система формировала у нас заранее определенную установку - отношение к обвиняемым, откладывала в сознании стереотипы: невиновных не арестовывают, органы не ошибаются.

Существуют как субъективные, так и объективные причины. За десятилетия отучили от мысли о возможности применения в суде оправдательных приговоров. Судьи "старой закалки" не готовы и не умеют постановлять оправдательные приговоры. Ведь большинство из них опротестовываются и оправдательный приговор должен быть написан логически отточено, юридически грамотно.

В настоящее время большинство судей преодолели боязнь оправдательных приговоров. Реже стали направлять дела на доследование при наличии оснований для постановления оправдательного приговора. Это хорошо. Но мы не можем не видеть, что основания для вынесения оправдательного приговора возникают только тогда, когда невиновные лица были привлечены незаконно к уголовной ответственности и преданы суду, когда они претерпели все моральные, физические и др. лишения, неизбежно связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности".

Глава 2. Судебные ошибки и их причины

2.1 Ошибки, допускаемые судом, и их причины

Что такое судебная ошибка? Ошибка - термин не юридический, а математический. Большая Советская Энциклопедия толкует ошибку как просчет, погрешность, промах, отклонение результатов измерений от истинных значений измеряемых величин.

Наряду с термином судебная ошибка в литературе используется как тождественное понятие нарушение законности. Это юридический термин. В уголовно-процессуальной литературе высказывается мнение, что незачем вводить не юридический термин, когда можно использовать понятие нарушение законности. Судебная ошибка - это нарушение закона, законности. Следовательно, понятие судебная ошибка гораздо уже, чем термин нарушение законности. Допустить нарушение законности можно различными путями: преднамеренно нарушить нормы материального или процессуального права или допустить судебную ошибку - действие, не приводящее к достижению поставленной цели - установлению истины по каждому делу, - принятие неверного решения в уголовном судопроизводстве.

Судебная ошибка может быть допущена только судом - государственным органом или должностным лицом. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей другими участниками процесса представляют собой лишь причины допущения судебных ошибок. Распространенной причиной судебных ошибок является дача заведомо ложных показаний и непреднамеренная ошибка в свидетельских показаниях. Лжесвидетельство в отличии от добросовестного заблуждения свидетеля уголовно наказуемо, но и преднамеренная ложь, и непреднамеренная ошибка влекут за собой одно последствие - судебную ошибку.

Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе негативные последствия, является нарушением закона и влечет за собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного решения.

Выявить и перечислить все судебные причины судебных ошибок невозможно. Самыми распространенными среди них являются непрофессионализм судей, некачественное предварительное расследование, несоблюдение норм материального и процессуального права, ненадлежащая кадровая политика, несовершенство и пробелы законодательства и др. Н.Д. Добровольская делит причины судебных ошибок на субъективные и объективные.

Первые, это: неполнота и односторонность расследования, недостаточное использование судьями контролирующих возможностей в стадии подготовки рассмотрения дела в судебном заседании; недостаточность непрофессиональных знаний и опыта работы у некоторых судей; небрежное отношение и невнимание судей к решению существенных вопросов рассматриваемых дел; недостаточное критическое отношение к материалам и выводам предварительного следствия.

Вторые - наличие в ряде уголовно-правовых норм оценочных понятий, существование которых объективно не исключает условий для различного толкования и оценке конкретных обстоятельств дела или отдельных юридических признаков совершенного преступления; трудности квалификации преступлений, возникающие при рассмотрении ряда категорий дел; выяснение в процессе судебного разбирательства новых фактов, которые могут быть получены и в результате представления дополнительных материалов в кассационную инстанцию, которые были неизвестны на предыдущих стадиях процесса; специфика действующего порядка назначения судебного заседания.

Представляется, что неукоснительное соблюдение судьями норм материального и процессуального права, выполнение ими рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ приведет к повышению качества правосудия, эффективности принимаемых мер по предупреждению преступлений и избежанию судебных ошибок.

Суд может допустить судебную ошибку по любой норме материального и процессуального права, поэтому перечислить все возможные ошибки не реально. Можно затронуть наиболее распространенные и значимые. Нередки случаи отмены приговоров из-за нарушений требований ст.ст. 68 и 314 УПК РСФСР, когда в приговоре не содержится описания преступного деяния, способов его совершения, доказательств, на которых основаны выводы суда или же фактические обстоятельства не соответствуют выводам, изложенным в решении.

Но не малая часть судей и представителей юридической науки не считают важной задачей обеспечение своевременного рассмотрения дел в судах. Естественно, законность приговора важнее, чем срок его вынесения. Длительные сроки рассмотрения дел приветствуются как средство укрепления законности (не назначая к слушанию и не рассматривая подолгу дела, судьи, якобы, глубже изучают их).

На практике же судьи подменяют разъяснение прав пересказом содержания соответствующей статьи УПК. Зачастую незнание или непонимание участниками процесса своих прав ведет к совершению судебной ошибки.

2.2 Роль следственных ошибок в результате деятельности судьи

Говоря об ошибках, допускаемых судом, нельзя не затронуть проблему ошибок, допускаемых органами предварительного следствия, т. к. большинство судебных ошибок - это следствие некачественного предварительного расследования.

Речь идет именно о следственных ошибках, а не о тех фактах нарушения законности, которые кратко можно назвать следственным произволом.

Под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущее за собой как минимум одно из таких последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности обвиняемого... в) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона... д) другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в любом качестве в орбиту расследования преступления.

О.Я. Баев попытался выделить основные причины ошибок следователей в раскрытии преступлений и доказывании виновности обвиняемых в их совершении, которые в свою очередь влияют на допущение судами судебных ошибок. К ним относятся: а) отсутствие глубоких знаний уголовного права и норм уголовного закона; б) пренебрежительное отношение к соблюдению процессуальной формы доказывания; г) непонимание тактической сущности норм и отдельных положений доказательственного права; д) игнорирование духа уголовно-процессуального права и уголовно-процессуального закона; е) отсутствие глубоких знаний криминалистики; ж) недостатки в производстве отдельных следственных действий; з) пассивность следователя, подмена расследования выполнением процессуальной обрядности; и) неустановление всех необходимых следствий, вытекающих из сформулированной версии о лице, совершившем преступление, и иных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу; к) переоценка значения показаний лица, признавшего себя виновным в совершении преступления.

Исследуя ошибки, допускаемые на предварительном следствии, их можно систематизировать следующим образом: а) ошибки в доказывании, связанные с неполнотой предварительного расследования; б) ошибки в оценке доказательств; в) неправильное применение уголовного закона; г) нарушение процессуального закона и ошибки в тактике расследования.

Одна из наиболее серьезных ошибок заключается в том, что иногда следователи заканчивают расследование и направляют дело в суд, не установив бесспорно самого преступного деяния. Предварительное следствие нередко не устанавливает последствий действий или бездействия обвиняемого, от которых зависит квалификация преступления, а иногда и признание деяния уголовно наказуемым:

1) не всегда выясняется наличие причинной связи между деяниями и обнаруженными последствиями;

2) не устанавливаются такие обстоятельства, как время, место и способ совершения преступления;

3) при групповых делах не всегда выясняется, в чем конкретно состояли действия и роль каждого лица, причастного к преступлению;

4) неправильное применение закона влечет за собой ошибки при выяснении и оценке данных, свидетельствующих о вине обвиняемого, о форме вины, о цели и мотивах преступления;

5) весьма распространенный недостаток следствия - неполнота данных о личности обвиняемого;

6) при рассмотрении в суде отдельных уголовных дел обнаруживается невыполнение следователями возложенной на них законом обязанности выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления, и принимать меры к их устранению;

7) не привлекаются все доказательства, необходимые для исследования существенных обстоятельств преступления;

8) не проверяются или недостаточно проверяются объяснения обвиняемых;

9) оставляются без внимания негативные обстоятельства;

10) не проверяются все версии;

11) выводы следствия о доказанности обвинения основываются не на доказательствах, а на предположениях и догадках; выводы основываются на одних доказательствах при игнорировании других, им противоречащих;

12) одна из наиболее серьезных ошибок заключается в привлечении лица к уголовной ответственности по той или иной статье УК РСФСР при отсутствии всех обязательных элементов объективной стороны преступления;

13) поверхностное исследование и анализ таких важных признаков субъективной стороны преступления, как форма вины, цель и мотив деяния, обусловливают в ряде случаев трудности и ошибки в применении закона, особенно при квалификации преступлений сходных по объекту и объективной стороне;

14) не выясняются или не правильно оцениваются мотивы преступления;

15) нарушения уголовно-процессуальных норм выражаются главным образом в несоблюдении гарантированных законом процессуальных прав участников судопроизводства, и прежде всего обвиняемого;

16) нарушается процессуальный порядок производства отдельных следственных действий.

2.3 Роль прокурора в допущении судебной ошибки

Одной из причин допущения судебных ошибок является нарушение принципа равенства прав участников судебного процесса по представлению доказательств и заявлению ходатайств. Так, исследования, проведенные И. Петрухиным, показали, что прокуроры значительно чаще поддерживают недоказанные обвинения, чем отказываются от них; приносят протесты на обоснованные оправдательные приговоры, чем на обоснованные, но обвинительные; протестуют против, якобы, чрезмерной мягкости назначенного судом наказания, чем против его действительно чрезмерной суровости.

Что же заставляет прокуроров вопреки истине настаивать на осуждении тех, чья вина доказана не полностью или вообще не доказана? Ю.В.Кореневский считает, что "отрицательное влияние на обвинителей, несомненно, оказывала сложившаяся за долгие годы в основном карательная направленность деятельности прокуратуры (как, впрочем, и суда при рассмотрении уголовных дел). У обвинителя часто возникают сложности психологического характера. Создав на основании материалов следствия предварительное представление о виновности подсудимого, он порой испытывает серьезные трудности, если в результате судебного следствия должен высказать иное, иногда прямо противоположное мнение. Здесь нужна психологическая перестройка, которая не всем легко дается.

В данном случае причиной судебной ошибки служит и то, что обвинителями являются помощниками прокурора, как правило, не имеющие опыта работы, которые не хотят и не могут отстаивать свою точку зрения, если она расходится с позицией прокурора.

Единичные случаи, когда представитель обвинения высказывается в суде личное мнение в разрез с изложенным в обвинительном заключении. Наоборот, даже при наличии доказательств невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении оправдательного приговора, выполняя указания своего непосредственного начальника.

2.4 Лжесвидетельство как причина судебной ошибки

Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении норм материального или процессуального права и т.п. Но кроме судей в уголовном процессе существуют и другие участники: потерпевшие, обвиняемые, свидетели, эксперты и др. И нередко невольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом неправосудного приговора, - т.е. к судебной ошибке.

Искажение истины в свидетельских показаниях наиболее часто является причиной судебной ошибки и может иметь двоякое происхождение: одно из них заведомая ложь, другое - добросовестное заблуждение. Как правильно замечает Н.И.Гаврилова при всей кажущейся ясности их различий распознание их на практике дело не совсем простое. И заведомая ложь и добросовестное заблуждение приводят к судебной ошибке, но добросовестное заблуждение не наказуемо, а за дачу заведомо ложных показаний предусмотрена уголовная ответственность. Поэтому очень важно найти критерии разграничения заведомой лжи и добросовестного заблуждения в том числе и для того, чтобы не допустить судебную ошибку путем привлечения уголовной ответственности добросовестных, но заблуждающихся свидетелей.

В связи с этим Н.И. Гаврилова подчеркивает следующие положения: Противоположность лжи и заблуждения коренится в психике свидетеля, ненаблюдаемой и не доступной непосредственному восприятию других людей... Лжесвидетель осознает, что его высказывание не совпадает с действительностью, и желает этого. Добросовестно заблуждающийся свидетель искренен, принимая ошибочно воспринятое за действительность.

Практика показывает, что круг возбуждаемых судом дел по факту лжесвидетельства ограничивается случаями безусловной доказанности совершенных конкретным лицом определенного преступления.... Если явное лжесвидетельство может повлечь постановление неправосудного приговора лишь при исключительных обстоятельствах, то тщательно организованная дача ложных показаний рядом лиц или всеми допрошенными по делу лицами приведет к постановлению незаконного и необоснованного приговора в любом случае.

Причины лжесвидетельства могут быть различны: попытка избежать ответственности самому или знакомому; извлечение из дачи ложных показаний материальных или иных ценностей; нажим со стороны обвиняемого и др. Государство должно обеспечить безопасность свидетелей и потерпевших во избежание дачи ложных ими ложных показаний из-за боязни за свою безопасность, что влечет за собой безнаказанность преступников и допущение судебных ошибок.

Например, "4.08.89 г. Ленинским народным судом г. Кирова П.осужден по ч.2 ст.206 УК РСФСР к одному году шести месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на два года. Одновременно суд возбудил уголовное дело против потерпевшего и шести свидетелей по факту дачи заведомо ложных показаний. Из материалов дела усматривается, что П. разговаривал в ресторане со своей знакомой Т. Когда муж последней попытался увести ее, то П. ударом кулака сбил потерпевшего с ног, выбив ему два зуба. В суде потерпевший заявил, что П. его "слегка отодвинул", а телесные повреждения он получил сам, споткнувшись. Аналогичные показания дал подсудимый, его жена и пятеро свидетелей, допрошенных по ходатайству обвиняемого. При производстве по делу о лжесвидетельстве Т. и его жена пояснили, что П. угрожали им расправой. За дачу ложных показаний потерпевшему суд назначил наказание - один год исправительных работ, его жене штраф в сумме 100 рублей.

Вопрос о возбуждении уголовного дела по факту понуждения свидетелей и потерпевших к даче ложных показаний на предварительном следствии и в суде даже не возникал. Следователь изготовил семь комплектов копий соответственных следственных и судебных актов и без большого труда закончил семь уголовных дел. Таким образом , Т. и его жена потерпели и от правосудия, в то время как преступник практически остался безнаказанным".

2.5 Противоречия и пробелы в законодательстве

Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить существованием в законодательстве противоречий и пробелов. И вряд ли, - считает В.С. Джатиев, - будет правильно упрекать в этом только самого законодателя. Упрек в первую очередь должен быть адресован ученым-юристам, которые и должны теоретически обеспечивать правотворчество. В 1992 г. был введен новый институт обжалования в суд арестов или продление срока содержания под стражей.

Законодатель не предусмотрел механизма исправления ошибок, которые допускаются судьями при применении данного института. Хотя приходится соглашаться с тем, что "в ряде случаев причиной допускаемых судьями ошибок при проверке жалоб содержащихся под стражей является не только и не столько несовершенство предложенной законодателем нормативной модели, сколько неподготовленность судейского корпуса к выполнению новых обязанностей, отсутствие разъяснений по сложным вопросам применения нового и во многом противоречивого законодательства. Нельзя не отметить, - замечает В.Никандров, - что гласность судебного разбирательства, в отличии от других принципов судопроизводства, не обеспечена достаточными процессуальными гарантиями.

Заключение

Проблема ошибок в деятельности суда, их причины, ответственность за совершение, пути их преодоления актуальна и противоречива. Одни считают судебную ошибку "издержками производства", утверждая, что правосудия без судебных ошибок быть не может. Другие, наоборот, придерживаются мнения, что судебная ошибка нонсенс и преступление. И та, и другая точки зрения являются крайностями. Как можно привлекать к какой-либо форме ответственности судью, который, например, допускает причину по причине дачи свидетелем ложных показаний. Другое дело, если судья не знает норм материального или процессуального права. В подобных случаях судья обязательно должен быть привлечен к ответственности.

Особые требования предъявляются к приговору суда, т.к. он является единственным актом, которым гражданин может быть признан виновным и подвергнут уголовному наказанию. Приговор должен быть законным, обоснованным, справедливым, мотивированным. Если он не соответствует хотя бы одному из этих требований - совершается судебная ошибка. Отрицательную роль на наличие в практике судей судебных ошибок оказывает обвинительный уклон.

Суд видит преступника в каждом обвиняемом и не вникнув в материалы дела приходит к выводу о его виновности до начала судебного процесса. Надо сказать, что обвинительным уклоном "страдают" не только судьи, но и в равной, а иногда и в большей, степени другие участники процесса. По этой и ряду других причин, суды очень редко выносят оправдательные приговоры. В основном все дела, по которым на основании ст. 309 УПК РСФСР необходимо вынести оправдательный приговор, отправляются на дополнительное расследование, где и прекращаются. Судьи не решаются выносить оправдательные приговоры потому, что за десятилетия их отучили даже от мысли о такой возможности. Некоторые судьи не готовы и не умеют постановлять оправдательные приговоры, т.к. он должен быть написан логически отточено, юридически грамотно. Судьи из-за профессиональной солидарности не хотят портить отчетность работникам прокуратуры и предварительного следствия. Но из крайности в крайность тоже впадать нельзя. Оправдательный приговор прежде всего говорит о некачественном следствии.

Суть судебной ошибки состоит в том, что она несет в себе негативные последствия, является нарушением закона и влечет за собой вынесение несправедливого, незаконного и необоснованного приговора. Все возможные судебные ошибки перечислить невозможно. Они являются прежде всего следствием нарушения норм материального и процессуального права. В совершении судебных ошибок нельзя винить только судей. Низкое качество предварительного следствия напрямую связано с судебной ошибкой. В судебном следствии нельзя исследовать обстоятельства совершенного преступления в таком объеме как на предварительном следствии.

Суд оценивает представленные следствием доказательства, и, если суд допустил судебную ошибку из-за недостаточности, недопустимости, неотносимости представленных доказательств, то в этом вина в первую очередь предварительного следствия. Говоря о судебной ошибке прежде всего подразумевается ошибка, допущенная судьей при оценке доказательств, применении норм материального или процессуального права и т.д. Но кроме судей в уголовном процессе существуют и другие участники процесса. И нередко невольная или преднамеренная ошибка этих участников уголовного процесса и приводит к вынесению судом неправомерного приговора - т.е. к судебной ошибке.

Наиболее часто причиной судебной ошибки является искажение истины в свидетельских показаниях, которое может иметь двоякое происхождение: одно из них лжесвидетельство, другое - добросовестное заблуждение.

Особую общественную опасность представляет собой лжесвидетельство: оно затрудняет расследование, препятствует достижению истины, затрагивает сроки следствия и дознания, помогает виновному от ответственности, ведет к осуждению невиновных, нарушает принцип неотвратимости наказания, порождает у преступников уверенность в безнаказанности, подрывает авторитет правоохранительных органов, дискредитирует закон в глазах общества, подрывает основы правосудия и является одной из причин допущения судебных ошибок. Влечет за собой совершение судебных ошибок и нарушение действующего законодательства работниками прокуратуры. Не редко нарушается принцип равенства прав участников процесса и отдается предпочтение доказательствам и ходатайствам стороне обвинения.

Подчас даже при наличии доказательств невиновности подсудимого, обвинитель настаивает на вынесении обвинительного приговора, выполняя указания своего непосредственного начальника.

Обвинитель не всегда изучает материалы дела, ограничиваясь прочтением обвинительного заключения, что влечет за собой некачественное поддержание обвинения в суде. Часть совершаемых судебных ошибок можно объяснить существованием в уголовном и в уголовно-процессуальном законодательстве противоречий и пробелов.

Например, в 1992 г. был введен новый институт обжалования в суд арестов или продление срока содержания под стражей. Но механизма обжалования постановления судьи об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу или оставлении жалобы без удовлетворения при допущении судьей ошибки законодатель не предусмотрел.

Определенные трудности связаны с применением ст. 342 УПК РСФСР. Это объясняется во-первых, отсутствием четких границ между близкими, смежными основаниями, и, во-вторых, неопределенностью некоторых формулировок, закрепленных в ст.ст.343-347 УПК РСФСР.

Основные пути предупреждения судебных ошибок, это: направление дел на дополнительное расследование, определенная политика проведения подбора кадров в органы правосудия, деятельность вышестоящих судебных инстанций по пересмотру дел в кассационном и надзорном порядке. Кроме того, сокращению количества судебных ошибок будет служить повышение ответственности судей за допущенные ошибки; необходимо поднять квалификацию и профессионализм судей; повсеместно ввести суд присяжных заседателей. Не менее важно обеспечить и организационную деятельность судов. Выявить и перечислить все причины судебных ошибок невозможно. Самыми распространенными являются непрофессионализм судей, некачественное предварительное следствие, несоблюдение норм материального и процессуального права, ненадлежащая кадровая политика, несовершенство и пробелы законодательства.

Представляется, что неукоснительное соблюдение норм материального и процессуального права, выполнение рекомендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, следование не только букве, но и духу закона, приведет к повышению качества правосудия и избежание судебных ошибок.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. - М.: Юрид.лит.,1993.- 64 с.

2. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета

3. Уголовный Кодекс РСФСР.- М.: Юрид.лит.,1993.- 208с.

4. Уголовно-процессуальное законодательство России (сборник нормативных материалов):Учебное пособие /сост. Л.Д.Кокорев,И.Ф.Соловьев,Т.М.Сыщикова.- Воронеж: Изд-во ВГУ,1993.- 536 с.

5. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР /Под ред. А.М.Рекункова и А.К.Орлова.- М.: Юрид.лит.,1981.-536 с.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.1987.N7.

7. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988 гг.) / Под ред.Е.А.Смоленуева.- М.: Юрид. лит.,1989.- 448 с.

8. Бюллетень Верховного Суда РФ.1996.N2.с.12.

9. Алексеева Л. Суть проблемы // Советская Юстиция. 1990. N7. c.6-7.

10. Баев О.Я. Тактика следственных действий. - Воронеж.,1995. 220 с.

11. Байдуков В. Помощь психолога в подборе кадров юстиции // Советская Юстиция. 1990. N22. c.21-22.

12. Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Советская Юстиция.

13. 1991. N19. c.2-3.

14. Воскресенский В. Состязательность в уголовном процессе // Законность. 1995. N7. c.4-10.

15. Гаврилова Н.И. Ошибки в свидетельских показаниях /происхождение, выявление, устранение// Типография ТАСС. 1982. 136 с.

16. Генчаков Э.С. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. N.11. c.132-140.

17. Джатиев В.С. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Государство и право. 1995. N5. c. 92-100.

18. Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных советского уголовного процесса.- М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.

19. Доля Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1990. N.10. c.118-127.

20. Загорский Г.И. Судебное разбирательство по уголовному делу. - М.: Юрид. лит., 1985.- 102 с.

21. Ивакина Н. Сложные предложения в процессуальных актах // Советская Юстиция. 1990. N24. c.23-24.

22. Кореневский Ю.В. Устранение противоречий в доказательствах // Советская Юстиция. 1992. N4. c. 3-6.

23. Кореневский Ю.В. Устранение судом пробелов предварительного следствия // Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.

24. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы // Государство и право. 1992. N6. c. 70-78.

25. Костенко Н.И. Место прокуратуры в государственном механизме // Государство и право. 1995. N11. c. 12-22.

26. Кривомазов Н. Суд присяжных: пристань последней надежды // Российская газета. 26-27 марта 1996.

27. Кузнецова Н.В. А судьи кто? // Государство и право. 1994. N 8-9. c. 128-135.

28. Курченко В Суждены нам благие порывы // Советская Юстиция. 1989. N15. c. 26-27.

29. Масленникова Л. Обжалование ареста у суд: трудности практики // Законность. 1993. N6. c. 37-42.

30. Мирецкий С.Г. Приговор суда.- М.: Юрид. лит.,1988.- 124с.

31. Никандров В. Уголовное судопроизводство в условиях демократии // Советская Юстиция. 1989. N19. c. 10-11.

32. Никандров В. О качестве и культуре осуществления правосудия // Советская Юстиция. 1990. N20. c. 8-9.

33. Овчарук И. Основания к отмене или изменению приговора // Советская Юстиция. 1991. N4. c. 23-24.

34. Панасюк А.Ю. "Презумпция виновности" в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. N3. c.70-79.

35. Пашин С. Практика обжалования в суд арестов // Законность. 1994. N7. c.39-42.

36. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N10. c, 128-138.

37. Пономарев Г. Лжесвидетельство - угроза правосудию // Советская Юстиция. 1991. N18. c. 8-9.

38. Ратинов Р.А. Логико-психологическая структура лжи и ошибки в свидетельских показаниях // Вопросы борьбы с преступностью. 1982. N37. c. 44-57.

39. Северин Ю. Критерии качества правосудия требуют усовершенствования // Советская Юстиция. 1989. N15. c. 2-4.

40. Соболев В. Боязнь вынесения оправдательных приговоров: ее корни // Советская Юстиция. 1989. N10. c. 8.

41. Сорокин Л. Справедливость и законность в правосудии // Советская Юстиция. 1991. N23-24. c. 8-9.

42. Станиславский М. Особенности назначения наказания при совершении нескольких преступлений // Советская Юстиция. 1991.

43. Степаняц А. Производство дополнительного расследования // Законность. 1993. N7. c. 46 49.

44. Стуканов А. Уголовные дела о лжесвидетельстве // Законность. 1996. N1. c. 34-36.

Размещено на Allbest.ru

...