Необходимая оборона и крайняя необходимость: сравнительная характеристика

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

"Калининградский пограничный институт

Федеральной службы безопасности Российской Федерации"

Центр дополнительного и профессионального образования

Курсовая работа

Необходимая оборона и крайняя необходимость: сравнительная характеристика

Выполнил студент:

Хлудинькова Валентина

Андреевна, группа 19

Научный руководитель:

полковник юстиции

Федоров Сергей Викторович

Калининград 2011

Содержание

Введение

Глава 1. Необходимая оборона

1.1 Понятие и признаки необходимой обороны

1.2 Пределы необходимой обороны

Глава 2. Крайняя необходимость

2.1 Понятие и признаки крайней необходимости

2.2 Условия применения крайней необходимости

2.3 Отличие крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния

Заключение

Библиография

Приложения

Введение

Механизму правовой защиты человека, его жизни, здоровья, чести и достоинства в Уголовном кодексе Российской Федерации уделено особое внимание. Интегрированная формула взаимоотношений в цепочке "личность - общество - государство" обрела свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. В перечне содержатся такие новые обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Претерпели существенные изменения и традиционные моменты - необходимая оборона и крайняя необходимость.

Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями обстоятельств, исключающих преступность деяния в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, данные обстоятельства способствуют блокированию правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.

Правильное применение законодательства в рассматриваемой сфере является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью.

Исследование таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, как необходимая оборона и крайняя необходимость, в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих проблем. Это отрицательно отражается на судебно-прокурорской практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные судебные инстанции принимают противоположные решения.

Объектом исследования является совокупность признаков и условий необходимой обороны и крайней необходимости.

Предмет исследования составляет анализ российского законодательства в вышеуказанной области регулирования и исследование проблем, связанных с данными институтами уголовного права.

Цель данной работы состоит в изучении особенностей институтов необходимой обороны и крайней необходимости, их юридической природы.

Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:

- рассмотреть понятие и признаки необходимой обороны и крайней необходимости;

- определить основания и условия применения этих обстоятельств;

- проанализировать имеющиеся в рассматриваемой сфере проблемы.

Методологическая основа исследования включает несколько видов частнонаучных методов: историко-правовой метод; методы догматического толкования (грамматического, исторического, системного, логического); формально-логические методы: анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция, дедукция, аналогия.

Необходимо отметить активную разработку обозначенного вопроса в современной юридической литературе. При подготовке данной работы использовались различные источники, которые можно разделить на три группы:

- нормативно-правовые акты;

- научная литература и публикации в специализированных юридических изданиях;

- материалы судебной практики.

К первоисточникам следует отнести прежде всего Конституцию Российской Федерации, принятую на всенародном референдуме в декабре 1993 года. Кроме того, использован Уголовный кодекс Российской Федерации.

В качестве материалов судебной практики использовались Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, надзорные определения по уголовным делам.

Теоретической основой дипломной работы послужили труды известных российских правоведов, таких, как С.В. Бабич, Д.А. Даровских, А.А. Ефимович, Д.М. Изотов, О.С. Капинус, А.В. Наумов, В.В. Сверчков, А.С. Шумаков и других.

Научная и практическая значимость исследования определяется его ориентацией на решение актуальных теоретических проблем в области применения таких обстоятельств, исключающих преступность деяния, как необходимая оборона и крайняя необходимость. В работе сформулированы предложения, внесение которых в существующее законодательство позволит разрешить насущные коллизии и дилеммы в законодательстве.

Структура работы включает введение, основную часть, заключение, список источников, приложения. Основная часть состоит их двух глав, разделенных на пять параграфов.

Глава 1. Необходимая оборона

1.1 Понятие и признаки необходимой обороны

Необходимая оборона известна праву и законодательству с древнейших времен. Она признается неотъемлемым, естественным правом человека на защиту как своих, так и других правоохраняемых интересов. Само название этого института уголовного права подчеркивает безусловную допустимость, целесообразность, справедливость и продиктованную внешней агрессией вынужденность действий человека, отражающего общественно опасное посягательство: это всегда оборона законных интересов, и оборона эта необходима, чтобы избежать причинения им возможного вреда.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ говорится: "Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия".

Действия лица, находящегося в состоянии необходимой обороны, всегда в определенной степени вторичны по отношению к общественно опасному посягательству; именно последнее спровоцировало их, явилось основанием для их осуществления. Провокация состояния необходимой обороны с целью использования ее, например, для расправы со своим врагом, необходимую оборону категорически исключает. Постановление Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 г. разъясняет в этой связи: "Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях" (п. 6).

Лицо обороняется в широком смысле этого слова, поскольку может защищать не только свои интересы, но и интересы других лиц (знакомых и незнакомых ему, родственников, соседей, даже лиц, с которыми оно находится в неприязненных отношениях), интересы своей работы, своего предприятия, интересы общества или государства.

Для защиты указанных интересов действия лица являются необходимыми, они не терпят отлагательства; неосуществление этих действий может обернуться реальной бедой и существенным вредом жизни, здоровью, половой свободе или половой неприкосновенности, собственности личности, имуществу предприятия, общественному порядку или порядку управления, правосудию, даже обороноспособности государства.

Необходимая оборона - это право человека, что подчеркнуто в ст. 45 Конституции Российской Федерации, в которой говорится о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Соответственно, само лицо решает, следует ли ему осуществить указанное право в конкретной ситуации.

Принудить к осуществлению права на необходимую оборону нельзя, как в равной степени невозможно дать негативную правовую оценку отказа от осуществления этого права. Некоторыми специалистами-правоведами допускается возможность морального порицания лица в последнем случае, однако и с нею нельзя безоговорочно согласиться.

Уголовный закон в ч. 3 ст. 37 УК РФ подчеркивает: "Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти".

Право на необходимую оборону принадлежит и тем лицам, которые по долгу службы обязаны защищать правоохраняемые интересы (работники милиции, пожарной охраны, федеральных органов государственной охраны, военнослужащие). Таким образом, указанная категория лиц одновременно обладает правом на необходимую оборону в силу прямого указания ст. 37 УК РФ и обязанностью защищать правоохраняемые интересы в силу прямого указания других законодательных или ведомственных актов.

Состояние необходимой обороны предполагает наличие двух сторон: посягающей, которой в конечном счете и причиняется вред, признаваемый правомерным, и защищающейся, которая этот вред причиняет. Действия посягающей стороны (посягательство) всегда неправомерны; действия защищающейся стороны (защита) оцениваются позитивно, поощряются. При рассмотрении дел рассматриваемой категории требуется особо внимательное изучение судом всех обстоятельств.

Посягательство не может выражаться в правомерных действиях. Соответственно, и защита от правомерных действий невозможна, она не подпадает под понятие необходимой обороны. Даже если лицу правомерно причиняется вред в результате, например, пресечения его преступного поведения или в результате крайней необходимости, или при той же необходимой обороне, у него не возникает право на защиту и он никогда не признается действующим в состоянии необходимой обороны.

Необходимая оборона, для того чтобы быть правомерной, должна отвечать ряду условий. Они не отражены, как правило, в законе, выработаны уголовно-правовой наукой на основании практики, частично оговариваются в действующем в части, не противоречащей новому законодательству, постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" от 16 августа 1984 г. В уголовно-правовой науке их принято делить на условия правомерности, относящиеся к общественно опасному посягательству, и условия правомерности, относящиеся к защите (Приложение 1).

Таким образом, действующий Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил сферу применения необходимой обороны. Особенно важным, на наш взгляд, является содержащееся в УК РФ указание о праве каждого на необходимую оборону независимо от профессии, служебного положения, специальной подготовки. Это положение направлено на защиту сотрудников милиции и других лиц, выполняющих профессиональные обязанности по охране общественного порядка.

1.2 Пределы необходимой обороны

Вопрос о правомерности необходимой обороны относится к числу самых сложных в уголовно-правовой теории. В основном это объясняется невозможностью отобразить в законе все встречающиеся в реальной жизни варианты общественно опасного посягательства и варианты оборонительных действий, предпринятых против него.

Условий правомерности, относящихся к посягательству, можно выделить три: посягательство должно быть общественно опасным; посягательство должно быть действительным; посягательство должно быть наличным.

Условий, относящихся к защите, можно выделить четыре: защите может быть подвергнут широкий круг правоохраняемых интересов; защита состоит в причинении вреда посягающему; защита должна быть своевременной; при защите не должно быть допущено превышения пределов необходимой обороны.

При превышении пределов необходимой обороны посягающему умышленно причиняется такой излишне тяжкий вред, который со всей очевидностью не вызывался обстоятельствами дела. При решении вопроса о наличии или отсутствии превышения пределов необходимой обороны необходимо анализировать совокупность обстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите в каждом конкретном случае.

Не является превышением пределов необходимой обороны так называемая несвоевременная оборона - преждевременная или запоздалая. Необходимая оборона возможна только при наличии посягательства. Если его нет, то отсутствует и необходимая оборона, а следовательно, и невозможно превышение отсутствующего права.

Превышением пределов необходимой обороны является лишь явное, очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется значительно больший вред, чем это требовалось для пресечения посягательства. Причинение нападающему при отражении общественно опасного посягательства несоразмерно большего вреда по неосторожности не влечет уголовной ответственности.

Умышленное превышение пределов необходимой обороны общественно опасно и поэтому может влечь за собой уголовную ответственность. Однако такое преступление совершается в процессе защиты правоохраняемых интересов от общественно опасного посягательства, что рассматривается в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство.

В двух случаях причинение тяжкого вреда личности при превышении пределов необходимой обороны рассматривается как самостоятельное преступление. Это убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 114 УК РФ). Санкции этих статей значительно мягче по сравнению с санкциями за соответствующие преступления, совершенные вне связи с необходимой обороной или задержанием лица, совершившего преступление.

Причинение иного вреда при превышении пределов необходимой обороны не предусмотрено в качестве самостоятельных преступлений. В подобных случаях действия виновного лица квалифицируются по соответствующим статьям УК РФ. При решении вопроса об уголовной ответственности учитывается, что преступление было совершено при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны - обстоятельством, смягчающим наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Преступления, совершенные в состоянии аффекта, имеют ряд общих признаков с преступлениями, совершенными при превышении пределов необходимой обороны. Общими для них являются объект преступления, действие выражающееся в насилии, вина, субъект преступления. Сходной является и обстановка совершения преступления, а точнее, его повод, которым в обоих случаях выступает насилие, оскорбление и другие противоправные деяния. Наличие большого числа сходных признаков этих преступлений на практике ведет иногда к их смешению.

Любое насилие служит основанием для необходимой обороны и может вызвать аффект. Основанием необходимой обороны являются умышленное преступление, немедленно причиняющие вред общественным отношениям. Аффект могут вызывать почти все умышленные и неосторожные преступления.

Следует согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что при отграничении деяний, совершаемых при превышении необходимой обороны, от деяний, совершенных в состоянии аффекта, ни один из признаков в отдельности не может считаться определяющим. Только должная оценка всех признаков субъективного и объективного характера в совокупности конкретного дела может дать возможность провести такое разграничение.

Посягательство должно быть действительным. Это условие правомерности необходимой обороны означает, что посягательство существует не в воображении защищающегося лица, а в реальной жизни. В противном случае состояние необходимой обороны отсутствует и возникает ситуация, которую в праве именуют "мнимой обороной".

Согласия на защиту интересов другого лица, общества или государства, для обороняющегося не требуется. Вопрос о вступлении в состояние необходимой обороны он решает сам. В этом отношении характерен следующий пример из судебной практики.

Приговором Привокзального районного суда г. Тулы П. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 3 месяца. Определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 5 июля 2000 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Тульского областного суда от 19 августа 2002 года приговор и кассационное определение оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П. отказано. Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РФ постановление судьи Верховного Суда РФ отменено, надзорная жалоба осужденного П. передана на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 8 января 2000 года П. находился у К. Около 24 часов к К. пришел А., требовал, чтобы ему открыли дверь, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь. Чтобы его успокоить., К. вышла во двор, однако А. схватил ее за волосы, повалил на землю, стал избивать руками по различным частям тела. П. взял на кухне нож, вышел во двор и нанес А. два удара ножом в спину, от которых потерпевший скончался на месте происшествия.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сочла приговор и последующие судебные решения в отношении П. подлежащими изменению по следующим основаниям. Вывод суда о том, что П. совершил умышленное убийство А., предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании П. давал показания о том, что поводом к убийству А. явилось противоправное поведение потерпевшего, который в первом часу ночи пришел к дому К., стучал в окна и двери, выражался нецензурной бранью, выбил входную дверь, после чего стал избивать К., схватив ее за волосы и повалив на землю. На крики К. он, П., выбежал из дома и нанес два удара ножом А., опасаясь за жизнь К. и пытаясь ее защитить.

По-другому остановить А. он бы не смог, так как является инвалидом детства, а А. был крупнее и физически сильнее его. Просьба К. к П. не вмешиваться в ее отношения с бывшим ее сожителем А. имела место еще до того, как сама она подвергалась избиению со стороны А., а непосредственно перед нанесением А. ножевых ранений П. она к последнему больше не обращалась.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите и прав не только обороняющегося, но и другого лица от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения необходимой обороны. В данном случае П. допущено превышение пределов необходимой обороны. Оно выразилось в применении ножа, что явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства А. на К. Именно использование данного предмета позволяет говорить о превышении пределов необходимой обороны.

С учетом изложенного действия осужденного П. подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 108 ч. 1 УК РФ со смягчением ему наказания в пределах санкции этой статьи. Судебная коллегия определила: приговор изменить. Назначить П. наказание в 2 года 9 месяцев лишения свободы. За отбытием этого наказания П. из-под стражи освободить немедленно.

На практике встречаются ситуации, когда лицо, ожидая нападения на свои правоохраняемые интересы, заранее к нему готовится, устанавливая различные устройства, могущие причинить вред возможному преступнику. Их действие может быть основано на электротоке, яде, сильнодействующем, взрывоопасном или отравляющем веществе. Обычно в литературе считается, что в случае, даже если вред был причинен лицу, совершившему общественно опасное посягательство на правоохраняемые интересы, например - на собственность, действия заранее защищавшегося не могут быть признаны совершенными в состоянии необходимой обороны; к необходимой обороне нельзя заранее приготовиться, это состояние возникает внезапно, в момент начала осуществления общественно опасного посягательства. Защита предполагается только за актом нападения, посягательства, и никак не может ему предшествовать. Кроме того, в приведенной ситуации вовсе не исключено причинение вреда посторонним лицам, не предпринимающим никакого посягательства на интересы лица, заранее защищающегося.

Причинение вреда лицу в результате действия опасных устройств, предупреждающих проникновение в помещение или направленных на предупреждение причинения вреда иным интересам, например собственности, не может быть расценено как совершенное в состоянии необходимой обороны и квалифицируется в зависимости от конкретных обстоятельств как умышленное или неосторожное преступление.

Можно предположить, что в действительности проблема, возникающая при применении рассматриваемых преступлений, заключается в соответствии характера и объема причиненного посягающему вреда общественной опасности предпринятых им действий.

Таким образом, превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное несоответствие характеризуется тем, что лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался. Именно такое субъективное представление обороняющегося должно быть установлено при признании его виновным в превышении пределов необходимой обороны. Превышение необходимой обороны - эксцесс необходимой обороны - общественно опасно и поэтому при наличии определенных условий может влечь за собой уголовную ответственность.

Глава 2. Крайняя необходимость

2.1 Понятие и признаки крайней необходимости

Первая формулировка понятия крайней необходимости, как считают некоторые ученые, встречается в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, которая затем была перенесена в Уложение редакции 1885 года. При этом право на причинение вреда в состоянии крайней необходимости существовало только для устранения непосредственной опасности собственной жизни.

Современный уголовный закон (ст. 39 УК РФ) раскрывает содержание понятия "крайняя необходимость" следующим образом: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом, интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости".

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие.

Источник опасности может быть любой - стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, преступные действия лиц. Например, при стихийном бедствии (пожаре, наводнении) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки. Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Также необходимо отметить, что источником, порождающим крайнюю необходимость, могут быть как правомерные (например, обоснованный риск, выполнение профессиональных функций), так и неправомерные действия человека (поджог дома, причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни).

Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна угрожать законным ценностям и интересам; быть реальной, а не кажущейся; быть наличной, а не ожидающейся в будущем. В состоянии крайней необходимости лица имеют право причинить какой-либо вред охраняемым уголовным законом интересам для предотвращения грозящей опасности.

Крайняя необходимость всегда представляет собой столкновение двух правоохраняемых интересов, при котором сохранение одного из них возможно лишь путем причинения вреда другому: например, кассир отдает вооруженным преступникам выручку; при пожаре разрушают забор, чтобы огонь не перекинулся на соседнее строение; при аварии капитан приказывает сбросить часть грузов в воду, чтобы спасти судно.

Состояние крайней необходимости возможно и при столкновении двух обязанностей: врач приглашен одновременно к двум больным, у пожарной команды вызов на два пожара.

Отметим, что регламентирование и оценка действий в условиях крайней необходимости в теории и на практике существенно расходятся. В процессе правоприменения складывается парадоксальная ситуация, когда в уголовном законе имеется общая норма, которая не применяется на практике из-за отсутствия ясности ее содержания. Хотя известно, что на основе норм права должны возникать четко регламентированные, обеспечиваемые государством субъективные права и юридические обязанности субъектов в рамках соответствующего правоотношения. Применительно к ст. 39 Уголовного кодекса РФ следует констатировать, что содержание ее текста не способствует пониманию предоставленных гражданам прав и обязанностей.

Действующее уголовное законодательство, отметив, что причинение вреда в ситуации крайней необходимости не является преступлением, юридическую природу таких непреступных действий не раскрывает. Именно в этом видится причина, по которой результат правоприменительной деятельности перевешивает в пользу обвинения, хотя изначально вред причиненный и вред предотвращенный должны быть уравновешены, а перевес в обвинительную или оправдательную сторону должен произойти в результате дальнейшей квалификации.

Состав правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости, по нашему мнению, должен быть предусмотрен в статье Особенной части УК РФ, устанавливающей содержание причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Предлагаем проект указанной статьи:

"Причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Совершение лицом действия, повлекшего причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если этот вред меньше вреда предотвращенного и устранить опасность другим способом не представлялось возможным, влечет применение к лицу государственно-правовых мер, исключающих ответственность и преследование за причиненный ущерб".

С введением состава причиняющего вред деяния, совершенного в состоянии крайней необходимости, граница, разделяющая правомерное и противоправное поведение, станет более отчетливой, в связи с чем у правоприменителя появится реальная возможность решить проблему их разделения в рамках уголовно-правовой квалификации.

Таким образом, анализ содержания уголовно-правовой нормы о крайней необходимости и проблем ее применения свидетельствует о потребности и возможности совершенствования правового регулирования поведения, причиняющего вред в состоянии крайней необходимости, прежде всего в плане законодательного закрепления признаков состава причинения вреда в состоянии крайней необходимости, введения соответствующих процедур по установлению факта правомерного причинения вреда в процессе следственного доказывания и судебного рассмотрения.

2.2 Условия применения крайней необходимости

Уголовное законодательство и судебная практика современных стран предусматривают целый ряд условий правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, они относятся как к предотвращаемой грозящей опасности, так и к защите от нее.

Необходимо существование реальной опасности правоохраняемым интересам. Источником опасности могут быть общественно опасные действия человека, стихийные силы природы (наводнение, пожар), неисправность механизмов (отказ тормозов у машины), нападение животных, физиологические процессы в организме человека (болезнь, голод). Эта опасность должна быть действительной, а не мнимой.

Опасность должна быть наличной, то есть существующей в настоящее время, а не возможной в будущем или имевшей место в прошлом. УК России характеризуют опасность как "непосредственно угрожающую".

Состояние крайней необходимости не должно быть добровольно создано или спровоцировано самим причинителем вреда.

Правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости имеет место только в том случае, если опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Причинение вреда не должно превышать пределов крайней необходимости. Таким превышением признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным правоохраняемым интересам причиняется вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 39 УК РФ) превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

При установлении факта нарушения пределов крайней необходимости и решении вопроса об уголовной ответственности за это деяние необходимо учитывать субъективное состояние лица, находящегося в состоянии крайней необходимости. В состоянии сильного волнения субъект не всегда способен точно оценивать степень угрожающей опасности и соотношение возможного вреда и вреда, который причиняется для устранения опасности и предотвращения вредных последствий.

В зависимости от ситуации может быть так, что опасность уничтожения одного и того же объекта в одной обстановке не угрожает причинением существенного вреда охраняемым интересам, в другой - наоборот. Так, наводнение угрожало смыть стог сена. В случае если хозяйство, помимо этого стога, имеет достаточный запас кормов для скотины, то потеря данного сена не будет угрожать существенным ущербом его интересам и не создаст тем самым условия крайней необходимости по его спасению. Напротив, если этот стог является единственным кормовым запасом, то его потеря создает угрозу причинения существенного вреда интересам хозяйства. Отсюда следует, что нанесение определенного ущерба третьим лицам (реквизирование у граждан транспортных, подручных средств, тягловой силы) при спасении стога будет признано оправданным, так как совершалось в состоянии крайней необходимости.

В случаях, когда деяние, содержащее признаки злоупотребления должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) или превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ), совершено должностным лицом для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Согласно примечаниям к статьям 337 и 338 УК РФ военнослужащие, впервые совершившие самовольное оставление части (места службы) или дезертирство вследствие стечения тяжелых обстоятельств, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Под стечением тяжелых обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент самовольного оставления части (места службы) неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся военнослужащим как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. К ним могут относиться, в частности, такие жизненные обстоятельства, которые обусловливают необходимость незамедлительного прибытия военнослужащего к месту нахождения близких родственников (тяжелое состояние здоровья отца, матери или других близких родственников, похороны указанных лиц) либо существенно затрудняют его пребывание в части (в месте службы) в силу различных причин (например, из-за неуставных действий в отношении военнослужащего, невозможности получить медицинскую помощь).

Самовольное оставление части (места службы) вследствие стечения тяжелых обстоятельств может совершаться в состоянии крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Например, самовольное оставление части (места службы) вследствие применения к военнослужащему насилия со стороны сослуживцев или командиров, когда в конкретной ситуации у него отсутствовала возможность иным способом сохранить жизнь или здоровье. В этом случае суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Не имеет однозначного решения вопрос о правомерности причинения смерти другому человеку в состоянии крайней необходимости, если этим спасается жизнь одного или нескольких других лиц.

Таким образом, условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:

- вред причиняется третьим лицам, то есть лицам, которые не являются источником опасности;

- причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

- причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, то есть в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;

- лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости (Приложение 2).

необходимость оборона преступность крайний

2.3 Отличие крайней необходимости от других обстоятельств, исключающих преступность деяния

Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные, а некоторые - даже в общественно полезные (например, необходимая оборона и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление).

Уголовный кодекс 1996 года выделил рассматриваемые обстоятельства в самостоятельную 8-ю главу. Наличие любого из этих обстоятельств исключает не какие-то отдельные признаки преступления, а означает отсутствие всего состава преступления в целом.

В систему таких обстоятельств действующий УК РФ включил шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния: необходимая оборона (ст. 37); причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст. 41); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Состояние крайней необходимости следует отличать от необходимой обороны в случаях, когда грозящая опасность исходит от общественно опасных действий людей. При необходимой обороне осуществляется цель защиты определенного интереса от преступного посягательства, а также обезвреживание преступника, вплоть до его физического уничтожения в определенных случаях. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.

Невозможность устранить опасность другими средствами или невозможность устранить опасность без причинения вреда - принципиальное положение, которое существенно отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны. При необходимой обороне оправдывается активная защита, то есть вред нападающему может быть причинен несмотря на то, что у обороняющегося была возможность убежать, спрятаться, позвать на помощь. При крайней необходимости вопрос решается однозначно: причинение вреда - единственная возможность предупредить наступление более значительного вреда. Если же у человека есть возможность предупредить наступление ущерба без причинения вреда источнику опасности и он не воспользовался ею, то в таких случаях не может идти речь о состоянии крайней необходимости.

От причинения вреда при задержании преступника состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения совершения новых преступлений. В этих случаях непосредственная опасность уже миновала. При крайней необходимости цель - предотвратить наступление большего вреда, устранить грозящую опасность ценой причинения меньшего вреда - реализуется в момент опасности. Задержание всегда направлено против правонарушителя, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, не являющимся источником опасности.

Большее число событий крайней необходимости по сравнению с необходимой обороной и задержанием преступника не случайны. Дело в том, что в отличие от ситуаций при применении необходимой обороны и при задержании преступника, источниками возникновений которых могут служить лишь общественно опасные посягательства, в случаях крайней необходимости источник, порождающий право на нее, может быть самым разнообразным: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, смерч, тайфун, цунами, обильный снегопад); нападение на человека диких, домашних животных; пожар; вышедшие из-под контроля механизмы, техника). В качестве примера можно привести ситуацию, когда из-за технической неисправности летчики вынуждены сажать самолет на "брюхо", в результате чего он получает серьезные повреждения, но зато оказываются спасенными люди. В данном случае члены экипажа не подлежат уголовной ответственности за причиненный материальный ущерб.

Таким образом, состояние крайней необходимости следует отличать от других обстоятельств, исключающих преступность деяния. При необходимой обороне цель - защита от преступного посягательства, обезвреживание преступника. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности. Невозможность устранить опасность другими средствами или невозможность устранить опасность без причинения вреда - принципиальное положение, которое существенно отличает крайнюю необходимость от необходимой обороны. От причинения вреда при задержании преступника состояние крайней необходимости отличается тем, что задержание служит целям осуществления правосудия и предупреждения совершения новых преступлений.

Заключение

В целом необходимо отметить следующее.

Необходимая оборона - это право человека, что подчеркнуто в ст. 45 Конституции Российской Федерации, в которой говорится о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Соответственно, само лицо решает, следует ли ему осуществить указанное право в конкретной ситуации.

Состояние необходимой обороны предполагает наличие двух сторон: посягающей, которой в конечном счете и причиняется вред, признаваемый правомерным, и защищающейся, которая этот вред причиняет.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Явное несоответствие характеризуется тем, что лицо осознавало не просто фактическую сторону своего деяния и последствия, но и общественную опасность деяния. В этом случае к желанию защититься как бы присоединяется желание расправиться с посягающим лицом, причинить ему такой вред, который необходимостью отражения посягательства не вызывался.

Крайняя необходимость является одним из правомерных средств предотвращения опасности, грозящей ущербом личности, ее правам и интересам, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых законом ценностей и интересов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, их имуществу, государственной, общественной собственности, внешней безопасности, а также повлечь экологическое бедствие.

Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие: вред причиняется третьим лицам, то есть лицам, которые не являются источником опасности; причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами; причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, то есть в условиях, когда реальная опасность еще наличествует; лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

Действующее уголовное законодательство, отметив, что причинение вреда в ситуации крайней необходимости не является преступлением, юридическую природу таких непреступных действий не раскрывает. Именно в этом видится причина, по которой результат правоприменительной деятельности перевешивает в пользу обвинения.

Состав правомерного причинения вреда в состоянии крайней необходимости, по нашему мнению, должен быть предусмотрен в статье Особенной части УК РФ, устанавливающей содержание причинения вреда в состоянии крайней необходимости. Предлагаем проект указанной статьи:

"Причинение вреда в состоянии крайней необходимости.

Совершение лицом действия, повлекшего причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам, если этот вред меньше вреда предотвращенного и устранить опасность другим способом не представлялось возможным, влечет применение к лицу государственно-правовых мер, исключающих ответственность и преследование за причиненный ущерб".

Состояние крайней необходимости следует отличать от других обстоятельств, исключающих преступность деяния. При необходимой обороне цель - защита от преступного посягательства, обезвреживание преступника. При крайней необходимости цель - устранить опасность, предотвратить причинение вреда. При необходимой обороне действия обороняющегося направлены против лица, осуществляющего общественно опасное посягательство, и именно ему причиняется вред. При крайней необходимости вред причиняется третьим лицам, которые не являются источником опасности.

Невозможность устранить опасность другими средствами или невозможность устранить опасность без причинения вреда - принципиальное положение, отличающее крайнюю необходимость.

Библиография

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 (с поправками от 27 июля 2010) // Собрание законодательства Российской Федерации от 26 января 2009. №4. Ст. 445.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (с изм. от 6 апреля 2011) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996. №25. Ст. 2954.

Специальная литература

3. Бабич С.В. Совершенствование законодательного определения правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости // Законодательство, 2010. №9.

4. Гарбатович Д. Необходимая оборона при защите свободы и половой неприкосновенности // Уголовное право, 2008. №1.

5. Даровских Д.А. Некоторые теоретические аспекты определения превышения пределов необходимой обороны // Российский следователь, 2010. N 3.

6. Ефимович А.А. К вопросу квалификации общественно опасного деяния, являющегося основанием необходимой обороны // Российский следователь, 2010. №8.

7. Ефимович А.А. О реальном обеспечении права на необходимую оборону правосудием // Российская юстиция, 2008. №10.

8. Изотов Д.М. О разграничении крайней необходимости и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности при уклонениях от военной службы // Российский военно-правовой сборник №12: Проблемы юридической ответственности военнослужащих и военных организаций. Серия Право в Вооруженных Силах - консультант. - М.: За права военнослужащих, 2009.

9. Капинус О.С., Додонов В.Н. Крайняя необходимость в современном уголовном праве // Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. - М.: Буквовед, 2008.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г.А. Есакова. - М.: Проспект, 2011.

11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. - М.: Проспект, 2010.

12. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.И. Чучаева. - М.: ИНФРА-М, 2010.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. - М.: Юрайт, 2010.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. - М.: Юрайт-Издат, 2010.

15. Наумов А.В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 3 томах. Т. 1. - М.: Волтерс Клувер, 2011.

16. Сверчков В.В. Уголовное право. Общая часть. - М.: Юрайт, 2011.

17. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Эксмо, 2010.

18. Шумков А.С. Квалификация рискованного деяния // Законодательство, 2007. №7.

Судебная практика

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. №14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. - М.: Проспект, 2008.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. №3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" (с изм. от 23 декабря 2010) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2008. №6.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. 319 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009. №12.

22. Надзорное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2006 г. №38-Д06-16 // Официальный сайт Верховного Суда РФ (http://www.vsrf.ru).

Приложения

Приложение 1

Приложение 2

Размещено на Allbest.ru

...