Особый порядок судебного разбирательства РФ

Размещено на http://www.allbest.ru/

3

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

Курсовая работа

Тема: «Особый порядок судебного разбирательства РФ»

План

Введение

1.История возникновения особого порядка судопроизводства.

2.Понятие и задачи особого порядка судопроизводства

3.Основания применения особого порядка

судебного разбирательства. Порядок постановления приговора

Заключение

Список литературы

Введение

Цель представленной курсовой работы - рассмотрение особого порядка судебного разбирательства, так как оно занимает не последнее место в уголовно-процессуальном праве РФ. При этом основная мысль работы направлена на выделение важности процедуры судебного разбирательства, так как процессуальная форма, предусмотренная при производстве в суде первой инстанции, в большей степени обеспечивает объективное, всестороннее изучение обстоятельств уголовного дела в условиях широкого проявления демократических начал судебного разбирательства.

Решение вышеназванной цели обусловлено решением следующих задач:

- раскрытие понятия судебного разбирательства в особом порядке;

- рассмотрение особенностей судебного разбирательства в особом порядке;

- описание прав и обязанностей обвиняемого в судебном разбирательстве особого порядка;

- раскрытие основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства.

В данной работе выделен объект, предмет и метод исследования при особом порядке судебного разбирательства: объект исследования - институт особого порядка судебного разбирательства; предметом выступают нормы законодательства, регулирующие особый порядок судебного разбирательства; методом является исторический, функциональный, логический метод анализа и синтеза.

особый порядок разбирательство обвиняемый судопроизводство

1. История возникновения особого порядка судопроизводства

Отечественное уголовное судопроизводство в своем становлении и развитии прошло аналогичные этапы, что и виды уголовного процесса Европы, сменявшие друг друга с исторической необходимостью. Упрощенное судопроизводство явилось результатом исторического процесса становления, развития и усовершенствования, что характерно как к для отечественного опыта, так и опыта других стран. Необходимо отметить, что еще со времен Русской Правды признание обвиняемым своей вины в совершенном проступке имело важное значение для результата процесса. С формированием розыскного вида процесса признание обвиняемого (включая признание под пыткой) становится «лучшим доказательством всего света». В процессе последующего развития судопроизводства усовершенствуются и условия оценки признания обвиняемого.

Еще во времена правления Екатерины II для придания для ускорения течения уголовных дел на производство следствия был установлен (1763 г.) срок в один месяц.

В связи с тем, что невероятная длительность судебных рассмотрений была основным недостатком, в Высочайшем Манифесте Александра II (судебная реформа 1864г) было выдвинуто особое требование, чтобы суд был ускоренный. «Судебная волокита уменьшает все благодетельное воздействие суда. Тому, чья участь, так или иначе, зависит от суда, естественно желать, чтобы она как можно быстрее решилась, чтобы не томиться под неопределенным и долгим гнетом. Тот, чье право или достояние подвергнуто сомнению или вопросу в судебном деле, неизбежно стремится к скорейшему его окончанию, чтобы иметь возможность пользоваться принадлежащим ему благом или, по крайней мере, осознать бесповоротность его потери. Суд медленный может быть все-таки справедливым, но он никогда не будет располагать общественным сочувствием и поддержкой, тогда как ускоренное производство и соответствующее решение судебных дел вселяют утешительную уверенность в том, что судебная власть входит в тяжелое положение судящихся и дорожит их законными интересами. Однако судебные потребности граждан существуют для судебных органов, а суды учреждены в интересах общества и непрестанного ограждения его членов от противозаконных посягательств».

В России в итоге реформ 1864 года был утвержден Устав уголовного судопроизводства, закрепляющий институт упрощенного судопроизводства; статья 681 Устава предусматривала условие проведения сокращенного судебного следствия, если обвиняемый признал вину. При этом решение вопроса о необходимости рассмотрения объема исследуемых доказательств было в компетенции суда.

Законодательство оставляло на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае признания обвиняемого своей вины, и если оно не вызывало у судьи сомнения, последний имел право вынести приговор без дальнейшего расследования. Если в ходе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагалась на судью. Лишь, в случае, когда по какой-либо причине эти функции не могли быть выполнены им лично, и была возможность отложить их на более поздний срок, судья был правомочен дать поручение на эти действия чинам местной полиции.

Следует отметить, что в дореволюционном российском законодательстве, на основании закона от 15 июня 1912 года (гл. 10 «О судебных приказах») применялись две независимые процедуры судебного разбирательства по уголовным делам, первая - упрощенная, вторая - сокращенная. Разумеется, такое деление процедур основано на отличиях сущностей этих понятий - сокращение и упрощение.

На протяжении всей истории существования уголовно-процессуального права законодатель неоднократно прибегал к установлению «особого порядка производства» по делам о хулиганстве. Так, УПК РСФСР 1922 года и его редакция, принятая Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923г., не закрепляла обязательного производства предварительного следствия по делам о хулиганстве и ограничивалась проведением дознания. Существовавшим в тот период дежурным камерам народного суда была предоставлена возможность скорейшего рассмотрения тех уголовных дел, которые, по мнению органов, производивших задержание преступника, не требовали производства особого расследования.

По мнению С.А. Маршева, и многих других исследоватей в области уголовного процесса, как теоретиков, так и практикующих специалистов, «значение этого упрощенного порядка судопроизводства подтверждено практикой, жизнью, о чем свидетельствует принятие решения о распространении этого производства и на производство по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества».

Противную точку зрения по данному вопросу высказывал М.С. Строгович, он полагал, что сокращенная форма не будет иметь длительного существования, так как: «особые порядки судопроизводства по уголовным делам в народных судах - такие, как судебные приказы, дежурные камеры, вынесение заочных приговоров, сокращенное судебное следствие при признании своей вины - были упразднены еще задолго до судебной реформы 1958-1961 гг.».

Ту же точку зрения в 1970 - 1980 гг. имели практически все сторонники унификации уголовно-процессуальной формы: Н.С. Алексеев, А.С. Кобликов, И.Л. Лисагор, И.И. Мартинович, И.Л. Петрухин, П.С. Элькинд, которые не поддерживали формирование сокращенного производства и выступали за его однозначную отмену.

Тем не менее, результаты проводимых опросов подтверждали перспективы упрощенной формы судопроизводства и заинтересованность правоприменителей в разрешении уголовных дел по категориям преступлений, не представляющих большой общественной опасности, используя такое судопроизводство. Необходимо отметить, что Р.Д. Рахунов, проводя анализ данных произведенного опроса, пришел к выводу о том, что судьи, прокуроры, следователи высказывали немало интересных соображений в пользу того, чтобы расширить круг составов преступлений, рассматриваемых без формального производства предварительного расследования. Ссылаясь на положительный опыт предварительного производства по делам о мелком хулиганстве, он полагал, что достаточно оправданно и целесообразно распространить данный опыт на ряд других преступлений.

Такими же были результаты опросов практикующих юристов - судей, прокуроров, следователей, адвокатов, консультантов отделов юстиции, получила В. Фефилова, которая, в результате анализа содержаний ответов, подтвердила, что большая часть специалистов находит необходимым изменение порядка расследования по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и о малозначительных преступлениях (80%). Они внесли предложение о том, чтобы работники милиции составляли протокол о правонарушении, требовали объяснения, приобщали к протоколу вещественные доказательства, а в отдельных случаях проводили дознание. Статистическое исследование подтверждает, что действующая в тот период ускоренная форма досудебного производства по делам о простом хулиганстве, способствовала оперативному реагированию на совершенное преступление, при этом, не нарушая демократических принципов правосудия и сохраняя надежные гарантии от судебных ошибок.

Фактически способствуя совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решению проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы, в частности - расширению ускоренного производства, В.И. Курляндским была выдвинута идея создания «Кодекса уголовных проступков». В данном «Кодексе уголовных проступков» содержались бы не только нормы, предусматривающие эти проступки и меры наказания за них, но и регламентировался бы упрощенный порядок рассмотрения дел о таких проступках. В.И. Курляндский предлагал из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) выделить определенный ряд составов преступлений и применить к ним порядок производства, применяемый при рассмотрении дел о мелком хулиганстве.

С принятием УПК РСФСР 1960 года разделение уголовно-процессуальной формы предполагало упрощение процедуры судебного разбирательства по определенным категориям уголовных дел.

Так в период 1970-1980 гг., на основании положений действующего УПК РСФСР 1960 г., учитывая характер преступлений были регламентированы следующие упрощенные процедуры:

1) утвержден перечень дел, по которым проводилось предварительное расследование только в форме дознания, и дел, по которым производство предварительного следствия является обязательным;

2) утвержден перечень дел частного обвинения, по которым производство предварительного расследования не предусмотрено и установлены особенности их рассмотрения в суде;

3) предусмотрены особенности возбуждения уголовных дел о преступлениях частно-публичного обвинения;

4) утвержден упрощенный порядок рассмотрения дел о хулиганстве, о мелком хищении государственного или общественного имущества, а также по другим составам правонарушений, которые не представляют значительной общественной опасности;

5) увеличение перечня полномочий (участия) защитника на предварительном следствии по определенной категории дел о совершении тяжких преступлений.

Учитывая личность обвиняемого, законодательство предусматривает:

1) особенности производства по делам несовершеннолетних;

2) особенности производства по применению принудительных мер медицинского характера.

Так, упрощение процессуальной формы не могло быть безграничным и имело определенные пределы. Уголовно-процессуальное законодательство не допускало упрощений в судебных стадиях, в связи с этим вышеуказанный порядок действовал только на стадии предварительного расследования и поэтому имел отношение к протокольной форме досудебного производства и дел частного обвинения.

Результаты опроса судей и прокуроров показали, что 75% опрошенных судей поддерживали существующий в 70-80 гг. XX века порядок производства по уголовным делам; 85% опрошенных прокуроров высказались за расширение круга составов преступлений, по которым можно было бы применять проверку или производство в протокольной форме, т.е. упрощенное производство, но, с оговоркой, что этот порядок должен применяться только при рассмотрении дел о «неопасных» преступлениях и с «несложными» следственными действиями.

Р.Д. Рахунов выделяет следующие критерии упрощенного порядка предварительного расследования:

1) общественную опасность деяния с обязательным учетом личности лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности и характера последствий противоправных действий, где общественная опасность определяется мерой наказания;

2) сложность следственных действий, производство которых необходимо для установления истины.

Согласно итогам специального исследования, которое проводилось во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, внедрение упрощенного расследования по делам о мелком хулиганстве себя оправдало и никак не отражалось на гарантиях прав участников процесса. Отрицательные черты сокращенного ускоренного производства, писал П.Ф. Пашкевич, не имеют никакой общности с правовой действительностью, не только в нашей стране, но и в других странах, где имеются разновидности ускоренного производства, никак не нарушающие демократических принципов правосудия и прав граждан, а в достаточной степени согласуются с ними.

Дифференциация уголовно-процессуальной формы, а также предусмотренные в ней гарантии личности напрямую зависят от изменений, которые происходят в общественной и государственной жизни страны. Сущность нормативных актов становится «зеркальным» отражением государственных, политических, социальных и экономических преобразований. Указанный факт подтверждался правоведами, как в настоящее время, так и во времена социализма. Диффузии, происшедшие в государственном устройстве нашей страны в начале 90-х годов, вызвали кризис всей судебной системы. Иитогом этого процесса стала судебная реформа, которая и указала основные направления развития уголовно-процессуального права и принятая в 1993 году Конституция РФ. Фундаментом этих направлений были императивные нормы международных актов, которые направлены на защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, подчинение всей структуры судебной системы демократическим принципам государства и верховенству закона.

Особого внимания заслуживает институт особого порядка судебного разбирательства или особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который предусмотрен гл. 40 УПК РФ. Некоторые специалисты сравнивают его с распространенной в США, странах Западной Европы "сделкой о признании вины". Данная точка зрения не совсем верна, поскольку по западно-американскому варианту, акцент делается на уступки со стороны обвинителя в случае признания обвиняемым вины, вплоть до уменьшения объема первоначального обвинения, а в соответствии с российским законодательством сторона обвинения лишь дает согласие на упрощение процедуры, поэтому можно согласиться с Л.И. Малаховой, которая вывела более точный термин, раскрывающий суть нового порядка, - "соглашение". Да и что скрывать, российские судьи всегда настороженно относились к термину "сделка", считая его несовместимым с высоким словом "правосудие".

Предпосылки введения института особого порядка принятия судебного решения последовательно формировались в истории отечественного уголовного процесса. Они были обусловлены историческим развитием российского государства в целом, а также становлением уголовного судопроизводства, в котором факту признания вины обвиняемым придавалось особое значение, связанное с упрощением процедуры судопроизводства и смягчением участи обвиняемого.

2. Понятие и задачи особого порядка судопроизводства

Особый порядок судопроизводства описывает гл. 40 УПК РФ. Он представляет собой ускоренное и упрощенное судопроизводство при условии согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В общем смысле ускоренное и упрощенное судопроизводство это формы уголовного процесса, нацеленные на разрешение уголовных дел в сокращенные сроки и в сокращенном порядке.

Порой упрощенные и ускоренные формы определяются также суммарным судопроизводством (от латинского summarium - краткое изложение) См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С.81; Цыганенко С. Ускоренное судопроизводство. Ростов-на-Дону, 1993. С. 11-12, 14-16., примером может служит так же и модель английского процесса. Однако, в отношении не всех видов упрощенного производства применяется разрешение дел на основе краткого (суммарного) изложения в судебном заседании обвинения и собранных доказательств, так в отдельных ситуациях упрощенное и ускоренное производство либо вне суда, либо, напротив, в суде, но при полном изложении обвинения, в устном и непосредственном исследовании всех собранных по делу доказательств. Потому для определения ускоренного и упрощенного процесса используется более общий термин целерантное производство (от лат. сelerantes - быстрый, стремительный), суммарный же процесс может быть рассмотрен лишь в качестве одной из его разновидностей.

К числу задач целерантного производства относятся:

o Сокращенные процессуальные сроки, сокращение расходов средств, времени, используемых для разрешения части уголовных дел и направление их для рассмотрения более сложных дел;

o Сокращение временного промежутка между совершение преступления и уголовного наказания с целью усиления предупредительного и воспитательного воздействия процедуры судопроизводства;

o примирение сторон.

В различных формах целерантности судопроизводства могут решаться все или лишь некоторые из указанных задач. Вместе с тем особенностью всех целерантных форм современного уголовного судопроизводства является то, что упрощение и ускорение процедуры не «покупается» ценой отказа от состязательности процесса, равенства сторон и права обвиняемого на защиту, включая его свободный доступ к правосудию. Обычно, упрощенные процедуры более выгодны участникам процесса, они являются наиболее удобной формой защиты их прав и законных интересов, нежели традиционный порядок судопроизводства. Целерантное производство, как правило, применяется только с согласия обвиняемого, но также и альтернативно имеет вид традиционного судебного разбирательства с соблюдением состязательности.

3. Основания применения особого порядка судебного разбирательства. Порядок постановления приговора

Особый порядок судебного разбирательства применяется при наличии совокупности следующих оснований:

a. лицо обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;

b. обвиняемый ходатайствует о применении упрощенной судебной процедуры;

c. государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против применения данного порядка судебного разбирательства.

Постановление приговора без рассмотрения дела по существу обуславливается уверенностью суда в том, что:

o обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

o государственный или частный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке;

o обвиняемый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

o Отсутствуют основания для прекращения уголовного дела См. п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дел» (Российская газета. 2006. 20 дек.).;

o ходатайство было заявлено добровольно и в результате проведения консультаций с защитником.

Если обвиняемых по уголовному делу несколько, а ходатайство о постановлении приговора посредством процедуры особого порядка заявили не все из них, или хотя бы один из обвиняемых является несовершеннолетним, то при отсутствии возможности выделить уголовное дело в отношении данных лиц в отдельное производство, такое дело в отношении всех обвиняемых рассматривается в общем порядке.

Ходатайство о назначении наказания без проведения судебного разбирательства обвиняемый должен заявить в присутствии защитника. Если защитник не приглашен самим подсудимым, его законным представителем или другими лицами по их поручению, то участие защитника в данном случае должен обеспечить суд (ст. 51 УПК РФ).

Ходатайство об ускоренном вынесении приговора без проведения судебного разбирательства обвиняемый может заявить только до начала судебного разбирательства:

· по окончании предварительного расследования (следствия или дознания) в момент ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 217-219), о чем делается запись в протоколе этого процессуального действия;

· во время предварительного судебного заседания, если оно проводится по данному делу (ст.229).

Несмотря на то, что судебное разбирательство в полном объеме в данном случае не предусмотрено, назначается судебное заседание, проводимое под председательством единоличного судьи, с обязательным участием подсудимого и его защитника, а также обвинителя, но, исключая процедуру судебного следствия. Судебное заседание открывается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. После чего, судья допрашивает подсудимого по следующим вопросам: а) понятно ли ему суть обвинения; б) согласен ли он с предъявленным обвинением; в) поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; г) заявлено ли указанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником; д) осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Если в судебном заседании участвует потерпевший, судья выясняет его мнение по рассматриваемому ходатайству подсудимого.

Судья выносит приговор основанный на доказательствах, уже собранных по уголовному делу ко дню судебного рассмотрения. Тщательное исследование (проверка) и оценка доказательств, собранных по уголовному делу в общем порядке не производятся (ч.5 ст.316). Это значит следующее:

1. В судебном заседании не применяются правила проведения судебного следствия, т.е. не проводятся следственные действия, не исследуются и не оглашаются показания, протоколы следственных действий и прочие документы. Исключение составляет исследование обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Тем не менее, при исследовании этих обстоятельств, производство каких-либо следственных действий (в частности, допросов и экспертиз) недопустимо, так как по смыслу ч.1 ст.316 УПК РФ существует общий запрет на применение здесь норм г. 37 УПК, регулирующих судебное следствие. Также возможно приобщить к материалам дела дополнительные документы (справки, характеристики, медицинские заключения и т.п.), относящиеся к делу.

2. Оценка судьей доказательств имеет особый порядок. Так, судья должен рассмотреть и дать правовую оценку представленным доказательствам и убедиться, что обвинение, с которым согласен подсудимый, законно обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Только в этом случае он может вынести обвинительный приговор назначить подсудимому наказание. Тем не менее, анализ доказательств и их оценка судьей в обвинительном приговоре не отражаются. В нем приводится описание преступления в совершении которого признался подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пересмотр приговора, вынесенного в особом порядке, в апелляционной и инстанции по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (п. 1 ч.1ст. 379 УПК РФ) не допускается. Подсудимый освобождается при особом порядке принятия решения от процессуальных издержек.

Особый порядок судебного разбирательства не может быть рассмотрен в качестве варианта сделки о признании вины, так как не предполагает заключения каких-либо соглашений между обвинением и защитой. То обстоятельство, что прокурор соглашается на использование данной судебной процедуры, не может быть рассмотрено в качестве свидетельства соглашения между сторонами по поводу обвинения или вины. В данном случае судебное следствие и судебные прения не проводятся в связи с тем, что и обвиняемый, и государственный или частный обвинитель, а также суд считают обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Таким образом, в данном случае обвинение по существу не подвергается сомнению, и обвинитель лишь соглашается с возможностью применения в конкретном случае соответствующей формы судебной деятельности.

В соответствии с законодательством Англии и США, классическая сделка о признании вины означает признание правоты обвинения и снимает с него бремя доказывания. Согласно же положениям гл. 40 УПК РФ, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением должно подтверждаться собранными по делу доказательствами, которые лишь могут не рассматриваться судом непосредственно.

Данная судебная процедура не умаляет и интересы сторон. Законодатель исключил возможность применения особого порядка судебного разбирательства в случае возражения стороны обвинения в лице государственного и частного обвинителей и потерпевшего против заявленного обвиняемым ходатайства (ч.4 ст.314 УПК РФ). Кроме того, в качестве обязательного условия использования данной формы разрешения дела, предусмотрена убежденность судьи в том, что ходатайство было заявлено обвиняемым добровольно и после проведения консультаций с защитником, и в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (ч.4 ст. 316 УПК РФ).

Ходатайство обвиняемого о проведении судебного разбирательства в особом порядке не имеет для суда обязательной силы. Суд может назначить обычное судебное разбирательство в том случае, когда будет установлено, что нарушены установленные законом требования к подаче ходатайства или что обвинитель или потерпевший возражают против поданного обвиняемым ходатайства. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора регламентирован ст. 316 УПК РФ. Также следует иметь в виду, что в законе нечетко обозначен состав суда, который рассматривает уголовные дела в особом порядке. Теоретически возможны ситуации, когда обвиняемый одновременно заявит и ходатайство о применении особого порядка при его согласии с предъявленным обвинением, и ходатайство о том, чтобы уголовное дело слушалось коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.30 УПК РФ в ведении такого состава суда находится рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. Однако в реалии, скорее всего, невозможна ситуация, когда обвиняемый одновременно доверил суду разрешить вопрос о назначении ему наказания без проведения судебного разбирательства и не пожелал, чтобы это судья вынес решение единолично. В случаях, указанных в ч.1 ст.31 УПК РФ, данное уголовное дело рассматривает мировой судья.

Если при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судья выносит приговор, то такой приговор по общему правилу является обвинительным. Кроме того, гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать другие кроме обвинительного приговора решения, если для этого не требуется рассмотрение собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменятся. Это, например, решения о переквалификации содеянного обвиняемым (в сторону смягчения обвинения), о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения. Если для вынесения оправдательного приговора требуется исследование, добытых по делу доказательств, то судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, предусмотренный гл.40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, становится упрощенной формой рассмотрения дел в суде первой инстанции. В принципе он может рассматриваться как российский вариант согласительной процедуры, которая при значительной экономии процессуальных средств может обеспечить и общество и обвиняемых справедливым правосудием.

Заключение

В итоге моей работы хочется указать на то, что в настоящее время общество должно быть ориентировано на усовершенствование законодательства, отвечающего требованиям законности, баланса общественных и личных потребностей, интересам граждан, утверждения действующих юридических гарантий осуществления гражданами своих прав и свобод.

Поскольку целью введения особого порядка судебного разбирательства служит ускорение процедуры судебного разбирательства без утраты качества, то возникает вопрос: достигнута ли она сегодня? Дать ответ на этот вопрос не легко. Первой причиной является то, что рассмотренный нами институт переживает стадию становления, и в ближайшем будущем он будет в чем-то меняться как законодательно, так и практически. Во-вторых, полный ответ на этот вопрос можно дать после проведения многоплановых статистических выводов и обобщений. Поэтому ответ на вопрос о достижении цели особого порядка судебного разбирательства, может быть разрешен в рамках отдельного исследования. В рамках же данной курсовой работы подразумевается не подведение итогов, а скорее обратить внимание на некоторые аспекты, влияющие на итоговую оценку практики рассмотрения дел в соответствии гл. 40 УПК РФ, которая должна быть дана в будущем. Эта оценка должна быть всесторонней, рассматривать совокупность факторов, воздействующих на формирование судебной практики.

Также хочется внести еще реплику. Заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств становится поводом для появления процессуальных правоотношений о решении вопроса по рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Таким образом, для того, чтобы количество дел, рассмотренных в порядке упрощенного судопроизводства, увеличивалось, нужно, чтобы обвиняемому было выгодно ходатайствовать о рассмотрении его дела в особом порядке. Формально эта выгода очевидна. Так, ч. 7 ст. 316 УПК РФ предусматривает ограничение верхнего предела санкции 2/3 от максимального срока статьи Особенной части УК РФ. Это ограничение и должно быть причиной, подталкивающей обвиняемого заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Но, на мой взгляд, не так все просто. Дело в том, что для обвиняемого, заявившего ходатайство о рассмотрении обвинения в особом порядке, нет оснований надеяться, что срок наказания будет особо отличаться от срока, вынесенного после рассмотрения дела с исследованием доказательств в суде. Если у обвиняемого и есть реальный выгода, то это экономия времени рассмотрения дела в суде. Понятно, что ускорение судебной процедуры в совокупности с лишением права обжалования приговора по вопросу факта преступления представляет собой слабое основание для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Напрашивается вывод, что наибольшую выгоду от распространения упрощенного порядка судебного разбирательства имеет сама судебная система.

Список литературы

1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовного дел» (Российская газета. 2006. 20 дек.).

2.Гражданско-процессуальный кодекс РФ.

3.Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс): курс лекций/под ред. Быковской Е.В.; под общ. ред. Г.И. Загорского. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - 560 с.

4.Уголовный процесс: учебник/ отв. ред. А.В. Гриненко. - 2-е изд. Перераб. - М.: Норма, 2008. - 496 с.

5.Уголовный процесс: учебник/ Н.С. Манова. - М.: издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2010. -424 с.

6.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов/ под общ. ред. А.В. Смирнова. - СПб: Питер, 2004. - 697 с.

7. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С.81;

8.Цыганенко С. Ускоренное судопроизводство. Ростов-на-Дону, 1993. С. 11-12, 14-16

Размещено на Allbest.ru