Анализ комплекса правоотношений, составляющих содержание института отказа в возбуждении уголовного дела

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность исследования обусловлена, прежде всего, тем, что современное правовое развитие России характеризуется высоким динамизмом. Хотя многие федеральные законы и иные нормативные правовые акты уже приняты и введены в действие, правовая система продолжает совершенствоваться. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации установил современные стандарты обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. В ст. 6 УПК РФ в качестве назначения уголовного судопроизводства указаны защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

При возбуждении уголовного дела в последующем имеет место предварительное расследование, а при отказе в возбуждении уголовного дела все уголовно-процессуальные правоотношения прекращаются (разумеется, если такое решение не обжаловано). В этой связи особую актуальность приобретает проблема обеспечения прав и законных интересов лиц, обратившихся с сообщениями о преступлениях, а также иных заинтересованных лиц. Незаконный и необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела существенно нарушает положения ст. 52 Конституции РФ, в соответствии с которыми права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно данным официальной статистики по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях в 2010 г. было возбуждено 2925374 уголовных дела, а отказано в возбуждении уголовного дела в 4284314 случаях (59,4 %). Вместе с тем далеко не всегда решение об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона. Так, в 2010 г. в ходе проверок деятельности органов внутренних дел прокурорами выявлено 15594 фактов необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела, что на 13,7 % больше, чем в 2009 г. (11363). Отменено 145980 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с последующим его возбуждением, что также на 13,1 % больше, чем в 2009 г. (111499). Существующая тенденция роста числа необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела свидетельствует о необходимости укрепления законности, создания надежных правовых гарантий прав и законных интересов граждан, их доступа к правосудию на первоначальном этапе уголовного судопроизводства.

Степень разработанности темы исследования. Уголовно-процессуальной наукой проблемы, связанные с принятием и исполнением решения об отказе в возбуждения уголовного дела, исследованы весьма детально. Вместе с тем не все проблемы как теоретического, так и прикладного характера, касающиеся отказа в возбуждении уголовного дела, нашли отражение в работах указанных выше авторов. Это обусловлено как изменениями действующего законодательства и подзаконных нормативных правовых актов, так и новыми потребностями правоприменительной практики. До настоящего времени в науке уголовного процесса отсутствует единство взглядов относительно содержания и сущности этого процессуального института. С учетом приведенных аргументов и был сделан выбор темы настоящего исследования.

Целью исследования является изучение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего отказ в возбуждении уголовного дела.

Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, составляющих содержание института отказа в возбуждении уголовного дела.

Предметом исследования являются теоретические основы, правовая регламентация и практические проблемы отказа в возбуждении уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве.

Цель исследования обусловила постановку следующих задач:

- уточнение понятия отказа в возбуждении уголовного дела, определение места и роли данного процессуального решения в общей системе действий и решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве;

- выявление оснований отказа в возбуждении уголовного дела;

- характеристика действующего уголовно-процессуального порядка отказа в возбуждении уголовного дела.

Структура работы обусловлена целью исследования и вытекающими из нее задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

1. Отказ в возбуждении уголовного дела как институт уголовно-процессуального права

В уголовном процессе России отказ в возбуждении уголовного дела неотделим от стадии возбуждения уголовного дела, более того, он является составной частью института возбуждения уголовного дела и, по сути, представляет лишь одно из трех решений. Принимаемых на данной стадии, поэтому рассматривать правовую природу отказа в возбуждении уголовного дела необходимо в неразрывной связи с возбуждением уголовного дела как стадией уголовного судопроизводства России.

Именно с момента возбуждения уголовного дела возникают основания для производства следственных и иных процессуальных действий, что позволяет обеспечить раскрытие преступлений, изобличение и наказание лиц, их совершивших. Лишь после возбуждения дела создаются наиболее реальные гарантии защиты и охраны прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство. Поэтому правильное и своевременное решение о возбуждении производства по делу во многом предопределяет успешность протекания всех последующих стадий.

Стадия возбуждения уголовного дела - это первая стадия уголовного процесса, задачами которой является реагирование на каждый факт совершения преступления и ограждение последующих этапов уголовного процесса от рассмотрения не имевших место и непреступных деяний. Если обратиться к структуре УПК РФ, то мы увидим, что его Особенная часть открывается разделом VII, посвященным возбуждению уголовного дела.

Возбуждение уголовного дела - это самостоятельная стадия уголовного процесса, которой свойственны все признаки, характеризующие стадию уголовного процесса (конкретные задачи, своеобразное выражение основных принципов уголовного процесса, специфический круг уголовно-процессуальных действий и правоотношений и др.). Поэтому возбуждение уголовного дела нельзя считать частью стадии предварительного расследования, ее начальным этапом. «Независимость стадии возбуждения уголовного дела от иных этапов движения дела обусловлена характером разрешаемых вопросов. В частности, здесь не только принимаются сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, но и проверяются полученные сведения, а также принимается обоснованное решение о возбуждении уголовного дела или отказе в нем».

На протяжении всей истории человеческого общества при преследовании людей за какие-либо преступления в нормативных источниках также предусматривались обстоятельства, не допускающие применения преследования. Однако отсутствие разделения на материальные и процессуальные нормы права обусловливало нахождение этих норм, как правило, в единых нормативных сборниках (уставах, хартиях и т.п.). Данные обстоятельства либо на начальном этапе позволяли лицу избежать уголовного преследования, либо предусматривали его прекращение. Наличие таких обстоятельств в большинстве случаев зависело от степени развития правовой культуры того или иного общества, государства. Попытки исследовать природу подобных отношений и поведение человека имеют глубокие исторические корни. В Ветхом Завете Библии, например, о раскаянии было сказано: «Скрывающий свои преступления не будет иметь успеха; а кто сознается и оставляет их, тот будет помилован».

В первом на Руси источнике уголовного права - «Русской Правде» также содержалась норма об отказе от уголовного преследования. По делам о воровстве «... кто, не будучи задерживаемым, сам приносит владельцу им похищенное ... не подвергается никакой ответственности». Учитывались обстоятельства, освобождающие от уголовного преследования в Соборном уложении 1649 г., в Военных артикулах Петра I, Своде законов 1832 г., Уголовных уложениях 1845 г.

Наиболее четкие контуры стадия возбуждения уголовного дела, как самостоятельного этапа уголовного процесса, приобрела в законодательстве, ставшим результатом судебной реформы 1864 г. и действовавшем до Октября 1917 г. Для нас данная реформа ценна тем, что демократизировала систему уголовного судопроизводства, усилила гарантии прав личности и, закрепила основные принципы судопроизводства в соответствующем законодательстве.

В статье 95 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1922 г. был предусмотрен процессуальный порядок, при котором ввиду отсутствия признаков преступления государственными органами не применялись функции следствия и дознания. Так, «усмотрев из самого заявления или сообщения отсутствие в деле признаков преступления, орган дознания, прокурор или следователь отказывают в производстве дознания или предварительного следствия, о чем объявляют заинтересованным лицам или учреждениям, каковой отказ может быть обжалован в семидневный срок заявителями в надлежавший суд».

Впервые термин «отказ в возбуждении уголовного дела» был закреплен в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 г. Так, в УПК РСФСР 1960 г. норма, предусматривающая отказ в возбуждении уголовного дела, содержалась в ст. 113, а обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу, в ст. 5. В соответствии с УПК РСФСР 1960 г. в перечень органов, наделенных полномочием выносить решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно, возбуждать уголовные дела, помимо прокурора, следователя и органа дознания, входил судья (суд). Так, судья (суд) мог вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела, например, когда в ходе судебного заседания устанавливались обстоятельства другого преступления, по которому обвинение подсудимому ранее не было предъявлено.

Сегодня отказ в возбуждении уголовного дела является институтом системы российского уголовно-процессуального права, составной частью стадии возбуждения уголовного дела. Это комплексное правовое образование, состоящее из совокупности норм уголовно-процессуального, уголовного и других отраслей права, устанавливающих негативные процессуальные предпосылки, а также процессуальный порядок принятия уполномоченными законом органами и должностными лицами в начальной стадии уголовного судопроизводства одного из итоговых решений - отказа в возбуждении уголовного дела.

Отказ в возбуждении уголовного дела, как и любой другой правовой институт, имеет свою внутреннюю структуру, задачи, цели и механизм реализации.

Итак, отказ в возбуждении уголовного дела означает невозможность предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством производства по делу, включая проведение следственных действий и применение мер уголовно-процессуального принуждения.

2. Основания к отказу в возбуждении уголовного дела

Помимо установления повода и оснований к возбуждению уголовного дела необходимым условием законности такого решения является отсутствие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Законодатель называет эти обстоятельстваоснованиями отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела.

Основания отказа в возбуждении уголовного дела (ст. 24 УПК РФ) - это достоверно установленные в ходе проверки заявлений и сообщений о преступлениях обстоятельства, одни из которых являются безусловным препятствием к возбуждению уголовного дела. А другие могут служить обстоятельством, исключающим возбуждение уголовного дела в зависимости от волеизъявления отдельных заинтересованных участников процесса (ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ), а также по усмотрению уполномоченных на то законом государственных органов и должностных лиц.

Принято говорить о юридических и фактических основаниях принятия решения (осуществления действия). Юридическим основанием отказа в возбуждении уголовного дела является постановление компетентного органа. Фактическим - установленное доказательствами определенного рода обстоятельство. В исследуемый период времени (когда еще не принято ни решение о возбуждении, ни решение об отказе в возбуждении уголовного дела) юридического основания отказа в возбуждении уголовного дела нет, могут иметься лишь фактические основания отказа в возбуждении уголовного дела.

Ст. 24 УПК РФ установила такие основания отказа в возбуждении уголовного дела. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации. Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Рассмотрим подробнее названные основания.

1) отсутствие события преступления. Событие преступления (время, место, способ, общественная опасность деяния, противоправность, средства и орудия преступления, данные о потерпевшем от преступления, а иногда и характере его действий, предпринятые обвиняемым меры сокрытия преступления и другие обстоятельства совершения преступления) - это то, как проявляется преступление в объективной реальности. В самом общем виде «событие преступления - это совершенное в определенном месте, в определенное время, определенным образом и т.д. действие (телодвижение) либо бездействие (невыполнение обязанности), приведшее к наступлению ущерба или угрозе возникновения такового». За отсутствием события преступления отказывается в возбуждении уголовного дела в тех случаях, когда выясняется, что-либо само деяние, в связи с которым должно быть возбуждено дело, не существовало, либо причинение вреда было вызвано неуправляемыми силами природы или животными, либо потерпевший сам причинил себе вред.

Рассмотрим пример из судебной практики. В этом примере несчастный случай был квалифицирован судом первой инстанции как причинение смерти по неосторожности. Однако это было причинение вреда, вызванное неуправляемыми силами природы. Вместе с малолетними детьми из своего села Кр. находился недалеко от обрывистого берега реки, где заготавливал свежую траву. Малолетний X. упал в воду и утонул. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении по этому делу указал, что Кр. принял меры для обеспечения безопасности детей, а когда X. стал тонуть, бросился в воду и пытался его спасти, хотя и безуспешно. При таких обстоятельствах Кр. не должен был и не мог предвидеть возможность гибели кого-либо из детей, поэтому «происшедшее следует считать несчастным случаем, за который Кр. не должен нести уголовную ответственность»;

2) отсутствие в деянии состава преступления. Это обстоятельство не исключает события деяния, внешне обладающего признаками преступления.

Действующее законодательство однозначно сформулировало основание уголовной ответственности: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом» (ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации). Законодательное определение основания уголовной ответственности позволяет разделить его на две составляющие: фактическое основание и юридическое основание. Фактическое основание уголовной ответственности - это совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного УК РФ. Юридическое основание уголовной ответственности - наличие в данном деянии состава преступления. Для наличия основания уголовной ответственности необходимо сочетание обеих составных частей.

За отсутствием состава преступления отказывается в возбуждении уголовного дела, если выясняется, что само деяние, в связи с которым было возбуждено дело, имело место, но в нем отсутствует признак уголовной противоправности, а именно:

а) в содеянном нет всех признаков, какого бы то ни было состава преступления, предусмотренного УК РФ;

б) деяние, хотя формально и содержит признаки преступления, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Так, вышестоящими судебными инстанциями было признано незаконным осуждение С. за кражу 1 кг. витаминно-травяной муки, поскольку это деяние в силу малозначительности не представляло общественной опасности. На этом основании дело было прекращено. В другом случае Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке надзора прекратила дело в отношении Е., осужденного по ч. 1 ст. 222 УК. Действия Е. в силу малозначительности не представляли общественной опасности, поскольку он не имел цели приобретения ружья и патронов для себя, а пытался предотвратить самоубийство В., который получил тяжелую травму позвоночника и высказывал мысли о самоубийстве, в связи, с чем жена В. попросила Е. временно хранить ружье у него;

в) имеются обстоятельства, исключающие преступность деяния (гл. 8 УК РФ). В главе 8 УК РФ предусмотрены следующие виды этих обстоятельств:

-·необходимая оборона (ст. 37);

-·причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

-·крайняя необходимость (ст. 39);

-·физическое или психическое принуждение (ст. 40);

-·обоснованный риск (ст. 41);

-·исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Особенность каждого из указанных обстоятельств состоит в том, что при наличии любого из них меняется правовая оценка содеянного: оно из внешне уголовно-противоправного. И опасного для интересов личности, общества или государства переводится в разряд правомерного поведения, отвечающего реализации задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ). Поэтому наличие того или иного обстоятельства (условия) свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава преступления.

Например, Быков, находясь в нетрезвом состоянии, свалил Харина с ног и стал его душить. С помощью находившихся рядом граждан Харину удалось вырваться от Быкова и уйти домой. Однако Быков подошел к дому Харина, сорвал запор, ворвался в дом и, угрожая Харину убийством, замахнулся на него бутылкой. Харин, защищая свою жизнь, из имевшегося у него охотничьего ружья произвел выстрел в Быкова, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Свои выводы о правильности квалификации действий Харина как умышленного причинения тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны суд обосновал тем, что, отражая нападение, обороняющийся должен пользоваться средствами, соразмерными средствам нападения. По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, обстоятельства нападения на Харина «свидетельствуют об особой интенсивности нападения и реальной угрозе жизни осужденного. Харин является инвалидом II группы, физически значительно слабее Быкова. В момент нападения на него в доме был один. При наличии таких конкретных обстоятельств он не имел другой возможности для защиты своей жизни, кроме применения имевшегося у него охотничьего ружья, а, следовательно, действовал в состоянии необходимой обороны, не нарушив ее пределы»;

г) после совершения преступления принят закон, устраняющий его преступность и наказуемость (ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Если в связи с изменением уголовного закона изменяется юридическая характеристика уголовно-наказуемого деяния, то деяние, которое являлось преступным по ранее действовавшему закону, должно признаваться не преступным, если в нем отсутствует хотя бы один юридический признак, необходимый по новому закону. Так, лицо, привлеченное к уголовной ответственности за приобретение без цели сбыта наркотических средств по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР и не осужденное до 1 января 1997 г.

Должно быть оправдано за отсутствием состава преступления, поскольку это деяние по действующему УК РФ (ч. 1 ст. 228) является преступлением лишь при условии, что оно совершено в крупном размере;

Рассмотрим пример из судебной практики. Судебное решение в части осуждения по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменено в связи с изменениями, внесенными в эту статью Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.

По приговору суда от 17 июня 1997 г. Амакачев осужден по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. По ч. 3 ст. 30, пп. «б», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из материалов дела видно, что в помещении клуба, где граждане праздновали Новый год, между осужденным и Т. произошла ссора, перешедшая в драку. Когда П. стал разнимать дерущихся, Амакачев ударил его ножом и вышел из клуба, где также ударил ножом в живот Ш., пытавшегося отобрать у него нож. При драке с Т. осужденный нож не применял и до вмешательства П. и Ш. ножа никто из присутствующих у него не видел. Осужденный использовал нож в качестве орудия преступления при совершении убийства П. и покушения на убийство Ш. как лиц, выполнявших свой общественный долг. В связи с тем, что хулиганские действия Амакачев совершил без применения оружия и предметов, используемых в качестве оружия, и в соответствии с изменениями, внесенными в статью 213 УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., такие действия декриминализированы и за их совершение Амакачев не может быть привлечен к уголовной ответственности.

По данному основанию (отсутствие в деянии состава преступления) подлежит прекращению, в частности, уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование и в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии. Не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом (ч. 3 ст. 27 УПК РФ);

) истечение сроков давности уголовного преследования. Исходя из ч. 1 ст. 78 УК РФ, истечение сроков давности уголовного преследования будет иметь место, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

2 года после совершения преступления небольшой тяжести;

6 лет после совершения преступления средней тяжести;

10 лет после совершения тяжкого преступления;

15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

Течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, и возобновляется с момента его задержания или явки с повинной.

В отношении лиц, совершивших преступления против мира и безопасности человечества, сроки давности не применяются. К лицам, совершившим преступления, наказуемые смертной казнью или пожизненным лишением свободы, давность применяется по решению суда;

1) смерть подозреваемого или обвиняемого.

На этом основании в возбуждении уголовного дела должно быть отказано, если в ходе проверки сообщения или заявления о преступлении достоверно установлены следующие обстоятельства:

а) причастность умершего к совершению преступления;

б) факт смерти этого лица;

в) отсутствие у совершившего преступление умершего лица соучастников.

Смерть указанного лица в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может служить препятствием для возбуждения уголовного дела в случаях, когда производство по нему необходимо для реабилитации умершего в порядке, установленном ст.ст. 133-136 УПК РФ (гл. 18 УПК РФ «Реабилитация»);

2) отсутствие заявления потерпевшего.

Учитывая, что уголовные дела о преступлениях частного и частно-публичного обвинения могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 2, 3 ст. 20 УПК РФ), отсутствие такого заявления исключает возможность возбуждения уголовного дела. Однако если указанное преступление совершено в отношении лица, находящегося в зависимом от подозреваемого (обвиняемого) состоянии, или не способного по каким-либо иным причинам самостоятельно воспользоваться своими правами, то отсутствие заявления потерпевшего не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения дела. В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ в таких случаях при отсутствии соответствующего заявления потерпевшего руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель обязаны возбудить уголовное дело о преступлении частного и частно-публичного обвинения.

Принимая во внимание нормы материального права, в частности примечание 2 к ст. 201 УК РФ, следует иметь в виду, что, если какое-либо преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ). Причинило вред исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Поэтому целесообразно считать отсутствие заявления или согласия руководителя такой организации также основанием, препятствующим возбуждению уголовного дела о соответствующем преступлении;

6) отсутствие установленных ст. 448 УПК РФ необходимых условий для возбуждения уголовного дела, в рамках которого осуществляется уголовное преследование лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам в соответствии с требованиями норм гл. 52 УПК РФ. Так, возбуждению уголовного дела препятствует отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого лиц, указанных в п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ: члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы; судей Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ, нижестоящих федеральных судов общей юрисдикции, федерального арбитражного суда, окружного (флотского) военного суда и других судей; либо отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из этих лиц, а также лиц, указанных в п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ: депутата представительного органа власти субъекта Российской Федерации, прокурора, следователя и адвоката. При отсутствии соответствующего заключения или согласия уголовное дело в отношении указанных категорий лиц не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению. Рассматриваемое основание отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения, содержащееся в п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вытекает из установленного в ст. 448 УПК РФ особого порядка возбуждения уголовных дел в отношении названных категорий лиц.

Следует отметить, что при анализе норм, предусматривающих процессуальный иммунитет, многие авторы критически характеризуют его объективную обусловленность, с одной стороны. Закрепление в законе данных норм является дополнительной формой защиты от беспредела со стороны коррумпированных работников правоохранительных органов, с другой стороны, закрепляя их в законе, мы признаем, что не в состоянии обеспечить исполнение принципа равенства всех перед законом.

Перечисленные обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела. Относятся к изложенным в ст. 24 УПК РФ императивным (обязательным для должностного лица) основаниям отказа в его возбуждении. Наличие хотя бы одного из указанных обстоятельств одновременно является и основанием для прекращения возбужденного уголовного дела, на что указывают ст. 24 и ст. 212 УПК РФ.

Итак, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24 УПК РФ, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложенными обстоятельствами, препятствующими возбуждению уголовного дела либо исключающими производство по нему, перечень императивных оснований отказа в возбуждении уголовного дела и его прекращения исчерпывается. Однако если наличие хотя бы одного из этих обстоятельств обязывает соответствующее должностное лицо прекратить производство по уголовному делу или отказать в его возбуждении, то ст. 25 УПК РФ содержит в себе факультативное основание прекращения уголовного дела, которое предоставляет правоприменителю лишь возможность (право) прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В этом случае суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора в соответствии со ст. 25 УПК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого в связи с примирением сторон. Примирение сторон является материальным основанием отказа в возбуждении уголовного дела, т.к. ст. 76 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный потерпевшему вред, на что ссылается ст. 25 УПК РФ. Характер и способ возмещения причиненного потерпевшему вреда, возмещения причиненного ему материального ущерба значения для прекращения производства по делу не имеют, а относятся к усмотрению потерпевшего. Примирение должно быть основано на воле потерпевшего и отражено в приобщенном к материалам дела соответствующем письменном заявлении потерпевшего или его законного представителя.

В литературе проведена классификация оснований к отказу в возбуждении уголовного дела в зависимости от силы правового предписания на две группы: 1) материально-правовые; 2) процессуальные.

Первую группу составляют те, которые содержатся в нормах уголовного законодательства. Эти нормы дают предпосылки, устраняющие возможность привлечения кого-либо к уголовной ответственности. К таким основаниям УПК РФ относит: отсутствие самого события преступления (п. 1 ст. 24); отсутствие в деянии определенного лица состава преступления (п. 2 ст. 24); истечение сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности (п. 3 ст. 24).

Вторую группу оснований составляют процессуальные основания. При определении таких оснований речь не может идти лишь об установлении факта наличия либо отсутствия преступного деяния, виновности либо невиновности в его совершении определенного лица (лиц) и обстоятельств, исключающих его (их) уголовное преследование. В данном случае и при наличии факта преступного деяния, известности лиц, причастных к преступным деяниям (бездействию). В силу специального указания уголовно-процессуального закона либо вообще исключается возможность возбуждения уголовного дела против определенной категории лиц, либо при возбуждении дела исключается возможность осуществления по нему уголовного их преследования, даже при установлении в процессе предварительного следствия факта их прямой причастности к совершению деяний, предусмотренных УК РФ. К числу таких процессуальных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования следует, например, отнести:

- отсутствие согласия Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, соответствует квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела. Или на привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, в отношении которых установлен особый порядок привлечения к уголовной ответственности (ст.ст. 447, 448 УПК РФ);

- примирение потерпевшего с обвиняемыми (ст. 25 УПК РФ)

Следующая классификация оснований для отказа в возбуждении уголовного дела такова.

Одни из них являются реабилитирующими, т.е. связанными с неустановлением самого события преступления, непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления, в отношении которого велось расследование. К таким, например, относится отсутствие вообще события преступления, его состава в действиях конкретных лиц и т.п.

Нереабилитирующими основаниями считаются в итоге те основания, при которых факты и наказуемость преступного поведения определенных лиц имеются, однако в силу специального указания уголовного либо процессуального закона исключается возможность привлечения их к уголовной ответственности. К ним относятся, например, истечение сроков давности, примирение потерпевшего с обвиняемым и некоторые другие основания, которые не исключают виновность лица в совершении преступления.

В литературе перечень оснований к отказу в возбуждении уголовного дела предлагается расширить путем включения в него таких оснований как:

- отказ в возбуждении уголовного дела вследствие принятия акта амнистии;

- наличие по данному факту не отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо постановления о прекращении уголовного дела.

3. Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела

Деятельность уполномоченных государством правоохранительных органов по разрешению сообщения о преступлении путем отказа в возбуждении уголовного дела представляет собой систему процессуальных действий по принятию сообщения, уяснения его сущности. Проверке в соответствующей процессуальной форме, принятию решения, формулированию его в процессуальном документе, обеспечению прав заинтересованных лиц на обжалование этого решения и проверке его законности и обоснованности.

Если при отсутствии поводов к возбуждению уголовного дела (заявления потерпевшего, явки с повинной, полученного из различных источников сообщения о совершенном или готовящемся преступлении) возбуждение уголовного дела невозможно. То решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 145 УПК РФ принимается соответствующим органом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.

Отказ в возбуждении уголовного дела осуществляется в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела, а равно при наличии обстоятельств, исключающих его возбуждение. Отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела означает отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, установленное в результате проверки сообщения о преступлении.

Процессуальный порядок отказа в возбуждении уголовного дела урегулирован ст. 148 УПК РФ. Отказ в возбуждении уголовного дела осуществляется при наличии рассмотренных выше соответствующих оснований. Следует отметить, что в связи с отсутствием в деянии состава преступления отказ в возбуждении уголовного дела возможен только в отношении конкретного лица.

Руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела выносят мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Если в сообщении о преступлении в его совершении подозревалось конкретное лицо (лица), то руководитель следственного органа, следователь, орган дознания решают вопрос о возбуждении уголовного дела в целях привлечения к уголовной ответственности лица, заявившего или распространившего заведомо ложные сведения о преступлении по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос».

В связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия в УПК РФ внесено следующее положение: Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа (ч. 1.1 ст. 148 УПК РФ).

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела является итоговым. Поэтому доследственная проверка должна производиться полно, то есть она должна отражать такую совокупность информации, которая позволит достоверно установить наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Тем не менее, практика свидетельствует об обратном. Так в ходе проведенного С.В. Клещёвым исследования установлено, что 37% изученных материалов об отказе в возбуждении дела страдали неполнотой проверки, и обоснованность принятых решений вызывала сомнение.

Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору. В тот же срок копия постановления направляется заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования, установленный ст. 124 и ст. 125 УПК.

Норма, заложенная в ч. 4 ст. 148 УПК РФ о необходимости направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю, является целесообразной и оправданной. Ее целью является обеспечение соблюдения прав человека.

Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

Признав постановление органа дознания, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и направляет соответствующее постановление начальнику органа дознания со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным. Прокурор в срок не позднее 5 суток с момента получения материалов проверки сообщения о преступлении отменяет постановление, об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке, которое вместе с указанными материалами незамедлительно направляет руководителю следственного органа. Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания и уведомляет об этом заявителя (ч. 6 ст. 148 УПК РФ).

Рассмотрим пример из судебной практики. По приговору гарнизонного военного суда офицер К. осужден за совершение воинского преступления к лишению свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам окружного военного суда приговор гарнизонного военного суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона отменен и уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях К. состава преступления. В обоснование принятого решения суд указал, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении К. вынесено в нарушение п. 7 ст. 5 и ст. 146 УПК РФ ненадлежащим процессуальным лицом при несоблюдении порядка, установленного законом для данной стадии уголовного судопроизводства. Указанное постановление вынесено дознавателем, который еще до возбуждения уголовного дела принимал участие в качестве специалиста в проводимом сотрудниками органов внутренних дел осмотре места происшествия. Данное обстоятельство в силу ст. 61 УПК РФ, безусловно, исключало возможность его участия в производстве по данному делу в качестве дознавателя и требовало устранения от процедуры возбуждения уголовного дела. Согласно выводу кассационной инстанции указанное нарушение в соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ повлекло юридическую ничтожность всех процессуальных действий и недопустимость полученных по делу доказательств, поэтому в действиях К. отсутствует состав преступления.

Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела является важной гарантией законности и соблюдения прав граждан в уголовном процессе (ст.ст. 1, 4, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации»). Статистическая отчетность свидетельствует, что прокуроры проверяют 82-88,5 % постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел. Ими ежегодно отменяется 2,9-7,8 % таких решений органов дознания и предварительного следствия. Проведенным И.В. Овсянниковым в ходе исследования аналитическим изучением уголовных дел, возбужденных после отмены прокурорами незаконных постановлений об отказе по фактам хищения имущества из квартир граждан за 2007 г. показали, что 25,8 % из них в дальнейшем было приостановлено производством, то есть практически следствием признано наличие состава преступления в деянии.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела является основанием для совершения определенных юридически значимых действий. Например, выплата страхового возмещения по делам о дорожно-транспортных происшествиях, постановка автотранспорта на регистрационный учет в случае отсутствия маркировки, лишение родительских прав, отмена усыновления (удочерения), постановка несовершеннолетних на профилактический учет и т.д.

Отказ в возбуждении уголовного дела имеет определенное влияние на характеристику личности, поскольку лица, в отношении которых принято данное решение по нереабилитирующему основанию, состоят на учете МВД как совершившие преступления.

Итак, отказ в возбуждении уголовного дела представляет собой одно из итоговых процессуальных решений на стадии возбуждении уголовного дела, принимаемое руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем в форме постановления, в котором сформулирован отрицательный вывод о возможности возбуждения уголовного дела в связи с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ.

Заключение

Согласно ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;

4) смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

5) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ;

6) отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации. Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 - 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с мотивированным постановлением прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного следствия. Для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства, вынесенное на основании п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, может быть принято только с согласия руководителя следственного органа.

Существует необходимость закрепления в УПК РФ требований к отказу в возбуждении уголовного дела (законность и обоснованность), поскольку закрепленная в ст. 148 УПК РФ норма, раскрывая форму и содержание отказа в возбуждении уголовного дела, не содержит данных требований. Необходимо также дополнить ст. 148 УПК РФ нормой, конкретизирующей порядок (сроки, форма, содержание) уведомления заявителей и иных заинтересованных лиц о принятом решении. Об отказе в возбуждении уголовного дела и разъяснения права на обжалование данного решения с целью обеспечения законности и обоснованности отказа в возбуждении уголовного дела, а также соблюдения прав и законных интересов указанных граждан.

Кроме того, необходимо более четкое разграничение (выделение в две самостоятельные нормы закона) оснований к отказу в возбуждении уголовного дела и прекращения уголовного дела, поскольку формулировки «подозреваемый», «обвиняемый», «потерпевший», содержащиеся в пп. 4, 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не применимы к стадии возбуждения уголовного дела.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела налагает на лицо, его принявшее, даже большую ответственность, чем при возбуждении уголовного дела, поскольку для его проверки и ликвидации последствий не обоснованного вывода остается меньше возможностей, нежели в отношении постановления о возбуждении уголовного дела. В силу этого законный и обоснованный отказ в возбуждении уголовного имеет огромное значение. Он способствует формированию твердого убеждения граждан в том, что их права и интересы, прежде всего, свобода и личная неприкосновенность, надежно охраняются законом и государством.

компетентный уголовный процессуальный следственный

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 20.03.2011) // Российская газета. - 22.12.2001; 25.03.2011.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 07.03.2011) // Российская газета. - 18.06.1996, 19.06.1996, 20.06.1996, 25.06.1996, 10.03.2011.

4. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 07.02.2011) «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. - 18.02.1992; 10.02.2011.

5. Федеральный закон от 28.12.2010 № 404-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием деятельности органов предварительного следствия» // Российская газета. - 30.12.2010.

6. Приказ Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (вместе с «Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях», «Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений», «Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов») // Российская газета. - 25.01.2006.

Размещено на Allbest.ru