- если такое требование должно быть предъявлено в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении, либо со дня принятия решения при условии, что он участвовал в общем собрании, принявшем такое решение. Если допустить вышеуказанную возможность, когда обжалующий решение и тот, чьи права нарушены, разные лица, то уместен вопрос, к кому из них относится это требование о двухмесячном сроке.

Таким образом, при наличии всей совокупности перечисленных условий суд может признать решение общего собрания недействительным. Однако суд вправе и оставить его в силе при следующих обстоятельствах:

- если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования. Представляется, что это условие может быть принято во внимание только в ситуации, когда обжалующий не участвовал в собрании, принявшем пресловутое решение, либо вовсе не голосовал, так как если он участвовал и проголосовал против, то совершенно очевидно, что его голос не повлиял на результаты голосования, и это есть свершившийся факт, а не условие, которое может быть положено в основу судебного решения;

- если допущенные нарушения не являются существенными. Не вполне ясно, относится ли настоящее требование к нарушению закона и устава общества либо же к правам и законным интересам участника общества, так как нарушено может быть и то и другое, но степень может быть разной. Данное требование представляется достаточно странным, так как оно фактически допускает несущественное нарушение как закона, так и охраняемых им интересов. Критерий же существенности законом вообще не определен и, следовательно, отдан на усмотрение судей. Закрепление такого рода условий в законе, как представляется, весьма нежелательно, так как оно чревато произволом судей и ущемлением прав участников ООО. Сама допустимость нарушения закона при условии его несущественности немыслима в правовом государстве, а тем более она не должна быть закреплена в законе;

- если решение не повлекло за собой причинения убытков данному участнику общества. Это положение закона также не вполне ясно. Под убытками, как они определены в ст. 15 ГК РФ, подразумеваются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и упущенная выгода. Даже если допустить, что в результате нарушения прав участника ООО последнему не были причинены убытки, возникают вопросы о правомерности констатации нарушения права при отсутствии убытков и законности критерия наличия или отсутствия убытков для защиты нарушенного права (ч. 2 ст. 43 Закона об ООО).

Рассматривая данную возможность защиты права участника ООО, необходимо заметить, что она абсолютно неприменима к участнику общества, состоящего из одного лица. В таком обществе, как уже отмечалось выше, общее собрание отсутствует как орган, а решения принимает сам этот участник.

Часть 3 ст. 43 предоставляет участнику общества право обжаловать решения остальных органов управления ООО: совета директоров, единоличного исполнительного органа, коллегиального исполнительного органа или управляющего. Так же как и решение общего собрания, решения перечисленных органов управления могут быть обжалованы только в случае, если они нарушают:

- требования закона или устава;

- права и законные интересы участника общества.

Однако в отличие от решений общего собрания решения остальных органов управления обжалуются только тем участником общества, права которого нарушены, что недвусмысленно следует из ч. 3 ст. 43 Закона об ООО. Эта возможность вполне может быть использована в обществе, состоящем из единственного участника, если, разумеется, должности в органах управления занимает не то же лицо, которое является участником общества.

Интересно отметить, что обжаловать решения общего собрания и других органов управления может только участник общества. Иными словами, лицо, вышедшее из общества тем или иным образом, уже не может защитить права, которые были нарушены в результате незаконного решения в то время, когда данное лицо еще было участником общества.

В подтверждение можно привести пример, имевший место на практике применительно к участнику акционерного общества (АО). В данном случае нормы законов об АО и ООО практически идентичны, и нет никаких оснований полагать, что если бы речь шла об ООО, то суд принял бы иное решение. Суть дела сводилась к следующему. Лицо, вышедшее из состава общества, обратилось в суд с иском о защите своих прав, нарушенных решением общего собрания, происходившего за год до его выхода. Решением суда данное лицо было признано ненадлежащим истцом, что следует признать правильным, так как в противном случае, если права действительно были нарушены и их надлежало восстановить, складывается парадоксальная ситуация. Как восстановить нарушенные права участника общества, если он таковым уже не является. Субъектом этих прав может быть исключительно участник общества, лицо же, вышедшее из общества, безусловно их утрачивает, а следовательно, утрачивает и право их защищать.

Очевидно, что все многообразие возможных требований участника к обществу не сводится к признанию недействительным решения органа его управления. Это лишь частный случай, предусмотренный в Законе об ООО. Соответственно возникает вопрос о целесообразности включения в Закон об ООО общей нормы, предусматривающей для участника общества возможность обратиться в суд с иском к обществу с целью защиты своих прав, связанных с участием в ООО. Требования же к обществу помимо признания недействительным решения органов управления могут включать в себя принуждение общества к принятию тех или иных действий либо решений и их исполнению, возмещение убытков, причиненных тем же решением либо, например, его отсутствием, бездействием органов управления, неисполнением решения, которое должно быть исполнено, и т.д.

Особый способ защиты прав участников ООО предусмотрен ст. 44 Закона об ООО. Согласно этой статье участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета), единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа или управляющим. В отличие от описанных выше случаев в этой ситуации участник общества защищает не свои права, а интересы общества в целом. Суть искового требования сводится к возмещению понесенных убытков самому юридическому лицу - ООО. Это единственный случай, когда любому из участников общества, как и членам полного товарищества, предоставляется право представлять, а точнее защищать, интересы общества.

Однако необходимо иметь в виду, что в данном случае участник будет выступать от своего собственного имени, а не от имени общества, хотя и защищая интересы последнего. В акционерном праве эта конструкция получила название косвенного, или производного, иска. Защищая интересы общества, его участник тем самым косвенным образом защищает и свои интересы. Интересы общества считаются производными от интересов его участников.

Весьма интересно процессуальное воплощение данной правовой нормы. Истцом в этом случае будет конкретный участник общества, предъявляющий требование о защите интересов последнего. Как уже неоднократно подчеркивалось, общество является искусственным субъектом права и выступает в деловом обороте через свои органы. Иными словами, от его имени действуют лица, занимающие руководящие должности. В ситуации, когда имеют место злоупотребления именно со стороны этих лиц, общество не может само защитить свои интересы, так как, в сущности, это означает, что управляющие должны обжаловать свои собственные действия. Разумеется, участники на общем собрании могут снять неугодных им управляющих, чьи действия причинили обществу убытки, и назначить новых лиц, а последние, в свою очередь, - предъявить требования к своим предшественникам от имени общества. Но это процесс длительный и трудоемкий. Предоставление любому участнику общества возможности предъявить иск и защитить интересы общества в такой ситуации значительно повышает оперативность данной меры и усиливает ответственность управляющих.

Так возникает весьма любопытная с точки зрения процессуального права ситуация, когда одно лицо - субъект права предъявляет иск от своего имени, но в интересах другого субъекта права. С точки зрения делового оборота совершенно очевидно, что участник общества, предъявляющий такой иск, защищает свои интересы, но косвенным образом. Однако ни в материальном, ни в процессуальном праве понятия косвенного интереса нет. Статья 44 Закона об ООО, которая предоставляет участнику возможность обратиться в суд с иском о возмещении убытков обществу, понятия косвенного интереса также не содержит. Понятие это выработано в теории, а сама конструкция такого иска заимствована из англо - американского права и аналогов в отечественном законодательстве не имеет .

В гражданском процессе истцом считается лицо, обладающее материально - правовым и процессуально - правовым интересом. Наличие материально - правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права. В статье 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо закреплено положение о том, что истцами являются организации и граждане, которые предъявили иск в своих интересах или в интересах которых предъявлен иск. Гражданское процессуальное право допускает предъявление определенными лицами иска в защиту не своих интересов. Такими правомочиями обладают, например, прокурор, некоторые государственные органы, общественные организации.

Статья 44 Закона об ООО не дает оснований предположить, что общество, в интересах которого и о возмещении убытков которому предъявлен иск одним из его участников, может участвовать в процессе в качестве истца. Причина уже указывалась выше: фактически при определенных условиях это может означать, что от имени общества будет выступать то же лицо, которое является ответчиком.

В литературе предпринимались попытки объяснить позицию истца - участника общества при предъявлении такого иска с точки зрения института представительства и соучастия. Участник общества не может быть признан представителем общества, так как он самостоятельно выступает в процессе в качестве истца, действуя от своего имени и защищая интересы общества и косвенным образом - свои интересы. По той же причине нет здесь и соучастия.

Таким образом, данная конструкция, получившая в литературе название косвенного иска, представляет собой уникальное явление. Ее введение в российское корпоративное право представляется целесообразным, так как значительно усиливает ответственность управляющих и предоставляет участникам ООО реальные рычаги воздействия на их деятельность и контроля за нею. Однако процессуальное воплощение данной правовой нормы остается не вполне ясным. Вопрос этот, вероятно, должен быть так или иначе решен судебной практикой, хотя на настоящий момент, судя по всему, такая практика еще не сложилась. По мнению некоторых исследователей, указанная правовая норма представляет собой важное профилактическое средство, способное удерживать управляющих от совершения неправомерных действий.

Важно иметь в виду, что по такому иску участники общества вправе требовать возмещения убытков, уже причиненных обществу. Если же то или иное действие либо решение исполнительных органов убытков обществу не принесло, то оно не может быть предметом обжалования по косвенному иску.

Ответчиком по такому иску будет выступать конкретное должностное лицо, чьи действия предположительно причинили обществу убытки. Закрепление в корпоративном праве понятия косвенного иска предоставит каждому участнику ООО реальную возможность контролировать деятельность управляющих. В институте косвенного иска находит свое выражение ответственность лиц, занимающих руководящие должности в ООО, за недобросовестное исполнение своих обязанностей.

В предмет доказывания по этому иску входит, во-первых, факт наличия убытков у общества и их размер, во-вторых, факт действий (бездействия) ответчика, т.е. органа или лица, к которым предъявляется такой иск, в-третьих, их виновность и противоправность их действий и, наконец, причинная связь между их действиями и убытками общества. Несмотря на то что доказать все эти факты весьма непросто, наличие у участников общества права на подачу косвенного иска дает им определенную гарантию от возможных злоупотреблений управляющих.

Интересно, что бремя доказывания виновности и противоправности совершенных управляющими действий лежит на подавших иск, поскольку добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений нашим законодательством предполагаются. По германскому же законодательству в аналогичной ситуации свою невиновность должен доказывать ответчик.

Возможен вариант, при котором праву участника общества противостоит обязанность другого его участника. Например, праву преимущественной покупки доли в уставном капитале в случае ее продажи одним из участников общества соответствует обязанность последнего письменно известить остальных участников о намечаемой уступке этой доли третьему лицу, указав цену и другие условия продажи. В такой ситуации ответчиком в суде будет нарушивший свою обязанность участник общества.

Особым способом защиты участниками ООО своих прав выступает предоставленная Законом об ООО возможность обращения в суд с требованием об исключении одного из участников. Это право имеют участники общества, обладающие в совокупности долей не менее чем 10% уставного капитала. Основанием для применения к участнику столь жестких мер согласно ст. 10 Закона об ООО является грубое нарушение им своих обязанностей либо совершение действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее.

Учитывая немногочисленность состава, характерную для рассматриваемого вида обществ, ситуация, когда один из участников общества, обладающий достаточной долей в уставном капитале, в состоянии значительно осложнить работу общества или даже блокировать тот или иной его шаг, вполне реальна. Однако не меньше и вероятность того, что исключение из общества может быть использовано его участниками для избавления от нежелательного коллеги. С одной стороны, это право представляет собой необходимое средство защиты, с другой - таит в себе опасность нарушения законных интересов исключаемого. Соответственно встает вопрос о гарантиях, каковыми являются:

- необходимость обращения в суд для практической реализации;

- предоставление права требовать исключения участника общества из него только участникам общества, имеющим в совокупности долю более 10% уставного капитала;

- исчерпывающий перечень перечисленных выше оснований для исключения, который не может быть дополнен или изменен учредительными документами.

Понятие действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно затрудняющих ее, в некоторой степени расшифровано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14. В соответствии с подп. "б" и "в" п. 17 этого Постановления таким действием, в частности, считается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласного решения его участников. При выяснении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание в том числе и степень его вины, наступление или возможность наступления негативных последствий для общества.

Надо заметить, что закрепление права на исключение участника из общества является новеллой Закона об ООО по сравнению с ГК РФ. Впервые возможность такого исключения была закреплена в 1990 г. в Положении об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым исключение участника общества из общества было возможно при аналогичных условиях на основании единогласного решения остальных участников. В сменившем его Законе РСФСР от 25 декабря 1990 г. № 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", а также и в ныне действующем ГК РФ о возможности такого исключения ничего не говорится. Следовательно, на протяжении всего времени начиная с 1990 г. и до принятия нового Закона об ООО это право и процедура его реализации могли быть закреплены только в уставе конкретного общества.

Итак, с одной стороны, сама закрепленная в законе необходимость обращения в суд для решения вопроса об исключении участника общества из общества представляет собой защиту этого лица от произвольного лишения его прав путем исключения. С другой стороны, вероятность нарушения одним из участников общества интересов общества, а следовательно, и остальных участников общества вполне допустима, и предоставленная новым Законом об ООО возможность обращения в суд в данной ситуации является одним из способов защиты их прав. Таким образом, введенная законодателем схема представляется удачной с теоретической точки зрения и, думается, она получит соответствующее практическое применение.



3.2 Реализация прав собственников доли общества с ограниченной ответственностью

Институту общей собственности уделяется сравнительно немного внимания в правовой публицистике - практическое значение его для юристов, чей круг интересов находится в сфере обеспечения интересов бизнеса, как бы подразумевается незначительным. Однако такой подход по меньшей мере недальновиден, и доказательство тому - недавние корпоративные скандалы с участием бывших супругов крупнейших акционеров.

На практике часто возникают вопросы по поводу реализации правомочий, вытекающих из общей собственности на долю участия в хозяйственном обществе. Отсутствие однозначного решения этих вопросов в законодательстве способно породить непреодолимые препятствия в осуществлении нормальной деятельности общества.

Представим себе следующую ситуацию. После открытия наследства в состав наследственного имущества были включены доли участия в ООО. Несмотря на то что согласно ст. 1164 ГК РФ право общей долевой собственности на доли участия в ООО возникает с момента открытия наследства (день смерти наследодателя), фактически все права на доли в ООО наследники смогут в полной мере реализовать лишь после получения правоустанавливающих документов на наследство и его возможного раздела (по истечении 6 месяцев после открытия). В течение этого периода правовой неопределенности между наследниками возникают разногласия по поводу использования долей в ООО. Так, наследники не могут достичь согласия относительно голосования на общем собрании участников, один из долевых собственников протестует против решения исполнительного органа ООО об отчуждении имущества общества и намеревается его обжаловать, тогда как другие долевые собственники с таким решением исполнительного органа согласны. Разногласия между сособственниками долей участия в ООО могут привести к тому, что деятельность общества будет парализована.

Общая собственность на доли в ООО может возникнуть по целому ряду оснований. Наиболее распространены ситуации, когда доли в ООО находятся в общей собственности: наследников до оформления прав на имущество и его раздела, супругов либо бывших супругов, которые не произвели раздел общего имущества.

В соответствии со ст. 7 Закона об ООО, участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Несколько граждан - сособственников доли в ООО не могут выступать как единый участник общества, каждый из них является участником ООО индивидуально. Соответственно каждый сособственник доли в ООО персонально обладает имущественными (право на часть прибыли, право на ликвидационный остаток) и неимущественными правами (право на информацию, право на участие в управлении). Реализация этих прав, однако, имеет особенности, установленные нормами гражданского законодательства.

Исходя из толкования ст. 247 ГК РФ, сособственники доли в ООО могут заключить соглашение о порядке реализации прав участников ООО, в том числе определить, кто из общих долевых собственников будет осуществлять правомочия по голосованию на общем собрании участников общества, либо назначить общего представителя (такая норма есть в Законе об АО). При отсутствии указанного соглашения сособственникам доли участия придется каждый раз при голосовании заключать специальное соглашение. Соглашение о порядке пользования общим имуществом является сделкой и может быть заключено в письменной форме.

Имущественные права участника ООО на часть прибыли ООО и на ликвидационный остаток реализуются исходя из принципа равенства долей сособственников, если иное не установлено соглашением между ними. В случае с наследниками или супругами участники общей собственности получают равные доли прибыли или равные части ликвидационного остатка.

Неимущественное право участника ООО на обжалование решений органов управления обществом и право на информацию о деятельности общества, по нашему мнению, могут реализовываться каждым из участников общей собственности на долю в ООО индивидуально, без согласия других сособственников. Иное толкование соответствующих норм ГК РФ и Закона об ООО противоречило бы требованиям разумности и правовой сущности указанных неимущественных прав. Данная позиция нашла отражение и в судебной практике. Следовательно, любой из участников общества, который является сособственником доли в ООО, имеет безусловное право обратиться в суд с требованием об отмене незаконного решения исполнительного органа ООО, равно как с любым иным иском в связи с участием в ООО, независимо от согласия других сособственников доли (даже вопреки их желанию).

Российское процессуальное законодательство не предусматривает возможность возвращения искового заявления, равно как и отказа в удовлетворении иска на основании того, что иск подан одним из сособственников без согласия других собственников имущества, в связи с использованием которого возник судебный спор. Запрет подачи таких исков противоречил бы принципу обеспечения конституционного права на судебную защиту.

Каждый из сособственников является заинтересованным лицом по смыслу ч. 1 ст. 4 АПК РФ. При предъявлении участником общества - сособственником доли иска в суд о признании недействительным решения исполнительного органа ООО иные сособственники доли могут вступить в дело в качестве третьих лиц либо выступать как соистцы.

В итоге пробел в законодательстве относительно реализации прав сособственника доли участия в ООО должен быть устранен посредством внесения дополнений в Закон об ООО. Необходимо прямо указать на возможность самостоятельной реализации прав участника ООО на информацию и на обжалование решений органов управления обществом для каждого из сособственников доли участия, а также дополнить Закон нормой, аналогичной ч. 3 ст. 57 Закона об АО, о необходимости назначения общего представителя сособственников доли для голосования на общих собраниях участников общества.

3.3 Защита доли приобретателя

Дискуссионный характер отношений между хозяйственным обществом и его участником на практике порождает целый ряд проблем. Если применительно к акционерным обществам эти вопросы решаются достаточно единообразно, то сделки с долями в уставном капитале ООО вызывают немалые сложности.

Рассмотрим достаточно распространенную ситуацию: договор, по которому одна сторона передает другой стороне акции (100% участия) в обмен на долю в ООО (100% участия), был признан ничтожным по тому основанию, что одна из сторон, не суть важно, какая именно, основывала свое право на недействительной сделке.

Требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 302 ГК РФ (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.04.98 № 33).

Зададимся вопросом: подлежит ли удовлетворению притязание приобретателя акций либо иного третьего лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению доли в ООО в форме признания незаконной государственной регистрации внесения изменений в учредительные документы общества, в связи с переменой участников. Становится ли "автоматически" приобретатель акций владельцем одновременно двух корпораций, при условии, что в его действиях не прослеживается злоупотребление правом.

Принципиальный вопрос: вправе ли приобретатель доли пользоваться правом защиты добросовестного приобретателя.

Предметом виндикационного иска являются всегда специально и по возможности точно обозначенные со стороны истца вещи. "Добросовестность является средством защиты против виндикационного иска, предъявленного собственником. Эта защита возможна постольку и до тех пор, поскольку ответчик является владельцем спорной вещи".

Очевидно, что доля в ООО индивидуально-определенной вещью не является, во владении не находится, соответственно вроде бы не может быть виндицирована, а следовательно, видимо, не может быть у добросовестного приобретателя доли. Между тем не все так однозначно.

К.И. Скловский отмечает, что "владение реально и существует во времени; собственность скорее идеальна и безразлична ко времени, это отличие не может не сказаться применительно к сфере вещи, ведь создается некоторый зазор между владением и собственностью, в который могут попасть объекты, не способные к завладению, но в силу отдаленной связи с вещественным миром еще сохраняющие качества, пригодные для собственности.

Понятно, что отнесение конкретного явления к вещи меняет юридический режим соответствующих отношений, чем достигается повышение защиты, усиление гарантий, ускорение оборота".

Не вызывает сомнений, что акция закрытого акционерного общества схожа с долей в обществе с ограниченной ответственностью, однако можно ли говорить об аналогии закона в этом случае.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Для решения вопроса о возможности применения аналогии закона необходимо обратиться к системам качеств бездокументарной акции (вещи) и доли как объектов гражданских прав. Кроме того, немаловажно установить целесообразность такого правила, его способность к удовлетворению человеческих потребностей, поскольку "норма представляет собою не только сознательно-волевое, но и целенаправленное правило поведения".

Так, К.И. Скловский, указывая на неточность аналогии с договором, отметил, что:

"Во-первых, права учредителя по своему объему и содержанию неэквивалентны отданному имуществу; более того, эквивалентность из отношений учреждения вообще устранена...

Во-вторых, собственнику (учредителю) в момент учреждения общества противостоит не такое же лицо, т.е. обладающий своей волей субъект, а нечто, получающее свою волю извне, и прежде всего от самого учредителя.

Видно, что возникающие у собственника (учредителя) права хотя и имеют относительный характер, но не могут быть без всяких сомнений отнесены к обязательствам".

Д.В. Мурзин предпринимает попытку принципиально разграничить долю и акцию, указывая, что "само наличие учредительного договора, сохраняющего свое действие на срок действия юридического лица, указывает на принципиально различные договорные связи участников юридического лица: для акционерного общества существуют только обязательственные отношения между каждым акционером и обществом, для общества с ограниченной ответственностью устанавливается связь не только каждого участника к обществу, но и между самими участниками".

Однако Д.В. Мурзин тут же делает оговорку, что и акционерное общество, и общество с ограниченной ответственностью могут быть учреждены одним лицом, где учредители обществ находятся в равном положении, чем признает сомнительность вышеприведенного аргумента. Сам этот аргумент опять-таки основан на посылке, что взаимоотношения учредителя и общества имеют характер обязательственных.

Доля в ООО, как и акция, может быть продана, заложена, подарена. Однако из этого не следует, что данный объект прав регулируется нормами вещного права. Невозможно арендовать, передать в безвозмездное пользование, занять акции и доли.

Основываясь на тождестве системы качеств бездокументарной ценной бумаги и доли, мы утверждаем, что приобретатель доли может пользоваться защитой добросовестного приобретателя по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Судебно-арбитражная практика также идет по пути признания доли в ООО вещью.

В мотивировочной части Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. № Ф08-980/2004 указывается на признание права собственности на долю в уставном капитале ООО.

Таким образом, тенденция такова: и законодателю, и правоприменителю проще признать отдельный идеальный объект права (непосредственно в законе либо по аналогии) вещью, чтобы приспособиться к детально разработанной вещно-правовой защите, вместо того чтобы предложить общие принципы и гарантии приобретателя идеального объекта прав.

По нашему мнению, в качестве общего механизма (инструмента) защиты прав приобретателя идеального объекта прав можно рассмотреть известное римскому праву ограничение реституции.

По нашему мнению, это положение носит принципиальный характер для гражданского права, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности в самом широком смысле этого слова, свободы договора, защиты добросовестной стороны в договоре. Однако этот механизм требует подробного анализа и решения сложных вопросов, связанных с тем, что недействительная сделка не порождает права и обязанности сторон с момента ее заключения.

Данное требование представляется достаточно странным, так как оно фактически допускает несущественное нарушение как закона, так и охраняемых им интересов. Критерий же существенности законом вообще не определен и, следовательно, отдан на усмотрение судей. Закрепление такого рода условий в законе, как представляется, весьма нежелательно, так как оно чревато произволом судей и ущемлением прав участников ООО.

В итоге пробел в законодательстве относительно реализации прав сособственника доли участия в ООО должен быть устранен посредством внесения дополнений в Закон об ООО. Необходимо прямо указать на возможность самостоятельной реализации прав участника ООО на информацию и на обжалование решений органов управления обществом для каждого из сособственников доли участия, а также дополнить Закон нормой, аналогичной ч. 3 ст. 57 Закона об АО, о необходимости назначения общего представителя сособственников доли для голосования на общих собраниях участников общества.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью является широко распространенной и наиболее популярной организационно-правовой формой предпринимательства в отечественной правовой системе.

Правовой статус обществ с ограниченной ответственностью определяется при помощи как общих норм, равно применимых для всех юридических лиц, так и специальных, содержащихся в ГК РФ и корреспондирующем ему Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". При подобном подходе к определению статуса обществ с ограниченной ответственностью в ГК РФ закрепляются лишь наиболее принципиальные, основополагающие положения, а их развитие и детализация происходит в федеральном законе.

Подводя итоги, можно подчеркнуть следующее.

1. Использование для создания и функционирования ООО двух учредительных документов (устава и учредительного договора) неразумно: необходимо отказаться от учредительного договора для ООО, поскольку многие положения из учредительного договора дублируются в уставе.

2. Большой практический резонанс получили вопросы нормирования оплаты уставного капитала ООО. В п. 1 ст. 15 ФЗ Закона повторяется норма п. 6 ст. 66 ГК РФ, согласно которой вкладом в уставный капитал ООО могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Это приводит к появлению немалого числа обществ с "дутыми" капиталами. Учитывая, что дать денежную оценку можно практически всему, в жизни будут встречаться хозяйственные общества, уставные капиталы которых сформированы за счет передачи исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, к примеру, стихов собственного сочинения и других "активов", материальная ценность которых более чем сомнительна. Поэтому необходимо внести изменения как в п.1 ст. Закона об ООО, так и п.6 ст. 66 ГК РФ предусмотрев в качестве вклада в уставной капитал общества только деньги, ценные бумаги, и вещи.

3. В судебно-арбитражном применении оснований исключения участника из ООО, предусмотренных ст. 10 Закона об ООО, актуально проявляется значительная проблемность данных оснований, выраженная в их абстрактно-оценочном характере и в возможности различного по этой причине понимания и применения этих оснований в аналогичных делах (спорах) в нарушение принципа равенства лиц перед законом и судом. Это требует их дифференцированной конкретизации в целях обеспечения равной и доказательной применимости данных оснований.

4. Данная в подп. "б" п. 17 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 90/14 разъясняющая конкретизация действий (бездействия) участника ООО в виде признака "систематическое уклонение участника без уважительных причин от участия в единогласном принятии решений" представляется явно недостаточной, недифференцированной. Особенно это следует из отсутствия учета в ней возможности злоупотребления участником своими правами, ведущего к блокированию деятельности ООО и его ликвидации в случае неосуществления по этой причине обязанности распорядиться долей вышедшего участника. Поэтому данный случай (по ч. 2 ст. 24 Закона об ООО) необходимо в арбитражной практике считать особым случаем уклонения участника, не подпадающим под общий признак "систематического уклонения участника", являющимся единично достаточным и самостоятельным конкретным основанием для исключения участника из ООО.

5. Не установлен критерий существенности нарушения интересов общества с ограниченной ответственностью. В Законе он вообще не определен и, следовательно, отдан на усмотрение судей. Закрепление такого рода условий в законе, как представляется, весьма нежелательно, так как оно чревато произволом судей и ущемлением прав участников ООО.

6. Пробел в законодательстве относительно реализации прав сособственника доли участия в ООО должен быть устранен посредством внесения дополнений в Закон об ООО. Необходимо прямо указать на возможность самостоятельной реализации прав участника ООО на информацию и на обжалование решений органов управления обществом для каждого из сособственников доли участия, а также дополнить Закон нормой, аналогичной ч. 3 ст. 57 Закона об АО, о необходимости назначения общего представителя сособственников доли для голосования на общих собраниях участников общества.

Хочется отметить, что все же, не смотря на недостатки законодательства ООО реально функционируют и получают все большее и большее распространение.

Простота и эффективность создания и деятельности ООО делает его привлекательным для предприятий как малого и среднего бизнеса так и для промышленных гигантов.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации 1993г. М.:Инфра-М-Норма., 1999.- 96 с.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть 1-3. (с изм. и доп. от 3.06.2006 г.) М.:Инфра-М-Норма., 2006. -314 с.

3. Федеральный закон РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 29.12.2004 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью"//Собрание законодательства РФ.- 1998.-№ 7.-ст. 785.

4. Федеральный закон РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 30.06.2003 г.) «О бухгалтерском учете»// Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 48.- ст. 5369.

5. Федеральный закон от 25.02.1999 г. № 39-ФЗ (ред. от 02.02.2006 г.) «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»// Собрание законодательства РФ. - 1999. - № 9.-ст. 1096.

6. Федеральный закон РФ от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ (ред. от 15.04.2006 г.) «О рынке ценных бумаг»// Собрание Законодательства Российской Федерации, - 1996. - № 17.- ст. 1918.

7. Федеральный закон от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ (ред. от 15.04.2006 г.) «Об инвестиционных фондах»//Собрание Законодательства Российской Федерации. - 2001. - № 49.- ст. 4562.

8. Федеральный закон РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 02.07.2005 г.)//Собрание законодательства РФ.-.2001.- № 33 (часть I).- ст. 3431.

9. Федеральный закон РФ от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ (ред. от 12.06.2006) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»//Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 28.-ст. 2790.

10. Закон РСФСР от 26.06.1991 г. № 1488-1 (ред. от 10.01.2003 г.) г. «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»// Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1991.- № 29.-ст. 1005.

11. Закон РСФСР от 02.12.1990 г. № 395-1 (ред. от 02.02.2006г., с изм. от 03.05.2006 г.) «О банках и банковской деятельности»//Собрание законодательства РФ.- 1996.- № 6.-ст. 492.

12. Закон РФ от 23.09.1992 г. № 3520-1 (ред. от 11.12.2002, с изм. от 24.12.2002 г.) "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"// Ведомости СНД РФ и ВС РФ.-1992.-№ 42.-ст. 2322.

13. Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 21.07.2005 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации»//Ведомости СНД и ВС РФ.-1993.-№ 2.-ст. 56.

14. Закон РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 (ред. от 30.11.1994 г.) «О предприятиях и предпринимательской деятельности»// Ведомости СНД и ВС РСФСР.-.1990.-№ 30.-ст. 418.

15. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (в ред. от 26.11.2001 г.)//Ведомости СНД и ВС СССР.-1991.- № 26.- ст. 733.

16. Постановление Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 "Об утверждении Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и Положения о ценных бумагах" // СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82.

Научная и учебная литература

17. Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в ГК РФ. - М., КДС., 2004. - С.191.

18. Аушев И. Уменьшение уставного капитала ООО.// Российская юстиция.-2004.- №1. - С.46.

19. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., Нева 1993. - 456 с.

20. Брагинский М. И. Юридические лица (Законодательные модели) // Материалы конференции "Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы". - М. Изд. Норма. 1994. - С.45.

21. Бакшинскас В.Ю. Формирование уставного капитала хозяйственных обществ неденежными вкладами.// Законодательство.- 2003.-№ 8. - С.53-56.

22. Бегунова Н. Наследование долей в ООО////ЭЖ-Юрист.-2004.-№ 15.-С.4.

23. Беляева О. Выделение долей в уставном капитале возможны варианты//Бизнес-адвокат.-2003.- № 1.- С.12.

24. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. М., Волтерс Клувер, 2005.-С.122.

25. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV-XVIII вв. Т.2. Игры обмена. - М., 1988. - 780 с.

26. Бобков С.А. Уступка доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственность //Журнал российского права.- 2002.- № 7.-С.67.

27. Борисов А.Н. «Комментарий к федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный). М., Юстицинформ, 2006.- 420 с.

28. Бушева С.Г. Орган юридического лица: правовой статус и соотношение со смежными институтами //Законодательство.- 2005.-№ 2.- С. 13.

29. Васькин В. Участники, уставный капитал, реорганизация и ликвидация ООО. // Финансовая газета . - 2000. - №28. - С.3-5.

30. Воинов В.Р. Определение доли участника, выходящего из ООО. // Консультант бухгалтера.-2002.- №7. - С.19-22.

31. Гальперин М. Реализация прав собственников доли ООО//ЭЖ-Юрист.-2005.-№ 23. - С.12.

32. Герцева Е., Опарин А. Ответственность общества в границах закона//Бизнес-адвокат.- 1998.-№ 8.-С.12.

33. Гецьман М.Учредительный договор//ЭЖ-Юрист.-2005.-№ 41.- С.7.

34. Гецьман М. Действовать по закону?//ЭЖ-Юрист.-2006.-№ 14.-С.19.

35. Горлов В. Правовое положение участника ООО. // Хозяйство и право.- 2004.- №7. - С.94-96.

36. Гражданское право. Часть первая. Учебник/ Отв. ред. Мозолин В.П., Масляев А.И.М., Юристъ, 2005.- С.145.

37. Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм - М., Волтерс Клувер. 2005.- 522 с.

38. Добровольский В.И. Защита корпоративной собственности в арбитражном суде. М., Волтерс Клувер, 2006.- 314 с.

39. Ефимов В. В. Догма римского права. - СПб., Нева. 1990. - 424 с.

40. Зайцев О.Р. К вопросу обоснованности признания преобразования формой реорганизации//Цивилист.-2005.-№ 2.- С.17.

41. Каминка А. И. Очерки торгового права. М., Статут 2001. - 310 с.

42. Кашанина Т.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. - М.: ИНФРА-М.,1995.- 520 с.

43. Кирилишин И.М. Выход участника из ООО.// Главбух.-1999.-№18. - С.26.

44. Клык Н. Можно ли получить имущество в натуре при выходе из общества с ограниченной ответственность?// Российская юстиция.- 2002.- № 3.-С.15.

45. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный)/Под ред. Садикова О.Н. издание третье, исправленное, дополненное и переработанное. М., ИНФРА-М. 2005.- С.144.

46. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) /Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю. М., Юрайт, 2004.- 822 с.

47. Кочергин П. Защита доли приобретателя //ЭЖ-Юрист.- 2005.- № 1.- С.23.

48. Лакур Л. Торговое право. - М., Норма 1993. - 562 с.

49. Лапач В. Доля в уставном капитале как имущество//ЭЖ-Юрист.-2005.-№ 28.-С.11.

50. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. - М.: Спарк, 1997. -

51. Лысихин И. Как защитить свои права? Корпоративная борьба // Рынок ценных бумаг. 1999. № 4 (139).

52. Лытнева Н.А., Малявкина Л.И. Порядок создания и регистрации ООО.// Бухгалтерский учет.-2004.-№ 12.- С.17-22.

53. Лытнева Н.А. Основания и порядок ликвидации ООО.// Бухгалтерский учет.- 2004.- №1. - С.19-23.

54. Лытнева Н.А., Малявкина Л.И., Лытнева Е.А. Учет операций по формированию уставного капитала ООО.// Бухгалтерский учет.-2004.- №13. - С. 16

55. Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью. Учебно-практич. Пособие. 2-е изд. - М., Дело, 2002. - 312 с.

56. Мурзин Д.В. Ценные бумаги - бестелесные вещи. Правовые проблемы современной теории ценных бумаг. М., Статут, 1998. - 212 с.

57. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный), части первой (постатейный)/Под ред. Мозолина В.П., Малеиной М.Н. М., НОРМА, 2004.- 782 с.

58. Пахомова Н.Н. О правовом статусе совета директоров (наблюдательного совета) и их членов в хозяйственных обществах//Современное право.- 2005.-№ 1.- С.11.

59. Петникова О.В. Практические особенности осуществления права выхода участника из общества с ограниченной ответственностью//Право и экономика.- 2000.- № 2.- С.19.

60. Петникова О.В. Специфика прав участников общества с ограниченной ответственностью// Право и экономика.-2000.-№ 3.- С.23.

61. Петникова О.В. Защита прав участников общества с ограниченной ответственностью//Право и экономика. - 2000. - № 11. - С.19.

62. Покровский И.А. История римского права. - М., Статут 2003. - 678 с.

63. Попондопуло В.Ф. Формы осуществления предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации//Предпринимательское право.- 2005.- № 4.- С. 24.

64. Разумовская Е.А. Применение законодательства об ООО.// Бухгалтерский учет.- 2005.- №14. - С.7-10.

65. Рогожин Н.А. Применение обеспечительных мер при обращении взыскания на долю участника общества с ограниченной ответственностью//Право и экономика.-2005.-№ 1.- С.10.

66. Саяпина И.А. Функции и структура уставного капитала в обществе с ограниченной ответственностью//Право и политика.-2005.- № 6.- С.16.

67. Скловский К. Имущественный выдел из ООО.// Российская юстиция.-2004.-№ 9.-С.44.

68. Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М., Статут, 2004. -450 с.

69. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. Учебно-практическое пособие. М., Дело, 2002. - 522 с.

70. Степанов А.Н. Стоимость доли участника ООО: спорные моменты.// Бухгалтерский учет.-2003.- №13. - С.9-12.

71. Суханов Е.А. Закон об обществах с ограниченной ответственностью. // Хозяйство и право. - 2004.- №5 - С.12-21.

72. Суханов Е.А. Юридические лица: хозяйственные товарищества и общества.// Хозяйство и право .-2004.-№3.-С.86.

73. Тихомиров М.Ю.Комментарий к федеральному закону об обществах с ограниченной ответственностью. - М., ЮРИНФОРМЦЕНТР., 1998. - 468 с.

74. Тихомиров М.Ю.Общество с ограниченной ответственностью: органы и структура управления. М.:ЮРИНФОРМЦЕНТР., 1998.- 450 с.

75. Толстой Ю.К., Сергеев А.П. Гражданское право часть первая. Учебник. - М.: ТЕИС., 2003.- 780 с.

76. Тузов Н.А. Основания исключения участника из общества с ограниченной ответственностью//Законодательство и экономика.-2004.- № 8.-С.13.

77. Утка В.Выход и исключение из ООО.// Хозяйство и право.- 2003.- №2. - С.111-117.

78. Файзутдинов И.Ш. Применение федерального закона об ООО в судебной практике.// Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации.-2003.- №5. - С.63.

79. Хайдеманн Т. Развитие и современное состояние немецкого законодательства об обществах и товариществах. // Законодательство и экономика. - № (077-078) 7-8. - 2003. - С.134.

80. Цибуленко З.И. Гражданское право России. Часть первая. Учебник. - М.: Юристъ., 2004.-560 с.

81. Чернышов Г. Оборот долей в уставном капитале//ЭЖ-Юрист. - 2005.- № 38.- С.11.

82. Шевченко С. Переход долей общества с ограниченной ответственностью// Законность.- 2004.- № 10.- С.15.

83. Шершеневич Г. Ф. Торговое право России (по изд. 1914). - М., Статут. 2003. - 812 с.

84. Шулева Г.Г. ООО: разъяснения норм ГК и нового закона.// Бухгалтерский учет.-2003.- №6. - С.57-60.

85. Ярков В. Корпоративное право: Косвенные иски // Рынок ценных бумаг. 1997. № 18 (105)

86. Ярков В.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам //Юрист.-№ 12.-2000.-С.14.

Материалы юридической практики

87. Постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 9.12.1999 г.№90/14 «О некоторых вопросах связанных с применением Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью»// Вестник ВАС РФ.- 2000.- №1.- С.48.

88. Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»// Бюллетень Верховного суда РФ. - 1996.-№9. - С.18.

89. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)». - Вестник ВАС -2000.- № 5.- С.23.

90. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2003г.// Бюллетень Верховного Суда РФ.-2003.-№8.- С.14.

91. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-2893/04 от 25 января 2005 года// Вестник ВАС РФ.- 2006.- № 2. С.45.

92. Постановление ФАС Поволжского округа по делу № А55-16817/03 от 29 июля 2004 года// Вестник ВАС РФ.- 2005.- № 5. - С.44.

93. Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25 марта 2004 г. № Ф08-980/2004// Вестник ВАС РФ.- 2005.- С.40.

94. Постановление ФАС Московского округа от 18 декабря 2003 г. № КГ-А40/10242-03//Вестник ВАС РФ.-2004. - № 3.-С.56.

Размещено на Allbest.ru

...