Уголовная ответственность за получение взятки

Последний квалифицирующий признак ч. 5 ст. 290 УК РФ -- крупный размер взятки.

Крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов за услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии -- на основании заключения экспертов.

Если взятка была получена должностным лицом по частям, и такие действия являются отдельными эпизодами единого продолжаемого преступления, а общая сумма превышает сто пятьдесят тысяч рублей, то содеянное надлежит квалифицировать как получение взятки в крупном размере -- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В том случае, когда должностное лицо получает материальные ценности за действия, совершенные им с использованием служебного положения, которые входят в число признаков объективной стороны хищения данных ценностей, и осознает это, то это не взяточничество, а получение своей доли от хищения. В этих случаях должностное лицо злоупотребляет своим служебным положением, участвует в изъятии имущества и поэтому является соучастником (соисполнителем) хищения. Его действия подлежит квалифицировать по ст. 285 и соответствующей статье о преступлениях против собственности УК РФ.

В части 6 ст. 290 УК РФ содержится квалифицирующий признак рассматриваемого преступления: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой и пунктами «а» и «б» части пятой настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере». Особо крупным размером взятки признается сумма, превышающая один миллион рублей.

3.2 Отграничение получения взятки от смежных составов преступлений

Смежные составы преступлений представляют собой нормы, которые имеют разграничительные признаки помимо общих признаков преступления.

Для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо очень четко представить себе разграничительные линии между ним и смежными преступлениями. Устанавливая свойственные конкретному деянию признаки, которые ему не присущи, постепенно углубляя анализ и правовой нормы, и фактических обстоятельств содеянного, мы приходим к единственной совокупности признаков, характеризующих данное преступление и отличающих его от других. См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. С.146.

Рассматриваемый состав преступления (получение взятки), имеет сходные признаки со следующими преступлениями: а) Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). б) Коммерческий подкуп (ст. 204 УК РФ). в) Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК РФ).

Получение взятки связано со злоупотреблением должностными полномочиями. Поскольку получение взятки это специальный вид должностного злоупотребления, то содеянное квалифицируется по ст.290 УК РФ.

В практике квалификаций преступлений вызывает небольшие затруднения разграничение получения взятки и злоупотребление должностными полномочиями. Общими признаками для этих составов преступлений являются:

- по объекту: посягательство на один и тот же объект;

- по субъективной стороне: совершение их только с прямым умыслом;

- по субъекту: единый субъект преступления - должностное лицо.

Специфика указанных составов преступлений состоит в следующем:

- субъективные признаки: корыстная цель при получении взятки - обязательный признак, при должностном злоупотреблении - альтернативный;

- признаки объективной стороны: состав должностного злоупотребления сконструирован в законе как материальный (момент окончания преступления связан с наступлением последствий, т.е. существенного нарушения охраняемых законом интересов), состав же получения взятки - формальный.

Основные же различия этих преступлений состоят в следующем. При злоупотреблении должностными полномочиями закон имеет в виду только такое действие (бездействие) должностного лица, которое вытекало из его полномочий и было связано с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности. Указанное действие при получении взятки является лишь одним из вариантов возможного поведения должностного лица наряду со способствованием таким действиям (бездействию) за соответствующую выгоду имущественного характера в силу должностного положения (использование должностного положения в широком смысле). Да и вообще эти действия находятся за рамками состава получения взятки.

Существенное значение для разграничения получения взятки и злоупотребления должностными полномочиями имеет содержание умысла виновного. Если сознанием лица охватывается тот факт, что материальные ценности передаются ему незаконно и за определенное поведение в пользу дающего их, а также то, взяткодатель осознает факт передачи им незаконного вознаграждения и именно за действия (бездействие) должностного лица в его пользу, налицо получение взятки.

Необходимо отметить, что ответственность за получение взятки не исключает одновременного привлечения к уголовной ответственности за действия, образующие самостоятельное преступление. В таких случаях содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по части 3 статьи 290 УК РФ и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.). Как пояснила Судебная коллегия Верховного суда РФ в одном из своих Определений, действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления. Определение СК Верховного Суда РФ от 28 января 1998 г. «Действия лица квалифицируются по совокупности преступлений как получение взятки и злоупотребление должностными полномочиями, если последнее образует самостоятельный состав преступления» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998г. - №11. - с.5. Так, например, в случаях, если взяткополучатель является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за оборотом предметов, изъятых из оборота, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст. ст. 285 и 286 УК РФ, поскольку взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными полномочиями, и превышение власти Краснопеева Е. Предмет взятки и квалификация содеянного.// Законность. № 8, 2001 г..

Таким образом, при отграничении рассматриваемых составов необходимо выяснить, является ли злоупотребление полномочиями самостоятельным составом преступления.

Отграничение взяточничества от коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ). Коммерческий подкуп имеет много общих признаков с получением и дачей взятки, что, несомненно, ставит вопросы о правильном их разграничении. Если представить составы указанных преступлений как универсальную конструкцию безотносительно объекта и субъекта преступления, то отличий мы найдем минимум.

Принципиальное отличие составов рассматриваемых преступлений состоит в особенностях их субъектов, что соответственно определяет и иной объект посягательства.

Субъектом получения взятки является должностное лицо, выполняющее соответствующие функции в государственных органах и органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Субъектом же ответственности за получение незаконного имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе является, в соответствии с примечанием 1 к ст.204 УК РФ, лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации независимо от форм собственности, а также в некоммерческой организации, не являющимся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Таким образом, различие в субъектах определяет и различие в объектах взяточничества и коммерческого подкупа. В первом случае вред причиняется общественным отношениям, обеспечивающим нормальное (законное) функционирование государственного аппарата и аппарата местного самоуправления, а во втором - аппарата коммерческих и иных организаций.

Необходимо иметь в виду, что получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159 УК РФ. Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемого для него действия (бездействия) указанными лицами п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»// Бюллетень Верховного Суда РФ № 4, 2000 г..

Отграничение взяточничества от подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ).

По сходным основаниям проходит разграничение взяточничества и подкупа участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст.184 УК РФ). Трудности могут возникнуть при разграничении получения взятки и преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, установившими ответственность за незаконное получение денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконное пользование услугами имущественного характера спортсменами, спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов. Разграничение указанных выше преступлений довольно четко прослеживается по признакам объекта, субъективной стороны и субъекта.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 184 УК РФ, являются общественные отношения, регулирующие организацию и проведение профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, а не интересы государственной службы. С субъективной стороны это преступление, помимо прямого умысла, предполагает наличие такой специальной цели, как оказание влияния на результаты соревнований или конкурсов. И, наконец, субъектом, согласно ст. 184 (ч. 3 и 4), является четко определенный законодателем круг лиц - спортсмены, спортивные судьи, тренеры, руководители команд, организаторы и другие участники профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторы или члены жюри зрелищных коммерческих конкурсов, тогда как субъектом получения взятки может быть только должностное лицо, признаки которого определены в примечании к ст. 285 УК РФ. Должностное лицо, одновременно являющееся организатором, членом жюри (судьей) спортивных соревнований, зрелищных коммерческих конкурсов и получающее незаконное вознаграждение в целях оказания влияния на результаты этих соревнований и конкурсов, должно нести ответственность лишь по ст.184 УК РФ. Если же оно, используя свое должностное положение, воздействует на указанных лиц за соответствующее вознаграждение в тех же целях, то налицо состав получения взятки. Например, руководитель государственного учреждения за денежное вознаграждение воздействует на подчиненных ему должностных лиц, являющихся членами жюри коммерческого конкурса, с целью оказать влияние на результаты этого конкурса. Указанное воздействие должно быть именно в силу должностного положения, а иначе состав получения взятки отсутствует.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

31.05.2011 Федеральным законом от 4 мая 2011 года №97-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, касающиеся уголовной ответственности за взяточничество.

Данные изменения в уголовный закон позволяют более точно дифференцировать характер, общественную опасность и ответственность лиц, получающих взятки.

Так, указанная статья была дополнена новым квалифицирующим признаком, - получение взятки в особо крупном размере, являющимся самым тяжким, соответственно и срок наказания в виде лишения свободы за совершение такого преступление определен от восьми до пятнадцати лет.

В новой редакции статьи 290 УК РФ также существенно расширен круг субъектов этого преступления. Теперь субъектом указанного преступления является не только должностное лицо Российской Федерации, но и иностранное должностное лицо, а также должностное лицо публичной международной организации. Внесены изменения в систему наказания. В предыдущей редакции размер штрафа назначался по данной статье в виде фиксированного диапазона сумм от ста тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до пяти лет. В настоящее время санкция статьи в виде штрафа назначается в размере от двадцатипятикратной до стократной суммы взятки. Верхний предел срока наказания в виде лишения свободы за получение взятки без квалифицирующих признаков снизился с пяти лет до трех.

Представляется справедливым исчислять размер штрафа не от твердой суммы или заработной платы должностного лица, которые могут быть в значительной мере несопоставимы с размером полученной взятки, а с размером самой взятки.

Введение разных размеров взятки, а также увеличение общего срока наказания в виде лишения свободы, также позволяет назначить виновным справедливое наказание.

За преступления коррупционной направленности осуждены 7 тыс. лиц. Самым распространенным преступлением в этой категории является взяточничество -- за него осуждены примерно 2 тыс. лиц, и это на 7% меньше, чем в 2011 году.

С 4 мая 2011 года, т.е. после внесения изменений в Уголовный кодекс РФ, за получение взятки в качестве одного из основных видов наказания предусмотрен штраф, кратный размерам взятки. После этого назначение штрафа в качестве основного наказания увеличилось в три раза. Если в 2011 году за получение взятки штраф был назначен всего 11% осужденных, то в 2012 году штраф назначен 35% осужденных. Лебедев В.М. В уголовном законе необходимо конкретизировать различные виды мошенничества[Электронный ресурс]: Журнал Судья. Март 2012. №3

Мировая практика противодействия коррупции выработала объемный комплекс соответствующих мер. В их числе контроль расходов чиновников, признание недействительными сделок, за совершение которых получена взятка, недопустимость цензуры в форме преследования журналистов за ложь, повышение зарплаты государственных служащих и т.п.

Проблема беспрецедентного разрастания масштабов коррупции в начале XXI в. признана серьезной угрозой для национальной безопасности государства, затрудняющей экономическое развитие страны, функционирования публичной власти, верховенству закона, демократии и правам человека. Очевидно, что противодействие коррупции на сегодняшний день является одной из важнейших комплексных общенациональных проблем. Дальнейшая эффективность государственного управления, устойчивость социально-экономического развития страны будут зависеть от того, насколько эффективным будет антикоррупционное законодательство России.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Конституция Российской Федерации 12.12.1993. // Российская газета. 1993. №251.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32. Ст. 3301.

4. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ. Российская газета. 8 октября 2003.

5. О противодействии коррупции: Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. №273-Ф3 // Российская газета. 2008. 30 дек.

6. Вестник СНД РФ и ВС РФ. 1992.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10.02.2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. 2000. 23 февраля.

8. Аникин A.A. Ответственность за взяточничество по новому УК Законность. 2007. №6. С. 32-35.

9. Анциферов К. И. Взяточничество в истории русского законодательства. Журнал Гражданского и Уголовного права. 1884. №2.

10. Аснис А.Я. Служебное преступление: понятие и субъект. М., 1984.

11. Бабанин В.А. Ответственность за взяточниство / В.А. Бабанин // Налоговый вестник. - 2004. - №5. - С. 98.

12. Бакланов C.B. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1970.

13. Борков В.Н. Получение взятки за общее покровительство и попустительство по службе. Уголовное право. 2008. №3. С. 7-8.

14. Будутаров С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2004.

15. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и судебной практики. - СПб., 2005. 136 с.

16. Вольдман Ю.О. Понятие должностного лица. Законность. 1993. № 10. С. 11-14.

17. Ганин А.А. Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года в вопросах и ответах. М., 1980. 180 с.

18. Гармаев Ю.П. Вопросы квалификации должностных преступлений М., 2002. 192 с.

19. Гражданское право. Т. 2. Учебник под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2000. 848 с.

20. Гейвандов Э.А. Обычный подарок или взятка? // Актуальные проблемы юридической науки: итоги научных исследований аспирантов и соискателей: сб. науч. тр. - Н. Новгород: Нижегородская правовая академия, 2009. С. 12-15.

21. Карпов И. Взятка или спонсорская помощь. Законность. 2010. №1. С. 35-38.

22. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. Отв. ред. Ю.Д. Северин. М., 1980. 416 с.

23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий. Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2009. 387 с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации для работников прокуратуры (постатейный) / (отв. ред. канд. юрид. наук В.В. Малиновский; науч. ред. проф. А.И. Чучаев). - «КОНТРАКТ», 2012 г.

25. Кондрашова Т.В. Уголовная ответственность за взяточничество. Екатеринбург. 2003. 58 с.

26. Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. - М., 2007. 91 с.

27. Курс советского уголовного права. Т. 4. М. 1971. 622 с.

28. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Изд-во ЛГУ. T.I. 1968. 452 с.

29. Лебедев В.М. В уголовном законе необходимо конкретизировать различные виды мошенничества [Электронный ресурс]: Журнал Судья. Март 2012. №3

30. Памятники русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства под ред. Е.И. Черепнина. М., 1995. Вып. 3.

31. Рарог А.И. Квалификация преступлений по признакам субъективной стороны. М., 2009. С. 27-30.

32. Санникова Л.В. Услуги в гражданском праве России. М., 2008. 160 с.

33. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1. М., 1994. 308 с.

34. Уголовное право. Под ред. Ветрова Н.И. Общая часть. М., 1999. 401 с.

35. Уголовное право России. Практический курс: учебн.-практ. пособие для студентов, обуч. по спец. «Юриспруденция» / под общ. ред. А.И. Бастрыкина; под науч. ред. А.В. Наумова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2010. 327 с.

36. Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. доктора юридических на-ук, профессора Л.В. Иногамовой-Хегай, доктора юридических на-ук, профессора А.И. Рарога, доктора юридических наук, профессора А.И. Чучаева. - М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008.

Размещено на Allbest.ru