Классификация форм правления

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Классификация форм правления

1. К истории вопроса о разновидностях форм правления

Форма правления, ее сущность и содержание никогда не оставались и не остаются раз и навсегда установленными, неизменными. Под влиянием множества экономических, социально-политических, идеологических и иных факторов они постоянно изменялись и развивались вместе с представлениями о них. Справедливо утверждение Л. Гумпловича, что «учение о различии государств или о государственном правлении является столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства».

Чтобы убедиться в этом, достаточно указать, что за всю историю развития государства и права были высказаны десятки, если не сотни различных мыслей и суждений по вопросу о формах правления. Предлагались самые различные подходы и варианты решения данной проблемы.

Еще в Древней Греции и Риме философы и юристы высказывали разнообразные, порой весьма противоречивые мнения и суждения по поводу того, что следует понимать под формой правления, какие формы правления существуют, чем они отличаются друг от друга.

Один из величайших мыслителей античности - Платон (427-347 гг. до н.э.) - исходил, например, из того, что идеальной формой правления «идеального государства» как государства «лучших и благородных» является «законная власть немногих» - аристократия. Кроме того, им выделялась и рассматривалась «законная монархия» - царская власть и «незаконная» - олигархия.

Платон создал целое учение о динамике государственной жизни и смене, вследствие испорченности человеческой натуры, ее форм. Идеальное государство и его аристократическая форма, согласно этому учению, не вечны. Государство может деградировать и соответственно в этом же направлении изменять свои формы.

Аристократия, способствующая появлению частной собственности на землю и превращению свободных людей в рабов, может вырождаться в так называемую тимократию. Последняя, представляющая собой критско-спартанский тип государства - господство наиболее сильных воинов, - может постепенно превращаться в олигархию. Олигархия же, как строй, основанный на имущественном цензе и власти немногих богатых, - в демократию. Наконец, демократия как власть народа и для народа, в силу опьянения последнего свободой сверх меры, может перерождаться в свою противоположность - тиранию. Это самая худшая форма правления, при которой безраздельно господствуют произвол, насилие и обречены на бесправие широкие массы. Глава государства - тиран, захватывает власть от имени народа и как «ставленник народа».

Таким образом, в зависимости от количества наилучших правителей, мыслитель различал формы правления правильные и неправильные.

Такой подход впоследствии был развит Аристотелем (384-322 гг. до н.э.).

При этом Аристотель впервые предложил соединить начала нескольких форм правления, сконструировав, таким образом, некое подобие модели организации государственной власти современных государств. Он, будучи сторонником народовластия в соответствии с законом (демократии), в то же время считал, что большинство народа должно обладать собственностью среднего размера (т.е., говоря современным языком, представлять собой сильный средний класс). В свое время мыслителю не удалось привести пример практики реализации данной конструкции. На сегодняшний же день примеры реального ее воплощения можно наблюдать в организации государственной власти США, Швеции, Финляндии и других стран. Разумеется, формы правления в перечисленных государствах гораздо сложнее, чем в рамках, очерченных Аристотелем для демократии, но в них выдерживается основной принцип: общенациональный консенсус и забота обо всех членах общества при наличии и богатых (или крепкого среднего класса), и очень богатых граждан.

Концепция относительно возможности соединения начал нескольких форм правления воедино впоследствии была детализирована Полибием (200-120 гг. до н.э.), считавшим смешанную форму правления наиболее оптимальной, а главным ее достоинством - взаимное сдерживание и противодействие друг другу составных ее элементов. Это в конечном счете позволило бы добиться надлежащей стабильности организации политического строя. Под «смешиванием» Полибий понимал совмещение, соединение основных начал и элементов трех правильных форм правления: царской власти (принцип власти одного), аристократии (принцип власти немногих) и демократии (принцип власти большинства).

Аналогичной позиции придерживался и Цицерон (106-43 гг. до н.э.), считавший наилучшей формой правления синтез царской власти, аристократии и власти народа. Его концепция определяла, по сути, модель конституционной монархии, ибо римский философ описал форму правления, похожую на английский вариант парламентского правления. И это не случайно, так как римский Сенат выносил решения именем квиритской общины, признавая ее суверенитет, наиболее полно проявляющийся в вопросе наделения властью избираемого монарха и вплоть до установления республиканского периода.

В организации государственной власти некоторых современных стран довольно часто наблюдается смешение трех указанных форм. Так, можно отметить, что даже в США (классической президентской республике) президент - это избранный на четыре года «монарх», полномочия которого велики, Конгресс - это лучшие люди государства (по Аристотелю, лучшие всегда из богатых и знатных, т.е. аристократия), и наконец, выборы президента США, конгрессменов, сенаторов на федеральном уровне и других должностных лиц на местном уровне, в которых участвуют рядовые граждане, - это демократия.

На средневековую политическую мысль значительное влияние оказывала борьба монархов с церковью за политическое господство, причем власть священного престола рассматривалась выше власти земных монархов. Такое понимание публичной организации общества было заложено еще Аврелием Августином (Августином Блаженным) (354-430).

Папа Григорий VII в 1075 г. издал «Dictatus Рарае», в соответствии с которым только он один имел право распоряжаться знаками императорского различия, смещать монархов с престолов и освобождать подданных от присяги на верность, принесенной своему государю.

Иоанн Солберийский (ум. в 1180 г.) выделял два вида королевской власти: монархическую и тираническую, единственным различием которых был способ осуществления политического господства. Так, добродетельный правитель должен основывать управление на законе, а не на своеволии. Поэтому справедливый самодержец имеет все основания пользоваться особыми привилегиями, способствующими осуществлению его прерогатив. В соответствии с данной теорией Бог может допускать деспотическую власть в государстве в качестве наказания за грехи народа, но подданные монарха имеют право свергнуть его с престола при условии, что они не состоят у него на службе и не связаны с ним клятвой. И. Солберийский вывел зависимость авторитета монарха от соблюдения им закона, который он обязан сохранять и соблюдать. Однако государь считается свободным от пут права не потому, что ему дозволена несправедливость, но потому, что он должен быть тем, кто почитает справедливость не из страха наказания, а из воли к правосудию. Исходя из этого, по мнению мыслителя, королевская власть несравненно выше человеческого права, но ниже божественного закона.

Следуя аристотелевской традиции, Фома Аквинский (1228-1274) также различал справедливые и несправедливые формы правления. К первым он относил монархию, аристократию и политик», а ко вторым - тиранию, олигархию и демократию. Аквинат продолжил традицию античности, осуществляя градацию единоличных моделей организации публичной власти через призму достижения общей цели правления. Так, монархическое государство управляется царем ради всеобщего блага, а тираническое - для удовлетворения личных прихотей венценосца. Во главу всех форм правления Ф. Аквинский ставил самодержавие как наилучшую из всех существующих моделей верховной власти в государстве. С его точки зрения, разумнее выбирать монархию, нежели другие плюралистические формы правления, в которых господствуют многие, а не один. Однако власть государя, по мнению философа, не абсолютна, ибо она подчиняется духовному авторитету священнослужителей, так как правители выполняют частные задачи спасения человеческих душ, а церковь - глобальные.

Совершенно иной подход к анализу самодержавия предложил Марсилий Падуанский (1275-1343), считавший лучшей формой правления избирательную монархию. Фактически он разработал средневековую теорию разделения властей между законодательствующим народом и исполняющим его волю монархом. Данные взгляды стали катализатором новых тенденций в политико-правовой мысли Средневековья, отвергающих господство церкви в государстве и впоследствии приведших к новому взгляду на организацию государственной власти, основанную на концепции разделения властей.

Яростным защитником светского идеала самодержавия стал и Данте Алигьери (1265-1321). Понятие «монархия» он отождествлял с империей, власть в которой обладает абсолютным верховенством в обществе. Он полагал, что такое самодержавие уже существовало во времена римского императора Цезаря Августа. Анализируя данную концепцию он выделил несколько принципов самодержавия'.

1) принцип светского государства, в котором власть монарха не зависит от власти церковного иерарха;

2) принцип справедливости. Его обеспечение более других возможно при самодержавной форме правления, так как императорская власть парализует клановую борьбу в государстве, поэтому не граждане существуют ради консулов и не народ ради царя, а наоборот, консулы ради граждан и царь ради народа;

3) принцип национализма, или господства знатнейшего и сильнейшего народа в империи.

На рубеже XV-XVI вв. Эразмом Роттердамским (1469-1563) была сформулирована идея просвещенного абсолютизма. Он утверждал, что самую важную роль в становлении будущего правителя играет воспитание, особенно если монарх получает свою власть по наследству. Следовательно, в монархе необходимо развивать три главных качества: наивысшее могущество, наивысшую мудрость и наивысшую доброту.

Томас Гоббс (1586-1679), напротив, акцентировал внимание на источнике политической власти в обществе. Он различал три формы государства: монархию, аристократию и демократию, отличительным признаком которых служит количественный состав суверенов. Так, по мнению мыслителя, если правителем является один человек, тогда государство представляет монархию, если собрание всех, кто хочет править, - тогда это демократия или народоправство; а если верховная власть принадлежит собранию лишь части горожан - тогда это аристократия. Других видов государства не может быть, ибо верховную власть имеют или один, или немногие, или все. Прообразом монархии, по мнению мыслителя, является патриархальная семья, которая постепенно эволюционирует в отеческое самодержавие. Но это не единственный способ становления единоличной власти, так как она может возникнуть и в результате завоевания. Как правило, господство военной силы приводит к деспотии.

В более поздний период Шарль-Луи Монтескье (1689-1755), рассматривая в качестве критериев классификации форм правления различные принципы организации и деятельности государственной власти, считал, что добродетель лежит в основе демократии, умеренность - аристократии, честь - монархии и страх - деспотии.

В вопросе о первопричинах выбора государством той или иной формы правления значительный вклад принадлежитДжамбаттисте Вико (1668-1744), полагавшему, что форма правления опосредована природой управляемых людей. Так, по мнению мыслителя, к монархии склонны преимущественно народы, достигшие высокого уровня развития разума, поскольку единоличная власть возникает вследствие острых социальных противоречий, перед которыми бессильны республиканские учреждения.

Дальнейшее развитие монархические идеи получили в трудах классика немецкой философии Георга Гегеля (1770-1831), считавшего конституционную монархию венцом политического развития общества. В своей доктрине государственной власти он, отвергая теологическую концепцию самодержавия, вместе с тем отмечал, что суверенитет власти должен принадлежать государю, который на легальном основании может казнить и миловать. В его представлении государственная власть должна быть разделена на три ветви: царскую, законодательную и правительственную (исполнительную). Таким образом, верховенство монаршей власти не должно снижать значения иных политико-публичных учреждений, таких как правительство и парламент. В правительстве должны сочетаться полномочия судебной и полицейской юрисдикции, а в парламенте - интересы всех сословий государства.

Таким образом, начиная с античности и вплоть до европейских буржуазных революций в политико-правовой мысли в целом господствовали монархические идеалы в различных проявлениях (от самодержавия и абсолютизма и вплоть до конституционализма). Рубиконом в данном вопросе стал именно период буржуазных революций, заложивший основу концепций о достоинствах республиканской формы правления. На сегодняшний день на ней базируется американская правовая школа, достаточное распространение она получила на европейском континенте: во Франции, Германии и России.

Значительный вклад в развитие идей о сущности и видах форм правления внесла российская дореволюционная школа права. Так, в свое время Н.М. Коркунов (1853-1904) отмечал, что при республиканской форме правления все лица, участвующие в распоряжении властью, ответственны перед народом - от последнего избирателя до президента, стоящего во главе республики и призванного действовать от ее имени. В монархии же все обстоит как раз наоборот - имеется безответственный орган власти, называемый монархом. Именно в этом различии ответственности и безответственности заключается различие президента республики и монарха, а не в объеме и характере их функций. Безусловно, объем и характер полномочий президента США и английской королевы несопоставимы. Президент пользуется большей властью, нежели королева. Однако президент ответствен перед народом и потому - не монарх. Английская же королева, напротив, безответственна и потому, несмотря на всю ограниченность своей власти, остается монархом.

Аналогичной точки зрения придерживался и А.Ф. Кистяковский (1868-1920), отмечая, что юридическое различие между монархией и республикой нужно искать не в компетенции правительственной власти, а в ее организации, именно в юридическом положении носителя такой власти.

Это юридическое положение, с точки зрения ученого, может выражаться в выборности (в условиях республики) или наследственности (в условиях монархии) высших органов государства и самой государственной власти. Выборность и наследственность как критерии деления форм правления государства на два главных вида органически сочетаются с такими признаками, как срочность пребывания у власти главы государства в республиках и бессрочность в монархиях.

Различное юридическое положение носителей власти как общий критерий классификации форм правления может выражаться в ответственности их перед народом, нацией, парламентом в республиках и безответственностью - в монархиях.

Классификация форм правления государства в зависимости от числа стоящих у власти, правящих, является одной из старейших и широко признанных в науке. Ее наличие отмечено еще Геродотом в его повествовании о споре между Отаном, Мегабизом и Дарием о том, какую форму правления следует установить в Персии после убийства Лже-Смердиса. При проведении этой классификации учитывается количественный критерий. Так, «если высшее распоряжение государственной властью принадлежит одному липу, это будет монархия, если многим лицам, это будет аристократия, если же всем-то демократия», - писал Н.М. Коркунов.

Однако, руководствуясь только этим критерием, порой весьма трудно провести различие между отдельными формами правления. Возникает вопрос: какая часть общества или правящих слоев должна стоять у власти для того, чтобы появилось основание называть такую форму правления аристократической республикой? И кого следует называть правящими? Ученый поясняет свою позицию, отмечая, что если в руках правителей сосредоточено все распоряжение государственной властью, а все другие учреждения являются лишь содействующими им или действующими по их полномочию, то под определение монархии как власти и правления одного лица подойдет только неограниченная, абсолютная монархия, так как в конституционной монархии парламент не содействует только монарху и не от него получает свои полномочия. Напротив, парламент, будучи самостоятельным органом и опираясь на полномочия, данные ему от народа, всячески ограничивает власть монарха. Если же под правящими разумеют тех, в чьих руках сосредоточено не все распоряжение властью, а только функции исполнительной власти, тогда большинство республик, имеющих единоличного главу исполнительной власти, президента, окажутся также подходящими под определение монархии.

Количественный критерий классификации форм государства (т.е. по числу правящих лиц) является далеко не совершенным, так как не дает зачастую возможность провести четкую грань между монархиями и республиками.

Таким образом, можно заключить, что политико-правовая мысль представляет сторонников и противников различных вариантов организации государственной власти, обусловливающих различные формы правления.

Вместе с тем показательно, что, несмотря на столь богатое наследие, мыслителям не удалось выработать единой системы критериев, различающих формы правления. В большинстве случаен - это концепции, связанные с конструированием идеальной, с их точки зрения, государственно-правовой модели и основанной на ней формы правления

государственный власть правление

2. Современные подходы к классификации форм правления

Современная наука выделяет две формы правления: монархии и республики. В рамках каждой из них существуют свои формы, или, как утверждают некоторые авторы, системы правления.

Однако ни в отечественной, ни в зарубежной научной литературе нет единой точки зрения по поводу разновидностей форм правления. Это обусловлено разными теоретико-познавательными позициями.

Одни авторы, различая развитые и неразвитые в правовом отношении государства, выделяют формы правления реальные и номинальные. По мнению сторонников данного подхода, республики не бывают «без некоторых элементов республиканской формы правления», т.е. «теократическими», «монархическими», а монархии - «республиканскими монархиями» и т.д.

Другие, напротив, считают республиками либо монархиями любые политические системы, в которых есть конституция, пусть даже фиктивная, или иной основной закон, в котором государство провозглашается соответственно республикой либо монархией. Этой позиции придерживаются как конституционалисты в целом, так и ученые-теоретики в частности.

Таким образом, наблюдаются два диаметрально противоположных подхода к анализу форм правления.

1. В рамках первого подхода объект исследования составляют исключительно развитые государственно-правовые системы, в которых уже достигнуто разграничение гражданского общества и государства и в которых есть то, что называется современным правовым государством. Сторонники этого подхода выделяют некоторый набор базовых критериев (модели разделения властей, определяющие статус главы государства, главы исполнительной власти, способ формирования правительства, ответственность правительства) и на их основании затем делают вывод о форме правления конкретного государства.

При таком подходе критериев, как правило, немного. Ограничено и количество форм правления. Так, для современных развитых с правовой точки зрения государств характерны парламентарные монархии, а также президентские, парламентарные и смешанные республики. При этом сторонники данного подхода полагают, что поскольку парламентарные монархии в модели организации государственной власти по существу ничем не отличаются от парламентарных республик, эти варианты одной и той же формы правления можно объединить общим понятием: «парламентарные государства», или «государства с парламентарной формой правления».

Таким образом, учеными анализируются модели организации государственной власти исключительно развитых правовых государств. Неразвитые же, авторитарные государства не подлежат анализу.

2. В рамках второго подхода в объект исследования попадают не только реальные, но и номинальные формы правления, не только развитые, но и неразвитые в правовом отношении, авторитарные государства. Например, анализируются такие государства, как Ангола, Буркина-Фасо, Гана, Ирак, Иран, Конго и тд. С нашей точки зрения, эти государства являются республиками номинальными, т.е. лишенными важнейших признаков республики: выборности, коллегиальности одного или нескольких высших государственных органов, законности, краткосрочности легислатур и замещения высших должностей исполнительной власти.

Разумеется, такое множество «монархий» и «республик» отличается большим разнообразием. Поэтому вместо выделения общих признаков, позволяющих объединить схожие государства в идентичные формы правления, ученые учитывают специфику разных культур (развитых и неразвитых в правовом отношении). Причем разнообразие культур, неразвитых в правовом отношении, заставляет выделять все новые и новые разновидности монархий и республик. Основная трудность данного подхода - не довести число разновидностей форм правления до числа неразвитых в правовом отношении государств в силу того, что все эти государства весьма своеобразны.

В настоящем пособии в первую очередь будет рассмотрена сущность форм правления развитых правовых государств. Вместе с тем анализ форм правления не может исчерпываться только ими. На сегодняшний день в мире насчитывается большое количество авторитарных государств, правовое состояние которых далеко от развитого (чему есть определенные причины: тип цивилизации, на базе которого возникли данные государства, традиции, религия и многие другие предпосылки). Речь идет о странах Черной Африки, а также Азии. Безусловно, каждым из данных государств избран свой, присущий только ему способ организации государственной власти, однако говорить об определенной модели организации государственной власти в отношении их вряд ли представляется возможным. Общее, что роднит их, - это номинальность избранной формы правления, основанная на специфике каждого государства.

Что касается сущности формы правления, то в современной научной литературе существуют два основных подхода к анализу данного вопроса: узкий и широкий.

Сторонники узкого подхода связывают форму правления, прежде всего с правовым положением главы государства; приверженцы широкой трактовки включают в это понятие отношения высших органов государства между собой, а также с элементами политической системы общества.

Узкая трактовка недостаточно учитывает роль других органов государства, в частности парламента, по вопросам о формировании правительства, о конституционной юстиции и т.д. Вряд ли можно делать вывод о форме правления государства исключительно по правовому положению одного должностного лица - монарха или президента.

С другой стороны, чрезмерно широкая трактовка формы государства порой придает ей несвойственные черты. Трудно всю политическую среду и даже отношения центральных органов государства вместить только в понятие формы.

Современная правовая мысль определяет форму правления как систему взаимоотношений высших органов государства - главы государства, парламента, правительства - и объясняет, из каких основных институтов складывается организация государственной власти, как они формируются и взаимодействуют друг с другом. В принципе это определение охватывает основные стороны формы правления.

Однако в некоторых государствах нет парламента вообще или его временно не бывает. Во многих президентских республиках (Бразилии, Мексике, США и др.) правительства как коллегиального органа нет. Есть администрация президента, его кабинет (президент и его министры, выступающие как советники президента). Это вовсе не коллегия совета министров: решения на заседаниях президента с министрами принимаются не коллегиально, решения принимает президент. В истории известны случаи, когда все министры высказывались против предложения президента, но он принимал свое решение. Поэтому указанная система отношений: глава государства - парламент - правительство существует не всегда. Что же касается тех президентских и смешанных республик, где есть правительство, хотя и во главе с административным премьером (в смешанных республиках в период единой партийной принадлежности президента и парламентского большинства), а также государств с парламентарной формой правления с номинальным главой государства, там все-таки эта система тройственных отношений есть, хотя и отличается определенным своеобразием.

Кроме того, если говорить о форме правления как о способе управления государством, нельзя, пилимо, ограничиваться анализом роли только трех названных органов власти. Важную роль в государстве играют также органы конституционного контроля. Ведь объявляя закон парламента неконституционным, они прерывают парламентское управление обществом (понимая управление в широком смысле слова) по данному конкретному случаю.

Наконец, как справедливо отмечает в своих трудах В.Е. Чиркин, в управлении государством, особенно в наше время, важны не только прямые, директивные связи, но и обратные связи органов государства с населением. В современных условиях, причем иногда не только в демократических, но и в авторитарных и даже тоталитарных обществах, органы государства не могут управлять, не учитывая в какой-то степени обратных импульсов, идущих от управляемых к управляющим. Если учитывать все эти факторы, то, естественно, определение формы правления будет иметь весьма общий, абстрактный характер. Но оно будет сводить к общему знаменателю разнообразие всех форм правления, существующих почти в 200 государствах современного мира, в том числе и тех, где нет парламентов, президентов или правительств. Поэтому представляется, что форма правления может быть определена как целостная система органов, функций и способов управления государством, включающая прямые и обратные связи органов государства с населением.

Сложность анализа данного вопроса заключается в том, что порой бывает трудно сделать окончательный вывод о форме правления конкретного государства, используя лишь правовые нормы. Так, если судить по Конституции Индии 1949 г., президент имеет огромную власть, сходную с полномочиями президента в президентской республике. На первый взгляд, Индия такой и является. Но до 1976 г. существовал правовой обычай (позже он был внесен в Конституцию), согласно которому президент мог осуществлять свои полномочия только «по совету» Кабинета министров. Это - один из главнейших признаков парламентарной республики. Есть и другие признаки - исключительный централизм федерации, недемократические проявления в государственном режиме и др., которые говорят о том, что в Индии не совсем та форма правления, как это можно заключить, если ориентироваться только на нормы Конституции.

Аналогично и в Малайзии, где глава государства избирается сроком на пять лет. Это - один из признаков республики. Но на деле Малайзия - монархия, ибо короля выбирают только девять султанов из своего круга. По нормам Конституции, Малайзия представляет парламентарную монархию, но реально в стране существует авторитарный режим, многие партии запрещены, разделение властей фактически отсутствует. Таким образом, как и в Индии, парламентарная форма правления Малайзии вызывает определенные сомнения. Что уж говорить о республиках с пожизненными президентами, официально разрешаемой единственной партией или о республиках после военных переворотов, где, по сути, нет республиканских учреждений, осуществляется военное управление, существует особый государственный режим и своеобразное государственно-территориальное устройство, ибо власть на местах осуществляется назначенными офицерами (комендантами и др.).

Так же и нормы «сталинской» Конституции СССР 1936 г. декларировали демократическую республиканскую форму правления: все органы власти (Советы) избирались на основе всеобщего и равного избирательного права, в Конституции не было норм, закреплявших однопартийность, исполнительные органы несли ответственность перед выборными Советами, существовали избираемые населением или Советами суды с участием народных заседателей на всех ступенях, провозглашались такие социальные, экономические права граждан, которых в то время не было в западных конституциях. Однако на практике это была форма тоталитарного государства. Советы, провозглашенные единственными органами государственной власти, не имели властных полномочий (они находились в руках партийно-государственной номенклатуры), права граждан нарушались в массовом порядке.

Можно привести и примеры Катара или Объединенных Арабских Эмиратов, где теоретически есть парламенты и конституции, но на деле эти страны вовсе не парламентарные и даже не дуалистические, а полуабсолютные, а то и абсолютные (в некоторые периоды их развития) монархии.

Исходя из вышесказанного представляется единственно верным делать вывод о формах правления, опираясь не на нормы конституций либо иных нормативно-правовых актов, а на объем полномочий высших институтов государственной власти (президента либо монарха, парламента, правительства), а также на модель взаимоотношений между ними.

Одна из наиболее традиционных классификаций форм правления базируется на числе стоящих у власти, правящих лиц. В соответствии с ней главное отличие монархии от республики заключается в том, что в монархии высшая государственная власть принадлежит одному лицу, в то время как в республике она осуществляется коллегиально выборными органами. В целом данная классификация правильно толкует сущность монархий и республик, но только реальных. По данной классификации номинальные формы правления исключаются из анализа, ибо прошлому и современности известны государства, верховная власть в которых осуществлялась несколькими лицами, но которые при этом были монархиями либо власть монарха в которых носила номинальный характер (номинальные монархии). В то же время и на сегодняшний день в мире насчитывается довольно много государств, власть в которых носит единоличный характер, но которые при этом являются республиками (номинальными республиками).

Таким образом, в данном контексте нельзя не отметить точки зрения ученых, полагающих, что в категорию монархий попадают не только государства, в которых реальная власть принадлежит монарху, отделенному от подданных, но и номинальные монархии, в которых у монарха нет реальной власти; последние - это, как правило, демократические государства, по сути, представляющие собой республики. С другой стороны, под республиканскую форму правления попадают и такие государства, в которых гражданская политическая активность существенно ограничена, политические права и свободы существенно нарушаются.

Иначе говоря, и монархии, и республики могут быть как реальными, так и номинальными.

Размещено на Allbest.ru