Крайняя необходимость и условия её правомерности. Отличие от необходимой обороны

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Основные этапы развития института крайней необходимости в уголовном законодательстве России

2. Крайняя необходимость и условия её правомерности

2.1 Понятие крайней необходимости

2.2 Условия правомерности крайней необходимости

3. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Заключение

Список литературы

Введение

Каждый человек в мире, каждая отдельная личность имеет неотъемлемое естественное право на защиту своей жизни и своих прав. Как гласит ст. 45 ч. 2 Конституции Российской Федерации «Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ-М.: ИНФРА-М, 2008 - С.14. Эффективное использование данного права во многом зависит от гарантированности его государством, отсутствия опасности быть привлечённым к уголовной ответственности.

Современный Уголовный Кодекс РФ включает в себя целую главу посвящённую обстоятельствам, исключающим преступность деяния. И в числе таких обстоятельств рассматривается крайняя необходимость.

Тема крайней необходимости достаточно не проста, так как здесь имеет место столкновение (коллизия) двух правоохраняемых интересов. На мой взгляд, вопрос крайней необходимости, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, как и много лет назад, так и в настоящее время весьма актуален, так как в уголовной практике зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным. Достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии крайней необходимости - то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях.

При крайней необходимости важно понять, находилось ли лицо в момент совершения деяния в состоянии «крайней необходимости», насколько данное деяние соответствует признакам «крайней необходимости» и условия правомерности его применения. Следует отметить, что состояние крайней необходимости может быть признано правомерным лишь при наличии ряда условий в их совокупности.

Цель настоящей курсовой работы показать основные этапы развития института крайней необходимости в уголовном законодательстве России, ведь данный институт относится к числу древнейших институтов уголовного права. Определить понятие крайней необходимости, а также подробно рассмотреть условия её правомерности. А также разграничить крайнюю необходимость и необходимую оборону.

Помимо уголовного законодательства я использовала материалы таких авторов как И.П. Портнова, доктора юридических наук, В.Л. Зуева, Л.В. Иногамовой-Хегай, А.В. Наумова , Е.В. Благова, а также профессора Н.Ф. Кузнецовой.

крайний необходимость уголовный правомерность

1. Основные этапы развития института крайней необходимости в уголовном законодательстве России

История института крайней необходимости тесно связана с историей развития общего учения о преступлении. Происхождение самого понятия преступления неразрывно связано с представлением о переходе через некий рубеж, предел либо границу. Официально устанавливая границы дозволенного поведения, уголовный закон одновременно определяет ту черту, нарушение которой считается преступлением. Развитие учения о преступлении неизбежно приводит к спорам следующего характера: можно ли считать преступлением, скажем, действие человека, когда он, спасаясь от насильника, выламывает дверь в чужую квартиру; или действия лица, связанные с убийством напавшей на него собаки?

В этих случаях сущность спора всегда была направлена на решение одного вопроса: содержит ли подобное деяние признак общественной опасности. В случае положительного ответа на поставленный вопрос действия лица объявлялись преступными, и оно на общих основаниях должно было привлекаться к ответственности. Указанную ступень развития российской уголовно-правовой мысли можно обнаружить в Соборном уложении 1649 г., где встречаются нормы следующего содержания: «А кто собаку убьет ручным боем, бороняся от себя, и ему за ту собаку не платить, и в вину его того не ставить» Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.1. М., 1994. - С. 371.. Законодательная конструкция данной уголовно-правовой нормы свидетельствует о том, что вопросы привлечения к ответственности лица, причинившего вынужденный вред общественным и личным интересам, носят частный неформенный характер, а общей нормы, предусматривающей ответственность за причинение вреда охраняемым интересам, еще не существует. При этом всякий раз, когда менялся источник опасности, угрожающей общественным и личным интересам, создавался новый судебный прецедент, который ложился в основу разрешения аналогичного спора.

Со временем практика рассмотрения споров подобного содержания выработала ряд общих критериев, по которым следовало определять наличие правомочий на причинение вреда охраняемым законам интересам. Так, артикул 180 Воинского устава Петра I, предусматривая ответственность за истребление чужого имущества, одновременно указывает на обстоятельство, исключающее ответственность за нарушение установленного запрета: «Разве по необходимой нужде востребуется и на то позволится». К убийству относились случаи, когда деяние было совершено «без нужды и смертного страха». В толковании к артикулу 195 указывалось: «Наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма оставляется, ежели кто из крайнего голода, нужды, которую он доказать сумеет, съестное или питейное, или иное что не великой цены украдет».

С течением времени появляется необходимость общей правовой регламентации действий, связанных с причинением вреда правоохраняемым объектам. Уложение о наказаниях уголовных и исполнительных 1844 г. определяло крайнюю необходимость как самостоятельный институт общей части уголовного права: «Не почитается преступным деяние, учиненное для спасения жизни своей или другого лица от произошедшей вследствие угрозы, незаконного принуждения или иной причины опасности, в то самое время другим средством неотвратимой. При тех же условиях не почитается преступным деяние, учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 197».

Законодательство второй половины XIX в. описывало немало частных случаев крайней необходимости. Статьи 1225 и 1226 Уголовного уложения налагали на корабельщика обязанность не покидать свой корабль и его пассажиров даже в случае наличия опасности для их собственной жизни. Статья 1064 Торгового устава позволяла корабельщику, в случае крайнего недостатка съестных припасов, для избежания опасности умереть с голоду, брать у встретившегося с ним другого корабля съестные припасы против воли и согласия корабельщика и даже употребить силу. Закон позволял прибегнуть к тем действиям, которые без существования крайней необходимости должны были быть причислены к грабежу. При этом оговаривалось, что корабельщик должен был поступать с величайшей осмотрительностью. Он не имел права брать более самого необходимого количества припасов, дабы не подвергнуть голоду и того, у кого он берет. В противном случае «корабельщик должен подлежать наказанию как за разбой». Торговым уставом оговаривался и другой случай крайней необходимости. В силу общего правила судну, перевозящему легковоспламеняющиеся вещества, запрещалось до разгрузки входить в гавань и подходить к другим судам. Однако данный запрет не действовал, когда «судоправители» были принуждены к тому бурей либо другими «особенными обстоятельствами Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 198».

Подавляющая часть русских юристов придерживалась теории субъективного обоснования крайней необходимости. Так, Н. Д. Сергиевский считал состояние крайней необходимости одной из причин, уничтожающей вменяемость потому, что лицо, действующее в таком состоянии, лишается возможности «руководствоваться нормами права». Н. С. Таганцев ненаказуемость деяний, совершенных в состоянии крайней необходимости объяснял «юридическим свойством» таких действий. Поскольку крайняя необходимость является средством борьбы за право, субъект не нуждается в наказании. Побуждения, которыми он руководствуется, делают наказание совершенно бессмысленным Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т., СПб, 1994. С. 549 - 550.. Русский юрист Г. Е. Колоков обосновывал ненаказуемость крайней необходимости тремя обстоятельствами: во-первых, бесцельностью наказания с точки зрения общего и специального предупреждения; во-вторых, невозможностью требовать от среднего гражданина героизма, позволившего бы ему перенести опасность, не перелагая ее на другое лицо; в-третьих, бессилием карательной угрозы удержать лицо от совершения преступного деяния в состоянии крайней необходимости Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 200.

Широкую дискуссию вызывала проблема столкновения жизней. Большинство правоведов этого периода признавали возможность спасения собственной жизни за счет жизни другого лица. А. Лохвицкий в качестве примера крайней необходимости приводит следующие случаи. «Стая волков преследует двух едущих в санях, один из них ввиду неизбежной смерти хватает товарища и бросает животным, чтобы задержать их и иметь время ускакать, или, что случается часто, во время кораблекрушения -- на лодке нет места всем, кому угрожает смерть. Один из оставшихся сталкивает в воду впереди стоящего, чтобы захватить его местоАнтонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 201».

В конце ХIХ в. крайняя необходимость традиционно рассматривалась с двух позиций: как условие, устраняющее уголовную охрану интереса, и как обстоятельство, уничтожающее вменяемость. Русские юристы говорили о существовании двух видов крайней необходимости: собственно крайней необходимости и состоянии «крайности». Объясняется это тем, что существовавшая в этот период формула невменяемости помимо различных форм психических заболеваний включала и так называемое «состояние принуждения». Уложение о наказаниях содержало указание на то, что «учинившему противозаконное деяние, вследствие непреодолимого к тому от превосходящей силы принуждения и токмо для избежания непосредственно грозившей его жизни опасности, содеянное им не вменяется в вину Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 201».

Право спасения собственной жизни за счет жизни другого лица русскими юристами обосновывалось последней разновидностью крайней необходимости -- «состоянием крайности». Правовая оценка причинения смерти в условиях неустранимой смертельной опасности исходила из идеи трагического несовершенства человека. Ненаказуемость рассматриваемых действий объяснялась невозможностью отождествления нравственных норм с юридическими и отсутствием у государства права требовать проявления героизма у рядовых гражданин. В. Д. Спасович, в частности, отмечал: «Жизнь погибающего равноценна, как и жизнь того, кого погибающий умерщвляет для своего собственного спасения, даже для спасения других лиц, более ему близких. Этот поступок можно считать недостойным, безнравственным, потому, что нравственный закон вменяет нам в обязанность самоотверживания, но обязанность эта не юридическая, и государство не вправе требовать ее исполнения под страхом наказания Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 201». А. Е. Кистяковский, признавая спасение собственной жизни за счет другого лица в нравственном отношении неодобрительным, одновременно указывал на то, что такие действия не могут считаться уголовно-наказуемыми «на том основании, что такое действие совершается человеком, обезумевшим от страха потерять свою жизньАнтонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 202».

Уголовное уложение, высочайше утвержденное 22 марта 1903 г. различало два вида крайней необходимости. В одном случае лицо освобождалось от уголовной ответственности вследствие того, что деяние было совершено в обстановке устранения смертельной опасности. В другом случае освобождение от ответственности было обусловлено стремлениями лица предотвратить опасность, угрожающую правовому благу. В ст. 46 Уложения указывалось: «Не почитается преступлением деяние, учиненное для спасения собственной жизни или жизни другого лица от опасности, которая произошла вследствие угрозы незаконного принуждения или иной причины и которая была неотвратима в то время другими средствами». В данном случае наказание исключалось по причине отсутствия общих условий вменения.

Уложение 1903 г. оговаривало крайнюю необходимость, возникающую в сфере государственной службы. В ст. 637 отмечалось: «Не почитается превышением власти, когда служащий в каких-либо чрезвычайных обстоятельствах учинит по службе действие, не предоставленное ему законом или возложенным на него поручением, которое было необходимо ввиду государственной пользы или по настоятельности дела не могло быть отложено до получения на то разрешения без видимой опасности или вреда для службы Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6. - С. 204».

Можно сказать что, основные проблемы правовой регламентации крайней необходимости были в первом Уголовном кодексе РСФСР 1922г. В ст. 20 сформулированы достаточно четко. Было установлено, что не подлежит наказанию уголовно - наказуемое деяние, совершенное для спасения жизни, здоровья или иного личного или имущественного блага своего или другого лица от опасности, которая была неотвратима при данных обстоятельствах другими средствами, если причиненный при этом вред является менее важным по сравнению с охраненным благом. Неудачно лишь начало статьи, в котором деятельность по реализации крайней необходимости именуется "уголовно наказуемым деянием", за совершение которого не назначается наказание.

По существу регламентация крайней необходимости не претерпела изменений в УК РСФСР 1926 г., но почему-то ее включили в ч. 2 ст. 13 УК, а ч. 1 этой статьи была посвящена необходимой обороне. В одной статье устанавливались два различных по своей природе обстоятельства, исключающие преступность деяния, что представляется необоснованным.

В ст. 14 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. определялось, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей интересам Советского государства, общественным интересам личности или правам данного лица или других граждан, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред являлся менее значительным, чем предотвращенный вред.

Все союзные республики СССР воспроизвели это предписание Основ при регламентации крайней необходимости в своих уголовных кодексах (ст. 14 УК РСФСР 1960 г.). Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М Учение о преступлении. Общая часть. Том 1,М.: Зерцало, 2002. - С.294

Основные параметры крайней необходимости в ст. 39 УК РФ 1996 г. не изменились. Однако порядок распределения в ней правоохраняемых интересов стал иным. Он начинается не с интересов государства, а с интересов личности. Исчезла формулировка "деяние, подпадающее под признаки преступления". Общественно полезное действие не подпадает под признаки преступления. Изменилось определение превышения пределов крайней необходимости; таковым является теперь причинение правоохраняемым интересам равного или более значительного вреда по сравнению с вредом предотвращенным.

2. Крайняя необходимость и условия её правомерности

2.1 Понятие крайней необходимости

Итак, что же такое крайняя необходимость в современном российском уголовном праве? И насколько актуален для общества и для каждой личности отдельно институт крайней необходимости?

"От тюрьмы и от сумы не зарекайся…". Это для России непреложная истина, справедливая на протяжении тяжких веков ее становления, существования, ее борьбы, развития, немыслимого полета в неизвестное будущее. Как было уже установлено в предыдущей главе, в жизни каждого человека могут случаться ситуации, когда крайне необходимо сделать шаги для предотвращения неотвратимой опасности, угрожающей своим или чужим, личным или общественным правоохраняемым интересам, путем причинения вреда другим, также правоохраняемым интересам. Эти шаги должны быть по возможности продуманы настолько, чтобы последствия содеянного в подобной ситуации не обернулись для данного лица глубоким раскаянием и негативными юридическими последствиями. Уголовная ответственность человека, действующего в состоянии такой необходимости, именуемой крайней, исключается, если его поступок удовлетворяет тем основаниям и условиям, которые предусматривает уголовный закон.

Согласно действующему Уголовному кодексу РФ крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим преступность деяния (Гл.8 ст.39 УК РФ). Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это такие обстоятельства, при которых причинение определенного вреда правоохраняемым ценностям становится правомерным, а в некоторых случаях даже общественно-полезным, а не преступным. Система названных обстоятельств включает следующие шесть видов: необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление, крайнюю необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения.

Часть 1 ст. 39 УК РФ гласит: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышение пределов крайней необходимости". Крайняя необходимость представляет собой обстоятельство, при котором для устранения опасности, непосредственно угрожающей одним правоохраняемым интересам, необходимо причинить вред другим правоохраняемым интересам. При этом происходит фактическое столкновение интересов (коллизия), охраняемых уголовным законом: для предотвращения одного вреда приходится причинять другой вред.

При крайней необходимости свобода выбора поведения предельно ограничена: только причинение вреда одним правоохраняемым интересам позволяет предотвратить причинение более значительного вреда другим правоохраняемым интересам.

Защита охраняемых уголовным законом интересов при крайней необходимости является субъективным правом для всех людей, а для отдельных категорий граждан (сотрудников полиции, других должностных лиц, пожарных, врачей и т.п.) она является главным образом правовой, служебной или профессиональной либо вытекающей из договора обязанностью. Лицо, обладающее такой обязанностью, не может уклониться от борьбы с опасностью под любым предлогом. Например, боец пожарной команды не может отказаться от тушения пожара под тем предлогом, что это угрожает его здоровью или жизни. В случае уклонения от борьбы в подобных ситуациях лица, не выполнившие свою правовую обязанность, в предусмотренных законом случаях несут уголовную, дисциплинарную или иную ответственность. Устранение опасности, угрожающей здоровью или гибелью людей, в ситуациях, предусмотренных ст. 125 УК РФ (Оставление в опасности), становится не правом, а общей обязанностью граждан, невыполнение которой также может повлечь уголовную ответственность.

2.2 Условия правомерности крайней необходимости

Такая специфическая ситуация потребовала от законодателя указать в качестве необходимых условий правомерности акта крайней необходимости положения, которые бы позволяли причинять вред как крайнее средство для устранения угрожающей опасности, "если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами", и использовать акт крайней необходимости так, чтобы причиненный при этом вред был менее значительным, чем предотвращенный.

Условия правомерности осуществления крайней необходимости можно разделить на две группы:

- условия правомерности, характеризующие опасность;

- условия правомерности, характеризующие действия по устранению опасности.

Рассмотрим более подробно каждую из этих групп.

Условия правомерности, характеризующие опасность:

1) наличие угрозы правоохраняемым интересам.

2) реальность опасности;

3) действительность опасности.

1) Наличие угрозы правоохраняемым интересам. Правовым основанием для причинения вреда является опасность, которая должна угрожать причинением существенного вреда интересам личности и правам данного лица или иных лиц, общества и государства, то есть она должна быть общественно опасной. Поэтому исключается право на крайнюю необходимость при условии причинения вреда правоохраняемому интересу при защите малоценного блага. Под опасностью следует понимать причинение или реальную угрозу причинения вреда.

Эта угроза может исходит из самых разнообразных источников. Таковыми могут быть:

а) стихийные силы природы (наводнение, землятресение, смерчи пожары и т.д.); Так, например, рыболовный сейнер, оказавшись в зоне тайфуна, получил серьезное повреждение и из-за поступления в трюм большого количества воды стал терять плавучесть. Чтобы до подхода морского спасательного буксира не дать затонуть судну, капитан сейнера принял решение выбросить в море часть груза. Этими мерами был причинен большой ущерб государству. Но они оказались вынужденными и предотвратили гибель судна и людей, то есть еще больший вред.

б) нападение животных, которые не были направлены человеком. Как исключение, случай, когда животное (например, собака) используется собственником как орудие преступления, скажем для нападения на кого-либо. При такой ситуации возникает право на необходимую оборону.

в) физиологические или патологические процессы протекающие в организме лица (болезнь, голод, ранение и прочее). Например, «Гр-н К., промысловый охотник одного из госпромхоза Хабаровского края, был привлечен к уголовной ответственности за то, что в декабре 1986 г., не имея лицензии, застрелил лося, причинив ущерб охотничьему хозяйству на сумму 861 рубль. Но органы расследования не учли обстоятельств, предшествовавших добыче животного. В октябре 1986 г. К. на лодке отправился к месту охоты на пушных зверей. В 130 км от устья реки Сукнай его лодка перевернулась и большая часть продуктов, приготовленных на весь срок охоты утонула. Не имея возможности вернуться или добраться до ближайшего жилья, К. питался рыбой и остатками продуктов, а когда последние иссякли, застрелил лося. При таких обстоятельствах признать действия К. преступными нельзя, поскольку его жизни угрожала непосредственная опасность (голод) и он, находясь в состоянии крайней необходимости, вынужден был застрелить лося» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.17..

г) неисправность механизмов.

Состояние крайней необходимости может иметь место и при столкновении двух обязанностей, одновременное выполнение которых было невозможно. Например, врач, вызванный одновременно к двум находящимся в тяжёлом состоянии больным, может оказать помощь только одному из них, неоказание помощи второму больному не влечёт ответственности, так как обусловлено состоянием крайней необходимости.

Если лицо, защищая какие-либо правоохраняемые интересы от общественно опасного посягательства, причиняет вред посягающему, то налицо необходимая оборона. Если же в такой ситуации вред причиняется третьим лицам, обществу или государству, то имеет место крайняя необходимость.

Шофер автобуса П. вез пассажиров в поселок. Неожиданно из-за поворота на большой скорости выехала автомашина, ехавшая в нарушение правил дорожного движения по той же полосе дороги. Для того, чтобы избежать лобового столкновения, П. сделал резкий поворот, в результате чего автобус перевернулся и некоторые его пассажиры получили увечья. П. действовал в состоянии крайней необходимости, вызванной неправомерными действиями шофера встречной автомашины. Путем причинения меньшего вреда П. предотвратил наступление более тяжкого вреда.

Акт крайней необходимости по защите жизни может быть совершен не только действием, но и бездействием. Например, свидетель, обязанный явиться в суд в указанное в повестке время, не явился по вызову вследствие болезни.

Опасность, как правовое основание для осуществления акта крайней необходимости, может быть создана и другими источниками, природа и характер которых может быть самой разнообразной.

2) Реальность опасности. Реальность опасности как признак означает, что опасность уже непосредственно существует, она началась (пожар вспыхнул, разбушевался ураган) и реально угрожает индивидуальным и общественным интересам.

3) Действительность опасности. Опасность должна быть действительной, а не мнимой, существующей лишь в воображении субъекта, осуществляющего действия с причинением вреда правоохраняемым интересам в целях предотвращения такой несуществующей опасности. В случаях, когда у лица имеются достаточно веские основания полагать, что правоохраняемым интересам угрожает довольно серьёзная опасность и оно при этом не должно было и не могло осознавать ошибочность своего предположения, оно не может быть привлечено к ответственности.

Условия правомерности, характеризующие действия по устранению опасности.

1) невозможность устранения опасности иными, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, действиями;

2) причинённый вред должен быть менее значительным, нежели предотвращённый

3) вред при крайней необходимости причиняется лицам, не причастным к созданию опасности (третьим лицам);

4) не должны быть превышены пределы крайней необходимости.

1) Невозможность устранения опасности иными, кроме причинения вреда правоохраняемым интересам, действиями. Первым условием правомерности причинения вреда при крайней необходимости является невозможность его предотвращения иным образом, кроме как причинения вреда правоохраняемым интересам. В случае, когда грозящая опасность может быть предотвращена иным способом, не связанным с причинением вреда правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости отсутствует. Вопрос о том, был ли используемый способ предотвращения опасности единственно возможным в данной обстановке, решается в зависимости от конкретного обстоятельства дела с учётом размера и характера опасности, внезапности её возникновения, интенсивности и т.д. Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С. Российское уголовное право, Т1. Общая часть.М, 2008-с.317

В ч.1 ст. 39 УКРФ законодатель специально оговаривает, что при крайней необходимости «опасность не могла быть устранена иными средствами…». Следовательно, причинение вреда при наличии иного способа предотвращения угрожающей опасности влечёт за собой уголовную ответственность. Так, «К. ехал на машине по правой стороне, не нарушая правил дорожного движения. Около автобусной остановки на дорогу неожиданно выбежал гражданин Р., как выяснилось впоследствии. Наезд на него был неизбежен и, чтобы предотвратить это, К. резко свернул влево. В то же мгновение ехавший навстречу мотоцикл, управляемый Т., столкнулся с машиной и Т. получил телесные повреждения. Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции признал, что К. действовал в состоянии крайней необходимости, чтобы не наехать на Р. и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления. В приведенной ситуации у водителя К. была единственная возможность предотвратить наезд на пешехода -- это резко свернуть в сторону. Таким образом, была спасена жизнь человека, но за счет причинения вреда здоровью другому, непричастному к созданию опасности человеку. Тем не менее было спасено более высшее благо -- жизнь человека» Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.С.20..

2) Причинённый вред должен быть менее значительным, нежели предотвращённый. Это значит, что лицо намеревающееся защитить правоохраняемые интересы, должно сопоставить возможные последствия и степень опасности, угрожающие этим интересам, с возможными последствиями совершаемых им действий. Очевидно, что при таком сопоставлении должны учитываться все обстоятельства, характеризующие как возникшую опасность, так и возможные по её предотвращению действия.

В доктрине уголовного права ставился вопрос о ранжировании интересов, которые могут быть защищены путём меньшего вреда. На первое место всегда выходили такие интересы личности, как жизнь и здоровье. Отмечалась недопустимость причинения вреда жизни и здоровью ради сохранения каких-либо имущественных интересов. Однако, угрожающая опасность и причинённый для её устранения вред могут быть по характеру равнозначными. Например, в качестве того и другого выступают жизнь и здоровье, имущественные интересы и т.д.. В подобных ситуациях во внимание может быть принят количественный признак в первом случае или стоимостный критерий во втором.Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С. Российское уголовное право, Т1. Общая часть.М, 2008-с.318

3) Вред при крайней необходимости причиняется лицам, не причастным к созданию опасности. Специфика института крайней необходимости заключается и в том, что при действиях, направленных на предотвращение опасности, в большинстве случаев в жертву приносятся правоохраняемые интересы третьих лиц, непричастных к ее созданию. Под третьими лицами понимаются физические и юридические лица, деятельность которых не связана с возникновением опасности, создавшей условия крайней необходимости, но которые пострадали в результате причинения им физического, материального и иного вреда при устранении угрозы более важным правоохраняемым интересам.

Например, при выбрасывании части груза в море с целью спасения экипажа, пассажиров и судна, вред причиняется государству, которому принадлежит груз. При пожаре дома разрушаются близко расположенные к нему строения, принадлежащие другим собственникам, которым причиняется вред.

В случае причинения вреда лицу, которое создало опасность, встаёт вопрос не о крайней необходимости, а необходимой обороне или задержании лица, совершившего преступление.

Вместе с тем, причинение вреда только третьим лицам не является безусловным. Вред в состоянии крайней необходимости может быть причинен и тому лицу, кто создал опасность. Например, при тушении в доме пожара, возникшего в результате умышленных или неосторожных действий его владельца, становится необходимым в целях предупреждения распространения огня на соседние домостроения разобрать крыши надворных построек виновного.

Таким образом, вред при крайней необходимости может быть причинен не только третьим лицам, невиновным в создании опасной обстановки, но и к тем лицам, которые имеют непосредственное отношение к созданию такой обстановки.

В связи с тем, что при крайней необходимости вред причиняется лицам, не имевшим никакого отношения к возникновению опасности, в гражданском законодательстве предусматривается возможность возмещения причинённого вреда (ст.1067 ГК РФ)

4) Не должны быть превышены пределы крайней необходимости. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости соотнесена в законе с условием недопущения превышения ее пределов.

В ч. 2 ст. 39 УК РФ превышение пределов крайней необходимости определяется как причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. То есть основным признаком превышения пределов крайней необходимости является явное (очевидное, не подлежащее сомнению) причинение вреда, не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Признак явности должен охватываться сознанием лица, причинившего вред. Явность же проявляется в причинении вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

Оценка соотношения объема вреда представляет собой определенную проблему, особенно с учетом того обстоятельства, что вред причиненный и вред предотвращенный могут быть весьма разноплановыми. В этом отношении ориентиром при решении поставленного вопроса может служить существующая, в том числе на законодательном уровне, иерархия ценностей нашего общества и государства. В частности, в ч. 1 ст. 2 УК РФ включен не только перечень объектов, охраняемых уголовным законом, но и предусмотрена их определенная последовательность. Именно она, хотя и с достаточной мерой условности, определяет ценность объектов. Поэтому, например, права и свободы человека и гражданина признаются более ценным объектом, чем собственность, и причинение им вреда при защите собственности будет свидетельствовать о явном несоответствии причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности. И наоборот, причинение вреда собственности при защите прав и свобод человека и гражданина следует признать правомерным, так как в этом случае причиняется меньший вред по сравнению с предотвращенным. Однако и в подобных ситуациях окончательная оценка степени предотвращенного и причиненного вреда может быть дана только с учетом всех обстоятельств дела, например, с учетом того, каким именно правам человека угрожала опасность, в какой степени эти права могли быть поражены, какой вред причинен собственности, какое имущество утрачено или уничтожено, какова значимость этого имущества для потерпевшего и т.п. И, безусловно, если опасность угрожала жизни человека, то все иные охраняемые объекты следует признавать второстепенными.

Избрание наиболее оптимального варианта предотвращения опасности в реальной действительности бывает весьма затруднительным, ибо лицо, предотвращающее вред, зачастую действует в состоянии сильного душевного волнения, страха, эмоционального возбуждения и поэтому не в состоянии просчитать и оценить все возможные варианты. Поэтому лица, причинившие равный или больший вред правоохраняемым интересам, не привлекаются к ответственности, если они не должны были и не могли в создавшихся условиях правильно оценить обстановку и избрать вариант, при котором причинённый вред был бы меньшим, чем предотвращённый. Однако при наличии возможности или обязанности такого предвидения лицо может быть привлечено к ответственности за неосторожное причинение вреда. Борзенков Г.Н., Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С. Российское уголовное право, Т1. Общая часть.М, 2008

3. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны

Крайняя необходимость имеет как некоторое сходство с необходимой обороной, так и отличие, и отличие весьма существенное.

Общее для них то, что они являются правомерными действиями, направленными на защиту правоохраняемых интересов; одинаков и круг охраняемых интересов и круг лиц, которые могут использовать такие действия; в том и в другом случае эти интересы охраняются путем причинения вреда и в состоянии соответствующей необходимости; совершение того и другого акта является для граждан правом, от осуществления которого лицо может отказаться, устраниться, если позволяет обстановка.

Отличие же заключается в следующем. Объективным основанием реализации права на необходимую оборону служит преступное или иное приравненное к нему общественно опасное посягательство человека, посредством которого создается опасность правоохраняемым интересам. Основанием же акта крайней необходимости служит реальная опасность, которую вызывают не только действия человека, но и стихийные силы природы, воздействие механизмов и машин, эпидемии, эпизоотии, нападения животных, зверей и т.п.

При необходимой обороне вред причиняется только посягающему, т.е. лицу, которое само создало непосредственную опасность. При крайней необходимости вред причиняется лицам посторонним, не причастным к созданию этой опасности.

Причинение вреда посягающему свидетельствует о том, что обороняющийся защищает правоохраняемые интересы путем нарушения интересов, которые в данной ситуации не могут охраняться законом, если, конечно, последний не превышает пределы необходимой обороны. Крайняя необходимость предполагает защиту одних правоохраняемых интересов, которым угрожает опасность, путем причинения вреда другим правоохраняемым интересам с целью устранения угрожающей опасности.

Действия обороняющегося считаются правомерными и в том случае, когда он имеет возможность предотвратить опасность иным способом (например, убежать от нападающего при самозащите), но не делает этого. Акт крайней необходимости является правомерным, если у лица не было возможности устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда.

При необходимой обороне причиненный посягающему вред может быть меньшим, равным или более значительным, чем предотвращенный. При крайней необходимости причиненный вред всегда должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

Превышение пределов необходимой обороны образует действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, т.е. более чем достаточные для защиты. Превышение пределов крайней необходимости определяется как явной несоразмерностью защиты характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых она устранялась, так и тем, чтобы причиненный вред не был равным или более значительным, чем предотвращенный, хотя бы действия лица при этом были целиком подчинены устранению грозящей опасности.

Рассматриваемые обстоятельства отличаются друг от друга также своими гражданско-правовыми последствиями Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А, Уголовное право России. Общая часть. Статут, 2009.

Заключение

Институт крайней необходимости в российском уголовном праве является одним из средств охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, интересов государства. Он помогает предотвратить возникновения большего ущерба, рискуя более мелкими потерями. Оправдывает такое поведение то обстоятельство, что, в конечном счете, личности, обществу, государству причиняется всё же меньший по объему вред, нежели тот, который мог наступить, если бы субъект не вмешался в развитие событий.

Крайняя необходимость - это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правам и интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими средствами, кроме совершения действий, фактически подпадающих под признаки преступления. Для признания действий совершенными в состоянии крайней необходимости требуется соблюдение ряда таких условий как характеризующих опасность и характеризующих действия по устранению опасности.

 Важно, что при отсутствии хотя бы одного из этих условий наступает ответственность. Превышение пределов крайней необходимости связано с причинением равного или большего вреда, чем предотвращенный вред.

Необходимо различать крайнюю необходимость от необходимой обороны для того, чтобы правильно квалифицировать преступление. Несмотря на то, что между ними много общего, существует и ряд различий, таких как:

- источник опасности

- кому причиняется вред

- степень причинения вреда

Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц, общества или государства) охраняются законом. Поэтому законодательство предоставляет возможность в случае опасности для одних интересов пренебречь иными, менее значительными интересами. В этом случае причинение вреда лишено общественной опасности и уголовной противоправности, а в ряде случаев носит общественно полезный характер. Но при этом защита неправоохраняемых интересов в ущерб правоохраняемым исключается.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации с комментариями Конституционного Суда РФ-М.: ИНФРА-М, 2008

2. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 30.12.2012)

3. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.1. М., 1994

4.Антонов, В. Ф. Развитие института крайней необходимости //Правоведение. -2005 . - № 6.

5. Кузнецова Н.Ф., Тяжкова И.М Учение о преступлении. Общая часть. Том 1,М.: Зерцало, 2002

6. Капинус О.С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей. Издательский дом "Буквовед", 2008

7. Лысаков Н. В. Крайняя необходимость.//Следователь, 2004, № 6.

8. Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства//Журнал российского права, 1998.

9. Пархоменко С.В. Социально-правовое назначение нормативной основы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский судья. - М.: Юрист, 2004, № 3.

10. Сундуров Ф.Р., Тарханов И.А, Уголовное право России. Общая часть. Статут, 2009

Размещено на Allbest.ru