Анализ коллизионной нормы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Жизнь общества и государства, как и граждан, требует упорядоченности и стабильности. Без правил поведения нельзя наладить совместное существование и деятельность людей. Право, как известно, и выступает официально установленным сводом формализованных норм общественного поведения. Это признано всеми, к этому привыкли, это соблюдается.

Однако, конфликты, споры и столкновения людей существовали во все времена. Их всегда пытались осмыслить и найти средства предотвращения и разрешения. Первоначально споры приобретают смысл разногласий и касаются понимания той или иной политической, управленческой и экономической ситуации, оценки объема и характера информации по спорному вопросу, принятых или готовящихся решений. Такие споры и конфликты могут быть устранены на ранней стадии, что придает ценность и практическую значимость таким предлагаемому исследованию.

Еще великие мыслители античности стремились понять противоречия в мире и роль законов в их преодолении. Платон в 12 книгах «Законы» в своих беседах признает, что «все находится в войне со всеми как в общественной, так и в частной жизни, и каждый - с самим собой". Благоустроенное государство и его добрые законы должны служить примирению и устранению междоусобиц. Тогда все внимание будет обращено на внешних врагов. Законодателю следует и поучать граждан, и определять, что хорошо и что дурно в каждом отдельном случае. Собеседники Платона все же отмечали, что внутренние состояния влекут людей в разные стороны и побуждают к противоположным действиям. А это и служит разграничению добродетели и порока. Государство, видя эти противоположные нити, должно разумом (бога или познавшего его) "освятить" Закон и сделать его основой для внутренних отношений и при сношениях с другими государствами. Платон. Законы. М., 1999. С. 72-99.

Под коллизиями в международном частном праве обычно понимаются правила поведения, устанавливающие, право какого государства должно быть применено к данному конкретному правоотношению. Эти нормы таким образом, коллизионную проблему на основе выбора права определенного государства, с которым связаны элементы правоотношения. Коллизионные нормы являются центральным институтом международного частного права независимо от того, как в доктрине определяются его понятие, природа, система или источники. Их специфическая черта состоит в том, что коллизионные нормы непосредственно не определяют права и обязанности сторон правоотношения, а лишь указывают на компетентный правопорядок для разрешения этого вопроса. Поэтому практическое применение коллизионные нормы возможно только вместе с правовой системой той страны, к которой она отсылает.

Установленный таким образом статус представляет собой цельный правопорядок определенного государства, а не его отдельную норму. Это означает, что при создании совместного предприятия, например в Китае, следует руководствоваться не отдельно взятой нормой китайского права, а всем законодательством КНР, регулирующим этот вопрос. "В противном случае "выбранная" норма отрывается от правопорядка, к которому она принадлежит, и "инкорпорируется" чужой правовой системой, т. е. системой того государства, чей суд рассматривает дело. В результате, поскольку вне своей правовой системы норма лишается в значительной мере своего содержания, она получает толкование в аспекте иной правовой системы, что приводит к искажению смысла, первоначально заложенного для регулирования данного правоотношения. При выборе правовой системы применению подлежат те нормы, которые прямо отвечают на поставленный правовой вопрос. Толкование этих норм проводится в рамках выбранной правовой системы, что позволяет избежать искажений и правильно разрешить возникающие при этом вопросы". Таким образом, коллизия в международном частном праве -- это такая правовая ситуация, в которой частноправовое отношение вследствие наличия в нем иностранного элемента подпадает под действие двух или долее национальных правовых систем.

Изучением коллизионных норм занимались такие видные деятели науки международного частного права как И.С.Перетерский, Л.А.Лунц, М.М.Богуславский, В.П.Звеков, О.Н.Садиков, М.Г.Розенберг, Г.К.Дмитриева, А.А.Рубанов, зарубежных учёных Д.Чешир, П.Норт, М.Иссад, Э.Дженкс и т.д. Исследование трудов этих и многих других авторов позволило обобщить и систематизировать правовой материал по данной проблеме.

Итак, целью данной работы является исследование понятия, видов и структуры коллизионных норм.

Данная цель достигается путем решения следующих задач:

- рассмотреть общие положения о коллизионных нормах;

- изучить виды коллизионных норм;

- охарактеризовать структуру коллизионных норм;

- в заключении работы подвести итоги по изучаемой проблеме.

Решение поставленных задач проводилось на основе методов, целесообразность выбора которых обусловлена выбранным предметом исследования. В их числе можно отметить общенаучный диалектико-материалистический метод, а также сравнительный, системный, логический, формально-юридический и другие.

Курсовая работа включает в себя введение, две главы, список использованных источников.

Источниками для написания данной работы послужили международные правовые акты, правовые акты Российской Федерации регулирующие изучаемые вопросы, комментарии к исследуемым источникам права, монографии ведущих российских ученых, публикации российской прессы и материалы научных журналов.

1.Понятие, правовая природа и структура коллизионной нормы

В процессе регулирования гражданско-правовых отношений с иностранным элементом одной из наиболее сложных проблем является выбор применимого права. Суд или иной правоприменительный орган, встречаясь при разрешении споров и рассмотрении иных дел с отношением, осложнённым иностранным элементом, оказывается перед необходимостью ответить на вопрос: нормами какого права будут регулироваться эти отношения и законодательством какой страны должен руководствоваться правоприменитель при решении возникших споров.

Необходимость регулирования вышеуказанных отношений обуславливает существование специального вида норм права - коллизионных норм права, которые составляют основу международного частного права любого государства. Наличие же иностранного элемента в этих отношениях порождает явление, именуемое в отечественной правовой доктрине “коллизией” законов.

“Коллизия” - слово происходящее от латинского collisio, означающее столкновение. Говоря о коллизии законов подразумевают необходимость выбора права между законами разных государств. Коллизия права обусловлена двумя причинами: наличием иностранного элемента в частноправовом отношении и различном содержании права разных государств, с которыми это отношение связанно. Коллизионная проблема - проблема выбора права, подлежащего применению к тому или иному правоотношению, - типична, прежде всего, для международного частного права. Если в других отраслях права вопросы коллизии законов имеют второстепенное значение, то здесь именно коллизионная проблема, а также её устранение составляют основное содержание этой правовой отрасли, что отразилось в том, что в ряде стран её называют коллизионным правом (например, Англия, США, Япония и др.). Совокупность коллизионных норм того или иного государства составляет “коллизионное право” этого государства.

В отечественной науке международного частного права, по свидетельству авторитетных исследователей, достаточно прочно утвердилась концепция, что коллизионная норма действует в сочетании с материально-правовой нормой (И.С. Перетерский, Л.А. Лунц).

В юридической литературе как зарубежной, так и отечественной, коллизионная норма в большинстве случаев рассматривалась как норма гражданского права. Так, Л.А. Лунц писал: «Коллизионная норма вместе с той материально-правовой нормой, к которой она отсылает, образует настоящее правило поведения для участников гражданского оборота»; «...коллизионная норма, как и всякая другая гражданско-правовая норма, может иметь либо императивный, либо диспозитивный характер...»; «... поскольку коллизионные нормы, так же как и гражданско-правовые материальные нормы, направлены на регулирование отношений гражданско-правового характера, то и вопросы об обратной силе тех и других разрешаются на одних и тех же основаниях». Лунц Л.А Международное частное право. Общая часть. 1970. С. 152--154, 158. Аналогичного взгляда придерживался И.С. Перетерский, а вслед за ним и С.Б. Крылов: «Коллизионная норма регулирует разрешение определенного вопроса, но не самостоятельно, а в совокупности с тем источником права, на который она ссылается». Перетерский И.С., Крылов С.Б. «Международное частное право. М., 1959. С. 11.

В специальной литературе обращалось внимание на связь внутригосударственного регулирования гражданско-правовых отношений «с иностранным элементом» с международным сотрудничеством вообще, международным публичным правом Лунц Л.А. Развитие советской доктрины по международному частному

праву//Советское государство и право. 1977. № 12. С. 52., что с учетом самого объекта регулирования -- общественных отношений, выходящих за рамки правопорядка одного государства и лежащих в сфере международных связей, -- совершенно естественно. Однако формулируемый некоторыми авторами вывод, что коллизионные нормы лишены гражданско-правовой природы, являясь нормами, регулирующими «властные» отношения между государствами, являются неоправданным.

Коллизионные нормы принято называть «отсылочными», поскольку они, не содержат конечного регулирования по существу вопроса, а отсылают отношение к материальной норме какого-либо правопорядка -- либо отечественного, либо иностранного, -- или международному договору. Их принято называть «нормами о нормах». В то же время, как следует из наименования этой категории предписаний, они квалифицируются «нормами», хотя в специальной литературе четко выражен и прямо противоположный взгляд на правовой характер коллизионных норм. См.: Брагинский М.И. О природе международного частного права// Проблемы

совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 24. М., 1982.

Тем не менее, очевидно, что в отличие от других норм внутреннего права, встречающихся в нормативном массиве и выполняющих иногда функцию переадресовки (отсылки) регулирования к другим национально-правовым предписаниям данного государства, коллизионные нормы обладают другими качествами принципиального порядка, которые не позволяют квалифицировать их техническими приемами, опосредствующими более удобную юридическую технику правотворчества. При этом утверждение, что коллизионные нормы международного частного права обладают непосредственным регулятивным воздействием на соответствующее общественное отношение, требует объяснения.

Каждая коллизионная норма состоит из двух элементов: объёма и привязки. Объём коллизионной нормы указывает на отношения гражданско-правового характера, к которым эта норма применяется, а привязка - это указание на закон (правовую систему), который подлежит применению к данному виду отношений. Так, в коллизионной норме “отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел постоянное место жительства” (п.1 ст.169 Основ 1991г.) объём нормы обозначается словами “отношения по наследованию”, а её привязка выражается в критерии последнего постоянного места жительства наследодателя. В другой коллизионной норме - “гражданская дееспособность иностранного гражданина определяется по праву страны, гражданином которой он является” (п.2 ст.160 Основ 1991г.) - объём и привязку нормы составляют соответственно указания на гражданскую дееспособность иностранного гражданина и страну, гражданином которой он является. Рассмотрим элементы нормы подробнее.

Объём коллизионной нормы отражает то многообразие общественных отношений, которые возникают в процессе международных контактов граждан и юридических лиц. Эти отношения невозможно подчинить действию лишь ограниченного числа коллизионных норм, они нуждаются в дифференциации с учётом сферы их действия, которую определяет объём коллизионной нормы. Надо отметить, что подобная дифференциация объёма коллизионной нормы свойственна практически всем современным правовым системам, и по мере развития международного частного права она становится всё больше детальной.

Как правило, объём коллизионной нормы определяется посредством избрания одного из институтов гражданского права (граждане, юридические лица, собственность и иные вещные права, договоры и их отдельные виды, внедоговорные обязательства, наследование и т.д.), семейного права (брак, опека, усыновление) и т.п. Постепенно в этой системе появляются новые правовые институты, обусловленные развитием международного оборота, например, интеллектуальная собственность, или потребностями создания особого правового режима, например, договоры с потребителями.

В настоящий момент в рамках названных и достаточно крупных правовых институтов осуществляется дальнейшая дифференциация объёма коллизионных норм, особенно применительно к тем из них, которые содержат разнородные субинституты. Становится понятно, что для многочисленных субинститутов интеллектуальной собственности не может быть введена единая коллизионная привязка, а наследование движимого и недвижимого имущества должно быть подчинено разным правопорядкам с учётом места нахождения имущества.

Однако иногда оправданна дифференциация объёма коллизионных норм и в рамках как сравнительно узких институтов, в частности отдельных договоров. Вторым основным элементом коллизионной нормы (как было указанно выше) является привязка, указывающая право какой страны подлежит применению к рассматриваемому правоотношению или их группе. Это наиболее важный элемент коллизионной нормы, ибо применимое право определяет конечные результаты правового регулирования. А так как регламентация одних и тех же правоотношений во многих государствах различна, то от того какая правовая оценка будет дана правоприменителем, зависит исход дела. Формулирование коллизионной привязки осуществляется в двух формах. Возможно, указание в качестве применимого права на право определённой страны. Таковым обычно является право страны, в которой принята данная коллизионная норма. Но возможно и указание общего признака, на основании которого определяется применимое право.

Привязка коллизионной нормы не может быть произвольной и в решающей степени зависит от содержания её объёма. Между этими элементами существуют определённые связи, о чём свидетельствует всё более широкое признание целесообразности обращения к коллизионной формуле, которая отсылает к праву страны, с которым данное отношение наиболее близко связанно.

Некоторые коллизионные привязки могут использоваться только для определённых групп отношений. Например, личный закон пригоден для определения правового статута субъектов международного частного права, а закон нахождения вещи - для вещных прав на имущество, закон места совершения акта - для правоотношений, которые возникают в силу такого акта.

К числу коллизионных привязок иногда относят так называемую «автономию воли», в силу которой отношение может быть подчинено праву, избранному участниками этого отношения. Однако такое отожествление схожих, но в то же время различных правовых институтов не представляется правильным. Автономия воли не вид коллизионной привязки, а самостоятельный институт международного частного права, имеющий более широкое значение и специфические черты и условия применения. Автономия воли, это скорее своеобразная правовая предпосылка для определения коллизионной привязки и способ её фиксации.

Долгое время в юридической литературе преобладало мнение, что в структуре коллизионной нормы выделяются лишь два элемента - объём и привязка, однако в последние годы получила распространение точка зрения, согласно которой в структуре коллизионной нормы может быть выделена ещё и гипотеза, под которой понимаются условия применения данной коллизионной нормы.

Гипотеза заложена практически в каждой коллизионной норме, так как она логически необходима для применения любого нормативного предписания. Но в связи с тем, что во многих случаях такая гипотеза очевидна или же является частью объёма коллизионной нормы - в особом словесном её выделении нет необходимости. Однако по мере совершенствования гражданско-правовых связей и развития коллизионного права в интересах достижения более точных и гибких правовых решений возникает необходимость специально отразить в коллизионной норме условия её применения.

Примером может послужить статья 8 Гаагской Конвенции о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров от 22 декабря 1986 года, предназначенная для замены Гаагской Конвенции от 15 июня 1955 года. Согласно этой статье к договору купли-продажи, поскольку стороны не избрали право, применяется право страны, где на момент заключения договоров продавец имел место своей деятельности, при условии что: а) переговоры велись и договор был заключён в присутствии сторон в этой стране, или б) договор прямо предусматривает, что продавец должен выполнить своё обязательство поставить товар этой стране, или в) договор был заключён в основном на условиях покупателя и в ответ на предложение покупателя к третьим лицам назначить цену.

Таким образом в приведённых коллизионных нормах налицо наличие специальных условий их применения, которые и образуют гипотезу нормы.

Из вышеизложенного следует, что коллизионная норма обладает таким составным элементом классической (логической) нормы права, как гипотеза, которая может представлять собой: а) специально сформулированные законодателем условия применения коллизионной нормы; б) предусмотренную законодателем возможность выбора применимого права сторонами, ограничивающую действие коллизионной нормы в таких случаях (принцип автономии воли сторон); в) универсальное условие применения коллизионной нормы - наличие в частном правоотношении иностранного элемента.

Остаётся открытым вопрос о наличии санкции в коллизионной норме. В отечественной юридической литературе этот вопрос освещается крайне редко. Дело в том, что коллизионная норма, целью которой является указание на правовую систему подлежащую применению, адресована не сторонам этого гражданско-правового отношения, а непосредственно правоприменителю. Следовательно, такие гражданско-правовые санкции, как признание сделки недействительной, возмещение убытков и т.д. не могут являться последствиями нарушения коллизионной нормы, в силу того, что норма не адресована собственно сторонам правоотношения. Стороны не могут нарушить коллизионную норму, поэтому последствия её нарушения не должны ложиться на них. В этом смысле нарушить коллизионную норму может только суд, в случае не применения или неправильного применения норм материального права при вопросе о выборе правовой системы подлежащей применению в данном правоотношении. Поэтому на наш взгляд, санкцию коллизионной нормы следует сформулировать лишь как возможность отмены судебного решения в случае её несоблюдения.

В настоящее время в современной правовой доктрине появилась позиция предполагающая наличие в структуре коллизионной нормы диспозиции правовой нормы. Диспозиция коллизионной нормы представляется как правило поведения для правоприменительного органа, непосредственно формулируемое законом и указывающее на применимую к конкретному частноправовому отношению правовую систему. Причём само правило поведения по мнению автора состоит из двух органически взаимосвязанных частей: объёма и привязки.

Таким образом, предлагается изменить традиционный взгляд долго бытовавший в юридической литературе на коллизионную норму как на сугубо специфическое явление, не обладающее признаками и структурой обычной нормы права.

Исходя из вышеизложенного, становится очевидно, что структура коллизионной нормы международного частного права, на современном этапе претерпела достаточно большие изменения. Если в советской правовой доктрине преобладало мнение о двучленном строении коллизионной нормы (объёма и привязки), то в настоящий момент всё больше учёных склоняются к тому, что необходимо выделить отдельный третий элемент - гипотезу коллизионной нормы, под которой понимаются условия, при наличии которых данная коллизионная норма подлежит применению.

2. Классификация коллизионных норм

В современном международном частном праве встречается достаточно большое разнообразие видов коллизионных норм. Их необходимо разграничивать по видам, пользуясь разнообразными классификациями. В зависимости от того, какой критерий будет положен в основу той или иной классификации, коллизионные нормы будут распределяться по соответствующим группам.

Так, в зависимости от формы выражения привязки коллизионные нормы делятся на двусторонние и односторонние. Односторонние коллизионные нормы отсылают регулирование отношения к определенно обозначенному в них правопорядку -- как правило, национальному соответствующего государства. Двусторонние коллизионные нормы не называют компетентное право непосредственно, а лишь указывают на признак, с помощью которого таковое можно отыскать. Выбор соответствующего материального права, которое будет регулировать рассматриваемое отношение по существу, зависит от фактических обстоятельств, характеризующих данное отношение. Привязки двусторонних коллизионных норм оперируют различными критериями определения компетентного правопорядка.

Кроме того, коллизионные нормы так же, как и другие правовые нормы, могут различаться между собой по форме предписания, обусловливающей их юридическую силу, вследствие чего их можно классифицировать по видам на основе критерия юридической обязательности и говорить об императивных, диспозитивных или альтернативных нормах.

Понятие императивной (категорической) нормы в самом общем виде исходит из определения, что это есть норма, содержащая властные предписания, отступления от которых не допускается. См., например: Энциклопедический юридический словарь. 2-е изд. М., 1998. С. 196.

Юридический характер императивных норм не вызывает сложностей в понимании. Однако поскольку в международном частном праве категория императивных норм связана не только с материально-правовыми, но прежде всего с коллизионными нормами отечественного и иностранного права, ее важность для данной области не просто велика, но, кроме того, имеет свою специфику.

Изучение же этого вопроса, в частности, применительно к национальному законодательству того или иного государства в аспекте международного частного права приобретает в настоящее время все большее значение ввиду глубокой связанности национального и международного элементов правового регулирования отношений гражданского и торгового оборота, лежащих в международной сфере. Следует указать, что императивные нормы как отдельная составляющая международного частного права не подверглись крупномасштабному исследованию в специальных публикациях советских, а затем российских авторов (одной из работ, непосредственно посвященных императивным нормам, стала статья О.Н. Садикова «Императивные нормы в международном частном праве» в «Московском журнале международного права»). См.: Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве//Московский

журнал международного права. 1992. № 2. С. 71--84

Особенную сложность этой проблемы рождает действие отечественной коллизионной нормы и, как следствие, необходимость решения вопроса о применении или неприменении на ее основе иностранного права. Традиционная оценка юридического значения императивных норм с точки зрения международного частного права долгое время сводилась к общему правилу о том, что «подчинение отношения с иностранным элементом иностранному праву в силу коллизионной нормы или соглашения сторон... устраняет применение к этому отношению не только диспозитивных, но и императивных норм отечественного правопорядка». Лунц Л.А. Курс международного частного права. М., 1973. С. 244, 329; Садиков О.Н. Указ.

соч. С. 72.

Одним из общих выводов науки международного частного права в этом плане на относительно недавнем этапе ее развития была констатация, что «запретительные правила отстраненного сторонами правопорядка не должны приниматься во внимание, поскольку это не противоречит публичному порядку. Это находится в соответствии с победой принципа первичной автономии воли сторон и с тем, что, по-видимому, принцип полной свободы сторон в выборе права, регулирующего их договор, начинает завоевывать господство». Раапе Л. Международное частное право. С. 434. Подобный взгляд на рассматриваемый предмет был выражен в советской доктрине международного частного права Л.А. Лунцем, который подчеркивал, что «выбор закона сторонами касается лишь вопросов... обязательственного статута, такой выбор не может определять вопросы право-, дееспособности сторон, формы сделки, ее вещно-правовых последствий. Автономия воли относится только к обязательственному статуту». Лунц Л.А. Указ соч. С. 329 и 244. С другой стороны, им же подмечено, что «есть целый ряд материальных норм, действие которых не может быть устранено или ограничено коллизионной привязкой данного отношения к иностранному закону». Там же. К числу подобных материальных норм отнесены положения о национальном режиме для иностранцев, о правах иностранных организаций на совершение сделок в СССР, о неприменении исковой давности к некоторым требованиям и т.д. Эти нормы, по мнению Л.А. Лунца, «сильнее» императивных норм в обычном смысле слова: они применяются независимо от того, подчинено данное отношение советскому или иностранному праву». Там же.

В частности, в рамках действующего в настоящее время в Российской Федерации коллизионного права обращают на себя внимание следующие императивные предписания Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.: «Форма внешнеэкономических сделок, совершаемых советскими юридическими лицами и гражданами, независимо от места совершения этих сделок определяется законодательством Союза ССР» (п. 1 ст. 165); «I. Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее постоянное место жительства... 3. Наследование строений и другого недвижимого имущества, находящегося в СССР, а также прав на это имущество определяется по советскому праву» (ст. 169).

Ученые, исследовавшие эту проблему, задавались вполне естественным вопросом -- так что же делает названные нормы юридически более сильными? В этом смысле предлагались внешне разные, но по сути сходные ответы: такие нормы можно считать нормами публичного порядка в «позитивном» значении этого слова или полагать их стоящими «вне» коллизионного права, вследствие чего при их применении коллизионный вопрос вообще не возникает. Садиков О.Н. Указ. соч. С. 75--76. В данном случае следует согласиться с О.Н. Садиковым, который справедливо подверг критике подобные аргументы прежде всего в силу их непоследовательности и неубедительности (например, отсутствия критерия для определения круга такого рода императивных норм, исключения традиционных для регулирования частноправовых (гражданско-правовых) отношений норм из сферы коллизионного права, к которым относятся нормы о сделках, давности и др., а также расширение сферы публичного порядка за счет слишком общего его понимания, что противоречит сути этого института, и др.).

В третьей части ГК РФ, относящейся к области международного частного права, проблеме императивных норм уделено особое место -- ей посвящена отдельная статья. В ней говорится, что «правила настоящего раздела не затрагивают действия тех императивных норм законодательства Российской Федерации, которые вследствие указания в самой норме или ввиду их особого значения для обеспечения прав и охраняемых законом интересов участников гражданского оборота, регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права» (ст. 1229 )

Очевидно, что, говоря об устранении из сферы правового регулирования данного отношения национальных норм соответствующего государства, в том числе и императивных, посредством выбора права в силу соглашения сторон или действия коллизионной нормы, следует исходить, прежде всего, из того, что в МЧП существуют различные категории императивных норм. По этому поводу в трудах по международному частному праву высказывались суждения определенного толка. Например, Л. Раапе предлагал учитывать обойденный сторонами правопорядок, т.е. привлекать к делу «принудительные нормы» последнего, но, с другой стороны, тот же самый автор ставил вопрос о важности обойденных норм. «Бесспорно, существуют случаи, когда определенные принудительные нормы исключенного сторонами правопорядка заслуживают быть принятыми во внимание... Среди принудительных норм, имеются более важные и менее важные...». Л. Раапе. Указ. соч. С. 431. В этом отношении могло бы помочь деление норм рассматриваемого порядка на нормы различных градаций (в зависимости от характера их юридической обязательности) -- нормы абсолютно-императивные и относительно-императивные (см. в этой связи, например, классификацию императивных норм, предложенную применительно к нормам Общих условий поставок СЭВ. См.: Розенберг М.Г. Проблемы правового регулирования внешнеторговой поставки товаров между организациями стран--членов СЭВ. Автореф. на соискание ученой степени д-ра юрид. наук. М., 1984. С. 13.

Таким образом, тенденции развития международного частного права на современном этапе очерчиваются достаточно четко в направлении ограничения автономии воли сторон за счет большего обращения к императивным нормам национального и иностранного правопорядков, при сохранении действенности и другой категории императивных норм -- конституирующих оговорку о публичном порядке. Определение в законодательстве круга норм первой из упомянутых групп пока не сопровождается формулированием исчерпывающих критериев.

Диспозитивными нормами в праве вообще, в том числе и в международном частном праве, именуются нормы, предоставляющие возможность отступить от правила, содержащегося в ней. В области коллизионных норм МЧП выбор права, помимо общего предписания, стороны (правоприменительный орган) могут осуществлять, руководствуясь иным правилом, нежели то, которое установлено в содержании нормы общим порядком. Примером диспозитивной нормы служит соответствующее положение Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. стран СНГ: «Права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон» (ст. 41). Сравним это предписание с нормой иного характера той же Конвенции: «форма сделки определяется по законодательству места ее совершения» (ст. 39).

Следовательно, одним из важных признаков квалификации нормы в качестве диспозитивной является возможность замены предписания, выраженного в основном правиле, другим образцом поведения, которое чаще всего сопряжено с наличием автономии воли сторон (см. об этом далее, в главе 21) -- свободы усмотрения в части выбора применимого к отношению права. Так, в соответствии с Законом Украины о внешнеэкономической деятельности от 16 апреля 1991 г. «права и обязанности сторон внешнеэкономического соглашения определяются правом места его заключения, если стороны не согласовали иное... Права и обязанности сторон внешнеэкономических договоров (контрактов) определяются правом страны, избранной сторонами при заключении договора (контракта) или в результате дальнейшего согласования» (ст. 6).

Альтернативные нормы -- явление относительно недавнее в международном частном праве. Оно связано преимущественно с тем, что по мере расширения и интенсификации международных обменов по необычайно широкому спектру их направлений в последнее время развитие этой правовой области происходит за счет усложнения конструкций, используемых в коллизионно-правовом регулировании, прежде всего путем дифференциации объемов и привязок, используемых в коллизионных нормах, на основе учета специфики и разнообразия регулируемых отношений. Об указанном свидетельствует сравнительный анализ объективного нормативного материала, относящегося к различным странам. В частности, при обращении к «старым» кодификациям международного частного права, существующим достаточно длительное время, к каковым, бесспорно, относится, скажем, японский Закон о праве, касающемся применения законов вообще, 1898 г. (поправки, внесенные в него на современном этапе, не затронули его основных характеристик), нельзя не заметить лапидарности формулировок коллизионных норм в акте в целом, главным концептуальным и структурным стержнем которого выступает принцип: в одном положении -- один объем и одна привязка, т.е. одна коллизионная норма.

Общие (генеральные) и специальные (вспомогательные, или субсидиарные) коллизионные нормы. Дифференцированность и гибкость правового регулирования, осуществляемого с помощью коллизионных норм, могут быть достигнуты в современном международном частном праве различными средствами. Одним из путей выступает разработка разветвленной совокупности (системы) коллизионных правил, которые вбирают в себя специфику фактических составов и разнообразие подлежащих регулированию отношений, учитывают отдельные их особенности и реагируют на указанное, формулируя необходимые правила поведения. При анализе систем МЧП различных государств нетрудно заметить что в сегодняшнем мире коллизионные нормы выстраиваются в определенные иерархические ряды (цепочки), в рамках которых имеются нормы общего характера (общие нормы), а также предписания, вступающие в действие в особо оговоренных ситуациях (специальные нормы); существуют правила основные и такие, которые применяются только после того, как установлено, что главная норма не может быть применена (основные и субсидиарные, т.е. вспомогательные, нормы).

Наиболее часто встречается и является общераспространенной ситуацией в коллизионном регулировании соединение так называемых «парных» норм: общей и специальной. Причем, как правило, такие пары образуются из двусторонней и односторонней коллизионных норм. Например, гражданская дееспособность физического лица определяется по его личному закону: иностранного гражданина -- по закону гражданства (либо домициля), лица без гражданства -- по праву страны, в которой это лицо имеет постоянное местожительство. Таков подход, существующий ныне в праве весьма многих государств, в том числе и Российской Федерации (ст. 160 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.), что составляет основное, или общее, правило, сформулированное двусторонней коллизионной нормой. В то же время территориальный закон отводит особое место отдельной категории отношений, когда гражданская дееспособность определяется иначе, т.е. на основании другого правопорядка, если рассматриваемое отношение связано с данным государством. В подобном случае мы имеем дело со специальной коллизионной нормой, которая применяется только в исключительных обстоятельствах. Примером такого рода служат нормы п. 4 ст. 160 Основ: «Гражданская дееспособность иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении сделок, совершаемых в СССР, и обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в СССР, определяется по советскому праву». Как видно, в итоге действие специальной нормы устраняет действие общего коллизионного правила. Помимо этого, если общее правило установлено двусторонней коллизионной нормой, то специальное предписание преимущественно оформляется односторонней нормой. В этом контексте специальная норма всегда является исключением из сферы действия основного (общего характера) предписания.

Но поскольку фактические отношения могут сопровождаться достаточно большими отличиями, детализация регулирования может быть осуществлена с помощью специальных норм, точнее, их конкретизации. В этом плане весьма любопытный образец представляет собой регламентация, содержащаяся в японском Законе о праве, касающемся применения законов вообще 1898 г.законодатель устанавливает общую (генеральную) норму в целях решения вопроса о праве, которому подчиняется определение гражданской дееспособности физических лиц, -- это закон страны гражданства (по терминологии японского Закона -- «родной страны»). Далее в акте указывается, что «в случае, если иностранец, который является лицом, обладающим полной дееспособностью согласно японскому праву, даже если он не полностью дееспособен по закону своего государства, совершает юридический акт в Японии, он будет рассматриваться в качестве лица, полностью дееспособного, несмотря на положения предыдущего пункта». Это составляет специальную норму, в свою очередь имеющую более или менее общее значение. В то же время, если речь идет о таких действиях, которые должны быть совершены на основании Закона о родстве или Закона о правопреемстве (наследовании), или касаются недвижимостей, расположенных за границей, положения предыдущего раздела не применяются (ст. 3). Последнее из приведенных правил образует еще одну специальную норму, последовательно подчиненную первым двум предписаниям.

Национальные и международные коллизионные нормы. С точки зрения правовой природы коллизионные нормы могут быть национальными, т.е. созданными в рамках автономного правотворчества конкретным государством, и международными (договорными), т.е. возникшими из международно-правового соглашения, унифицированными.

В большинстве случаев государства самостоятельно разрабатывают массив коллизионных норм. Однако в современный период все большее значение приобретает развитие коллизионно-правового регулирования с помощью международно-правовых средств, преимущественно в договорном порядке.

Создание несколькими государствами единообразных коллизионных и иных норм МЧП путем разработки и заключения соответствующих международных договоров получило название унификации национально-правовых норм.

Заключение

Подведем некоторые итоги. Нами подробно рассмотрено понятие коллизионной нормы. Коллизионные нормы являются основой международного частного права и составляют его ядро. Наименование коллизионная норма имеет латинское происхождение (colision, collision; conflits de lois - фр., conflicts of laws - англ.) и буквально означает "конфликт, столкновение". Так называемый конфликт между законами различных государств, претендующих на регулирование данного отношения, и предназначены разрешить коллизионные нормы, обеспечивающие выбор соответствующего правопорядка и конечное решение вопроса по существу, т. е. отыскание необходимой материально-правовой нормы. Коллизионные нормы состоят из двух структурных элементов - объема и привязки. Объем указывает на круг общественных отношений, подпадающих под регулирование, и условия, при которых действует данная коллизионная норма. Привязка "прикрепляет", "привязывает" рассматриваемое общественное отношение к конкретному правопорядку.

В зависимости от формы выражения привязки различают двусторонние и односторонние коллизионные нормы. Односторонние коллизионные нормы отсылают регулирование отношения к определенно обозначенному правопорядку - как правило, национальному соответствующего государства. Двусторонние коллизионные нормы не называют компетентное право непосредственно, а лишь указывают на признак, с помощью которого таковое можно отыскать. Выбор соответствующего материального права, которое будет регулировать рассматриваемое отношение по существу, зависит от фактических обстоятельств, характеризующих данное отношение. Привязки двусторонних коллизионных норм оперируют различными критериями определения компетентного правопорядка. Среди них наибольшее распространение в международной и национальной практике получили гражданство физического лица, место его постоянного жительства или преимущественного проживания, место заключения договора, совершения действия (акта), место нахождения вещи (внесения ее в реестр), место причинения вреда, место рассмотрения спора и др., что именуется "формулами прикрепления", или коллизионными принципами. Наличие коллизионных формул прикрепления и именно их разнообразие, обеспечивают реальный результат при выборе соответствующего правопорядка. Кроме того, коллизионные нормы так же, как и другие правовые нормы, могут различаться между собой по их юридической силе, вследствие чего можно говорить об императивных, диспозитивных или альтернативных нормах.

С точки зрения правовой природы коллизионные нормы могут быть национальными, т. е. созданными в рамках автономного правотворчества конкретным государством, и международными (договорными), т. е. возникшими из международно-правового соглашения. В большинстве случаев государства самостоятельно разрабатывают массив коллизионных норм. Однако в современный период все большее значение приобретает развитие коллизионно-правового регулирования с помощью международно-правовых средств преимущественно в договорном порядке. Создание несколькими государствами единообразных коллизионных и иных норм МЧП путем разработки и заключения соответствующих международных договоров получило название унификации национально-правовых норм.

В современной практике МЧП наблюдается усложнение характера и структуры коллизионной нормы. Если в предшествующие времена выбор права состоял, по существу, в альтернативе между персональным и территориальным началом, то ныне он раздвинул границы более широко. В частности, значительное развитие в последнее время получили альтернативные коллизионные привязки, обеспечивающие большую гибкость регулирования и предоставляющие больший диапазон выбора сторонам (участникам) правоотношения, а в необходимых случаях также и правоприменительным органам.

Возрастающую роль сегодня играют и другие явления, связанные с коллизионно-правовым регулированием. На национально-правовом и международно-правовом уровнях активно используется такое средство регулирования отношений, характеризующихся проявлением юридической связи с правопорядками различных государств, как "кумуляция коллизионных привязок", т. е. объединение, комбинирование в одной привязке двух или более признаков, в результате чего осуществляется отсылка правоотношения не к одному, а к нескольким правопорядкам одновременно. В частности, это явление весьма распространено в коллизионном регулировании брачных отношений.

Коллизионный способ регулирования в настоящее время осуществляется в двух правовых формах: национально-правовой (посредством национальных коллизионных норм, разработанных каждым государством в своем праве самостоятельно) и международно-правовой (посредством унифицированных коллизионных норм, разработанных государствами совместно в международных соглашениях). Обе формы относятся к одному способу регулирования - коллизионному, так как в обоих случаях коллизия права решается способом выбора права, отсылки к праву конкретного государства.

Второй способ регулирования гражданских отношений, осложненных иностранным элементом, - материально-правовой. Сущность его заключается в создании специальных норм гражданско-правового характера, которые должны непосредственно применяться к данным отношениям минуя коллизионную стадию выбора права.

В правовом регулировании отношений, связанных с применением коллизионных норм, существует ряд разногласий и проблем. Среди них: неправильное толкование международных норм, а также содержания законодательства других государств, и закрепление в правовых системах разных стран своеобразных способов регулирования вопросов применения коллизионных норм.

Решением этих проблем являются унификация законодательства и аутентичное толкование правил поведения.

Толкование унифицированных норм должно осуществляться не по правилам толкования норм национального права, а в соответствии с положениями международного права, закрепленными в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. В законодательстве большинства государств установлен принцип преимущественного применения международного права в случаях противоречия с нормами национальных законов (ст 15 Конституции). Международное право имеет примат (верховенство) и при регулировании частных отношений с иностранным элементом (что прямо указано в ст.7 ГК, ст. 10 ТК, ст.6 СК, ст. 11 ГПК, ст. 13 АПК). Но в некоторых странах это правило нарушается.

Кроме того, одной из главных причин возникновения коллизий, являются различия в содержании норм международного частного права разных государств. Из этого следует, что коллизионную проблему можно преодолеть, если создать и применять единообразные, одинаковые по своему содержанию, правила поведения, т.е. провести унификацию соответствующих материально-правовых норм. Стоит обратить внимание, что даже страны одной правовой семьи могут содержать понятия и категории, сходные по звучанию, но различные по своей сути. Преодоление данной проблемы представляется возможным путем закрепления содержания соответствующих терминов на уровне международных законодательных актов.

коллизионный норма международный право

Список используемой литературы

1. Конституция Российской Федерации [Текст] : принята всенародным голосованием 12.12.1993 : [с учетом поправок от 30 декабря 2008 года № 6-ФКЗ и № 7-ФКЗ] // Собрание законодательства РФ. - 2009, № 4. - Ст. 445.

2. Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (заключена в Гааге 22 декабря 1986 года) // Консультант Плюс: Законодательство. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)" от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 30.06.2008) // Консультант Плюс: Законодательство. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

4. "Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик" (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) (ред. от 26.11.2001) (Документ утратил силу с 1 января 2008 года на территории Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ) // Консультант Плюс: Законодательство. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/

5. Брагинский М.И. О природе международного частного права // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. - Вып. 24. - М., 1982.

6. Лунц Л.А. Курс международного частного права / Л.А. Лунц. - М., 1973. - 384 с.

7. Лунц Л.А Международное частное право. Общая часть / Л.А. Лунц. - М.: Госюриздат, 1970. - 280 с.

8. Лунц Л.А. Развитие советской доктрины по международному частному праву / Л.А. Лунц // Советское государство и право. - 1977. - № 12. - С. 48-57.

9. Перетерский И.С., Крылов С.Б. Международное частное право. Учебник / Крылов С.Б., Перетерский И.С. - М.: Госюриздат, 1959. - 227 с.

10. Платон. Законы. / Платон. - М.: Мысль, 1999. - 832 с.

11. Раапе Л. Международное частное право / Л. Рапе. - пер. с нем. А.М.Гурвича, под ред. Л.А.Лунца. - М.: Иностранная литература, 1960. - 607 c.

12. Розенберг М.Г. Проблемы правового регулирования внешнеторговой поставки товаров между организациями стран - членов СЭВ : автореф. на соискание ученой степени д-ра юрид. наук / М.Г. Розенберг. - М., 1984. - 44 с.

13. Садиков О.Н. Императивные нормы в международном частном праве / О.Н. Садиков // Московский журнал международного права. - 1992. - № 2. - С. 71 - 84.

14. Усенко Е.Т. Теоретические проблемы соотношения международного и внутригосударственного права / Е.Т. Усенко // Советский ежегодник международного права. - 1977. - М. - С. 57-91.

15. Энциклопедический юридический словарь / В.Н. Додонов, А.С. Пиголкин ; под ред. В. Е. Крутских. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 1998. - 368 с.

Размещено на Allbest.ru