Учет смягчающих обстоятельств

Примером применения в судебной практике смягчения наказания судом может служить Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2008 по делу № А38-158/2008-17-35.

«Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Изотовой О.Н. (доверенность от 15.08.2008), от заинтересованного лица: Скочилова Д.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 03-06/13) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А38-158/2008-17-35, принятые судьями Лабжания Л.Д., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле и установил: общество с ограниченной ответственностью "Молис" (далее - ООО "Молис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2007 № 2860. Решением суда от 18.04.2008 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части определения размера штрафных санкций. С учетом статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд снизил размер штрафа до

1 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал. Постановлением апелляционного суда от 01.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статей 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, снижение судами суммы штрафа, подлежащего взысканию, до 1 000 000 рублей несоразмерно совершенному Обществом деянию. Общество считает, что в связи с отсутствием у налогоплательщика умысла на совершение налогового правонарушения, размер штрафа должен быть уменьшен до 100 000 рублей.

ООО "Молис" в судебном заседании подтвердило доводы кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. Инспекция в судебном заседании возразила против доводов заявителя и, указав на законность принятых судебных актов, просила оставить их без изменения. Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий налогового контроля и налоговой проверки деятельности ООО "Молис" Инспекция установила, что в нарушение статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежащие Обществу игровые автоматы в количестве пятидесяти штук, находящиеся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 61, и пятьдесят игровых автоматов, находящихся по адресу: г. Йошкар-Ола, пр. Ленина, 32, по состоянию на 29.06.2007 были установлены и эксплуатировались, в то время как заявление об их регистрации подано Обществом 05.07.2007.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 23.11.2007 № 2860 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка регистрации в налоговых органах объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в виде взыскания 2 250 000 рублей штрафа.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 112, 114, пунктами 1, 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования в части определения размера штрафных санкций. Суд пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и снизил размер штрафа до 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наложении санкций за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, в порядке статьи 114 Кодекса. В пункте 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства, суды установили наличие смягчающих обстоятельств, а именно: незначительность пропуска Обществом срока регистрации объектов игорного бизнеса, отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, своевременность уплаты налога на игорный бизнес. Оценив размер штрафа, назначенного Инспекцией Обществу (2 250 000 рублей), а также обстоятельства правонарушения, предусмотренного статьей 129.2 Налогового кодекса Российской Федерации и его последствия, суды пришли к выводу о том, что соразмерным в данном случае будет являться штраф в сумме 1 000 000 рублей.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных актов отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу № А38-158/2008-17-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молис" - без удовлетворения.

Не во всех странах мира в уголовном законодательстве в явном виде присутствует перечень смягчающих обстоятельств. Так, в законодательстве Аргентины, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германии, Грузии, Индии, Канады, Кении, КНР, Македонии, Нигерии, Нидерландов, Польши, Республики Корея, США, Туниса, Франции и Японии лишь в общем виде называются обстоятельства, которые должны учитываться судом при назначении наказания (возраст, мотивы и цели, последующее поведение виновного и т. д.), в результате чего судья может на основании внутреннего убеждения решить, какие обстоятельства дела считать смягчающими наказание.

В тех странах, где перечень смягчающих обстоятельств закреплён в законодательстве (страны СНГ, Австрия, Албания, Алжир, Андорра, Боливия, Бразилия, Венесуэла, Вьетнам, Гватемала, Гондурас, Греция, Ирак, Исландия, Испания, Италия, Колумбия, Куба, Лаос, Латвия, Литва, Монголия, Норвегия, Панама, Португалия, Румыния, Сальвадор, Сомали, Уругвай, Филиппины, Финляндия, Чехия, Швеция, Швейцария, Эквадор, Эстония), также сохраняется возможность учёта любых обстоятельств в качестве смягчающих, так как соответствующие перечни являются открытыми.

Юридическое значение обстоятельств, смягчающих наказание

В теории уголовного права до настоящего времени не было единого мнения относительно роли смягчающих и отягчающих обстоятельств. Одни авторы считали, что смягчающие и отягчающие обстоятельства оказывают влияние на степень вины, другие усматривали значение этих обстоятельств в том, что они смягчают или отягчают определяемое судом наказание, а некоторые высказывали мнение, что эти обстоятельства смягчают или отягчают общественную опасность деяния. Такие расхождения в известной мере определялись отсутствием единого наименования этих обстоятельств в самом законе.

Отойдя от ранее действовавшей позиции, законодатель тем самым подчеркнул роль и значение этих обстоятельств, указав, что они влияют лишь на назначение наказания (смягчают или отягчают).

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ст. 61 и 63 УК РФ, следует отличать от одноименных квалифицирующих и привилегированных признаков, предусмотренных в качестве таковых в отдельных составах преступлений.

В отношении смягчающих обстоятельств. Например, умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) и одноименное смягчающее обстоятельство - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Если то или иное обстоятельство предусмотрено законом в качестве квалифицирующего или привилегированного признака состава, то оно по общему правилу не может повторно учитываться судом при назначении наказания. В противном случае лицо дважды наказывается или ему дважды снижается наказание за одно и то же по одним и тем же обстоятельствам. Подобной ситуации в принципе не должно быть, поскольку законодатель уже учел то или иное обстоятельство при конструкции санкции за преступление с соответствующим признаком. В ч. 3 ст. 61 УК впервые закреплено положение, исключающее возможность двойного учета одного и того же обстоятельства в качестве элемента состава преступления при его квалификации и в качестве смягчающего обстоятельства. На это же обращалось внимание в постановлении Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами общих начал назначения наказания", где в п. 4 указывалось: "В тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве смягчающего или отягчающего, указано в диспозиции статьи Особенной части Уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться как смягчающее или отягчающее ответственность при назначении наказания за это преступление". Однако в УК РФ 1996 г. этот вопрос отрегулирован не столь категорично. В частности, как в перечне смягчающих обстоятельств (ч. 3 ст. 61 УК РФ), так и в перечне отягчающих (ч. 2 ст. 62 УК РФ) указывается, что если смягчающее или отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, "оно само по себе" не может повторно учитываться при назначении наказания. Следует обратить внимание на слова "сами по себе", что указывает на некатегоричную формулировку закона, а стало быть, не запрещает повторного учета при назначении наказания смягчающих или отягчающих обстоятельств в зависимости от их конкретной количественной выраженности. Выделяя статьи с квалифицирующими признаками, законодатель исходит из того, что именно эти признаки существенно влияют на степень и характер общественной опасности данного деяния, в соответствии с чем устанавливаются и определенные пределы его наказуемости. Однако в конкретном случае совершения преступления каждое из этих признаков (обстоятельств) может быть выражено в большей или меньшей степени, что, конечно, не может не учитываться при назначении наказания в пределах санкции статьи, установленной на основании этих квалифицирующих признаков.

Например, группа лиц по предварительному сговору и крупный размер являются квалифицирующими признаками кражи, но количественная степень выраженности как группы, так и крупного размера может быть разной (группа от двух человек до нескольких десятков; размер - от нескольких тысяч рублей до нескольких десятков и сотен миллионов рублей). Поэтому большая количественная степень выраженности того или иного обстоятельства обязательно должна учитываться судом при назначении наказания, независимо от того, что квалификация действий виновного проходит по одноименному признаку.

Или, например, состав убийства при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 УК РФ) является привилегированным, делает его таковым признак превышения пределов необходимой обороны.

Избирая наказание по виду и размеру (например, в пределах двух лет лишения свободы), суд не назначает минимальное наказание, но учитывает конкретную степень выраженности превышения пределов необходимой обороны. В юридической литературе некоторые авторы проводят классификацию смягчающих обстоятельств по элементам состава преступления, выделяя обстоятельства, относящиеся к объективным свойствам деяния и субъективным свойствам. Указанная классификация в определенной мере весьма условна, не способствует уяснению содержания и смысла этих обстоятельств и практического значения не имеет, причем многие из обстоятельств одновременно характеризуют и объективные, и субъективные свойства совершенного преступления. В связи с этим изложение смягчающих обстоятельств будет проведено в том порядке, в котором они перечислены в законе.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, определяется в ст. 61 УК РФ. Анализ этих перечней показывает, что рассматриваемые обстоятельства относятся как к преступлению, так и к личности виновного или характеризуют преступление и личность виновного одновременно. Поэтому смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава преступления обстоятельства, которые прямо или косвенно относятся к преступлению или личности преступника и повышают либо понижают степень общественной опасности и влияют на наказание.

Законом предусмотрены четыре основания, при наличии которых смягчение наказания является для суда обязательным.

1. Деятельное раскаяние в формах, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при обязательном отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК (ст. 62 УК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, по смыслу закона правила, изложенные в ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. п. "и" и "к" ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2).

Необходимо заметить, что правило об обязательном снижении срока или размера распространяется только на наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией. Все более мягкие виды наказания могут назначаться в пределах, установленных законом за совершенное преступление.2. Наличие исключительных смягчающих обстоятельств, обосновывающих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ). Данный вид смягчения наказания может быть обусловлен наличием одного из трех видов исключительных, т.е. нетипичных, довольно редко встречающихся смягчающих обстоятельств:а) обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые убедительно свидетельствуют о необходимости снижения в данном случае типового наказания, предусмотренного в санкции статьи Особенной части УК РФ;

б) другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, например обстоятельства, предусмотренные п. п. "е", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, или смягчающие обстоятельства, не указанные в законе, если суд признает их исключительными;

в) активное содействие участника группового преступления раскрытию этого преступления, которое заключается в инициативном или по просьбе правоохранительных органов способствовании лица раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, орудий и средств совершения преступления и др. (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Закон предусматривает три формы чрезвычайного смягчения назначения при наличии исключительных смягчающих обстоятельств (ст. 64 УК РФ):

1) назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Выходя за нижние пределы, предусмотренные в санкции, суд не вправе назначить наказание ниже минимального предела, установленного в Общей части УК для этого вида наказания. Например, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью согласно санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ может быть назначено лишение свободы на срок от двух до восьми лет. При наличии исключительных смягчающих обстоятельств суд может выйти за пределы двух лет лишения свободы и назначить виновному любой срок до этого предела, начиная с абсолютно минимального срока лишения свободы - двух месяцев.

По смыслу закона суд может выйти за нижние пределы не только самого строгого, но и любого другого наказания, предусмотренного в альтернативной санкции;

2) назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ.

С учетом правил, содержащихся в ст. 64 УК РФ, может быть назначен любой более мягкий вид основного наказания, не указанный в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в том числе штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, исправительные работы, с соблюдением положений ст. 44 и ч. ч. 1 и 2 ст. 45 УК РФ не ниже размеров или сроков, указанных в соответствующих статьях Общей части УК РФ применительно к каждому из видов наказания (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2);

3) неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. Так, при наличии оснований для чрезвычайного смягчения наказания суд вправе отказаться от назначения лицу по ч. 3 ст. 285 УК РФ лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

3. Вердикт присяжных заседателей о снисхождении (ст. 65 УК РФ).При вердикте о снисхождении наказание назначается по следующим правилам:1) срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так, виновному в создании банды (ч. 1 ст. 209 УК РФ) при вердикте присяжных о снисхождении суд вправе назначить максимальный срок лишения свободы не свыше 10 лет (две трети от максимума санкции - 15 лет).Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2, если за преступление предусмотрены альтернативные наказания и вердиктом присяжных заседателей признано, что виновный заслуживает снисхождения, судья в силу ч. 1 ст. 65 УК РФ вправе назначить менее строгий вид наказания в пределах сроков и размеров, указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Если отдельные виды наказаний могут назначаться в качестве дополнительных с указанием срока или размера (например, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью), то при вердикте присяжных заседателей о снисхождении дополнительное наказание назначается в пределах, указанных в санкции статьи Особенной части УК (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2);

2) если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ;3) при назначении наказания по совокупности преступлений или по совокупности приговоров вид, срок или размер наказания назначаются по правилам, предусмотренным ст. ст. 69 и 70 УК РФ. При этом присяжные заседатели вправе признать, что лицо, виновное в совершении нескольких преступлений, заслуживает снисхождения как за каждое из преступлений, так и за одно из них;

4) при назначении наказания лицу, признанному вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, обстоятельства, отягчающие наказание, не учитываются. Наличие вердикта о снисхождении не препятствует при наличии оснований применению ст. 64 УК РФ и назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

4. Совершение неоконченного преступления (ст. 66 УК РФ). Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины (ч. 2 ст. 66 УК РФ), а за покушение на преступление - трех четвертей (ч. 3 ст. 66 УК РФ) максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Так, за приготовление к изнасилованию несовершеннолетней наказание не может превышать пяти, а за покушение на это преступление - семи с половиной лет лишения свободы (при санкции до 10 лет лишения свободы за оконченное преступление). Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на преступление, суд должен руководствоваться правилами ч. ч. 2 и 3 ст. 66 УК РФ, имея в виду, что они применяются и в случае, когда исчисленный срок будет ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом не требуется, чтобы имелись основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Поэтому ссылка на ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора является излишней (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2).

При назначении наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, следует исчислять три четверти максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, т.е. три четверти от одной второй - за приготовление к преступлению и три четверти от трех четвертей - за покушение на преступление (п. 15 того же Постановления).

Назначая наказание за приготовление к преступлению или за покушение на совершение преступления при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, суд должен исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного именно за неоконченное преступление, т.е. две трети от одной второй - за приготовление и две трети от трех четвертей - за покушение.

Пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются (ч. 4 ст. 66 УК РФ).

Как показал анализ судебной практики, суды достаточно часто учитывают при назначении наказания смягчающие обстоятельства, не предусмотренные в законе. Изучение 1047 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей в 1996 - 2007 гг., свидетельствует, что в 14% изученных дел мера наказания вообще не была мотивирована, в том числе в 10% в связи с отсутствием смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания по 21% дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в законе, и по 65% дел - в законе не указанные.

Судами учитывались в качестве смягчающих следующие обстоятельства, не предусмотренные в законе: ранее не судим (первая судимость, совершение преступления впервые, к уголовной ответственности ранее не привлекался) - 24,2% (только 0,4% касалось такого обстоятельства, как совершение преступления впервые небольшой тяжести); положительная характеристика с места жительства (работы, учебы, мест изоляции) - 21,8%; чистосердечное раскаяние - 15,3%; признание своей вины - 15,1% (в том числе частичное признание своей вины - 2,5%); возмещение вреда, причиненного преступлением, - 6% (в том числе частичное возмещение ущерба - 2%, это обстоятельство применялось без учета добровольности возмещения имущественного ущерба, как предусмотрено п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие заболевания - 3,3% (в том числе психических аномалий - 0,8%); удовлетворительная характеристика - 2,2%; тяжких последствий от преступления не наступило - 2%; просьба потерпевшего строго не наказывать - 1,4%; небольшая тяжесть преступления - 1,3%; преступление не было окончено - 1,3%; занятие виновного общественно полезным трудом - 1,3%; наличие у виновного работы - 1,2%; роль виновного в совершении преступления наименее активна - 1%; ходатайство трудового коллектива о смягчении наказания - 0,6%; несовершеннолетний живет в семье (из-под влияния родителей не вышел) - 0,3%; учеба в высших и средних образовательных учреждениях - 0,2%; виновный длительное время не получал заработной платы - 0,2%; семья виновного находится в тяжелом материальном положении - 0,2%; виновный находился под влиянием старшего по возрасту (лиц, имеющих преступный опыт) - 0,2%; виновный прошел углубленный курс лечения от наркомании - 0,2%; участие в боевых действиях в Чеченской Республике - 0,2%.

Вместе с тем весьма трудно признать обоснованным учет судами некоторых обстоятельств как смягчающих наказание, таких, например, как совершение преступления впервые, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Согласно данным, полученным в результате изучения судебной практики по уголовным делам, последнее обстоятельство наиболее часто учитывалось в качестве смягчающего наказание. Думается, такой подход нельзя считать оправданным.Закон признает обстоятельствами, отягчающими наказание, неоднократность и рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ). На мой взгляд, правильно поступают суды, учитывающие первую судимость не как смягчающее обстоятельство, а как данные о личности виновного. Ведь смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Отсюда следует, что закон предусматривает два дополнительных условия для признания впервые совершенного преступления смягчающим обстоятельством.

Достаточно часто судами учитывается в качестве смягчающего такое обстоятельство, как положительная характеристика с места жительства, работы, учебы или отбывания наказания. Конечно, данные, характеризующие виновного с положительной стороны, могут свидетельствовать о его относительно небольшой степени общественной опасности, а потому должны оказывать влияние на меру наказания. Однако данное правило имеет свои исключения: большинство маньяков и серийных убийц характеризовались как вполне добропорядочные граждане, трудолюбивые работники и хорошие семьянины. Помимо этого, многие характеристики написаны шаблонными выражениями, не позволяющими выявить личностные особенности лица, характер его взаимоотношений с окружающими, поведение в семье и в обществе и другие данные, имеющие значение для решения вопроса о мере наказания. Поэтому, учитывая большое значение данных о личности виновного, необходимо повысить требование к характеристикам лица, получаемым как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, принимать во внимание лишь такие характеристики, в которых полно и достоверно изложены индивидуальные черты личности преступника.

Одними из наиболее распространенных в судебной практике являются такие обстоятельства, как чистосердечное раскаяние и признание вины. Такое положение можно объяснить следованием традициям, поскольку УК РСФСР 1960 года признавал смягчающим обстоятельством чистосердечное раскаяние (п. 9 ст. 38). В действующем законодательстве это смягчающее обстоятельство не упоминается, поскольку доподлинно узнать, насколько искренне виновное лицо осуждает содеянное и чистосердечно ли раскаивается и раскаивается ли на самом деле, практически невозможно. Для того чтобы убедиться в действительном раскаянии преступника, требуется проследить его поведение в течение большого промежутка времени, в судебном же заседании решить этот вопрос невозможно. Косвенно чистосердечное раскаяние может проявиться в поведении лица после совершения преступления в различных формах позитивного после преступного поведения: явка с повинной, способствование органам следствия в изобличении других соучастников преступления и розыске имущества, добытого преступным путем, и т.п. Однако эти обстоятельства уже предусмотрены в перечне обстоятельств, смягчающих наказание (пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Вот почему чистосердечное раскаяние вполне обоснованно не упоминается среди обстоятельств, смягчающих наказание, в ст. 61 УК РФ и, как представляется, не должно учитываться как смягчающее обстоятельство в силу открытого характера перечня ст. 61 УК РФ, по крайней мере, так часто. Вполне достаточно учесть это обстоятельство в рамках данных о личности преступника. Аналогично должен решаться вопрос о таком обстоятельстве, как признание своей вины.

В ряде случаев суды признают смягчающим обстоятельством наличие у виновного соматического или психического расстройства здоровья. Такой подход, обусловленный принципом гуманизма, следует признать вполне оправданным. Как правило, суды принимают во внимание лишь тяжкие заболевания, например туберкулез, органическое поражение головного мозга, инвалидность I и II группы. Особое место в судебной практике занимает учет психических расстройств, не исключающих вменяемости. Практически всегда суды, выявив наличие у лица тех или иных психических аномалий, учитывают это как обстоятельство, смягчающее наказание. В ч. 2 ст. 22 УК РФ указывается, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. Однако о том, каким образом судам следует учитывать это расстройство, законодатель не говорит. Психическое расстройство существенно затрудняет работу интеллектуальной и волевой сферы деятельности субъекта, что свидетельствует о его сравнительно меньшей степени общественной опасности, а следовательно, должно влиять на снижение меры наказания. Поэтому целесообразно включить данное обстоятельство в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и в ст. 22 УК РФ указать, что оно учитывается как смягчающее обстоятельство, как это сделано, к примеру, в уголовных законах ФРГ, Швейцарии, Дании, Японии и других государств. Таким образом, правило о смягчении наказания лицам с психическими аномалиями, выработанное судебной практикой, получит законодательное закрепление. Определение судом меры наказания является сложной, оценочной деятельностью, требующей наличия высокой квалификации и большого опыта работы. Тем более, весьма трудной проблемой становится решение вопроса о выявлении и учете смягчающих обстоятельств, не предусмотренных в законе. В связи с этим предлагаю несколько рекомендаций.

Прежде всего, суду необходимо располагать криминологической характеристикой преступных посягательств, иметь представление о признаках, типичных для большинства посягательств.

Затем на основе этих данных признавать смягчающими обстоятельства, не характерные для большинства преступлений, подпадающих под одну статью Особенной части УК РФ. Причем для того чтобы признать то или иное обстоятельство смягчающим наказание, следует определить, насколько существенно оно снижает степень общественной опасности деяния и личности виновного.

Таким образом, наличие двух обязательных условий - нехарактерности и значительности влияния на наказание дает суду основания признать определенное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. В мотивировочной части приговора следует не только перечислять обстоятельства, признанные судом смягчающими по данному делу, но и пояснять, каким образом они снижают степень опасности преступления и лица, его совершившего. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июня 1999 г. отметил, что признание обстоятельства, не предусмотренного ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание должно быть мотивировано в приговоре. При этом, по моему мнению, обязательна ссылка на ч. 2 ст. 61 УК РФ, в силу которой суд наделен законным основанием признавать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Заключение

При назначении наказания суд обязан учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Данные обстоятельства имеют принципиально важное значение для индивидуализации наказания виновному лицу. Их суть состоит в том, что, с одной стороны, они охватывают широко распространенные в реальной жизни ситуации и потому наиболее типичны для разнообразных случаев совершения преступлений, а с другой - законодатель включает в перечень именно те обстоятельства, которые оказывают существенное влияние на степень общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Для признания судом определенного обстоятельства дела смягчающим наказание обстоятельством, не указанным в законе, достаточно соблюдения только двух обязательных условий: 1) нехарактерности обстоятельства для большинства преступных деяний и 2) значительности его влияния на наказание. Эта же совокупность признаков обязательна, но недостаточна для, указанных в законе. Для признания обстоятельств, отягчающих наказание требуется выявить еще ряд дополнительных черт, а именно: типичность (характерность), безусловность (обязательность), строго определенную направленность влияния, непроизводность от других смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Таким образом, сущность смягчающих наказание обстоятельств заключается в их безусловном влиянии на меру наказания. При этом они имеют двоякое значение. Во-первых, они могут непосредственно не относиться к составу совершенного преступления и не влиять на его квалификацию. В этом случае подобные обстоятельства, будь они смягчающими или отягчающими, учитываются только при назначении наказания. Во-вторых, значение этих обстоятельств состоит в том, что они могут быть указаны в диспозициях статей Особенной части УК РФ. В этом случае они являются основными, квалифицирующими или привилегирующими признаками состава преступления и учитываются только при квалификации действий виновного, а повторно при назначении наказания приниматься во внимание уже не могут. Данное положение закреплено в тексте уголовного закона (ч. 3 ст. 61 и ч. 2 ст. 63 УК РФ), а также считается общепризнанным в теории уголовного права.

В заключение следует отметить несколько отличительных черт обстоятельств, смягчающих наказание.

Во-первых, перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а перечень отягчающих наказание обстоятельств - закрытым. Суд вправе отнести к смягчающим наказание обстоятельствам любые обстоятельства совершенного деяния или любые обстоятельства, связанные с личностью виновного, которые, как суд считает, должны смягчать наказание, однако это должно быть мотивировано в приговоре суда.

Во-вторых, уголовным законом (ч. 3 ст. 61, ч. 2 ст. 63 УК РФ) запрещен так называемый «двойной учет» смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Это означает, что если то или иное обстоятельство уже включено в конструкцию конкретного состава преступления в качестве признака состава преступления, то такое обстоятельство признавать смягчающим или отягчающим наказание нельзя.

В-третьих, установив наличие тех или иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, суд обязан их указать в приговоре (п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ст. 307 УПК РФ) и учесть при назначении наказания.

В-четвертых, в уголовном законе применительно к большинству смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют специальные, условно говоря, формальные, правила их учета, т. е. в законе не оговаривается, в каких математических цифрах снизится назначаемое наказание при наличии того или иного смягчающего наказание обстоятельства. Формализованные правила учета содержатся только в ст. 62 УК РФ применительно к п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ .

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, определяется в ст.61 и 63 УК РФ. Анализ этих перечней показывает, что рассматриваемые обстоятельства относятся как к преступлению, так и к личности виновного или характеризуют преступление и личность виновного одновременно. Поэтому смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства можно определить как находящиеся за пределами состава преступления обстоятельства, которые прямо или косвенно относятся к преступлению или личности преступника и повышают либо понижают степень общественной опасности и влияют на наказание.

Следует добавить только одно, что смягчающие обстоятельства не только способны ослаблять наказание, но могут влиять на решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

Значение смягчающих обстоятельств проявляется в том, что они выступают в качестве критерия индивидуализации наказания; участвуют в формировании специальных правил назначения наказания (ст.ст. 62, 64, 68 УК); учитываются при решении вопроса об условном осуждении (ст. 73 УК РФ); в совокупности с другими факторами, служат основанием для освобождения от уголовной ответственности (ст.ст. 75, 76 УК РФ); играют немаловажную роль при назначении наказания несовершеннолетним (т.к. по закону несовершеннолетие -- одно из смягчающих обстоятельств); участвуют в образовании в УК РФ дополнительных составов преступлений, привилегированных, являясь средством дифференциации уголовной ответственности; также имеют важное значение для определения вида исправительного учреждения осуждённым к лишению свободы.

В данной работе смягчающие обстоятельства подразделяются на следующие группы:

1. смягчающие обстоятельства, относящиеся к объективным признакам преступления;

2. смягчающие обстоятельства, относящиеся к субъективным признакам преступления, в том числе и к личности;

3. смягчающие обстоятельства, одновременно характеризующие как объективные, так и субъективные признаки преступления.

Изучение положений уголовного законодательства зарубежных государств по вопросам назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств представляет интерес потому, что это даёт возможность использовать зарубежный опыт при совершенствовании отечественного уголовного законодательства.

В ходе сравнительного исследования уголовного законодательства Российской Федерации и уголовного законодательства стран ближнего зарубежья были сделаны следующие выводы:

УК отдельных стран ближнего зарубежья не содержат существенных отличий по проблеме правового регулирования смягчающих обстоятельств от УК РФ, в них воспроизводятся положения Модельного УК, который был взят за основу в бывших союзных республиках ССР при разработке уголовного законодательства.

Недостатком отдельных УК является, на наш взгляд, отсутствие единого перечня смягчающих обстоятельств, что порождает определенные трудности при толковании и применении уголовно-правовых норм (например, Уголовный кодекс Грузии, Уголовный кодекс Республики Болгария).

В отдельных УК отсутствуют нормы, регламентирующие порядок и пределы назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств (например, УК Украины).

Сравнительное исследование законодательства России и зарубежных стран о смягчающих обстоятельствах показывает, что правила их применения по УК стран ближнего и дальнего зарубежья отличаются и имеют свою специфику.

Действующее уголовное законодательство дает судам широкие возможности индивидуализации наказания с учетом смягчающих обстоятельств. Поэтому задача проведенного исследования состояла в том, чтобы выяснить, как применяется на практике данный институт уголовного права, и выявить недостатки и ошибки, допускаемые в судебной практике при назначении наказания.

Размещено на Allbest.ru