Изучение института крайней необходимости в уголовном праве России

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность данной темы обусловлена важнейшими функциями крайней необходимости в условиях становления в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, институт крайней необходимости способствует пресечению правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка. Государство в лице органов власти, обеспечивающих правопорядок, не всегда может выполнить это, и в этом случае оно передаёт право на защиту личности, общества и государства лицу, которое вправе совершать действия на первый взгляд похожие на незаконные с целью пресечения преступного посягательства.

Правильное применение законодательства о крайней необходимости, является важным условием широкого вовлечения населения в борьбу с преступностью. Большой ущерб борьбе с правонарушениями причиняет каждый случай необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц, правомерно причиняющих вред охраняемым законом интересам с целью предотвращения большего вреда. Исследование института крайней необходимости в теоретико-практическом плане продиктовано недостаточной разработанностью и дискуссионностью целого ряда соответствующих теоретических проблем. Все это отрицательно отражается на судебно-следственной практике. Многие вопросы правовой оценки действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, решаются следственными, прокурорскими и судебными органами по-разному, а иногда по одному и тому же делу различные служебные инстанции принимают противоположные решения.

Значение института крайней необходимости не следует недооценивать и переоценивать. Предоставление лицам больших полномочий по защите охраняемых законом интересов, путем причинения вреда менее значимым интересам личности, общества и государства, в условиях усложняющейся криминальной обстановки в стране, является одним из способов предупреждения преступлений и вредных последствий, ибо осознание лицом того, что его действия хотя, на первый взгляд и напоминающие преступные, в силу их общественно полезной направленности не будут признаны преступлением, подвигает его на совершение этих действий.

Целью данной курсовой работы является изучение института крайней необходимости в уголовном праве России в теоретическом и практическом плане.

Я считаю необходимым раскрыть теоретическую основу данного института в уголовном праве России, а также условия правомерности крайней необходимости. Для более глубокого понимания исследуемого института предлагаю сравнить его с другими институтами, исключающими преступность деяния в уголовном праве России.

Глава I. Институт крайней необходимости в уголовном праве России

1.1 Общая характеристика института крайней необходимости

Законодательное определение крайней необходимости содержится в ст. 39 Уголовного кодекса РФ, в главе, определяющей перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. В ч. 1 этой нормы говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости"^.

Общая схема изложенного определения, таким образом, выглядит так: гражданин, сталкиваясь с опасностью, непосредственно угрожающей ему, либо другим лицам, имеет право на причинение вреда, если опасность будет этим вредом устранена. При этом условием такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, является следующее требование: причиненный вред должен быть вынужденным, но в любом случае меньшим, чем предотвращенный.

В теории уголовного права традиционно считается, что правомерным при крайней необходимости является причинение такого вреда объектам, который не только не равен, но и непременно менее значим, чем предотвращенный. В обратном случае норма о крайней необходимости теряет свое социальное содержание, поскольку нет необходимости причинения равного вреда. Нет смысла допускать ради спасения одного блага безнаказанное причинение равного вреда другому, одинаковому по социальной значимости объекту.

Указание законодателя о соразмерности устраняющей опасности и причиненного вреда исходит из практики применения ст. 14 Уголовного кодекса РСФСР 1960 года. Согласно данной норме, крайняя необходимость только тогда исключала ответственность, когда причиненный вред был менее существенным, чем предотвращаемый. Понятие "меньше" подразумевало, что вред не мог быть одинаковым. Только в этом случае имела место реализация основного принципа крайней необходимости: спасение высшего блага за счет низшего, при условии их столкновения.

Другим новым элементом содержания нормы о крайней необходимости является введение понятия "явное несоответствие" между угрожающим вредом и причиненным. Это означает, что несоответствие, о котором идет речь, должно быть бесспорным, очевидным, не вызывающим сомнений. Практическое значение данного термина заключается в том, что если в ходе предварительного либо судебного следствия возникают споры по поводу оценки соразмерности причиненного и устраненного вреда, то все сомнения, возникшие при этом, должны идти в пользу лица, действовавшего в обстановке крайней необходимости.

Продолжая исследовать юридический смысл положений закона о крайней необходимости, следует подчеркнуть, что норма, законодательно закрепляющая исследуемый институт, по характеру правового предписания является не обязывающей (она не формулирует обязанность лица совершать определенные действия), а управомочивающей, то есть содержит в себе указание на меру дозволенного поведения. Отказ от совершения правомерных действий в условиях крайней необходимости не влечет за собой какой-либо юридической ответственности. Единственной формой социальной ответственности в таких случаях может быть моральное осуждение лица, отказавшегося выступить на защиту охраняемого интереса.

В то же время, для отдельных категорий граждан право действовать в состоянии крайней необходимости является не только их субъективным правом, но и профессиональной обязанностью. Так, пожарный обязан разрушить постройку, прилегающую к горящему зданию, сотрудник полиции обязан применить оружие для остановки скрывающегося транспортного средства. При этом если лицо воздерживается от совершения требуемых от него действий, то оно должно нести дисциплинарную либо административную ответственность за ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей.

Следует помнить, что законодательство Российской Федерации содержит еще два определения крайней необходимости. Так, согласно ст. 1067 Гражданского кодекса РФ "вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами , должен быть возмещен лицом, причинившим вред". Ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит следующее указание: "Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.".

Крайняя необходимость, как и любая другая категория Общей части УК РФ, тесно взаимосвязана с проблемами применения норм Особенной части.

1.2 Условия правомерности крайней необходимости

В теории уголовного права все условия правомерности крайней необходимости принято разделять на условия, относящиеся к опасности, и условия, относящиеся к защите.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности, сводятся к следующему:

1)Источник опасности при крайней необходимости может быть самым разнообразным. В качестве источника опасности могут выступать действия человека, стихийные силы природы, физиологические процессы, одновременное стечение необходимости выполнения различных обязанностей.

Крайняя необходимость может иметь место не только тогда, когда опасность является производным результатом каких-то действий человека, но и тогда, когда опасность является следствием бездействия лица, обязанного совершить определенные действия.

2)Опасность должна быть наличной. Только такая опасность создает столкновение между охраняемыми законом интересами, при которой дальнейшее существование одного интереса может быть обеспечено лишь путем нарушения другого. В теории уголовного права существует мнение, что не может создать состояние крайней необходимости опасность, существующая в будущем. Главное условие - опасность должна быть "налицо". Право на совершение действий, направленных на предотвращение опасности, возникает в тот момент, когда создается непосредственная угроза нарушения каких-либо охраняемых правом интересов.

Так крайняя необходимость имеется в действиях полицейского, который, видя, что на ребенка напала собака, поспешил на помощь и застрелил ее. В то же время, нельзя признать крайней необходимостью действия отца который из ружья застрелил собаку, искусавшую несколько дней назад его малолетнего сына. В последнем случае опасность уже миновала, следовательно, такие действия должны быть признаны незаконными.

3)Опасность должна быть действительной, а не мнимой, то есть должна существовать в реальности. Мнимая опасность, существующая лишь в воображении лица, не дает права на причинение вреда правоохраняемым интересам. Окружающая обстановка должна свидетельствовать о том, что существует серьезная опасность нарушения государственных, общественных или личных интересов. Следует отметить, что в ряде случаев заблуждение лица относительно фактических обстоятельств причинения вреда создает неосторожную форму вины нарушителя.

4)Опасность должна быть неотвратимой (непреодолимой). Неотвратимость опасности означает отсутствие возможности устранить опасность правомерным способом. Нарушение закона должно быть последним, и даже единственным выходом из создавшегося положения. Защитные действия при крайней необходимости правомерны лишь тогда, когда грозящая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Прежде чем нарушить чужую правовую сферу лицо должно попытаться использовать все иные правомерные способы устранения опасности.

Данное условие правомерности крайней необходимости объясняется тем, что опасность с одного защищенного законом интереса, переносится на другой интерес, пользующийся такой же защитой закона. Такой способ спасения охраняемого законом интереса является обоснованным, когда он является последним, крайним средством спасения данного блага.

Следует иметь ввиду, что если опасность исходит от умышленных действий другого человека, то у лица должна отсутствовать так же возможность реализации права на необходимую оборону. Например, если кассир или инкассатор свободно отдает деньги, принадлежащие государственной организации, имея возможность отразить нападение, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. Данное требование вытекает из указания законодателя касающегося того, что опасность при крайней необходимости должна быть неотвратима иным способом.

5)Опасность не должна исходить из требований закона. Если опасность для какого-либо блага произошла вследствие осуществления законного права или при исполнении требований закона, то действия, совершенные для спасения данного блага, не подпадают под признаки крайней необходимости. Путем крайней необходимости могут защищаться лишь правомерные интересы. Защита интересов, которые не охраняются законом, не может быть признана правомерным действием. Например, не вправе ссылаться на крайнюю необходимость арестованный, убегающий из-под стражи, свидетель, в отношении которого осуществляется принудительный привод и т. д.

6)Столкновение с опасностью не должно быть следствием выполнения профессиональных либо служебных обязанностей. В частности, не может ссылаться на крайнюю необходимость лицо, которое по своему служебному положению обязано перенести грозящий ему вред. Так, солдат не может оправдать побег с поля боя опасностью для жизни, пожарный не может под тем же предлогом отказаться от тушения пожара, а сотрудник полиции - отказаться задерживать преступника.

Кроме того, существует ряд условий правомерности крайней необходимости, относящихся к действиям, направленным на устранение опасности. Охранительные действия при крайней необходимости должны отвечать следующим требованиям:

1.Акт крайней необходимости может быть совершен для защиты любого, своего или чужого, индивидуального или коллективного интереса. Объектом защиты могут являться жизнь, здоровье, половая, телесная неприкосновенность, честь и достоинство личности, свобода, имущество, государственные интересы.

Так, К., являясь инспектором розыска ДПС ГАИ УВД САО г. Москвы, имея звание капитана милиции, находясь при исполнении служебных обязанностей, 16 января 1998 года, примерно в 8 часов 40 минут, совместно со старшим инспектором группы быстрого реагирования ДПС ГАИ УВД САО г. Москвы Г.С. на служебной автомашине ВАЗ-2105 преследовал автомашину ВАЗ-2108 под управлением Г., не остановившегося по требованию Г.С. и пытавшегося скрыться. С целью остановки указанной автомашины К. произвел выстрел из табельного пистолета ПМ по колесам преследуемого автомобиля. В результате повреждения заднего правого колеса автомобиль Г. остановился напротив дома 19/1 по Дмитровскому шоссе г. Москвы. Когда потерпевший вышел из автомашины, К., умышленно превышая свои служебные полномочия, из личных неприязненных отношений, возникших из-за неподчинения Г. требованиям сотрудников милиции при вышеуказанных обстоятельствах, направил в его сторону пистолет, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, примерно в 8 часов 45 минут произвел повторный выстрел в неподвижно стоявшего возле своей автомашины Г. В результате потерпевшему было нанесено сквозное проникающее ранение левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, сопровождавшимся внутренним кровотечением, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В надзорной жалобе осужденный К. ставил вопрос об отмене состоявшихся в отношении его судебных решений и прекращении дела, так как считал, что должностных полномочий он не превышал, нормативных актов, регламентирующих его должностные полномочия, не нарушал, действовал в условиях крайней необходимости. Сам К. как в ходе предварительного, так и судебного следствия, виновным себя не признал и показал, что потерпевший проигнорировал требование остановиться и двигался на высокой скорости, нарушая при этом правила дорожного движения. После неоднократных предупреждений по громкоговорящей связи о применении оружия с целью остановки автомашины он произвел прицельный выстрел из пистолета по заднему правому колесу, после чего автомашина под управлением Г. остановилась у обочины дороги. Водитель преследуемой автомашины сначала пытался убежать, но потом развернулся и пошел на него. К. вынул пистолет и крикнул, чтобы Г. стоял, но тот проигнорировал требования сотрудника ГАИ, затем К. Произвёл выстрел в Г.

Рассмотрев дело коллегия изменила приговор Тимирязевского межмуниципального (районного) суда г. Москвы от 30 октября 2001 года и постановление президиума Московского городского суда от 23 июня 2005 года в отношении К., исключив указание об осуждении его по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

2.Защитные действия должны быть своевременными. Они должны по времени соответствовать грозящей опасности. Опасность, возможная в будущем не может породить состояния крайней необходимости. Будущая опасность лишь тогда порождает право крайней необходимости, когда точно установлено, что она является неизбежной (то есть неотвратимой). Не создает состояния крайней необходимости и уже миновавшая опасность.

3.Защитные действия при крайней необходимости должны иметь вынужденный характер. Лицо имеет право на причинение вреда правоохраняемым интересам лишь в случаях, когда "давление" необходимости достигло крайних пределов. Когда опасность еще не достигла "критического" состояния право причинения вреда отсутствует. Можно сказать, что лицо должно находиться в безвыходном положении.

4.Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть разумно необходимым. Рациональная обоснованность является основополагающим признаком крайней необходимости. Данный признак отражает социальную сущность крайней необходимости. Любое умышленное отступление от меры необходимости влечет за собой наступление уголовной ответственности.

5.Крайняя необходимость лишь тогда устраняет преступность деяния, когда причиненный вред менее значим, чем предотвращенный. Только в этом случае реализуется основной принцип крайней необходимости - спасение высшего блага за счет причинения вреда низшему. Вопрос о том, какие блага являются более ценными, а какие - менее ценными, решается в каждом отдельном случае, в зависимости от обстановки причинения вреда. Причинённый вред должен быть в любом случае меньше, чем предотвращаемый и не может быть равен ему. Так, например, причинение смерти другому лицу в целях сохранения собственной жизни не признается действующим законодательством состоянием крайней необходимости. Подобное действие рассматривается как превышение ее пределов, за что лицо привлекается к уголовной ответственности. К сожалению, такой подход отрицает естественное стремление человека к самосохранению, а также к сохранению жизни своих детей, близких родственников. Иногда инстинкт самосохранения, определяя поведение человека, является при этом господствующим фактором.

Глава II. Соотношение крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния

2.1 Соотношение с необходимой обороной

Вопрос о соотношении крайней необходимости с другими обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в науке уголовного права исследован еще недостаточно. В специальной литературе вопрос соотношения крайней необходимости с другими институтами, исключающими преступность деяния, сводится к выявлению общих и отличительных признаков.

Исследование данной проблемы нужно начать с исторического толкования норм, содержащих институты, исключающие преступность деяния. Уголовное законодательство РСФСР 1960 г. содержало всего два обстоятельства, исключающих преступность деяния: необходимую оборону и крайнюю необходимость. Все остальные обстоятельства, при которых может быть исключена преступность деяния (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения), предусмотренные Уголовным кодексом РФ 1996 года, рассматривались как частные случаи необходимой обороны либо крайней необходимости.

Эти обстоятельства имеют сходные признаки объективного и субъективного характера:

- лицо действует вынужденно, его поведение определяется факторами, лежащими за пределами данной ситуации;

- причиненный вред есть способ избежать наступления более тяжкого последствия;

- мотивом поведения лица является стремление справиться с опасностью (за исключением исполнения приказа или распоряжения, когда лицо действует в состоянии неведения о том, что его действия причиняют ущерб охраняемым интересам);

- цель поведения лица всегда социальна, полезна или оправдана.

Законодательное определение необходимой обороны даётся в ст. 37 Уголовного кодекса РФ. В ч. 1 этой нормы говорится: " Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия."

В теории уголовного права существует ряд признаков, отграничивающих необходимую оборону от крайней необходимости.

Первый отличительный признак заключается в том, что при крайней необходимости причиняемый вред должен быть менее значим, чем устраняемый, в то время как при необходимой обороне закон не требует данного соотношения.

Степень уголовно-правовой защиты личности нападающего обратно пропорциональна степени общественной опасности совершаемых им действий. Так, например, если нападающий стремится к причинению легкого вреда здоровью, то обороняющийся при отсутствии возможности воспользоваться более мягкими для посягающего средствами вправе причинить правонарушителю гораздо более значительный вред. В основу законодательства о необходимой обороне положена мысль о том, что с момента начала нападения личность нападающего перестает быть объектом правовой защиты вследствие того, что лицо превращается в источник социального конфликта.

Различие институтов крайней необходимости и необходимой обороны заключается также и в таком условии правомерности акта крайней необходимости, как требование, чтобы опасность была неустранима при данных обстоятельствах другими средствами. Это требование означает, прежде всего, то, что если грозящая опасность может быть устранена без причинения вреда правоохраняемому интересу, то лицо обязано использовать именно эту возможность устранения опасности (например, путем обращения за помощью к другим гражданам, путем пожертвования менее ценным благом, путём бегства и т.д.). При необходимой обороне этого не требуется. Подвергшийся общественно-опасному посягательству вовсе не обязан обращаться за помощью к другим лицам, спасаться бегством или отказываться от защиты "незначительного блага". Необходимо также помнить, что указанное разграничение обусловлено, прежде всего, различием обстановки причинения вреда. Так, если во время необходимой обороны, лицо на которое совершено нападение, спасается бегством, то опасность перестает существовать, но в то время, когда лицо спасается бегством при крайней необходимости, опасность не исчезает, а по-прежнему, продолжает угрожать правоохраняемому интересу.

2.2 Соотношение с обоснованным риском

В соответствии со ст. 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, приняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

Обоснованный риск, состоящий в правомерном создании возможной опасности правоохраняемым интересам в целях достижения общественно полезного результата, который не мог быть получен обычными, нерискованными средствами, является обстоятельством, исключающим преступность деяния. Риск - это в значительной степени право лица на творческий поиск (например, при освоении новой технологии в производственном процессе; при разработке новых методов лечения в медицине и т. п.). крайняя необходимость преступность деяние

Право на риск имеет любой гражданин, независимо от того, в каких экстремальных условиях он рискует (при осуществлении профессиональной деятельности либо преодолении ситуаций, возникающих в сфере быта или досуга). Не случайно в УК РФ 1996 г. законодатель употребляет термин "обоснованный риск", а не "оправданный профессиональный и хозяйственный риск". Объем допустимого риска в новом УК РФ значительно расширен.

Источником, порождающим опасность причинения вреда правоохраняемым интересам при обоснованном риске, являются действия самого лица, намеренно отклоняющегося от устоявшихся требований безопасности для достижения общественно полезной цели. Условия правомерности такого риска сводятся к следующему:

а) Действия (бездействие) рискующего должны быть направлены на достижение общественно полезной цели. Они совершаются для достижения результата, который приносит выгоду, главным образом не лично тому, кто действует в условиях риска, а другим людям, а также в целом обществу или государству. Достижение определенного общественно полезного результата - именно та цель, которая определяет социальную полезность тех или иных действий при обоснованном риске. В то же время незначительная цель не может рассматриваться как основание для рискованных действий и, следовательно, исключает возможность признания такого риска обоснованным. К общественно полезной цели относится стремление к результату, одобряемому моралью и правом. Таковыми могут быть спасение жизни человека во время медицинской операции, научное открытие, значительная прибыль в предпринимательской деятельности, существенная экономия средств. Причем такие действия не только должны быть направлены на достижение общественно полезной цели, но и соответствовать ей. Так, допустимо рисковать здоровьем людей для спасения жизней других людей. Но нельзя подвергнуть опасности жизнь людей ради спасения имущества.

б) При правомерном риске поставленная цель не может быть достигнута обычными, нерискованными средствами, не связанными с риском действиями. Возможность реализовать эту цель обычными, нерискованными методами снимает правомерность риска, превращает его в общественно опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовала и лицо ею не воспользовалось, а предпочло рисковать и в результате причинило вред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общих основаниях.

в) Риск не должен переходить в заведомое причинение ущерба.

Причинение вредного последствия при риске является лишь возможным. Там, где речь идет о заведомом причинении ущерба правомерный риск отсутствует. В частности, риск не может быть признан обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия (ч. 3 ст. 41 УК РФ). Таким образом, вредные последствия при риске осознаются рискующим лишь как побочный, только возможный (а не неизбежный) результат его действий (бездействия).

г) Совершенные при риске действия (бездействие) должны обеспечиваться соответствующими знаниями и умениями, объективно способными в данной конкретной ситуации предупредить наступление вредных последствий.

Так, действия, совершаемые в условиях правомерного риска профессионалами, должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту, современным требованиям науки и техники, производства, той или иной профессиональной деятельности. Условие это предполагает, в частности, возможность нарушения устаревших нормативов и правовых норм, что и позволяет говорить о формально неправомерном характере, совершаемых действий. Однако положительный результат, достигнутый в результате совершенных в состоянии риска действий (бездействия), может в последующем послужить основанием для пересмотра этих нормативных предписаний, формулирования новых правил.

д) Лицо, допустившее риск, должно принять достаточные, по его мнению, меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Оно должно предвидеть размер вероятных вредных последствий и с учетом имеющихся возможностей правильно избрать те меры, которые могут если не устранить, то по крайней мере максимально уменьшить их размер. Речь идет именно о субъективных расчетах и мерах действующего в ситуации риска лица, способных, с его точки зрения, предотвратить возможные вредные последствия. Надо иметь в виду, что при риске всегда остается опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, поэтому предусмотреть все необходимые меры, исключающие наступление такого вреда, практически невозможно.

При соблюдении указанных условий лицо, допустившее риск, не несет ответственности за причиненный правоохраняемым интересам вред в ходе рискованных действий независимо от того, достигнута им общественно полезная цель или нет. В тех случаях, когда лицо ошиблось и, несмотря на принятые им меры и вопреки его расчетам наступивший вред оказался значительно большим, чем он мог бы быть при принятии иных мер, не связанных с риском, его действия выходят за границы риска и становятся общественно опасными. В таких случаях имеет место превышение пределов оправданного риска и может наступать уголовная ответственность. Следует, однако, иметь в виду, что в отличие от крайней необходимости вред, причиненный при обоснованном риске, иногда может быть и больше того, который предотвращен.

Ситуации крайней необходимости и обоснованного риска различаются по следующим основаниям.

Во-первых, при крайней необходимости причинение вреда допускается как единственный способ устранения опасности для охраняемых уголовным законом интересов, а при риске возможность причинения вреда рассматривается как один из возможных вариантов действий, направленных на достижение общественно полезной цели, в качестве которой могут выступать не только конкретный результат, но и экономия времени, ресурсов и т.п. Иначе говоря, крайняя необходимость допускает причинение вреда для сохранения существующего положения, а рискованная ситуация признает правомерным вред, который причинен не только для защиты наличествующих интересов, но и во имя их развития.

Во-вторых, ситуацию крайней необходимости порождает опасность; при риске же опасностью чревато рискованное действие. Причем пробуждающая ситуацию крайней необходимости опасность, если ее не устранить, неизбежно реализуется в реальный вред. А при риске наступление негативных последствий является лишь возможностью.

В-третьих, при крайней необходимости вред причиняется только интересам третьих лиц, тогда как при риске - любым правоохраняемым отношениям.

Вместе с тем крайняя необходимость и обоснованный риск имеют и сходные черты, к ним относится наличие полезной цели (при крайней необходимости она выражается в стремлении предотвратить больший вред), и, как при крайней необходимости причинение вреда является единственной возможностью предотвращения большего вреда, так и при обоснованном риске поставленная цель не может быть достигнута иным путем.

Заключение

За огромный исторический период существования института крайней необходимости, законодатели и правоприменители трактовали его по-разному, и даже сейчас не известно, претерпит ли данный институт изменения в будущем. Но исследовав сегодняшние закрепления института крайней необходимости в уголовном законодательстве России, я пришёл к выводу, что он обеспечивает широкое участие общественности в борьбе с нарушениями общественного порядка и преступными посягательствами и является эффективным средством по предупреждению и пресечению преступлений. Исходя из этого, можно сказать, что крайняя необходимость это юридическое выражение активной роли граждан в борьбе с преступными посягательствами на охраняемые законом интересы.

В данной курсовой работе мною была раскрыта теоретическая основа данного института в уголовном праве России, а также условия правомерности крайней необходимости. Для более глубокого понимания исследуемого института я привел его сравнительную характеристику с некоторыми другими институтами, исключающими преступность деяния в уголовном праве России.

Таким образом, считаю, что цель, поставленная при написании моей работы, достигнута в полном объеме, и тема раскрыта исчерпывающе.

Размещено на Allbest.ru