Правовое положение римских граждан

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

1. Понятие лица и правоспособности

2. Правовое положение римских граждан

3. Правовое положение латинов и перегринов

4. Правовое положение рабов

5. Правовое положение вольноотпущенников

6. Правовое положение колонов

7. Юридические лица

Литература

правовое положение римский гражданин

1. Понятие лица и правоспособности

Рабовладельческое об-щество признавало лицом (persona), т. е. существом, способным иметь права, не каждого человека. Это общество было особенно наглядным свидетельством того, что правоспособность (способность быть субъек-том, носителем прав) не есть прирожденное свойство человека, а пред-ставляет, как и само государство и право, надстроечное явление на базисе экономических отношений общества. Другими словами, правоспособ-ность коренится в социально-экономическом строе данного общества в данный период его развития.

В Риме существовал многочисленный класс людей - рабы, которые были не субъектами, а объектами прав. Вар-рон (I в. до н. э.) делит орудия на немые (например, повозки) ; издающие нечленораздельные звуки (скот) и одаренные речью (рабы). Раб называ-ется instrumentum vocale, говорящим орудием.

С другой стороны, современное различие лиц физических (т. е. людей) и юридических (т. е. различного рода организаций, наделенных правоспособностью) в Риме разработано не было, хотя и было известно в практике.

Тому, что теперь называется правоспособностью, в Риме соответствовал тер-мин caput. Полная правоспособность слагалась из трех основных элемен-тов или состояний (status) :

1) status libertatis - состояние свобо-ды,

2) status civitatis - состояние гражданства,

3) status familiae - семейное состояние.

С точки зрения status libertatis, различа-лись свободные и рабы; с точки зрения status civitatis, - римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины) ; с точки зрения status familiae, - самостоятельные (sui iuris) отцы семейств (patres familias) и под-властные какого-либо paterfamilias (лица alieni iuris, чужого права). Та-ким образом, полная противоположность предполагала: свободное со-стояние, римское гражданство и самостоятельное положение в семье.

Изменение в каком-либо из статусов носило название capitis demi-nutio. Изменение в status libertatis называлось сapitis deminutio maxima (наивыс-шее, наиболее существенное) ; изменение status cfivitatis называлось capitis familiae обозначалось как capitis deminutio minima (наименьшее).

Разумеется, регламентация правоспособности не была одинаковой во все периоды римской истории. Вместе с развитием экономических отноше-ний шло развитие и правоспособности свободных людей. По мере пре-вращения Рима из небольшой сельскохозяйственной общины в огромное государство с развитой внешней торговлей пестрые различия правоспо-собности отдельных групп свободного населения (римских граждан, ла-тинов, перегринов) стали сглаживаться, пропасть между свободным и рабом по-прежнему оставалась. В конце концов был достигнут крупный для того времени результат - формальное равенство свободных людей в области частного права.

Обладание тем или иным статусом могло быть предметом спора. На этой почве появились специальные средства защиты правоспособности - так называемые статутные иски (на-пример, иск о признании лица вольноотпущенником, предъявляемый против того, кто задерживает этого человека как раба, и т. п.).

2. Правовое положение римских граждан

Римское гражданст-во приобреталось прежде всего путем рождения (в законном браке) от римских граждан, затем - путем отпущения на свободу из рабства, а также посредством дарования римского гражданства иностранцу.

Пре-кращалось римское гражданство или смертью, или в результате capitis deminutio maxima. Эта последняя (после различных исторических измене-ний) в эпоху Юстиниана наступала в случае присуждения к наиболее тя-желым уголовным наказаниям и пр., в случаях захвата римского гражда-нина во власть врагов или по крайней мере недружественного народа (впрочем, в случае последующего возвращения на римскую территорию такое лицо восстанавливалось во всех правах; это называлось ius postliminii).

Правоспособность римского гражданства в облас-ти частного права слагалась из двух основных элементов: ius conubii, т. е. права вступать в законный брак, при котором дети получали права рим-ского гражданства, а отцу принадлежала власть над детьми, и ius commercii - по определению Ульпиана emendi vendendique invicem ius, т. е. право торговать, совершать сделки, а следовательно, приобретать и от-чуждать имущество.

Существенное значение имело деление рим-ских граждан на свободнорожденных и вольноотпущенников (libertini) ; последние не только находились в зависимости от своих патронов (т. е. отпустивших их на свободу), но нередко и эксплуатировались ими.

В III в н. э. формально было провозглашено равенство в правоспо-

собности. В действительности полного уравнения не произошло. В

частности, неравенство вызывалось образованием в период империи сословий, которое сопровождалось прикреплением к профессиям. Разли-чались следующие сословия: сенаторы, всадники, военное сословие, го-родские декурионы или куриалы, торговцы, ремесленники, крестьяне.

В современном праве различают правоспособность и дееспособность (т. е. способность совершать действия с соответствующими юридически-ми последствиями). Римское право на знало соответствующих категорий, однако в Риме не за каждым лицом признавалась способность совершать действия с юридическими последствиями.

Дееспособность челове-ка всегда и везде прежде всего зависит от возраста, так как понимание смысла совершаемых действий и способность владеть собой и трезво принимать то или иное решение приходит лишь с годами. В Римском праве различались: infantes (до 7 лет) - вполне недееспособные; impuberes (мальчики от 7 до 14 лет, девочки от 7 до 12 лет).

Impuberes призна-вались способными самостоятельно совершать такие сделки, которые ве-дут к одному лишь приобретению для несовершеноолетнего (без каких-либо потерь или установления обязанностей). Для совершения действий, которые могут привести к прекращению права несовершеннолетнего или к установлению его обязанности, требовалось разрешение опекуна (auctorias tutoris), которое должно было даваться непременно при самом совершении сделки (не раньше и не позже). Опекуном был обычно бли-жайший родственник по указанию отца несовершеннолетнего, сделанно-му в его завещании, или по назначению магистра. Опекун обязан был за-ботиться о личности и имуществе несовершеннолетнего. Отчуждать имущество несовершеннолетнего опекун не имел права, за исключением случаев, когда это было безусловно необходимо.

Если несовершен-нолетний совершал сделку без разрешения опекуна, она юридически обя-зывала его только в пределах полученного обогащения.

Следующую ступень возраста составлял период с 14 (для женщин с 12) до 25 лет. В этом возрасте лицо было дееспособно. Но по просьбе таких лиц претор (в последние годы республики) стал давать им возможность отказаться от заключенной сделки и восстановить то имущественное положение, какое было до совершения сделки (так называемая реституция, restitutio in integrum) Co II в. н. э. за лицами, не достигшими 25 лет, стали признавать право испросить себе куратора (попечителя).

Если совер-шеннолетний, не достигший 25 лет, испрашивал назначения попечителя, он становился ограниченным в своей дееспособности в том смысле, что для действенности совершаемых им сделок, с которыми связано умень-шение имущества, требовалось согласие (consensus) попечителя, которое могло быть дано в любое время (заранее или при совершении сделки, или в виде последующего одобрения). Молодые люди в возрасте 14 (12) - 25 лет могли без согласия попечителя совершать завещание, а также всту-пать в брак.

На дееспособность физического лица влияли также всякого рода душевные болезни. Душевнобольные и слабоумные призна-вались недееспособными и находились под попечительством. Телесные недостатки влияли только в соответствующей сфере деятельности; на-пример, так как договор стипуляции совершался в форме устного вопро-са и ответа, то его не могли совершать ни немые, ни глухие и т. п.

Ограничивались в дееспособности также расточители, т. е. лица слабо-вольные, не способные соблюдать необходимую меру в расходовании имущества и потому так расточающие его, что создавалась угроза полно-го разорения. Расточителю назначали попечителя, после чего расточитель мог самостоятельно совершать только такие сделки, которые направлены лишь на приобретение; кроме того, расточитель признавался ответствен-ным за деликты (правонарушения). Сделки, связанные с уменьшением имущества или установлением обязательства, расточитель мог совершить только с согласия попечителя. Составлять завещание расточитель на мог.

В течение ряда веков существовали серьезные ограничения правоспособности и дееспособности для женщин. В республиканском римском праве женщины находились под вечной опекой домовладыки, мужа, ближайшего родственника. В конце классического периода было признано, что взрослая женщина, ни состоящая под властью ни отца, ни мужа, самостоятельна в управлении и распоряжении своим имуществом, но не вправе принимать на себя в той или иной форме ответственность по чужим долгам. В праве Юстиниановской эпохи ограничения правоспо-собности и дееспособности женщины были ослаблены, но равноправия полов все-таки не было и тогда.

В качестве обстоятельства, отражавшегося на правовом положении римского гражданина, следует упомянуть еще умаление чести. Одной из самых серьезных форм умале-ния чести была infamia, бесчестье. Infamia наступала:

а) как следствие осуждения за уголовное преступление или за особо порочащее частное правонарушение, в результате присуждения по искам из таких отноше-ний, где предполагается особая честность (например, из договора пору-чения, товарищества, хранения), из отношений по поводу опеки и т. п. ;

б) непосредственно в силу нарушения некоторых правовых норм, касающихся брака (считалась infamis вдова, вступившая в новый брак до истечения года после смерти первого мужа), или ввиду занятий позорной профессией (например, сводничеством и т. п.).

В класси-ческом праве ограничения, связанные с infamia, были довольно значи-тельны. Personae infames не могли представлять других в процессе, а так-же назначить процессуального представителя себе; таким лицам не раз-решалось вступать в законный брак с лицом свободнорожденным, они были ограничены в области наследственного права.

От personae infames отличались personae turpes - это лица, которые признавались об-щественным мнением бесчестными по общему характеру своего поведе-ния. Наиболее существенным ограничением perso-nae turpes было ограни-чение в области наследования.

Имела немаловажное значение и та-кая форма бесчестья, как intesta-bilitas. Еще в законах XII таблиц было по-становление, что лицо, участвовавшее в сделке в качестве свидетеля и от-казавшееся потом дать на суде показания по поводу этой сделки, призна-ется intestabilis, т. е. неспособным так или иначе участвовать (ни в качестве стороны, ни в качестве свидетеля) в совершении сделок, требующих уча-стия свидетелей (например, не способно составить завещание).

3. Правовое положение латинов и перегринов

Латинами пер-воначально назывались жители Лациума, получившие латинское граждан-ство до середины III в. до н. э. (это latini veteres, древние латины). Затем также стали называть членов колоний, образованных Латинским Союзом, и колоний, устроенных Римом на завоеванных территориях (latini coloniarii). После союзнической войны (90-89 гг. до н. э.) ius latini право ла-тинского гражданства стали понимать как технический термин, обозна-чавший определенную категорию правоспособности. Такая последова-тельность предоставлялась (жалова-лась) отдельным лицам и целым областям.

Правовое положение latini veteres не отличалось (в облас-ти имущественного права) от положения римских граждан; ius conubii они

имели только в тех случаях, когда это право было специально предоставлено. С 268 г. до н. э. права латинского гражданства в этом виде уже не предоставлялись. Latini coloniarii не имели ius conubii; ius commercii, а также способность вести гражданский процесс (ius legisactionis) эта ка-тегория латинов в большинстве случаев имела, но составлять завещание latini coloniarii не имели права.

Латинам была открыта возможность легко приобретать права римского гражданства. Первоначально для этого было достаточно переселиться в Рим. Но так как подобные переселения сильно сокращали население латинских городов, то с начала II в. до н. э. было установлено требование, чтобы при такого рода переселении латин оставлял в родном городе мужское потомство. После союзнической вой-ны в I в. до н. э. все латины, жившие в Италии, получили права римского гражданства.

Latini coloniarii получали права римского гражданства различными способами; в частности, римское гражданство получали также латины, исполнявшие обязанности декуриона (члена муниципаль-ного сената).

Перегринами назывались чужеземцы как не состо-явшие в подданстве Рима, так и римские подданые, не получившие ни римской, ни латинской правоспособности. Такие чужаки в древнейшую эпоху считались бесправными. С развитием хозяйственной жизни это бесправие стало нетерпимым и перегрины были признаны провоспособ-ными по ситеме ius gentium.

В начале III в. Каракалла предоставил права римского гражданства подданным Римского государства.

4. Правовое положение рабов

С самых древних времен, к кото-рым относятся наши сведения о Римском государстве, и вплоть до конца его существования римское общество было рабовладельческим.

Социальное положение рабов было неодинаковым на разных этапах рим-ской истории. В древнейшую эпоху рабы в каждой отдельной семье были немногочисленны; они жили и работали совместно со своим хозяином и его подвластными и по бытовым условиям не очень резко отличались от них. По мере завоеваний число рабов сильно увеличилось и рабство ос-тавалось основой всего производства. Они стали жить отдельно от своих господ: не только исчезла прошлая патриархальность отношений, но осуществлялась беспощадная эксплуатация рабов. Раб исполняет огром-ную изнурительную работу, а содержится в самых тяжелых условиях; не-сколько сноснее были условия жизни рабов, принадлежащих к самому государству. Произвол и эксплуатация со стороны рабовладельцев толка-ли рабов на восстания.

Правовое положение рабов определялось тем, что раб - на субъект права; он - одна из категорий наиболее необхо-димых в хозяйстве вещей, так называемых res mancipi, наряду со скотом или как привесок к земле.

Власть рабовладельца над рабом беспре-дельна; она является полным произволом; господин может раба продать, даже убить. Раб не может вступить в брак, признаваемый законом; союз раба и рабыни (contubernium) - отношение чисто фактическое.

Пекулий. Если тем не менее кое-какие проблески признания личности ра-ба имели место, то это происходило в интересах самого рабовладельца, имело целью расширить и углубить эксплуатацию рабов.

На этой почве сложился институт рабского пекулия. Термином пекулий, проис-ходящим, вероятно, от слова pecus, скот, называлось имущество, выде-ляемое из общего имущества рабовладельца в управление раба (этот ин-ститут практиковался и в отношении подвластных детей).

Управ-лять имуществом невозможно без совершения различных сделок (купли-продажи, найма и др.). Поэтому, не признавая раба правоспособным ли-цом, признали, однако, юридическую силу за совершаемыми им сделка-ми, разумеется, в таких пределах, какие соответствовали положению пе-кулия как формы эксплуатации. Именно рабы, имеющие пекулий, призна-вались способными обязываться, но приобретать для себя права не мог-ли; все их приобретения автоматически поступали в имущество господи-на. Впрочем, раб мог приобрести право требования, но без права на иск, натурально. Реализация такого права была возможна только в случае отпущения раба на свободу: si manumisso solvam, liberor, т. е., если я упла-чу рабу после его освобождения, это законный платеж.

Разумеется, такое примитивное построение - по сделкам раба права приобретаются господином, а обязанности ложатся на раба (у которого ввиду его непра-воспособности получить нельзя) - не могло сохраниться с развитием тор-говли и с усложнением хозяйственной жизни. Желающих вступать в сделки с рабами при полной безответственности по этим сделкам самого рабовладельца нашлось бы немного. Правильно понятый интерес рабо-владельца требовал, чтобы третьи лица, с которыми вступал в деловые отношения раб, могли рассчитывать на возможность осуществления сво-их прав по сделкам с рабами. Поэтому претор ввел ряд исков, которые давались как дополнительные (к неснабженному иском обязательству са-мого раба), против рабовладельца.

Если господин назначил раба приказчиком (institor) в своем торговом предприятии или вообще приста-вил его к такому делу, с которым неизбежно связано совершение сделок, рабовладелец отвечает по сделкам, относящимся согласно общепринятым взглядам к кругу деятельности данного приказчика и т. п. Например, если раб-приказчик закупил товар для предприятия и не расплатился за него, господин несет ответственность по actio institoria в размере стоимости то-вара; на если раб по просьбе покупателя принял от него вещи на хране-ние, господин по этой сделке, как не относящейся к сфере полномочий приказчика, не отвечает (если раб был поставлен шкипером на корабле, иск назывался actio exercitoria).

Наконец, если господин просто уполномочил раба на совершение той или иной сделки (т. е. дал распоря-жение, iussu), контрагент раба получал против господина actio quod iussu. Если раб совершит правонарушение (например, уничтожит или повредит чужие вещи), к рабовладельцу потерпевший мог предъявить actio noxalis (noxa - вред). В этом случае рабовладелец был обязан или возместить причиненный вред, или выдать виновного раба потерпевшему для отра-ботки суммы причиненного вреда.

Рабство устанавливалось следующими способами:

1) рождением от матери-рабыни (хотя бы отцом ребенка было сводное лицо; наоборот, если отец - раб, а мать - свободная, ребенок признавался свободным) ;

2) взятием в плен или просто захватом лица, не принадлежащего к государству, связанного с Римом договором;

3) продажей в рабство (в древнюю эпоху) ;

4) лишением свободы в связи с присуждением к смертной казни или к рабо-там в рудниках (присужденный к смертной казни рассматривался как раб).

Прекращалось рабство манумиссией (отпущением на свобо-ду).

В некоторых случаях раб, отпущенный на свободу, возвращался обратно в состояние рабства (например, вследствие проявления грубой неблагодарности в отношении лица, отпустившего его на свобо-ду).

5. Правовое положение вольноотпущенников

В классическом римском праве правовое положение вольноотпущенника определялось в зависимости от прав лица, отпустившего наволю: напри-мер, раб, отпущенный на свободу квиритским собственником, приобре-тал права римского гражданина, а отпущенный на свободу лицом, право собственности которого опиралось не на цивильное лицо, а на претор-ский эдикт, приобретал только латинское гражданство. При Юстиниане эти различия были сглажены: если манумиссия выполнена в соответствии с законом, вольноотпущенник становился римским гражданином.

Однако, даже приобретая римское гражданство, вольноотпу-щенник (или либертин) по своему правовому положению не вполне при-равнивался к свобонорожденному (ingenuus).

В области частного права существовали, во-первых, некоторые спе-циальные ограничения правоспособности вольноотпущенника; например, до Августа вольноот-пущеннику запрещалось вступать в брак с лицом свободнорожденным; запрещение брака вольноотпущенника с лицом сенаторского звания со-хранялось вплоть до Юстиниана. Во-вторых, либертин находился в зави-симости от своего бывшего господина (именовавшегося его патро-ном).

Так, патрон имел право:

а) на obsequim, почтитель-ность либертина в отношении патрона; это имело, например, практиче-ское значение в том отношении, что вольноотпущенник не мог вызвать патрона на суд и, следовательно, был беззащитен против произвола па-трона;

б) на operae, выполнение услуг для патрона (по существу мо-ральная обязанность, но она обыкновенно подкреплялась договором и превращалась в юридическую). Обязанность либертина выполнять operae приводила к такой эксплуатации, что претор был вынужден все-таки

выступать с некоторыми ограничительными мерами;

в) на bona, т. е. патрону в известной мере принадлежало право на наследование после вольноотпущенника, а также право на алименты со стороны воль-ноотпущенника. Такое право принадлежало в случае нужды не только са-мому патрону, но и его детям и родителям.

6. Правовое положение колонов

Под именем колона в классическую эпоху подра-зумевали арендатора земли (мелкого фермера), формально свободного, хотя экономически зависимого от землевладельца. Распространение мел-кой земельной аренды было вызвано экономическим положением Рим-ского государства. С прекращением завоевательных войн, дававших Риму огромные массы рабов, прилив рабской силы приостановился, а невыно-симые условия, в которых содержались рабы, приводили к тому, что их смертность значительно превышала рождаемость. Рабской силы переста-ло хватать для обработки земли. Процветавшее в последние годы респуб-лики плантаторское хозяйство с рабским трудом перестало быть выгод-ным; римские землевладельцы стали предпочитать сдавать землю в арен-ду мелкими участками, нередко даже не за денежное вознаграждение, а за известную долю урожая (арендаторы-дольщики, coloni partiarii) и с возло-жением на арендатора также обязанности обрабатывать и землю собст-венника (баранщина). Эти мелкие арендаторы по маломощности своих хозяйств в большинстве случаев были вынуждены прибегать к займам у своих хозяев и оказывались в долговой от них зависимости. В период аб-солютной монархии положение колонов осложнилось еще в связи с нало-говой политикой императоров. Колоны были обложены натуральной по-датью, причем в налоговых документах они приписывались к соответст-вующим земельным участкам.

Эти обстоятельства приводили к тому, что, с одной стороны, землевладелец зорко следил за тем, чтобы его неоплатный должник-арендатор на уходил с участка, а, с другой сто-роны, и государство было озабочено тем, чтобы земли не оставались без обработки и чтобы налоги с земли и подати с самого колона поступали исправно. На этой почве фактическое бесправие колонов стало превра-щаться в юридическое путем издания соответствующих постановлений. В IV в. н. э. закон запретил свободным арендаторам, сидящим на чужих землях, оставлять арендуемые участки, а землевладельцам было запреще-но отчуждать свои земли отдельно от колонов, сидящих на них. В резуль-тате колоны из свободных (хотя бы формально-юридически) людей пре-вращаются в крепостных, в рабов земли. Колонат в этом смысле был зародышем феодализма.

На положение крепостных переводились иногда покоренные народы, переселявшиеся на римскую территорию. В некоторых провинциях (например в Египте) подобного рода отношения были известны еще до завоевания этих провинций Римом. В колонат пе-рерастало иногда также и пользование пекулием со стороны рабов, кото-рые прикреплялись в этих случаях к земельным участкам. Последнее об-стоятельство еще более стирало различия между рабом и крепостным ко-лоном. Колон становится лицом хотя и свободным, но очень близким по социальному и юридическому положению к рабу. Колон становится свя-занным с землей, которую он сам по своей воле не может оставить и от которой не может быть оторван против своей воли. Колон имеет право вступить в брак, иметь собственное имущество. Но он прикреплен к зем-ле, притом не только лично: дети его также становятся колонами. Подоб-но рабам колоны могли в отдельных случаях отпускаться на свободу, но это освобождение означало для них и освобождение от земельного участка, которым они кормились.

7. Юридические лица

Римские юристы не разработали понятия юридического лица как особого субъекта, противопоставляемого лицу физическому, ввиду того, что от-ношения, на почве которых возникают юридические лица, в римской жизни были достаточно развиты. Тем не менее уже в законах XII таблиц упоминались различные частные корпорации религиозного характера (collegia sodalicia), профессиональные объединения ремесленников и т. п. С течением времени количество корпораций (ка публичного характера, так и частного) росло.

В древнереспубликанском праве еще не было имущества корпорации, это была общая собственность членов корпора-ции, но только неделимая, пока существовала корпорация. В случае пре-кращения корпорации имущество делилось между последним составом ее членов. Корпорация, как таковая, не могла выступать в гражданском процессе.

Вместе с тем римские юристы стали обращать внимание на то, что в некоторых случаях имущество не принадлежит отдельным гражданам, а закрепляется за каким-то объединением в целом и отдель-ные его члены оказываются в отношении имущественных прав обособ-ленными. Так, римский юрист Марциан замечает, что театры, ристалища и тому подобное имущество принадлежит самой общине как некоторому целому, а не отдельным ее членам, и если община имеет раба, то это не значит, что отдельные граждане (члены городской общины) имеют ка-кую-то долю права на этого раба. Другой юрист (Алфен) приводил сле-дующее сравнение. Время от времени на корабле приходится сменять то одну часть, то другую, и может наступить момент, когда все составные части корабля сменяются, а корабль будет все тот же. Так, утверждал Алфен, и в легионе одни выбывают, другие вновь вступают, а легион ос-тается все тем же. Наконец, третий юрист (Ульпиан) говорил, что в кор-поративном объединении (universitas) не имеет значения для бытия объе-динения, остаются ли в нем все время одни и те же члены, или только часть прежних, или все заменены новыми; долги объединения не являют-ся долгами отдельных его членов, и права объединения ни в какой мере не принадлежат отдельным его членам.

Таким образом, римские юристы отмечали тот факт, что в некоторых случаях права и обязанности принадлежат и не простым группам физических лиц (как это имеет место при договоре товарищества), а целой организации, имеющей самостоя-тельное существование, независимо от составляющих ее физических лиц. Это последнее положение наглядно выражается при сравнении universitas или collegium (корпорации) с товариществом (societas). Смерть одного из участников товарищества влечет прекращение товарищества; если даже оставшиеся товарищи будут продолжать то дело, для которого образова-лось товарищество, это рассматривается юридически как молчаливое за-ключение нового товарищеского договора в ином составе. Напротив, смерть одного из членов universitas никакого влияния на существование universi-tas не какого влияния не оказывает (разве лишь убыль членов бу-дет так велика, что не окажется необходимого по закону минимального числа членов). Равным образом вступление новых членов в universitas нисколько неизменяет этого объединения, тогда как присоединение к членам товарищества нового лица означает образование нового товари-щества.

Есть еще одно различие: в товариществе у каждого из чле-нов есть определенная доля в имуществе, которая при его выбытии выде-ляется ему; напротив, в universitas все имущество принадлежит самому объединению, и потому выбывающий член не имеет права требовать вы-деления какой-либо доли этого имущества.

Название юридиче-ское лицо римскому праву не было известно; новейшие исследования показали, что в латинском языке даже не было специального термина для обозначения учреждения. Римскими юрис-тами была разработана и сущ-ность этого явления. Они ограничиваются лишь признанием факта при-надлежности прав различным организациям. Они сравнивали эти органи-зации с человеком, с лицом физическим, и говорили, что организация действует personae vice (вместо лица, в качестве лица), privatorum loco (вместо отдельных лиц, на положении отдельных лиц). В этом можно ви-деть зародыш теории фикции юридического лица, появившейся в сред-ние века и получившей распространение в зарубежной теории права.

Отдельные примеры такого рода субъектов, встречающиеся в источни-ках: казна (республиканская - aerarium, императорская - fiscus), муници-пии, различные союзы лиц одной профессии (булочников, мясников, ре-месленников и т. д.), decuriae apparitorum (союз низших государственных служащих), благотворительные учреждения и др.

Возникновение юридических лиц. По законам XII таблиц допускалась почти полная сво-бода образования коллегий, ассоциаций и т. п. Члены подобного рода объединений были вольны принять для своей деятельности любое поло-жение (устав), лишь бы в нем не было ничего нарушающего публичные законы. Этот порядок свободного организования коллегий, заимствован-ный, по словам Гая, из законодательства Солона, т. е. из греческого пра-ва, просуществовал до конца республики. С переходом к монархии сво-бодное образование коллегий стало возбуждать подозрение со стороны принцепсов и оказалось политически неприемлемым. Еще Юлий Цезарь, воспользовавшись в качестве повода некоторыми злоупотреблениями, имевшими место на почве свободного образования коллегий, запустил все корпорации, кроме возникших в древнейшую эпоху. После этого Ав-густ издал специальный закон, по которому ни одна корпорация (кроме религиозных и некоторых привилегированных, например похоронных товариществ) на могла возникнуть (с юридическим ее признанием) без предварительного разрешения сената и санкции императора (так называе-мая разрешительная система).

Прекращалось юридическое лицо с достижением цели его деятельности, распадением личного состава (классические юристы признавали в качестве минимального числа членов - три), а также если деятельность организации принимала противозакон-ный характер.

Правоспособность юридических лиц в Риме по-нималась несколько своеобразно по сравнению с современным ее пони-манием. Например, юридическое лицо признавалось способным иметь права патроната, носившие почти семейный характер, и не считалось (за немногими исключениями) способными получать имущество по наслед-ству и т. п.

Дела юридического лица вели избиравшиеся для этой цели (на основании устава) физические лица (по современной терминологии - органы юридического лица), например в благотворительных учреждени-ях - oeconomus, в городских общинах - actor.

Литература

1. И. Б. Новицкий Римское право Ассоциация Гуманитарное знание, Москва 1995

2. А. И. Косарев Основы Римского права Учебное пособие для студентов юридических вузов и факультетов, Москва 1995

3. И. С. Петерский, И. Б. Новицкий Частное рим-ское право Юрист, Москва 1994 Дипломы, курсовые, рефераты. Гарантия качества! (499) 502-38-01

Размещено на Allbest.ru