Понятие вменяемости в законодательстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

План

Введение

1. Понятие вменяемости, ее значение и некоторые исторические факты

2. Уменьшенная вменяемость

3. Возрастная вменяемость

Заключение

Список использованных источников

Введение

Каждая личность обладает специфическими, только ей свойственными признаками, составляющими ее индивидуальность. Поэтому все индивидуальные характеристики не могут найти отражение в теоретических и законодательных конструкциях составов преступлений. В теории уголовного права выбраны наиболее типичные свойства личности преступника, они нашли отражение в понятиях признаков субъекта преступления. законодательный вменяемость обвиняемый ответственность

Субъект преступления - это минимальная совокупность признаков, характеризующих лицо, совершившее преступление, которая необходима для привлечения его к уголовной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из этих признаков означает отсутствие субъекта, а, следовательно, и состава преступления.

Основной проблемой учения о субъекте преступления на современном этапе развития законодательства остается вопрос вменяемости лица. Отдельно следует выделить ответственность лиц с психическими аномалиями, не исключающими вменяемости.

Моей основной задачей в данной работе стоит рассмотрение вопросов понятия и значения вменяемости в уголовном законодательстве, освещение некоторых взглядов теоретиков на проблему определения вменяемости лица в процессе отнесения того или иного деяния к разряду преступлений. Также мною будут рассмотрены вопросы уменьшенной вменяемости и вменяемости малолетних «преступников», как основополагающие, на мой взгляд, и наиболее значимые в для процесса изучения уголовного права в целом и субъекта преступления в частности.

Данная тема курсовой работы мною будет раскрыта посредством использования нормативной базы (Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), Конституции Российской Федерации и т.д.), учебной и научной литературы, посвященной данным вопросам (например, такие авторы как Соломоненко, Цымбал, Спасенников, Исаева и многие другие).

1. Понятие вменяемости, ее значение и некоторые исторические факты

Немалое количество ошибок, связанных с неполным исследованием обстоятельств, относящихся к субъекту преступления, допускается судами по делам о преступлениях, совершенных лицами, психическое состояние которых нуждается в проверке.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 97 УК Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части Уголовного кодекса, в состоянии невменяемости.

Российский уголовный закон (гл. 4) не содержит законодательного определения вменяемости, раскрывается лишь вторичное понятие - невменяемость. Многие основатели и руководители отечественных научных уголовно-правовых школ в своих монографических работах по уголовному праву не дают определения первичного по отношению к невменяемости - понятия вменяемости.

Долгое время указанное понятие было настолько неизученно в правовой науке, что правоведы с конца XVIII в. по существу предпочитали черпать свои знания в этой области из динамично развивающейся психиатрии. В настоящее время можно констатировать, что более разработанной стала проблема, производная от первичной проблемы вменяемости, -- невменяемости.

Иногда ошибочно утверждается, что понятие вменяемости вытекает из определения невменяемости: «В уголовном праве данное понятие (вменяемость) употребляется в более узком, специальном смысле, как антитеза понятию «невменяемость», «вменяемость лица является антиподом невменяемости», «его легко вывести из понятия «невменяемости», «оно легко выводится из логического толкования законодательного понятия невменяемость».

По мнению Л. И. Беляевой, «вменяемость представляет собой такое состояние психики человека, которая (вменяемость? психика?) характеризуется способностью осознавать фактический общественно опасный характер своих действий (бездействий) и руководить ими». Ошибочное, «зеркальное» определение вменяемости как «психического состояния лица, заключающегося в его способности по состоянию психического здоровья, по уровню социально-психического развития и социализации, а также по возрасту осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими во время (в момент) совершения преступления» дано и в одном из фундаментальных трудов Института государства и права РАН.

Известны и следующие, неточные определения вменяемости: «Вменяемость означает такое состояние психики, при котором человек обладает свободой действий, то есть может осознавать значение своих действии и руководить ими»; «вменяемость, т.е. наличие достаточного психического здоровья, при котором лицо способно понимать характер своих действий и их последствий и руководить своим поведением»; «вменяемость есть способность лица во время совершения общественно опасного деяния осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий (бездействия) и руководить ими».

Также существуют и другие определения вменяемости: «Вменяемость -- это такое состояние психики человека, при котором он в момент совершения преступления был способен осознавать характер своего поведения и руководить им». «Психическое состояние лица заключающееся в его способности по уровню социально-психологического развития, социализации, возрасту и состоянии психического здоровья отдавать отчет в своих действиях, бездействиях и руководить ими во время совершения преступления и, как следствие этого, в способности нести уголовную ответственность и наказание».

Вменяемость -- обязательный признак субъекта преступления, в отличии от невменяемости лица, которая, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии этого элемента состава преступления, поэтому, недопустимо «легко выводить» одно понятие из другого.

Многие заблуждаются, говоря о том, что есть вменяемость. Некоторые утверждают, что вменяемость и невменяемость определяются врачами-психиатрами, что в принципе противоречит законодательству, ведь решение о признании человека вменяемым или невменяемым выносит непосредственно суд. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 1992 г. прямо указывается, что акт судебно-психиатрической экспертизы о невменяемости, как и иное доказательство, подлежит оценке судом.

Характеризуя глубину переоценки следственной и судебной практикой значимости медицинского критерия в решении вопроса о вменяемости-невменяемости, действительного состояния судебно-психиатрической практики в нашей стране. Достаточно обоснованно некоторые авторы говорят о распространении «комплекса профессиональной неуверенности» как следствия недостаточного уровня подготовки юристов в этой области. Авторы выдвигают гипотезу о формировании этой позиции под влиянием «пропаганды неправильных взглядов» в отечественной уголовно-правовой литературе.

Длительное время существует ошибочное представление, что вменяемость отсутствует «при психических заболеваниях». К сожалению, подобный глубоко ошибочный взгляд пропагандируется и в некоторых Комментариях к Уголовному кодексу Российской Федерации. В одном из них говорится, что «душевнобольные и страдающие психическим расстройством лица не способны осознавать фактическое или социальное значение своих действий или не способны руководить ими. Привлечение их к уголовной ответственности и применение к ним наказания было бы неоправданной жестокостью» .

Приводится и близкое по смыслу, но также ошибочное утверждение: «Способность понимать не только фактическую сторону своих поступков, но и социальную их значимость и при этом сознательно руководить своими действиями, свойственна только психически здоровым и умственно полноценным людям».

На мой взгляд, главным в решении рассматриваемого вопроса является основополагающее понимание того обстоятельства, что наличие (отсутствие) у субъекта психического расстройства (например, шизофрении, олигофрении, расстройства личности и др.) не обусловливает и не может обусловливать решение о его вменяемости или невменяемости. Главное -- определение значимости влияния этого психического расстройства на осознанно волевой выбор (принятие-отрицание) социально приемлемого (социально негативного) поведения в уголовно значимой ситуации, на осознание субъектом (полное или частичное) фактического содержания и социальной значимости (запретности) избранного варианта поведения и руководства им. Это отвечает букве и духу закона. С. В. Бородин формулирует эту положение следующим образом: «При оценке включений судебно-психиатрической экспертизы о совершении общественно опасного деяния в состоянии невменяемости существенно значение характера заболевания и связи мотивации с психическим расстройством, которое констатируется у лица, совершившего по деяние».

Установление факта вменяемости-невменяемости относится только к компетенции суда. Полномочия судебно-психиатрической (судебно-наркологической, комплексной психолого-психиатрической и др.) экспертизы не могут выходить за пределы профессиональных знаний врача по установлению диагноза и определению тактики лечения. Мнение психиатров-экспертов о вменяемости-невменяемости подсудимого не может являться для суда определяющим. А с точки зрения врачебной этики вынесение врачом суждения о вменяемости-невменяемости недопустимо. Задача врача, определяемая данной им клятвой Гиппократа, -- помогать больному в любой ситуации, откликаться на его жалобы, а не выносить досудебный вердикт. Между тем на практике судебные психиатры постоянно нарушают врачебную этику в этой области.

Врач должен высказать перед судом свой взгляд на вменение поступка не с юридической, а с медицинской точки зрения, изложив его в популярной форме. Если ему суд поставит вопрос о невменяемости, врач должен уклониться от ответа; врач собственно должен отвечать на вопрос, есть ли в данном случае болезненное состояние, которое могло бы нарушить или действительно нарушило бы духовную жизнь вообще и в особенности уничтожило бы или более или менее ограничило бы или могло бы ограничить свободу действии данного лица.

Исторически «вменение» прошло два периода: а) «физического вменения»; б) «нравственного вменения».

В период «физического вменения» устанавливались виновность и наказуемость действий, совершенных физическими силами субъекта, без углубления в нравственную сторону противозаконного действия, без решения вопроса об участии и какова была доля участия воли субъекта в совершении этого действия и его последствий. Таким образом, первоначально уголовное право было основано только на вменении физическом. Физическое вменение является не только одним из моментов исторического развития вменения вообще, но вместе с тем оно составляет также первый момент и логического процесса его развития. Наш ум, чтобы дойти до вменения нравственного, должен сначала установить вменение физическое, иными словами: прежде необходимо решить вопрос, кто был физический виновник деяния, носящего признаки преступления, чтобы затем перейти к решению вопроса о том, участвовала ли и насколько воля в совершении известного деяния, запрещенного под страхом наказания уголовным законом.

Позже вменение физическое дополнилось вменением нравственным. К его прежнему составу отнесения действия на счет физической деятельности лица и вменения его только на этом основании присоединились новые элементы -- отнесение действия, кроме того, и на счет нравственной деятельности и вменение в уголовную вину только тех деяний, которые были результатом умышленного «хотения» субъекта. С переходом вменения на эту ступеньку развития вменяемость сократилась вследствие того, что физическое вменение несравненно шире нравственного. Становление в уголовном праве нравственного вменения привело к тому, что многие деяния, которые прежде подвергались наказанию по началам вменения физического, стали относиться к ненаказуемым, вследствие невменяемости лица, их совершившего. Шолтен (Scholten) по этому поводу писал: «Под свободной волей понимается возможность в данную определенную минуту жизни хотеть или не хотеть чего-нибудь, что кажется возможным нашему разуму. Волю называют свободной потому, что человека считают свободным, т. е. независимым от каких бы то ни было внешних и внутренних причин в то время, когда он чего-нибудь хочет или не хочет».

Невменяемость признавали многие уголовно-правовые учения начала-середины 20-го века. Но в объяснении ее сути они радикально расходились. Многообразие этих учений, старавшихся каждое со своей точки зрении объяснить суть вменяемости и невменяемости, можно свести к двум основным школам: а) школе индетерминистов; б) школе детерминистов. Представители школы индетерминистов полагали, что человек обладает свободной, «ничем вообще не определяемой волей, что он желает того или другого потому, что он хочет так, а не иначе желать, словом, желает без мотивов. Следовательно, так как человек одарен свободною волей и так как преступник совершает запрещенное под страхом наказания действие совершенно свободно, имея полную возможность его не совершать, то он и должен нести ответственность за свои преступные действия, к совершению которых никто его не принуждает». Индетерминисты в такой мере полагали признание свободной воли необходимым элементом общей вменяемости, что действие без мотивов считали отрицанием самого разума и основания уголовного права, частного уголовного вменения.

Напротив, представители школы детерминистов утверждали, что человек одарен волею непроизвольною, но определяющеюся известными причинами, лежащими как в нем самом, так и вне его, но во всяком случае от него не зависящими, и что, следовательно, он не может желать того или другого, так или иначе, по своему произволу, свободно и независимо, а всегда желает по известным причинам, или, другими словами: каждое желание человека есть продукт сложных причин и мотивов, хотя действующих в нем самом, но не состоящих в его исключительной власти. Признавая в человеке волю, «определяемую к выбору того или другого действия известными мотивами, детерминисты указывали различные основания вменяемости человека за его действия. Одни из них видели ее в общей обязанности каждого сообразовываться с общепринятыми понятиями о правом и неправом, отступление от которой требует употребления принудительных мер, чему служит наказание, для поддержания стойкости этих понятий». Другие усматривали в угрозе самого уголовного закона и в осуществлении этой угрозы тот мотив, который должен прессировать на человеческую волю и отклонять ее от преступления, как вредного для общества и частных лиц действия. Третьи основывали вменяемость на необходимости «признанием и осуществлением ее охранять основные принципы общежития, общую и частную безопасность; для них важен не процесс происхождения преступной воли, а защита их самих от результатов преступной воли». Детерминисты, подобно индетерминистам, указывали следующее основание вменяемости: «Преступление есть действие, вредное для безопасности и благосостояния, для развития и преуспевания общества и частных лиц, для ненарушаемого и свободного пользования правами всевозможного вида. Необходимость сохранения этих основ общежития и заставляет государство принимать меры в виде наказания против их нарушителей, иными словами, устанавливает ответственность и вменяемость».

Понимание, равно как и непонимание, причин и сущности психических расстройств (как наиболее часто встречающейся в судебно-следственной практике причины, определяющей невменяемость) в различные историко-правовые эпохи определяло одновременное появление и существование подчас противоположных уголовных норм по отношению к душевнобольным, совершавшим общественно опасные деяния. Длительное время психические расстройства рассматривались либо как проявления гнева богов, либо как терзания души человеческой нечистыми духами. Древние греки, евреи, индусы считали сумасшествие наказанием за неповиновение своим родителям. Но уже в древних законодательных памятниках психические расстройства стоят в числе причин, исключающих вменение.

В середине XVIII в. в Западной Европе душевнобольные осуждались и наказывались, как и здоровые люди. Известны, например, обращения с душевнобольными в тюрьмах Англии - больного заставляли пройтись по комнате, пол которой проваливался, а под ним была устроена горячая, так называемая подпольная, ванна, в которую больной падал совершенно неожиданно, причем обжигался до полусмерти и едва не захлебывался кипятком.

Перед судом не вставала проблема, осознал ли подсудимый свое деяние, признаваемое преступным, был ли способен руководить своими действиями. Согласно существовавшему в то время спиритуалистическому учению, безумие рассматривалось как болезнь души, а безумный -- как человек, который заблуждается.

Но постепенно начинало превалировать убеждение, что помешательство не имеет ничего общего со сверхъестественными силами, и возникло представление о материалистической -- соматической (на языке римского права soma -- тело) - природе этого состояния. Цивилизованное понимание психических болезней, гуманное отношение к душевнобольным -- дело новейшего времени, когда в конце XVIII в., благодаря трудам Ф. Пинеля и его ученика Ж. Эскироля, возникла психиатрическая наука в ее современном представлении. Эти и другие авторы на границе XVIII и XIX вв. способствовали становлению не только учения о психических расстройствах, но и собственно понятию невменяемости. Согласно материалистическому учению конца XVIII в., психическое расстройство -- телесная болезнь, симптомами которой являются галлюцинации, бред, «неправильное» поведение. Из этого положения можно было сделать вывод о том, что у телесной болезни есть начало и есть конец, преступление могло быть совершено как до начала болезни и появления бреда, галлюцинаций, так и после. В головном мозге может происходить последовательно (сменяя друг друга) и нормальная, и болезненно измененная психическая деятельность.

Первые упоминания о душевнобольных в отечественном законодательстве относятся к XII в. В главе «О завещании» Судного закона князя Владимира Мономаха содержалось указание об исключении «бесных» из числа свидетелей.

2. Уменьшенная вменяемость

Анализ ст.22 УК РФ позволяет выделить юридический критерий психических расстройств, не исключающих вменяемости. К ним относится: во-первых, невозможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или бездействий - интеллектуальный признак, во-вторых, невозможность в полной мере руководить своими поведенческими решениями - волевой признак. При этом следует прежде всего иметь ввиду, что возможность осознавать фактический характер своих действий и их общественную опасность затруднена не вообще, а лишь в конкретном случае совершения противоправного деяния. Субъект же может в целом характеризоваться как лицо, обладающее определенными психофизиологическими аномалиями, что вовсе не означает наличия у него постоянных затруднений в интеллектуальной сфере. Но если допустить случаи, когда в конкретном правонарушении психические аномалии сыграли решающую роль в поведенческой реакции, тогда уместно говорить о неполной возможности осознания фактических и социально значимых поведенческих возможностей. Поэтому в каждом в конкретном случае перед экспертами должен стоять вопрос: сыграло ли именно данное психическое расстройство решающую роль в данном противоправном деянии.

Как уже отмечалось, интеллектуальный признак ограниченной вменяемости заключается в том, что лицо не способно в полной мере осознавать фактическую сторону, характер своих действий, а при совершении преступления с материальными составами, - предвидеть также наступление общественно-опасных последствий своего деяния.

Некоторые авторы в своих работах отмечают, что, например, для олигофренов в степени дебильности характерна импульсивность поведения. Отсюда насилие - как реакция на внешние раздражители. Другая особенность - повышенная внушаемость. В этой связи вопрос о способности лица в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий должен вставать перед правоприменителем в каждом случае совершения преступления лицом с признаками умственной недостаточности.

Волевой признак ограниченной вменяемости характеризует о неспособности лица в полной мере руководить своими действиями, т.е. осуществлять их под контролем воли. Несомненно, что волевой признак ограниченной вменяемости сопряжен с эмоциональным состоянием человека. Но степень расстройства эмоциональной сферы в этом случае зависит от вида и характера проявления той или иной психической аномалии. Например, можно себе представить, во что выльется крайняя степень раздражения, вызванная провоцирующими факторами со стороны потерпевшего. Это может закончиться нанесением провокатору тяжкого вреда здоровью или даже причинением смерти.

Необходимо также отметить, что при определении юридического критерия ограниченной вменяемости, на наш взгляд, в ходе следствия и суда в целях полного, объективного и всестороннего выяснения обстоятельств дела в отношении преступников с психическими аномалиями, необходимо определить, каков характер проявления данной психической аномалии, повлияла ли данная психическая аномалия на способность лица в полной мере осознавать фактический характер своих действий в момент совершения общественно-опасного деяния, способно ли было лицо в полной мере руководить своими действиями при совершении преступления. Выяснение всех этих вопросов необходимо для установления наличия юридического критерия ограниченной вменяемости.

Что касается названия ст.22 УК РФ то оно постоянно вызывало ряд дискуссий среди ученых, специалистов. Например, Иванов Н.Г. считает целесообразным назвать ст.22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическими аномалиями», Семенцова И.А. предлагает формулировку «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством», Брыка И.А. - «Уголовная ответственность лиц с непатологическими психическими отклонениями».

Конечно, думается нынешняя формулировка ст.22 УК РФ действительно нуждается в некоторой корректировке по ряду причин. Однако, рамки данной работы не позволяют полемизировать по данному вопросу. Очевидно, этот вопрос должен стать предметом рассмотрения других работ.

Между полноценным психическим здоровьем и состоянием невменяемости отсутствует резкая грань. необходимо обратить внимание на то, что в ст. 22 УК Российской Федерации не используется понятие «психические аномалии», употребляемое некоторыми учеными, а психическое здоровье, на мой взгляд, не может быть «полным» или «частичным», оно не может быть «аномальным», психическое здоровье либо есть, либо его нет. Н. Г. Иванов под «психическими аномалиями» понимает «все те психические процессы, которые характеризуются дисбалансом сил возбуждения и торможения». Краткий, но, на мой взгляд, точный перечень психических расстройств, не исключающих вменяемости, приведен в одном из Комментариев к Уголовному кодексу Российской Федерации: «Среди подобных дефектов психики можно назвать психопатии различной степени, слабоумие в степени дебильности, хронический алкоголизм».

Некоторые авторы пытались дать полный перечень психических расстройств, не исключающих вменяемости, придав ему исчерпывающий характер. В этот перечень попали классические хронические психические расстройства (шизофрения, эпилепсия, маниакально-депрессивный психоз, тяжелое сифилитическое поражение головного мозга), если «выраженность психического расстройства не достигает психотического уровня». К числу психических расстройств, не исключающих вменяемости, авторы относят «нерезко выраженные шизофренические дефекты, алкоголизм, психопатии, остаточные явления черепно-мозговых травм, органические заболевания центральной нервной системы, олигофрению в легкой степени дебильности, наркоманию и т.п.». На мой взгляд, подобное перечисление является всегда неполным, а зачастую, и неточным. Правильным, представляется перечень, данный в ст. 21 УК Российской Федерации: хроническое психическое расстройство (в том числе и нерезко выраженные шизофренические дефекты, алкоголизм, остаточные явления черепно-мозговых травм, органические заболевания центральной нервной системы, наркомания и многие другие), временное психическое расстройство, слабоумие (в том числе олигофрения в легкой степени дебильности и другие формы слабоумия) и иные болезненные состояния психики (прежде всего расстройство личности - психопатия).

Иначе говоря, «необходимо руководствоваться перечнем заболеваний, имеющих значение с точки зрения медицинского критерия невменяемости», «руководствоваться перечнем заболеваний, который назван в законе для медицинского критерия невменяемости».

Глубоко ошибочным, по нашему мнению, является утверждение о том, что к психическим расстройствам, не исключающим вменяемости, «следует отнести холерический и меланхолический типы нервной системы, а также различного рода акцентуации характера (т.е. усиление или заострение определенных психических свойств, например, истерии)». Категорически заявляем, что холерический, меланхолический и иной темпераменты не являются психическими расстройствами. К психическим расстройствам нельзя отнести и акцентуацию характера, а истерию (более точное название - истерический невроз) нельзя отнести к акцентуациям характера.

Проблема преступности вряд ли может быть правильно решена, если игнорировать среди преступников наличность значительного процента психопатов.

Расстройство личности порождает дефекты эмоционально-волевой сферы, оказывает влияние на интеллектуальные процессы, определяет уменьшенную сиюминутную (актуальную) способность прогнозировать последствия своих действий и осознанно руководить ими, т. е. играет существенную роль в механизме преступного поведения. При этом человек полностью не лишен возможности саморегуляции (сознательности и произвольности), значимой для права поведения; его способность осознавать свои действия или руководить ими не утрачена совсем, но по сравнению с психической нормой реально уменьшена. В судебной практике долгое время жесткая альтернатива «вменяем-невменяем» приводила к тому, что лица с такими психическими расстройствами приравнивались к психической норме, однако в ряде случаев (в значительной степени в зависимости от субъективных взглядов эксперта) - к категории лиц, страдающих хроническими психическими расстройствами. По данным В.В. Гульдана, после заключения судебно-психиатрической экспертизы вменяемыми признается более 98% лиц, имеющих расстройство личности, невменяемыми -- менее 2% лиц.

Следует указать, что если при классических хронических психических расстройствах (например, шизофрении) страдает преимущественно интеллектуальная (когнитивная) сфера, а эмоционально-волевая - в меньшей степени, то при расстройствах личности возникают преимущественно эмоционально-волевые изменения и своеобразное, аффективное, мышление при относительной сохранности интеллектуальных (когнитивных) функций. Лабильность реагирования эмоционально-волевой сферы в ответ на изменения социальной среды нарушает адаптационные возможности человека, что отражается прежде всего на его социально значимом поведении.

В.Н. Кудрявцев справедливо считает понятие «поведение» родовым но отношению к понятию «преступление».

Расстройства личности возникают в возрасте от 5 до 20 лет и прослеживаются в течение всей жизни. Их происхождение остается не вполне ясным. Можно выделить три основных направления в изучении генеза расстройств личности. Представители европейской криминологии считают расстройства личности результатами наследственности. В качестве доказательств приводятся данные о раннем появлении характерологических особенностей, их незначительной обратимости, стойкости и однотипности на протяжении жизни, сходстве черт характера у родителей (часто судимых) и преступника, инфантильности мышления (в том числе -- правового инфантилизма). Авторы отмечают наличие у этих лиц отклонений биоэлектрической активности головного мозга на «детекторе лжи» (полиграфе) и т. д. В результате комплексных исследований в последние годы получены данные об особенностях сложных химических обменных изменений в нервной системе преступников, которые контролируются наследственными механизмами. Эти работы подтверждают представления о конституциональном происхождении (во всяком случае некоторых вариантов) расстройств личности.

Представители другого направления считают, что расстройство личности обусловлено внешними, преимущественно социальными, факторами, такими, как неблагоприятные условия воспитания (воспитание в неполной семье, сиротство и др.), криминогенное поведение родителей, влияние неблагополучного микросоциального окружения (алкоголизм, наркомания, проституция и др.). Подтверждением такого взгляда являются результаты исследований. Наказание уменьшалось по следующим обстоятельствам:

- Если преступник не сознавал объема опасности и величины наказуемости своего деяния, по недостатку образования, вследствие полного пренебрежения к его воспитанию, или потому, что он вырос среди преступников, или вследствие природной слабости рассудка из других недостатков своего духа, не вполне уничтожающих стояние вменяемости.

- Если он решился на преступление, вследствие увещеваний, основательного страха, коварных обещаний, приказаний и угроз, особенно со стороны таких лиц, которым он обязан повиновением, разумеется, если эти обстоятельства не уничтожают окончательно состояние вменяемости.

- Если он подвигнут был на преступление гнетущею бедностью или другою нуждой.

- Если от него не зависящее и неожиданно приключившееся происшествие дало повод к возникновению и одновременному приведению в исполнение преступной решимости.

- Если преступник действовал в случайно и не по его вине возникшем возбужденном состоянии.

- Если из прежнего образа жизни преступника или из его поведения при или после совершения деяния можно с достаточным основанием заключить о незначительной степени его развращенности, а именно: а) если он своих соучастников удерживал от причинения большего вреда или от дальнейшего продолжения преступной деятельности; б) если он или деятельно старался противодействовать последствиям преступления, или, по собственному побуждению, загладил причиненный вред; в) если он сам отдал себя в руки правосудия или же в начале следствия при первых допросах обстоятельно и правдиво раскрыл свое преступление; г) если он по собственному побуждению указал суду на неизвестных соучастников своего преступления и тем доставил случаи к их арестованию.

3. Возрастная вменяемость

Согласно ч. 3 ст. 20 УК Российской Федерации, если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного ч. 1 или 2 на стоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности.

Эта норма в юридической литературе часто определяется, как «возрастная невменяемость». Использование таких терминов, возможно, связано с тем, что а) норма включена в ст. 20 УК Российской Федерации, определяющую возраст наступления уголовной ответственности; б) она содержит условие освобождения от уголовной ответственности; в) норма построена аналогично ст. 21 УК Российской Федерации «Невменяемость». Аналогичную точку зрения высказывает и Е. И. Цымбал.

Однако сторонники указанных терминов не принимают во внимание то обстоятельство, что вменяемость и достижение возраста уголовной ответственности, самостоятельные признаки субъекта преступления, поэтому некорректно объединять их одном названии.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что уголовный закон полностью игнорирует факт наличия (отсутствия) влияния отставания и психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, на способность несовершеннолетнего к осознанно волевому поведению в момент совершения (во время совершения) общественно опасного деяния.

Уголовная ответственность лиц, которые во время совершения преступления не могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, определена в ст. 22 УК Российской Федерации. Общее в ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК - нарушение способности лица к осознанно волевому поведению во время совершения преступления, г. е. способность не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Различие заключается в том, что: а) в ст. 20 УК речь идет о несовершеннолетних лицах, а в ст. 22 УК - о совершеннолетних; б) нарушение способности к осознанно волевому поведению у первых связано с отставанием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, а у вторых - с психическим расстройством, не исключающим вменяемость.

Сравнивая между собой невменяемость, предусмотренную ст. 21 УК Российской Федерации, и возрастную невменяемость, можно заметить, что в случае невменяемости, лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может быть признано субъектом преступления. При возрастной невменяемости трудно говорить, что отсутствует субъект преступления. Правильнее будет считать, что возрастная невменяемость не вытекает из закона. Освобождение от уголовной ответственности в данном случае имеет особое основание и является воплощением принципа гуманизма описанного в главе второй уголовного закона. К лицам, признанным судом невменяемыми, применяются принудительные меры медицинского характера. К подросткам, которые не подлежат уголовной ответственности в силу возрастной невменяемости, принудительные меры медицинского характера применять нельзя, так как отставание в психическом развитии носит не болезненный характер. УК Российской Федерации по не понятным причинам не предусматривает никаких ограничений для такой категории лиц. Очевидно, законодатель не учел, что такие субъекты могут быть социально опасны. Это обстоятельство также существенно осложняет задачу предупреждения преступлений, да и отставание в психическом развитии вряд ли исчезнет само по себе.

Подчеркну, что ряд авторов справедливо указывает, что субъект, достигший указанного законодателем возраста, уже не может ограничиваться в пределах уголовной ответственности, тем более освобождаться от нее.

Для того, чтобы определить, содержит ли совершенное деяние состав преступления, а следовательно, возможна ли уголовная ответственность, необходимо выяснить, обладает ли лицо, совершившее это деяние, установленными законом признаками. Одним из психических признаков, предусмотренных во всех составах преступления, является достижение определенного возраста. Этот признак неизменен и обязателен для всех составов преступлений. Нижняя возрастая граница уголовной ответственности предполагает определенный уровень развития личности, связанный со сложными процессами осознания и реализации принимаемых решений в ситуациях, имеющих уголовно-правовое значение. Под возрастом в широком смысле понимается календарный период, прошедший от рождения до любого другого хронологического периода в жизни человека. В узком смысле возраст - календарный период психофизиологического развития личности, с которым связаны анатомо-биологические, социально-психологические и правовые последствия для юридического статуса человека.

В зависимости от различных критериев выделяются следующие виды возраста: а) морфологический (медицинский, биологический функциональный); б) хронологический (паспортный, календарный); в) нормативный (социально-правовой, социологический, социально психологический). Морфологический возраст показатель состояния физиологического функционирования организма человека, по сравнению с соответствующими показателями практически здоровых людей этого же возраста, данной народности, живущих в таких же геоэкономических условиях в данном масштабе времени. Индивидуальные различия в биологическом темпе возрастных изменений могут быть показателями того, что одни люди старше своего возраста, другие моложе. Хронологический возраст человека измеряется количеством времени (в годах, месяцах, днях, а иногда и в часах), прошедшего с момента рождения до другого определенного возрастного момента в жизни человека. Хронологический возраст в одних случаях может отставать от биологического (замедление созревания организма человека), а в других - опережать (преждевременное старение). Нормативный возраст характеризуется специфическими социально-психологическими изменениями уровня социализации человека (объем и содержание прав и обязанностей, содержание и характер ответственности перед обществом). С этим видом возраста связаны возникновение, изменение и реализация юридических прав и обязанностей гражданина, т.е. юридический статус личности. Действующее законодательство различает возрасты уголовной ответственности, гражданско-правовой дееспособности и ответственности, административной ответственности, призывной, конституционный, трудовой, брачный, пенсионный и др. При установлении нижней возрастной границы в той или иной отрасли права учитываются два критерия: а) характер регулируемых общественных отношений и б) уровень социализации личности. Нижняя возрастная граница уголовной ответственности устанавливается законодательством с учетом совокупности медико-психологических, социально-психологических критериев, а также криминологических показателей.

В истории уголовного права встречаются примеры применения наказания к детям в разном возрасте, в том числе казни детей начиная с семи лет. В США такие примеры относятся и к новейшей истории XIX в.

Одна из известных нам первых попыток определить период достижения человеком «полного развития нравственных сил», который делится на несколько этапов: а) от 0 до 14 лет («возраст полной невменяемости»); б) от 14 до 18 лет («возраст относительной или возможной вменяемости»), - сделана А. Ф. Кистяковским в 1882 г.

Заключение

Правильно мною было сказано в самом начале, что индивидуальные характеристики не могут найти отражение в теоретических и законодательных конструкциях составов преступлений. В теории уголовного права выбраны наиболее типичные свойства личности преступника, они нашли отражение в понятиях признаков субъекта преступления.

Отсутствие хотя бы одного из этих признаков означает отсутствие субъекта, а, следовательно, и состава преступления.

Основной проблемой учения о субъекте преступления на современном этапе развития законодательства остается вопрос вменяемости лица, а также ответственность лиц с психическими аномалиями, или как мы уже выяснили - расстройствами, не исключающими вменяемости.

Основная проблема состоит в том, что чтобы определить вменяемость лица необходимо заключение эксперта-специалиста в этой области знаний, но в то же время он не может давать такое заключение, так как, исходя из законодательства, вопрос о вменяемости лица может решить только суд, судья. Существуют проблемы с тем, что же в конечном счете должно быть положено в основу признания лица невменяемым - медицинское заключение, или убеждение судьи. Но исходя из законодательства - последнее.

Что же касается вменяемости лиц в малолетнем возрасте, то здесь уголовно-правовой науке известны случаи привлечения и с 7 лет к уголовной ответственности, вплоть до лишения жизни. Но нам известна одна из первых попыток определить период достижения человеком «полного развития нравственных сил», который делится на несколько этапов: а) от 0 до 14 лет («возраст полной невменяемости»); б) от 14 до 18 лет («возраст относительной или возможной вменяемости»). И пожалуй эта градация будет более или менее верной, ведь мы знаем, что в 16 лет лицо может быть эмансипировано, т.е. наделено полноценными правами, а значит и обязанностями.

Еще одна проблема уголовного права - ответственность лиц страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, а также алкоголиков и т.п. Многие аспекты данного вопроса мною рассмотрены в моей курсовой работе, но этого явно не достаточно, как, в прочем, и по другим вопросам, так как невозможно рассмотреть всех нюансов данной темы в рамках одной курсовой работы. В последующем необходимо более конкретизировано подходить к данным вопросам.

Список использованных источников

1. Конституция Российской Федерации 1993г.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 1996г. №63 -ФЗ (в ред. от 19.12.2005). Консультант плюс.

3. Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступное поведение и психические аномалии. -М. 1998.

4. Базарова Ю.Р. Принудительные меры медицинского характера: учеб. Пособие/ Челяб. юрид. ин-т МВД РФ. - Челябинск, 2002.

5. Брыка И.А. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика лиц с непатологическими психическими отклонениями, не исключающими вменяемости. М., 2000.

6. Егоров В. С. Правовая природа принудительных мер медицинского характера / Медицинское право. - М., 2005. - N4.

7. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право, 1997. No3

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм и доп./Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. -М., -1999.

9. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1960.

10. Кубанцев С. П. Волевой признак невменяемости в свете решений Верховного суда США / Право и политика. - М., 2005. - N2.

11. Наумов А.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. -М..: 2005. -ст.21. Консультант плюс.

12. Семенцова И.А. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Автореферат. Дисс. на соискание ученой степени канд. юр. наук. М., 1999.

13. Спасенников Б. А. К критике понятия "возрастная невменяемость" // Российский юридический журнал. - Екатеринбург, 2003.

14. Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.

15. Спасенников Б. Вменяемость как категория уголовного права/ Уголовное право. - М., 2003. - N2.

16. Уголовное право России. Общая и особенная части / Под ред. В.П. Ревина.

17. Уголовное право Российской Федерации / Под редакцией Б.В. Здравомыслова. Изд. 2-е, переработанное и доп. -М., 2001.

18. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. -М., 1999.

19. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие/Под общей редакцией А.Г. Сапрунова/Под научной редакцией А.В. Наумова. -М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

20. Цымбал Е. Норма об ограниченной вменяемости в практике работы следователя (на примере преступлений несовершеннолетних) // Прокурорская и следственная практика. - М., 2003. - N1.

Размещено на Allbest.ru