Институт двойной формы вины в уголовном законодательстве

Наличие или отсутствие в формулировках умысла и неосторожности указаний на определенное психическое отношение виновного к совершаемым им общественно опасным деяниям связано лишь с тем, признается ли оно элементом данной формы вины, и не может служить аргументом ни в пользу двойной формы вины, ни наоборот.

Уже ссылаясь на действующий закон, другие авторы отрицание двойной формы вины аргументируют тем, что она противоречит законодательной конструкции умысла и неосторожности и потому не основана на законе.

Как отмечает П. С. Дагель, двойная форма вины, «не подпадая полностью под определение умысла и неосторожности, находится в рамках виновного совершения общественно опасного деяния. Она построена на сочетании признаков умысла и неосторожности и не выходит за рамки этих признаков. Поэтому ее существование исключается действующим законодательством, признание ее не противоречит закону».

В разграничении вины к деянию и к последствиям А. Б. Сахаров усматривает разрыв единого психического процесса между действиями лица и причиняемым ими результатом. Но это лишь кажущийся разрыв. Анализируя понятие, мы расчленяем его на составные части, памятуя об их единстве. Иначе, и это общеизвестно, нельзя понять явление. Уясняя понятие конкретного состава преступления, мы выделяем в нем признаки, характеризующие объект, объективную сторону и т. д. Но это не означает, что мы разрываем состав данного преступления. Уяснение части -- путь к пониманию целого. Различая в одном составе вину к деянию и к последствиям, мы не перестаем оценивать их как признаки, характеризующие субъективную сторону состава в целом. Как отмечается в литературе, А. Б. Сахаровым не учитывается, что «единое психическое отношение, составляющее содержание вины, может быть неоднородным по отношению к деянию и к последствиям, а это и является основанием для конструирования смешанной формы вины».

Лишены основания и ссылки А. Б. Сахарова и Н. Ф. Кузнецовой на то, что судебная практика не прибегает к разграничению вины к деянию и к последствиям. Напротив, она прибегала к этому задолго до принятия Пленумом Верховного Суда СССР Постановления № 2 от 9 апреля 1965 г., в котором было записано: «разъяснить судам, что в автотранспортных преступлениях отношение виновного к нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности, а к наступившим последствиям -- только в форме неосторожности» (п. 2) .

По делу Егоровой, например, в 1946 г. Пленум Верховного Суда СССР, подвергнув детальному анализу субъективную сторону совершенного ею преступления методом разграничения вины к действию и вины к последствиям, указал, что «Егорова, нанося умышленно удар мальчику, вместе с тем по неосторожности причинила ему опасное для жизни телесное повреждение, повлекшее в дальнейшем его гибель». Пленум признал неправильной квалификацию действий Егоровой как умышленного тяжкого телесного повреждения, повлекшего смерть, указав, что здесь имело место неосторожное убийство. По другому делу Пленум Верховного Суда СССР отметил: «Горбунов нанес удар в ногу умышленно, а к последствиям своих действий отнесся неосторожно».

Разграничение вины к деянию и к последствиям не только не вносит путаницы в судебную практику, как считает Н. Ф. Кузнецова, а, наоборот, помогает в решении конкретных дел. Н. Ф. Кузнецова правильно говорит о несуразности постановки вопроса о неосторожном причинении умышленного ущерба. Однако здесь имеет место неудачная постановка вопроса. Из разграничения вины к деянию и к последствиям никак не вытекает возможность неосторожного причинения умышленного ущерба, ибо очевидно, что тот, кто действует неосторожно, может относиться к последствиям не более, как неосторожно.

Что касается выражения «умышленно причинить неосторожный ущерб» (Н. Ф. Кузнецова), то оно нуждается лишь в редакционной правке. Следует говорить о «неосторожном ущербе, причиненном умышленным действием». И это будет означать, что виновный сознавал, что он делает, но не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть, наступления последствий или предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но легкомысленно рассчитывал на их предотвращение.

И в этом уже нет несуразности. А. знает, что, выезжая на нерегулируемый не просматриваемый перекрёсток, следует вначале убедиться в том, что нет транспорта, следующего наперерез. Однако А., не сделав этого, выезжает на перекресток и сталкивается с машиной. А. сознательно нарушил правила движения и в этой части действовал умышленно, но его отношение к результату было неосторожным.

Основным аргументом Г. Кригера против двойной формы вины является то, что она якобы «оставляет без ответа важнейший вопрос -- умышленным или неосторожным при смешанной форме вины следует считать в целом совершенное преступление». Сторонники двойной формы вины действительно не отвечают на этот вопрос, но лишь потому, что не ставят его перед собой, между тем его решение не является трудной задачей.

В преступлениях с материальным составом (именно по отношению к таким преступлениям закон конструирует умысел и неосторожность) преступление является умышленным или неосторожным в зависимости от психического отношения субъекта к последствиям. Это в равной мере относится и к тем преступлениям с формальным составом, элементом которых является возможность наступления последствий.

Другое дело составы преступлений с квалифицирующими обстоятельствами. Но и, здесь квалификация их как умышленных или неосторожных не вызывает затруднений. Если умышленным является преступление, сформулированное в родовом составе, то таким же будет и преступление, сформулированное в специальном (видовом) составе, хотя бы по отношению к квалифицирующему обстоятельству требовалась неосторожная вина. Иначе быть не может. Если преступление, сформулированное в родовом составе, является умышленным, а в санкции видового состава предусмотрена повышенная ответственность ввиду наличия отягчающего -- квалифицирующего обстоятельства, то преступление с таким дополнительным признаком никак не может быть неосторожным.

Необходимость разграничения вины к деянию и к последствиям вытекает во всяком случае из факта наличия преступлений, опасных для жизни и здоровья, в частности оставления в опасность. Без такого разграничения здесь не обойтись. Оно необходимо для разграничения оставления в опасность и покушения на убийство или причинение телесных повреждений. Но дело не только в этом. Деяния, создающие конкретную опасность, при наличии неосторожности к ненаступившим последствиям могут быть умышленными или неосторожными. Ознакомление с законодательством показывает, что в одних случаях закон не различает, создана ли конкретная опасность умышленно или неосторожно, в других в зависимости от формы вины -- конструирует отдельные составы создания такой опасности, в третьих случаях неосторожное создание конкретной опасности вовсе не считает преступлением. Возможны, следовательно, ненаказуемое неосторожное создание конкретной опасности при неосторожном отношении к ненаступившим последствиям, наказуемое неосторожное создание такой опасности при таком же отношении к последствиям и различная ответственность за умышленное и неосторожное создание конкретной опасности.

При этих условиях разграничение вины к деянию и вины к последствиям приобретает большое практическое значение. Отказ от раздельного рассмотрения вины к деянию и вины к последствиям лишает возможности выяснить специфику преступлений, опасных для жизни и здоровья, отграничивать их от других преступлений. Что, например, означает указание, что нарушение техники безопасности с субъективной стороны может быть совершено как умышленно, так и неосторожно? Будет ли иметь место этот состав при умышленном нарушении техники безопасности, соединенном с умыслом к последствиям, которые не наступили? Как следует, например, квалифицировать действия К-, который на почве ревности решил убить 3.? Работая запальщиком-, К- после производства отпалки не записал в отпалочную книгу невзорванный патрон и направил 3. бурить в той бурке, где находился этот патрон, не предупредив об опасности. Произошел взрыв, но 3. случайно не был убит. Наступает ли в таких случаях ответственность за поставление в опасность нарушением правил техники безопасности или за покушение на убийство? Критикуемая формулировка дает основания для любого решения и поэтому не обосновывает ни одного из них.

Если без разграничения вины к деянию и вины к последствиям нельзя выяснить специфику хотя бы одной группы преступлений, в частности рассматриваемых, то одно это является достаточным аргументом в пользу такого разграничения.

Признавая существование двойной формы вины, отдельные авторы считают, однако, что ее нет в формальных составах, следовательно, и в анализируемых. Это мнение не учитывает того, что конструкция таких составов не едина. Одно дело формальные составы, элементом которых является возможность наступления последствий, другое -- остальные преступления с формальным составом. Двойной вины нет лишь в последних, поскольку здесь наказуемо само деяние и вопрос о возможных последствиях не ставится. Когда же речь идет о формальных составах первой группы, то виновного совершения деяния недостаточно, необходимо, чтобы это деяние было таким, которое могло вызвать последствия, случайно не наступившие. По отношению к таким возможным последствиям необходимо выяснить субъективное отношение субъекта. Тем самым в этой группе преступлений с формальным составом, к числу которых относится и поставление в опасность, двойная форма вины существует.

Особенностью дискуссии о двойной форме вины является то, что ее противники, ранее отрицавшие разграничение вины к деянию и последствиям без каких-либо оговорок, в дальнейшем стали допускать исключения. Одни авторы признают двойную форму вины в составах, в которых деяние наряду с прямыми последствиями может вызвать еще и производные последствия, являющиеся квалифицирующим или только отягчающим обстоятельством. Другие дополняют к этим еще и составы, в которых говорится о возможности наступления последствий.

Являются ли последствия производными и образуют квалифицирующее либо отягчающее обстоятельство" или они включены в элементы основного состава преступления -- вопрос технико-юридический, хотя и связанный с той или иной оценкой степени опасности содеянного, отраженного в характеристике состава.

Согласно взглядам противников двойной формы вины, допускающих, однако, вину при наличии производных последствий, разграничение вины к деянию и последствиям при предположительном объединении указанных частей закона уже невозможно, так как последствия в таком случае не будут носить характер производных.

Если, далее, допустима двойная форма вины в составах, где говорится о возможности наступления последствий, то почему она не допустима в составах, где говорится о наступивших последствиях?

Исключения, допускаемые противниками двойной формы вины, свидетельствуют о необходимости разграничения вины к деянию и последствиям (наступившим или возможным) во всех случаях.

Такое разграничение является незаменимым методом изучения субъективной стороны преступления, который не относится к области законодательного регламентирования. Если такой метод изучения способствует лучшему познанию, то его следует сохранить и распространить. Криминалисты пользуются им, что не мешает, а помогает науке и судебной практике.

Признание необходимости разграничения вины к деянию и к его последствиям вовсе не означает, что оно должно проводиться в каждом случае.

Очевидно, что если у виновного был умысел, например на лишение потерпевшего жизни, то и действия, которые он совершил ради этого результата, были умышленными. Если же отношение к смерти было неосторожным, то вопрос о том, наступила ли она от умышленных или неосторожных действий, законодатель в большинстве случаев не связывает с квалификацией. Однако квалификацией инкриминируемых виновному действий еще далеко не исчерпывается их правовая оценка, ибо, назначая наказание в пределах, установленных законом, по которому квалифицировано преступное поведение, «суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность» (ст. 93 Основ уголовного законодательства, ст. 36 УК). Как отмечается в литературе, «кроме установления психического отношения лица" к последствиям его деятельности, что необходимо для признания наличия или отсутствия состава определенного преступления, судебные органы заинтересованы в установлении психического отношения лица к самому действию, ибо действие является причиной результата. Установление психического отношения лица, к самому действию помогает определению степени виновности лица, что обеспечивает в свою очередь индивидуализацию наказания».

Однако еще в начале XIX в. немецким криминалистом П.А. Фейербахом было обращено внимание на способность человеческих действий, помимо желаемых, вызывать сопутствующие последствия с негативным со стороны субъекта к ним отношением. Данная идея послужила основанием для возникновения концепции преступлений с двумя формами вины. Например, Лукьянов считает, что необходимо исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины. Мотивировка у него следующая: «Непосредственным результатом нарушения, его органическим последствием является угроза причинения вреда, которая реализуется в действительность в зависимости от складывающихся обстоятельств, но уже независимо от воли лица, ее создавшего… форма вины должна определяться по характеру отношения лица, нарушившего правила и нормы, к созданию угрозы причинения вреда». При этом автор приходит к выводу о том, что единственная форма вины в совершении таких преступлений - умысел».

Признав существование преступлений с двумя формами вины, следовало бы предусмотреть особые юридически значимые последствия за совершение именно этой категории преступлений, иначе необходимость установления конкретной формы вины, с которой совершается деяние и наступает последствие, теряет смысл. Одновременно с этим закон устанавливает только две формы вины: умысел и неосторожность, содержание которых раскрыто в ст. 20--21 УК РК. Именно к понятиям умысла и неосторожности привязаны все институты уголовного права. Следовательно, чтобы с совершенным лицом преступным деянием могли быть соотнесены те или иные правовые

последствия, установлено наличие (отсутствие) тех или иных обстоятельств, необходимо определить, является ли это деяние умышленным или неосторожным.

Необходимость разграничения вины к деянию и к последствиям вытекает во всяком случае из факта наличия преступлений, опасных для жизни и здоровья, в частности оставления в опасность. Без такого разграничения здесь не обойтись. Оно необходимо для разграничения оставления в опасность и покушения на убийство или причинение телесных повреждений. Но дело не только в этом. Деяния, создающие конкретную опасность, при наличии неосторожности к ненаступившим последствиям могут быть умышленными или неосторожными. Ознакомление с законодательством показывает, что в одних случаях закон не различает, создана ли конкретная опасность умышленно или неосторожно, в других в зависимости от формы вины -- конструирует отдельные составы создания такой опасности, в третьих случаях неосторожное создание конкретной опасности вовсе не считает преступлением. Возможны, следовательно, ненаказуемое неосторожное создание конкретной опасности при неосторожном отношении к ненаступившим последствиям, наказуемое неосторожное создание такой опасности при таком же отношении к последствиям и различная ответственность за умышленное и неосторожное создание конкретной опасности.

При этих условиях разграничение вины к деянию и вины к последствиям приобретает большое практическое значение. Отказ от раздельного рассмотрения вины к деянию и вины к последствиям лишает возможности выяснить специфику преступлений, опасных для жизни и здоровья, отграничивать их от других преступлений. Что, например, означает указание, что нарушение техники безопасности с субъективной стороны может быть совершено как умышленно, так и неосторожно? Будет ли иметь место этот состав при умышленном нарушении техники безопасности, соединенном с умыслом к последствиям, которые не наступили? Как следует, например, квалифицировать действия К-, который на почве ревности решил убить 3.? Работая запальщиком-, К- после производства отпалки не записал в отпалочную книгу невзорванный патрон и направил 3. бурить в той бурке, где находился этот патрон, не предупредив об опасности. Произошел взрыв, но 3. случайно не был убит. Наступает ли в таких случаях ответственность за поставление в опасность нарушением правил техники безопасности или за покушение на убийство? Критикуемая формулировка дает основания для любого решения и поэтому не обосновывает ни одного из них.

Если без разграничения вины к деянию и вины к последствиям нельзя выяснить специфику хотя бы одной группы преступлений, в частности рассматриваемых, то одно это является достаточным аргументом в пользу такого разграничения.

Признавая существование двойной формы вины, отдельные авторы считают, однако, что ее нет в формальных составах, следовательно, и в анализируемых. Это мнение не учитывает того, что конструкция таких составов не едина. Одно дело формальные составы, элементом которых является возможность наступления последствий, другое -- остальные преступления с формальным составом. Двойной вины нет лишь в последних, поскольку здесь наказуемо само деяние и вопрос о возможных последствиях не ставится. Когда же речь идет о формальных составах первой группы, то виновного совершения деяния недостаточно, необходимо, чтобы это деяние было таким, которое могло вызвать последствия, случайно не наступившие. По отношению к таким возможным последствиям необходимо выяснить субъективное отношение субъекта. Тем самым в этой группе преступлений с формальным составом, к числу которых относится и поставление в опасность, двойная форма вины существует.

Особенностью дискуссии о двойной форме вины является то, что ее противники, ранее отрицавшие разграничение вины к деянию и последствиям без каких-либо оговорок, в дальнейшем стали допускать исключения. Одни авторы признают двойную форму вины в составах, в которых деяние наряду с прямыми последствиями может вызвать еще и производные последствия, являющиеся квалифицирующим или только отягчающим обстоятельством. Другие дополняют к этим еще и составы, в которых говорится о возможности наступления последствий.

Являются ли последствия производными и образуют квалифицирующее либо отягчающее обстоятельство" или они включены в элементы основного состава преступления -- вопрос технико-юридический, хотя и связанный с той или иной оценкой степени опасности содеянного, отраженного в характеристике состава. Согласно взглядам противников двойной формы вины, допускающих, однако, вину при наличии производных последствий, разграничение вины к деянию и последствиям при предположительном объединении указанных частей закона уже невозможно, так как последствия в таком случае не будут носить характер производных.

Если, далее, допустима двойная форма вины в составах, где говорится о возможности наступления последствий, то почему она не допустима в составах, где говорится о наступивших последствиях?

Исключения, допускаемые противниками двойной формы вины, свидетельствуют о необходимости разграничения вины к деянию и последствиям (наступившим или возможным) во всех случаях.

Такое разграничение является незаменимым методом изучения субъективной стороны преступления, который не относится к области законодательного регламентирования. Если такой метод изучения способствует лучшему познанию, то его следует сохранить и распространить. Криминалисты пользуются им, что не мешает, а помогает науке и судебной практике.

Признание необходимости разграничения вины к деянию и к его последствиям вовсе не означает, что оно должно проводиться в каждом случае.

Очевидно, что если у виновного был умысел, например на лишение потерпевшего жизни, то и действия, которые он совершил ради этого результата, были умышленными. Если же отношение к смерти было неосторожным, то вопрос о том, наступила ли она от умышленных или неосторожных действий, законодатель в большинстве случаев не связывает с квалификацией. Однако квалификацией инкриминируемых виновному действий еще далеко не исчерпывается их правовая оценка, ибо, назначая наказание в пределах, установленных законом, по которому квалифицировано преступное поведение, «суд, руководствуясь социалистическим правосознанием, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность». Как отмечается в литературе, «кроме установления психического отношения лица" к последствиям его деятельности, что необходимо для признания наличия или отсутствия состава определенного преступления, судебные органы заинтересованы в установлении психического отношения лица к самому действию, ибо действие является причиной результата. Установление психического отношения лица, к самому действию помогает определению степени виновности лица, что обеспечивает в свою очередь индивидуализацию наказания».

Таким образом, выходит, что от установления конкретной формы вины зависит не только правильная квалификация преступного деяния, определение характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, но и та категория преступлений, к которой в соответствии со ст. 10 УК РК оно будет отнесено. В свою очередь отнесение деяния к конкретной категории преступлений определяет другие юридические последствия, особенно касающиеся вопросов назначения наказания и освобождения от уголовной ответственности и наказания. Признание в действиях лица рецидива преступлений, выделение стадий преступной деятельности, вопрос о соучастии в преступлении тоже не могут быть решены без установления конкретной формы вины, с которой было совершено преступление. Форма вины имеет значение и при решении вопроса о применении актов об амнистии.

2.2 Правовая оценка ответственности за преступления, совершенные с двумя формами вины

Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которое не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В комментируемой статье законодатель впервые раскрывает содержание «двойной» (сложной) формы вины. Введение в УК РК данной нормы было обусловлено необходимостью четкого разграничения умышленного и неосторожного преступных деяний в ситуации, когда субъективные признаки одного преступного посягательства одновременно характеризуются двумя формами вины (например, принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации либо иного использования, повлекшие по неосторожности смерть донора или иные тяжкие последствия; изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; незаконное производства аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия; оставление в опасности, повлекшее по неосторожности смерть оставленного без помощи, и др.; во всех перечисленных, а также в других составах, конструкция которых аналогична, умышленные деяния лица вызывают к жизни такие процессы, дальнейшее развитие которых по мимо воли лица причиняют более тяжкие последствия, чем те, которым оно стремилось. При расследовании обстоятельств дела принципиально важно установить психическое отношение лица не только к действию, но и последствиям, как близлежащим, непосредственным, так и к отдельным, если таковые наступили. От этого зависит квалификация содеянного. Так, если в процессе изнасилования лицо допустило либо желало наступление смерти потерпевшей, то действия виновного образуют совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 120 и п. «к» ч.2 ст.96 УК РК. Если же лицо, совершая изнасилование не предвидело наступления смерти потерпевшей (например, жертва страдала острой сердечной недостаточностью, о которой виновный не знал), его действия следует квалифицировать только по п. «а» ч.3 ст.120 УК РК. Субъективная сторона указанного квалифицированного состава изнасилования представлена двойной (сложной) формой вины: умыслом охватывается действия, направленные на совершение полового сношения вопреки воле женщины, а также последствия в виде свершившегося полового акта; к наступлению смерти лицо отнеслось небрежно: оно не предвидело таких последствий, но должно было и могло предвидеть, что предпринимаемое им для преодоления сопротивления потерпевшей насилие может оказаться слишком интенсивным для нее.

В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Так, статья 22 Уголовного кодекса Республики Казахстан определяет двойную форму вины как характеризующуюся умышленным совершением деяния и неосторожностью по отношению к наступившим в результате этого преступления последствиям.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Главным образом, наличием двойной формы вины характеризуется причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего (ч. 3 ст. 103 УК), чем оно отличается от умышленного убийства (ст. 96 УК). Преступления с двойной формой вины , выражающиеся в нарушении каких-либо специальных правил, в целом относятся к категории неосторожных преступлений, а преступления с двойной формой вины, предусматривающие два возможных последствия и одно из которых (более тяжкое) влечет по закону более строгое наказание, -- к категории умышленных преступлений.

Если психическое отношение лица к деянию и его последствиям выражается одинаково -- в умысле или неосторожности, то нет и двойной формы вины. В первом случае преступление считается умышленным, а во втором -- неосторожным.

Объект исследования: психическое отношение лица к деяниям, квалифицируемым наличием дополнительных тяжких последствий. Цель: исследование вопросов, связанных с проблемой двойной формы вины. Определены сущность и значение двойной формы вины как социально-правового явления, отраженного в реальной действительности. Двойная форма вины представлена как сочетание в рамках единого психического процесса умышленного отношения лица к основному составу преступления и неосторожного отношения к тяжким производным от него общественно опасным последствиям, за наступление которых законом предусмотрена повышенная уголовная ответственность. Обосновано положение, согласно которому только одна форма вины (двойная), предполагающая умысел в основном составе преступления и неосторожность к дополнительным, производным от него последствиям, является единственно верной оценкой субъективной стороны сложных составов преступлений. Выявлены пробелы в действующем законодательстве и недостатки в практической деятельности правоприменительных органов. Научно обоснованы предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства, унификации уголовной ответственности за общественно опасные деяния, субъективная сторона которых выражена двойной формой вины.

Исходя из психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в подавляющем большинстве своем преступления характеризуются умышленной или неосторожной виной. При этом, в зависимости от конструкции состава преступления в Особенной части УК РК, одни преступления могут совершаться только умышленно, например, нанесение побоев (ст. 106 УК РК), другие - только по неосторожности, например, неосторожное повреждение или уничтожение имущества (ст. 188 УК РК), третьи, - как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью (ст. 115 УК РК). Однако в некоторых случаях объективные признаки совершаемого деяния носят сложный характер, когда требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к совершаемым лицом действиям или бездействию, а также по отношению к наступившим последствиям. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требовании ст. 103 УК РК, в соответствии с которой, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, ни должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на их предотвращение». В целом законодатель преступление совершённое с двойной формой вины относит к разряду умышленных преступлений. Такое положение складывается в двух ситуациях:

- когда в диспозиции статьи Особенной части УК указывается на преступность не только действия или бездействия, но и наступивших последствии;

- когда последствия рассматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.

В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина. В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.

Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность.

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействия или не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2.Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В указанной ситуации лицо теряет способность предотвратить вредные последствия своего поведения, предвидя их наступление, не в результате возникновения каких-либо экстремальных условий, а вследствие того, что его психофизиологические качества или нервно-психические перегрузки не только не отвечают объективным требованиям возникшей ситуации, но и порождают саму эту ситуацию случая. Иными словами, экстремальные условия оказываются большими, чем психофизиологические качества лица, и в результате его деятельности наступают вредные последствия. И поскольку при их наступлении виновность лица отсутствует, его действия либо бездействие не признаются преступными.

Вина является ядром субъективной стороны состава преступления. В уголовном праве под виной принято понимать психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Свои особенности имеет вина в квалифицированном составе заведомо незаконного задержания, заключения под стражу и содержания под стражей (ч.3 ст. 346 УК РК). Поскольку обязательным признаком объективной стороны этого состава выступают последствия, определение психического отношения субъекта к ним является обязательным условием правильной квалификации.

УК РК 1997 года впервые на законодательном уровне урегулировал ответственность за преступления, в которых сочетаются две формы вины (ст.22). Своеобразие составов с двумя формами вины состоит в том, что законодатель как бы объединяет в один состав два самостоятельных преступления, одно из которых является умышленным, а другое - неосторожным, причем оба из них могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержание. В теории уголовного права принято считать, что двойная вина возможна в преступлениях, в которых от одного общественно опасного деяния возникают два разнородных и не одинаковых по тяжести последствия.

В заключении хотелось бы отметить, что для решения вопроса о том, должен ли и мог ли виновный предвидеть наступление последствий, теория уголовного права и судебная практика используют два критерия -- объективный и субъективный. Объективный критерий (критерий долженствования) небрежности означает обязанность лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствии в случае несоблюдения писаных или неписаных правил предосторожности. Следовательно, если на лице не лежала обязанность предвидеть фактически наступившие общественно опасные последствия, то их наступление не может быть поставлено в вину этому лицу.

При решении вопроса о возможности предвидения последствий должно быть учтено:

- ситуация, в которой совершается деяние, должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий,

- лицо по своим индивидуальным качествам должно иметь возможность правильно оценивать сложившуюся ситуацию и предвидеть последствия;

- не должно иметься таких обстоятельств, относящихся к ситуации или личности, которые создавали бы невозможность предвидения.

От небрежности необходимо отличить случай (казус), т. е. невиновное причинение вреда, когда этот вред находится в причинной связи с совершенным общественно опасным действием (бездействием) определенного лица, которое не только его не предвидело, но не должно было и не могло предвидеть.

2.3 Общий анализ состояния преступности и привлечения к виновной ответственности

Исходя из психического отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию, в подавляющем большинстве своем преступления характеризуются умышленной или неосторожной виной. При этом, в зависимости от конструкции состава преступления в Особенной части УК РК, одни преступления могут совершаться только умышленно, например, нанесение побоев (ст. 106 УК РК), другие - только по неосторожности, например, неосторожное повреждение или уничтожение имущества (ст. 188 УК РК), третьи, - как умышленно, так и по неосторожности, например, заражение венерической болезнью (ст. 115 УК РК). Однако в некоторых случаях объективные признаки совершаемого деяния носят сложный характер, когда требуется устанавливать отдельно форму вины по отношению к совершаемым лицом действиям или бездействию, а также по отношению к наступившим последствиям. Ответственность за содеянное в подобных ситуациях определяется исходя из требовании ст. 103 УК РК, в соответствии с которой, «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо не предвидело, ни должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий либо в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому основании самонадеянно рассчитывало на их предотвращение». В целом законодатель преступление совершённое с двойной формой вины относит к разряду умышленных преступлений. Такое положение складывается в двух ситуациях:

- когда в диспозиции статьи Особенной части УК указывается на преступность не только действия или бездействия, но и наступивших последствии;

- когда последствия рассматриваются в качестве квалифицирующего признака состава преступления.

Особенность рассматриваемых преступлений, таким образом, состоит в том, что при их совершении наблюдается неоднородное психическое отношение лица к совершаемым действиям (бездействию) и к наступившим последствиям. Необходимость установления двойной формы вины вызывается тем, что уголовная ответственность за совершение рассматриваемых составов преступлений обусловлена не просто нарушением виновным лицом каких-то правил, предписаний, обязанностей либо совершением или несовершением определённых действий, а и наступившими в результате этого последствиями.

В связи с этим при совершении преступлении с двойной формой вины психическое отношение лица к совершаемым действиям либо бездействию определяет в значительной мере и психическое отношение к наступившим последствиям. Так, при умышленной вине в отношении совершаемых действии либо бездействия в отношении последствий возможна только неосторожная вина. В целом же совершенное преступление при таком развитии субъективной стороны относится к числу умышленных.

Неосторожная вина в отношении действий либо бездействия исключает возможность умысла относительно последствий, ибо здесь может быть только неосторожность.

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

1. Деяние признается совершенным невиновно, если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий либо бездействия или не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

2.Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий либо бездействия, но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам».

В указанной ситуации лицо теряет способность предотвратить вредные последствия своего поведения, предвидя их наступление, не в результате возникновения каких-либо экстремальных условий, а вследствие того, что его психофизиологические качества или нервно-психические перегрузки не только не отвечают объективным требованиям возникшей ситуации, но и порождают саму эту ситуацию случая. Иными словами, экстремальные условия оказываются большими, чем психофизиологические качества лица, и в результате его деятельности наступают вредные последствия. И поскольку при их наступлении виновность лица отсутствует, его действия либо бездействие не признаются преступными.

На примере статистических данных ОВД города Балхаш можно увидеть, что органы внутренних дел ежемесячно, ежеквартально, а также ежегодно сопоставляют показатели преступности в регионе, и контролируют статистическую информацию по уровню борьбы с преступностью и привлечению к виновной ответственности. Такие данные отражают эффективность работы органов по выявлению и пресечению преступности. Например, в 2012 году в ОВД г.Балхаш было зарегистрировано в общем 482 преступлений, за аналогичный период прошедшего 2013 года 501, что составляет рост на 3,9 %. Из них удельный вес приходится на преступления особо тяжкого характера, что составляет за 2013 год - 12, а за 2014 год - 16 зарегистрированных преступлений. Что в процентном соотношении показывает уровень раскрываемости на 91,7 %

Более обширные показатели показаны в следующей диаграмме:

Рисунок 1. Сравнительный анализ преступления за 2013 - 2014 год по городу Балхаш

Рисунок 2. Сравнительный анализ тяжких и особо тяжких преступлений за 2013- 2014 год по городу Балхаш

3. Правовая квалификация преступлений, совершенных с двойной формой вины

3.1 Правовая оценка преступлений с двойной формой вины по уголовному законодательству Республики Казахстан

Вина - категория правовая. Она названа Уголовным кодексом, однако в нем нет ее определения. Это понятие стало предметом науки и получило столько толкований, сколько было ученых, посвятивших ей свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу не случаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всех вопросов, касающихся вины, например, видов вины и двойной вины.

Определение рассматриваемого понятия вытекает из статей УК, посвященным формам вины. Представляется, что слово "форма" здесь неуместно, так как вина - это внутренний психический процесс, который, как и электричество, магнетизм, гравитация не может иметь четких внешних границ. Поэтому точнее говорить не о формах, а о видах вины.

По характеру и степени общественной опасности выделяют:

Основной квалифицированный привилегированный составы преступлений.

Основной состав выражает наиболее характерные для данного деяния признаки, это состав типичного деяния определённого рода. Квалифицированный состав включает в себя признаки, характеризующее деяние как обладающее повышенной по сравнению с типовым общественной опасностью. Это может быть, например, групповой способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, определённые социально значимые характеристики потерпевшего (например, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего) и т. д. Привилегированный состав включает признаки, смягчающие ответственность по сравнению с основным составом. В современных уголовных кодексах для каждого деяния выделяется от 2 до 4 квалифицированных составов, привилегированные составы встречаются реже.

По конструкции элементов выделяют простой и сложный составы. В простом составе каждый признак присутствует лишь единожды. В сложных составах признаки могут удваиваться (например, могут присутствовать два и более объектов посягательства), могут перечисляться альтернативные элементы, наличие любого из которых характеризует деяние как преступное, либо сложный состав в целом может состоять из объединения нескольких простых.

Выделяются также материальные и формальные составы преступлений. Материальные составы преступлений предусматривают в качестве обязательного признака наступление конкретных общественно опасных последствий, материального или физического вреда. В формальных составах общественно опасные последствия подразумеваются, установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего данное деяние. Ввиду этого некоторыми учёными указывается, что правильнее было бы говорить о материальной или формальной конструкции диспозиции уголовно-правовой нормы, а не состава преступления. Так, к преступлениям с материальным составом относится убийство (состав преступления включает наступление общественно опасных последствий -- смерти потерпевшего), а к преступлениям с формальным составом -- клевета (состав преступления включает лишь распространение порочащих сведений, вне зависимости от того, причинило ли это распространение какой-либо вред).

Некоторые составы преступлений имеют альтернативную формально-материальную конструкцию: в них перечислено два альтернативных деяния, одно из которых является преступным только при условии наступления конкретного поименованного в законе последствия. Такую конструкцию имеет, например, ч. 1 ст. 190 УК РК.

Кроме того, выделяют также составы угрозы причинения вреда (другое их название -- усечённые составы или составы конкретной опасности).

Деление составов на материальные, формальные и усечённые используется при определении момента, когда преступление уже считается оконченным, содержащим все признаки, предусмотренные уголовным законом: преступления с материальным составом окончены в момент наступления последствий, с формальным составом -- в момент совершения акта поведения, составляющего суть преступного деяния, с усечённым составом -- как только поведение виновного создаст реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, благам и общественным отношениям.

Состав преступления присутствует не только в оконченном преступлении. Уголовным законом предусматривается наказуемость различных видов неоконченной преступной деятельности: приготовления к преступлению и покушения на преступление. Кроме того, состав преступления присутствует в действиях соучастников (подстрекателей, организаторов, пособников). В таких случаях говорят об особых составах приготовления, покушения, пособничества и т. д., признаки которых определяются содержанием соответствующих норм Общей части уголовного закона.

Исходя из степени обобщённости признаков вводится также понятие общего, родового, видового и конкретного состава преступления. Конкретный состав преступления -- это система признаков конкретного уголовно-наказуемого деяния, совершённого определённым лицом. Видовой состав -- система признаков, предусмотренных конкретной нормой Особенной части уголовного закона. Родовой состав -- совокупность признаков, единых для определённой группы преступлений, выделяемых на основе теоретического и практического анализа норм уголовного закона. Общий состав -- совокупность признаков, характерных для всех преступлений, известных уголовному праву.

Основное значение состава преступления заключается в том, что он может представлять собой основание уголовной ответственности: лицо может быть привлечено к уголовной ответственности тогда и только тогда, когда в его деянии содержатся все признаки состава преступления, когда оно полностью реализовало некий состав преступления.

Кроме этого, состав преступления играет важную роль в квалификации преступлений: из общей массы признаков конкретного деяния выделяются признаки состава преступления, которые, в свою очередь ставятся в соответствие юридическим признакам, закреплённым в диспозиции уголовно-правовой нормы.

Состав преступления используется в процессе познания преступного деяния: изучение конкретных преступлений в курсе уголовного права в вузах производится путём изучения составляющих его отдельных признаков, по элементам состава.

УК формами вины называет умысел и неосторожность. Признаками умысла являются сознание общественно опасного характера деяния, предвидение общественно опасных последствий, желание или сознательное допущение их. Признаками легкомыслия - сознание возможности наступления общественно опасных последствий деяния и необдуманный расчет на предотвращение этих последствий.

Сознание и предвидение - это психические процессы, обращенные на настоящее и будущее. Допущения и расчет считаются волевыми процессами. Вина - это психический процесс, протекающий в момент совершения преступления и связанный с деянием и его последствиями. Вместе с тем сознанием лица при совершении конкретного преступления охватываются и объективные факторы характеристики потерпевшего, особенности предмета преступления, способ действия, место действия, орудия преступления, незаконность действий преступника.

Кроме того, сознанием виновного обязательно охватываются объективные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В действующем законодательстве эти категории не учитываются при определении "умысла" и "неосторожности". Сознание всех перечисленных объективных признаков является частью психического процесса, протекающего в коре головного мозга человека в момент совершения им преступления. Сказанное позволяет определить вину как психический процесс, обусловленный объективными признаками преступления, где главным является предвидение общественно опасных последствий, одинаково присущих категориям умысла и неосторожности.

Преступная небрежность, напротив, не связана с психическими процессами. Сущностью небрежности является невыполнение обязанности предвидеть последствия деяния. Данная обязанность должна быть зафиксирована в правовых нормах, но пока этого не сделано. Получается, что преступная небрежность - категория необоснованная, именно потому в практике она не встречается.

В теории уголовного права составы преступлений в зависимости от количества признаков принято делить на простые и сложные. К простым относятся те, в которых названо по одному объекту, деянию, последствию и имеется в виду одна вина (например, это убийство из корысти или ревности, клевета, оскорбление и др.). Сложные составы это те, в которых содержится по два объекта, деяния, последствия, а также две вины. Сложные составы по признаку двух последствий названы в двенадцати статьях УК. Вот некоторые из них: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или другие тяжкие последствия; изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей; умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Как следует из названий, эти преступления причиняют вред здоровью, лишают свободы и причиняют вред здоровью, наносят вред собственности и одновременно вред жизни. И поскольку вина это психический процесс, говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении указанных преступлений, надо подчеркнуть, что имеются и две вины по одной применительно к каждому последствию. Чтобы не было недоразумений при определении вины, законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго.

Преступлениям с двойной виной посвящена отдельная статья УК. В ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным. Отмечу, что возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для увеличения наказания. Правда, законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием.