Вопросы квалификации мошенничества

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Хищение: понятие и признаки

Глава 2. Вопросы квалификации мошенничества

Заключение

Список использованных источников



ВВЕДЕНИЕ

Впервые определение хищения было предложено в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 17 июня 1994 г. №3 «О применении судами законодательства по делам о хищениях имущества» и непосредственно определялось как «совершенное любым способом с корыстной целью умышленное незаконное и безвозмездное изъятие чужого имущества независимо от формы собственности». В научной литературе в этот период времени хищение рассматривалось как умышленное, противоправное, безвозмездное изъятие имущества из наличных фондов с корыстной целью и с причинением материального ущерба [20, c. 33].

Однако при разработке нового уголовного законодательства и конструировании норм о преступлениях против собственности законодатель предпочел иной вариант употребления рассматриваемой дефиниции. В действующем УК РБ 1999 г. хищение - это «умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники». Как видно, в данном определении перечислены формы хищения, появилось такое понятие, как «право на имущество» (еще, правда, мало изученное в литературе), акцент не сделан на том, что имущество должно быть изъято из фондов собственника и причинен ему ущерб. Примечательно также и то, что, отнеся кражу (ст. 205 УК РБ) и грабеж (ст. 206 УК РБ) к формам хищения, при описании объективной стороны кражи и грабежа законодатель использует конструкцию: тайное (открытое) похищение имущества.

Однако пока что можно сделать ряд принципиальных выводов:

1) формированию понятия «хищение» (похищение) предшествует выделение из родового состава его некоторых форм в имущественной сфере;

2) детализация и формирование признаков конкретных преступлений против собственности и самостоятельных составов преступлений способствуют выделению неких обобщающих их характеристик, в результате чего появляется возможность определения родового понятия по отношению к иным;

3) зарубежному уголовному праву в большей своей части не свойственно выделение и систематизация общего, родового понятия хищения относительно преступлений против собственности (имущественных преступлений);

4) в русском уголовном праве от первоначального разъединения форм посягательств против собственности произошла систематизация равнозначных признаков имущественных преступлений, и на этой основе было выработано общее понятие - похищение имущества (воровство);

5) в дореволюционном уголовном праве «похищение» главным образом связывалось с нарушением права фактического обладания вещью и посягательством на имущество в смысле материального предмета (к похищению всегда относились кража, грабеж, разбой);

6) понятие «хищение» - продукт советского уголовного права, которое постепенно соединило все формы посягательств на собственность (кража, грабеж, разбой, вымогательство, мошенничество, присвоение, растрата, злоупотребление служебным положением) и выработало его признаки сообразно планово-экономической системе хозяйствования;

7) действующее уголовное законодательство попыталось искусственно соединить школы дореволюционного и советского уголовного права, однако по сути своей в вопросе понимания хищения придерживается определения и характерных признаков, устоявшихся в советское время [20, c. 35].



Глава 1. Хищение: понятие и признаки

В современном уголовном праве термином «хищение» обозначается большая группа преступлений против собственности, сходных между собой по многим объективным и субъективным признакам. Объективная потребность в таком обобщающем понятии возникла еще в начальный период формирования кодифицированного уголовного законодательства [10, c. 256].

В науке уголовного права предлагались различные определения общего понятия хищения, отличающиеся обилием формулировок.

В настоящее время можно выделить те признаки хищения, в отношении которых достигнуто единство взглядов, и те требования, которым должно отвечать научное определение общего понятия «хищение». Большинство предлагавшихся в науке уголовного права определений включают следующие элементы, отражающие признаки хищения:

1) обобщенная характеристика самого действия, которая, во-первых, должна охватывать все формы хищения, во-вторых, не распространяться на иные преступления против собственности, в-третьих, содержать указание на момент окончания хищения;

2) указание на противоправность действия;

3) признак безвозмездности;

4) указание на предмет посягательства (имущество) и его нахождение в обладании («фондах») собственника;

5) субъективные признаки хищения (умысел и корыстная цель) [4, c. 102].

Больше всего расхождения в определениях касаются обобщенной характеристики способа действия. Надо признать, что пока не найдено такого термина, который при употреблении в этих целях не подвергался бы критике с той или другой позиции: либо его нельзя приложить ко всем формам хищения, либо он не позволяет отграничить хищение от иных посягательств на собственность, либо он не характеризует момент окончания преступления.

В последнее время многие авторы стали оперировать при характеристике объективной стороны хищения двумя словами, указывающими на действие: «изъятие» и «обращение»; «изъятие» и «захват» («завладение»); «извлечение» и «обращение». Такой прием позволяет полнее охарактеризовать объективную сторону преступления, но использование двух отглагольных существительных создает впечатление обязательной двуактности или двуступенчатости хищения: сначала изъятие (извлечение) имущества, а потом - обращение его в собственность (завладение). Такая двуактность не может считаться типичной для хищения.

Перечисленные выше признаки хищения признаются в теории уголовного права и судебной практике обязательными. При отсутствии одного из них нельзя рассматривать содеянное как хищение, даже если действия субъекта формально соответствуют описанию той или иной формы хищения в диспозициях анализируемых статей. Между тем в судебной практике встречались случаи, когда выяснению общих признаков хищения не придавалось значения. Одной из причин ошибок в квалификации было отсутствие законодательного определения хищения [14, c. 53].

В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке.

Статья 44 Конституции РБ гарантирует защиту права собственности, приобретенной законным способом. Неприкосновенность собственности, право ее наследования охраняются законом. В связи с этим следует отметить, что уголовное законодательство устанавливает ответственность за преступления против собственности.

Так, в силу положений части первой примечаний к главе 24 «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РБ под хищением понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники.

Таким образом, законодатель определил, что хищением в уголовно-правовом смысле признается завладение чужим имуществом или правом на него лишь в случае, если оно совершено умышленно, противоправно, безвозмездно и с корыстной целью одним из девяти способов, перечисленных в законе [16, c. 15].

Имущество или право на него считается чужим, если на момент завладения им виновный не являлся его собственником или владельцем на законных основаниях. При этом следует иметь в виду, что вопросы, касающиеся общих положений о праве собственности и его приобретения, урегулированы в главах 13 и 14 Гражданского кодекса РБ, а вопросы приобретения права на имущество - в главах 16-19 ГК. Что же касается оснований приобретения права на имущество, то они закреплены в ст.219 ГК. В соответствии с главой 9 ГК право на имущество может быть приобретено посредством совершения сделок, вследствие которых физическое или юридическое лицо наделяется правом пользования, владения или распоряжения имуществом.

Исходя из этих требований закона, под имуществом как предметом совершения хищения следует понимать вещи, иное имущество, включая деньги и ценные бумаги. Говоря об имуществе, как о предмете хищения, следует отметить, что им могут быть вещи, как находящиеся в гражданском обороте, так и изъятые из него.

Определение и правильная характеристика предмета посягательства важны для установления признаков хищения и для отграничения его от других сходных преступлений, которые посягают на общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и здоровье населения (ст.294 «Хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ», ст.323 «Хищение радиоактивных материалов», ст.327 «Хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», ст.333 «Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ», ст.377 «Хищение, уничтожение, повреждение либо сокрытие документов, штампов, печатей, хищение бланков» УК).

Предусмотренные вышеперечисленными статьями составы преступлений предполагают специальный объект посягательства, в связи с чем совершенные деяния квалифицируются не как разновидности хищения, предусмотренные главе 24 УК, а как самостоятельные преступления [16, c. 15].

Теория уголовного права и практика правоприменительной деятельности выработали систему признаков имущества как обязательного элемента состава любого хищения. Прежде всего, предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, т.е. обладает признаком вещи. Это так называемый физический признак предмета хищения. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума, информация. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в специальном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат или неправомерное использование компьютерной информации. Не может быть предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака) электрическая или тепловая энергия. Незаконное самовольное использование в корыстных целях этих видов энергии может образовать состав иного преступления против собственности [18, c. 425].

Второй признак предмета хищения - экономический. Предметом хищения может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Обычное выражение ценности вещи - ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги, валютные ценности, ценные бумаги (акции, государственные облигации, ваучеры, депозитные сертификаты и т.п.), являющиеся эквивалентом стоимости, также могут быть предметом хищения. И напротив, не могут быть предметом хищения вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, или природные объекты, в которые не вложен труд человека («дары природы»). Последнее обстоятельство имеет значение для отграничения хищения от ряда экологических преступлений. Незаконное обращение в свою собственность продуктов природы, извлеченных из естественного состояния благодаря приложению труда, образует хищение (например, изъятие выловленной рыбы из сетей рыболовецкого предприятия).

Ввиду отсутствия экономического признака не могут рассматриваться в качестве имущества документы неимущественного характера, а также документы, которые не являются носителями стоимости, но лишь предоставляют право на получение имущества (доверенность, накладная, квитанция и т.д.). Хищение такого документа с целью последующего незаконного получения по нему чужого имущества представляет собой приготовление к мошенничеству. Сказанное относится и к легитимационным знакам (жетонам, номеркам и т.п.).

Третий признак предмета хищения - юридический. Таким предметом может выступать лишь чужое имущество. «Хищение» собственного имущества не нарушает отношений собственности. При определенных условиях такие действия могут рассматриваться как самоуправство или приготовление к мошенничеству, если виновный имел намерения получить возмещение за якобы утраченную вещь. Не образует хищения также тайное изъятие личного имущества, находящегося в общей совместной собственности субъекта и других лиц.

Итак, имущество как предмет хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением [5, c. 74].

Предметом хищения может быть как движимое, так и недвижимое имущество. Признак движимости имущества не имеет значения для установления хищения. Некоторые виды недвижимого имущества по своим объективным свойствам нельзя похитить тайно (дом, квартира, земельный участок), но можно похитить путем обмана, насилия или угрозы. Так, в последнее время участились случаи хищения приватизированных квартир.

Кроме того, как показывает практика, «недвижимо» имущество в отдельных случаях может быть обращено в «движимое» (разбор и перевозка индивидуального жилого дома, снятие и увоз металлической ограды садового товарищества, демонтаж линии связи или контактного провода на железной дороге, хищение плодородного слоя земли с чужого земельного участка и др.).

Предметом хищения может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Но если похищается имущество, владение которым и оборот которого представляют угрозу общественной безопасности или здоровью населения (оружие, наркотические средства или психотропные вещества, радиоактивные вещества), то содеянное квалифицируется по соответствующим статьям гл. 24 Уголовного Кодекса, а не как имущественное преступление [6, c. 62].

Важнейшим элементом законодательного определения хищения является обобщенная характеристика способа действия, которая предполагает «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». При совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении или под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность. Находящимся в обладании собственника следует считать не только специально охраняемое или запертое имущество, но и такое, к которому открыт доступ - на территории предприятия, в помещении учреждения, на строительной площадке или в другом месте осуществления хозяйственной деятельности, на транспортном средстве, а также в любом месте, где оно временно находится без присмотра, если это имущество не является утраченным собственником.

В случае присвоения вверенного имущества виновный обращает в свою пользу имущество, фактически уже находящееся в его обладании. Однако присвоение вверенного имущества означает переход от правомерного владения к противоправному, что иногда называется «формальным изъятием» [7, c. 84].

Изъятие имущества при хищении сопровождается обращением его виновным в свою пользу или в пользу других лиц, т.е. установлением фактического обладания вещью, «господства над вещью». Похитивший имущество владеет, пользуется и распоряжается имуществом как своим собственным, он как бы ставит себя фактически на место собственника, но юридически собственником не становится. Нельзя приобрести право собственности преступным путем. Поэтому хищение не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь.

Этим можно объяснить, почему в законодательном определении хищения говорится об обращении чужого имущества не в собственность, а в пользу виновного или других лиц. Однако это не означает, что хищением следует считать и временное корыстное пользование чужой вещью.

Первый признак, наличие которого является обязательным для квалификации деяния как хищения, - это завладение чужим имуществом или правом на него умышленно.

Преступлением, совершенным умышленно, в соответствии со ст.22 УК признается общественно опасное деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия и желало их наступления. Соответственно преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо, его совершившее, сознавало общественную опасность своего действия или бездействия, предвидело их общественно опасные последствия, не желало, но сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично.

Поэтому если лицо сознавало общественно опасный характер своего поведения, предвидело его общественно опасные последствия (понимало, что в результате деяния потерпевший лишится имущества) и по собственной воле осуществило посягательство на объекты, охраняемые уголовным правом, то общественно опасное деяние совершено им умышленно [11, c. 152].

Противоправность завладения чужим имуществом или правом на него, как следует из части первой примечаний к главе 24 УК, также является обязательным и необходимым признаком объективной стороны хищения. Под противоправным завладением имуществом или правом на него в уголовно-правовом смысле понимается фактическое завладение им одним из девяти способов, указанных в законе, при отсутствии у виновного каких-либо прав на это имущество. Если же нет противоправного завладения имуществом или правом на него, то и не будет состава хищения. Например, не может рассматриваться как хищение израсходование денежных средств либо иных материальных ценностей, поступивших в пользование или распоряжение виновного на законном основании и на определенных условиях, либо уклонение от их возврата, так как в таких случаях нет противоправного завладения имуществом. Факт наличия или отсутствия описанного признака противоправности завладения имуществом позволяет отграничивать хищение от иных преступлений, например, предусмотренных ст.216 «Причинение имущественного ущерба без признаков хищения» УК.

Следующим обязательным признаком хищения является безвозмездность завладения чужим имуществом или правом на него.

Безвозмездный - означает бесплатный, неоплаченный. На основании указанного определения и с учетом уголовно-правового смысла этого понятия следует признать, что безвозмездным является завладение имуществом без предоставления другого эквивалента взамен изъятого чужого имущества или прав на него.

Например, если в процессе завладения чужим имуществом или правом на него собственнику или иному уполномоченному лицу предоставляется равноценное имущество либо иное равноценное возмещение, то хищение отсутствует, поскольку отсутствует элемент безвозмездности изъятия, так как само по себе хищение - это не что иное, как нажива за счет чужого имущества или прав на него. Именно поэтому, полагаем, не могут усматриваться признаки хищения в деяниях лица, завладевшего имуществом, закрепленным за созданным им унитарным предприятием, поскольку это имущество и так принадлежит указанному лицу [16, c. 16].

Корыстная цель - это обязательный признак субъективной стороны хищения, характеризующийся стремлением обратить незаконно изъятое чужое имущество в свою собственность, распорядиться им, как своим собственным.

В то же время понятие «корыстные побуждения» раскрыто законодателем в части десятой ст.4 УК. Согласно этой норме закона под корыстными побуждениями понимаются мотивы, характеризующиеся стремлением извлечь из совершенного преступления для себя или близких выгоду имущественного характера либо намерением избавить себя или близких от материальных затрат.

Сочетание корыстной цели и корыстных побуждений при хищении является типичным. Однако состав преступления «Хищение» будет отсутствовать в деяниях лица при незаконном изъятии чужого имущества, даже если имеются все признаки, изложенные в части первой примечаний к главе 24 УК, но при этом у субъекта деяния отсутствует корыстная цель. Например, виновный незаконно изымает имущество, но его целью является не присвоение имущества и соответственно обогащение, а понуждение потерпевшего таким образом исполнить принятое им обязательство. При этом следует учитывать, что виновный не скрывает совершенных действий, а наоборот, публично заявляет о своей цели и факт наличия обязательств потерпевшего перед виновным подтверждается бесспорными доказательствами.

Таким образом, лишь при наличии всех описанных признаков объективной и субъективной сторон рассматриваемого преступления наступает уголовная ответственность за хищение.

Субъектом хищения в силу положений ст.27 УК является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, по ст.205-208 УК - 14-летнего возраста. Отметим, что ст.210 УК предусмотрен специальный субъект - должностное лицо [17].

Согласно действующему УК в зависимости от размера хищения указанное преступление квалифицируется как хищение, хищение в крупном размере либо хищение в особо крупном размере.

В части четвертой примечаний к главе 24 УК законодатель установил, что не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты в сумме, не превышающей 10-кратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния, за исключением хищения ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь или СССР, или хищение имущества физического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты в сумме, не превышающей 2-кратного размера базовой величины, установленного на день совершения деяния, за исключением хищения ордена, медали, нагрудного знака к почетному званию Республики Беларусь или СССР либо хищения, совершенного группой лиц, либо путем кражи, совершенной из одежды или ручной клади, находившихся при нем, либо с проникновением в жилище [9, c. 286].

В то же время лица, в отношении которых уголовная ответственность за совершение указанных деяний исключена, преследуются в ином порядке, а именно за совершение административного правонарушения.

Статья 10.5 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее - КоАП) предусматривает административную ответственность по части первой за мелкое хищение имущества путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения или растраты, а равно за покушение на такое хищение - штраф в размере от 10 до 30 базовых величин или административный арест, по части второй - за те же деяния, совершенные повторно в течение одного года после наложения административного взыскания за такие же нарушения, - штраф в размере от 30 до 50 базовых величин или административный арест. Субъектом правонарушения, предусмотренного ст.10.5 КоАП, является физическое лицо, достигшее ко времени совершения правонарушения 14-летнего возраста.

Однако следует иметь в виду, что если хищение имущества физического лица в сумме, не превышающей 2-кратного размера базовой величины, будет совершено группой лиц, либо путем кражи, совершенной из одежды или ручной клади, находившихся при нем, либо с проникновением в жилище, то содеянное признается преступлением и влечет ответственность соответственно по ст.205, 209, 210, 211 УК. Во всех же остальных случаях по смыслу закона уголовная ответственность исключается и виновное лицо подлежит ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.10.5 КоАП.

Наряду с ответственностью за хищение УК предусматривает уголовную ответственность за причинение имущественного вреда без признаков хищения. Несмотря на схожесть объективных сторон этих преступлений, их материальных конструкций, они имеют существенные различия [19, c. 562].

В соответствии со ст.216 УК наказуемым является причинение ущерба в значительном размере (или в крупном размере) посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков хищения. За причинение ущерба в незначительном размере посредством извлечения имущественных выгод в результате обмана, злоупотребления доверием или путем модификации компьютерной информации при отсутствии признаков мелкого хищения предусмотрена административная ответственность по ст.10.7 КоАП.

Отличием вышеуказанных преступлений является то, что при причинении имущественного вреда без признаков хищения отсутствует обязательный признак, присущий хищению, - противоправное завладение имуществом. В этом случае виновное лицо, используя обман, либо злоупотребляя доверием, либо модифицируя компьютерную информацию, извлекает имущественную выгоду, уклоняясь от возврата собственнику не принадлежащего ему имущества (денежных средств), либо понуждает потерпевшего взять на себя бремя расходов за неполученную им услугу.

Что же касается отличия хищения от схожих должностных преступлений, и в частности от преступления, предусмотренного ст.424 «Злоупотребление властью или служебными полномочиями» УК, то при совершении должностным лицом должностного преступления в его действиях отсутствуют такие обязательные признаки хищения, как противоправное и безвозмездное завладение имуществом, несмотря на то, что должностное преступление было совершено по корыстным мотивам и причинило имущественный ущерб [4, c. 103].

правовой квалификация хищение мошенничество

Глава 2. Вопросы квалификации мошенничества

Квалификация преступления - это установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой [3, c. 422].

Процесс квалификации преступлений осуществляется на всех стадиях уголовного процесса.

Вопросы квалификации преступлений имеют важнейшее практическое значение. Проблема квалификации преступления возникает у следователя, прокурора, судьи, адвоката практически по каждому уголовному делу.

Законодательной моделью для квалификации преступления является состав преступления, т.е. система объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим определенного рода преступление.

Мошенничество отличается от других форм хищения чужого имущества особым способом действия, которым являются обман или злоупотребление доверием. Но обман нередко применяется при краже, грабеже, разбое, вымогательстве. Например, если во время разбойного нападения преступник угрожает игрушечным пистолетом, выдавая его за настоящий, он совершает обман. Злоупотребление доверием тоже может сопутствовать многим имущественным преступлениям. Поэтому одного лишь факта использования обмана или злоупотребления доверием при хищении чужого имущества недостаточно для квалификации содеянного как мошенничество [4, c. 102].

От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения (обман и злоупотребление доверием). В результате обмана или вследствие того, что кто-то умышленно злоупотребляет его доверием, собственник или владелец имущества сам добровольно выводит имущество из своего владения и передает его виновному в собственность или во владение, либо передает ему право на данное имущество.

При отграничении мошенничества от других форм хищения следует исходить из того, что в составе мошенничества обман играет роль обстоятельства, под влиянием которого сам потерпевший или лицо, в ведении которого находится имущество, передает это имущество виновному. Когда обман используется только для того, чтобы облегчить совершение хищения, содеянное должно квалифицироваться в зависимости от применения способа завладения имуществом [10, c. 655].

В отличие от кражи и грабежа мошенничество характеризуется тем, что потерпевший передает имущество преступнику как бы по своей воле. Однако добровольность передачи имущества здесь только кажущаяся. Вследствие обмана потерпевший может заблуждаться не только в отношении фактических обстоятельств, служащих основанием для передачи имущества. Нередко он заблуждается и относительно самого характера передачи. Например, потерпевший полагает, что передал имущество во временное пользование или для какой-нибудь другой цели, а виновный обращает имущество в свою пользу.

Отсутствие у потерпевшего сознания противоправности действий виновного сближает мошенничество с кражей. Однако мошенник не совершает тайного изъятия имущества, а получает его обычно непосредственно от самого потерпевшего. Главной причиной передачи имущества при мошенничестве является обман. Эту особенность мошенничества необходимо иметь ввиду, когда по обстоятельствам трудно бывает установить, какой именно способ завладения имуществом применил преступник. К числу спорных случаев относится завладение имуществом граждан, переданным виновному для переноски, ремонта, на хранение и т.п.[2, c. 159]

Допускаются ошибки при квалификации действий лиц, которые выдают себя за представителей власти, производят «обыски» и при этом изымают ценности, обращая их в свою пользу. Здесь в качестве способа завладения чужим имуществом выступает обман в личных качествах субъекта, сопровождаемые обманом относительно самого характера передачи (потерпевший не сознает, что его имущество переходит в собственность мошенника).

В юридической литературе можно встретить мнение о том, что указанные действия представляют собой грабеж. Мотивируется это тем, что, проникая в чужую квартиру под видом представителя власти, преступник не ставит перед собой цель убедить путем обмана потерпевших о том, чтобы они добровольно передали ему деньги, как якобы ему принадлежащие. Выдавая себя за представителя власти, преступник рассчитывает лишь на то, чтобы именем представителей власти психологически парализовать волю потерпевших к сопротивлению и, независимо от их согласия, добиться передачи ему денег или ценностей, завладеть ими в присутствии потерпевших, не применяя к ним физического насилия [9, c. 442].

Мошенничество отличается и от хищения чужого имущества, совершенного путем грабежа (ст. 206 УК РБ). Закон определяет грабеж как открытое хищение чужого имущества. При применении или угрозе применения насилия при грабеже объектом преступления становятся не только отношения собственности, но и личность потерпевшего. Тогда как объектом мошенничества является только чужое имущество либо право на имущество. Объективная сторона грабежа характеризуется открытым не насильственным хищением чужого имущества. Мошенничество и разбой (ст. 207 УК РБ) отличаются так же по объективной стороне данных преступлений. Разбой определяется в законе как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Степень общественной опасности разбоя весьма высока, он относится к числу так называемых много объектных преступлений, поскольку его совершение также сопряжено с посягательством не только на собственность как в составе мошенничества, но и на здоровье человека [19, c. 662].

Мошенничество имеет материальный состав. С учетом повышенной опасности разбоя и в целях усиления охраны личности, законодатель конструирует состав этого преступления как усеченный. Это означает, что преступление признается оконченным с момента совершения нападения, даже если при этом виновный не смог завладеть имуществом [1, c. 123].

Сравнивая мошенничество и состав, предусмотренный статьей 211 УК РБ («Присвоение либо растрата»), мы видим, что в статье 211 УК РФ объединены две самостоятельные формы хищения: присвоение и растрата. По смыслу закона, присвоение и растрата - это хищение чужого имущества, вверенного виновному. Присвоение и растрата, так же, как и мошенничество, могут быть совершены в отношении любого имущества: государственного, общественного, принадлежащего частным лицам, коммерческим и иным организациям. Присвоение и растрата, в отличие от мошенничества, характеризуются тем, что для изъятия имущества виновный использует имеющиеся у него правомочия в отношении этого имущества. Также отличаются от других форм хищения, в том числе и от мошенничества тем, что субъект этих форм (присвоения и растраты) обладает специальным признаком - фактической возможностью распоряжаться чужим имуществом, поскольку оно ему вверено для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, ремонту, перевозки, временному пользованию и т.п. [7, c. 85].

Как видим, в случаях мошенничества и присвоения вверенного имущества используются обман либо злоупотребление доверием для незаконного завладения имуществом. Если при мошенничестве обман направлен на изъятие имущества, то при присвоении, либо растрате оно уже находится в фактическом обладании посягателя как уполномоченного собственником лица. Таким образом, расхититель, используя доверительное отношение к нему со стороны собственника, добровольно передавшего ему свое имущество, обращает имущество в свою пользу (присвоение) либо пользу других лиц (растрата) [10, c. 356].

Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать и соответственно совершение растраты.

Хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений. При этом «хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации.

Действия, состоящие в противоправном получении социальных выплат и пособий, денежных переводов, банковских вкладов или другого имущества на основании чужих личных или иных документов (например, пенсионного удостоверения, свидетельства о рождении ребенка, банковской сберегательной книжки, в которой указано имя ее владельца, или другой именной ценной бумаги), подлежат квалификации как мошенничество путем обмана [12, c. 442].

Мошенничество, связанное с подделкой и использованием подложных документов, следует отличать от случаев устройства на работу на основании фальшивых документов и получения соответствующей заработной платы за выполнение обязанностей по должности, которую лицо не имело право занимать.

Так же как хищение чужого имущества в форме мошенничества надлежит оценивать действия, состоящие в получении социальных выплат и пособий, и иных денежных выплат или другого имущества путем предоставления в органы исполнительной власти, учреждения или организации заведомо ложных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону является условием для получения соответствующих выплат или иного имущества (в частности о личности получателя, инвалидности, наличии иждивенцев, участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства, наступлении страхового случая), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат [18, c. 336].

Как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием (например, путем предоставления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнить).

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной карты), если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия, уполномоченного работника кредитной организации.

Сбыт поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, заведомо непригодных к использованию, образует состав мошенничества. Если лицо изготовило поддельные кредитные, либо расчетные карты заведомо непригодные к использованию, однако по независящим от него обстоятельствам не смогло их сбыть, содеянное должно быть квалифицировано как приготовление к мошенничеству.

Поскольку билеты денежно-вещевой и иной лотереи не являются ценными бумагами, то их подделка с целью сбыта или незаконного получения выигрыша может быть квалифицирована как приготовление к совершению мошенничества при наличии в действиях лица признаков преступления. В случае сбыта фальшивого лотерейного билета либо получения по нему выигрыша содеянное следует квалифицировать как мошенничество [4, c. 103].

В Уголовном кодексе предусмотрен ряд составов преступлений, смежных с мошенничеством. В частности, многие составы преступлений, предусмотренные нормами, включенными в главу «Преступления в сфере экономической деятельности».

Обман при получении кредита далеко не всегда выступает лишь в качестве способа мошенничества. Чаще всего предприниматель обманывает представителей банка подложными документами или внесением заведомо ложных сведений в эти документы о хозяйственном положении либо о своем финансовом состоянии без цели завладеть кредитом безвозмездно, а лишь с целью получить его или льготные условия кредитования. Предприниматель рассчитывает в будущем выйти из положения и погасить долг банку. Если ему погасить этот долг полностью не удается, говорить о мошенничестве нет оснований [16, c. 17].

Наиболее часто с целью скрыть заранее возникший умысел на безвозмездное завладение кредитом преступник прибегает к приему начального погашения положенных сумм долга, что, как правило, в последующем также исключает квалификацию деяния как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Мошенничество следует отграничивать от сопряженных с обманом кражи, грабежа или разбоя по следующим признакам:

1) по предмету преступления (при краже, грабеже ил разбое предметом преступления является имущество; при мошенничестве - имущество или право на имущество);

2) по способу завладения (при краже, грабеже или разбое имущество изымается у потерпевшего помимо его воли тайно или открыто с применением насилия или угрозы его применения; в некоторых случаях при этих преступлениях потерпевший передает виновному имущество для осуществления чисто технических функций: охраны, экспертной оценки, технического осмотра и т.п.); при мошенничестве потерпевший сам добровольно под влиянием обмана или злоупотребления доверием передает имущество виновному для осуществления полномочий по владению, пользованию либо распоряжению имуществом).

При отграничении мошенничества от изготовления, хранения либо сбыта поддельных денег или ценных бумаг (ст. 221 УК Республики Беларусь) следует руководствоваться постановлением Пленума Верхового Суда Республики Беларусь от 25 сентября 1997 года №10 «О судебной практике по делам об изготовлении, хранении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг», где в п. 6 сказано, что для квалификации деяния по ст. 221 необходимо установить: являются ли денежные знаки или ценные бумаги поддельными и имеют ли они существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками ли ценными бумагами. В случаях, когда явное несоответствие фальшивой купюры подлинной, исключающее ее участие в денежном обращении, а также иные обстоятельства дела свидетельствуют о направленности умысла виновного на грубый обман потерпевшего, такие действия подлежат квалификации как мошенничество [13, с. 556].

Таким образом, состав мошенничества отличается от смежных составов хищения, во-первых, особенностями объективной стороны преступления, а во-вторых, специфическим способом совершения данного преступления - обман или злоупотребление доверием [4, c. 102].

В настоящее время мошенничество характеризуется тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Проблема возникает в том, чтобы привлечь к уголовной ответственности за мошенничество можно только в том случае, если доказано, что преступник действовал умышленно. На практике это очень сложно доказать.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Понятие хищения как родового по отношению к целой группе посягательств на собственность - продукт длительного исторического развития. Подобно тому, как общему понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных преступлений, а общему понятию наказания - закрепление конкретных видов наказаний, собирательное понятие хищения объективно не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение отдельные способы и виды хищений как самостоятельных уголовно-юридических понятий и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков [3, c. 324].

Ввиду того, что на законодательном уровне понятие хищения отсутствовало, в науке уголовного права высказывались различные суждения по вопросу его сути и характерных признаках. Так, основное содержание хищения в разное время определялось как:

а) умышленное незаконное обращение государственного или общественного имущества в свою пользу или другого лица по мотивам корыстной заинтересованности; (умышленное незаконное обращение кем-либо государственного, колхозного или иного общественного имущества в свою собственность или передача его в собственность другим лицам);

б) преступное, безвозмездное изъятие имущества из социалистических фондов в формах, указанных в законе, с целью обратить его в свою пользу или пользу других лиц вопреки интересам государства или общественных организаций (преступное приобретение государственного или общественного имущества с целью обращения с ним, как со своим собственным);

в) незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передача его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества;

г) совершенное с корыстной целью преступное завладение или передача третьим лицам социалистического имущества, находящегося в фондах государственных или общественных организаций; (умышленное изъятие имущества из владения (фондов) социалистических организаций с целью обращения его виновным в свою собственность или по корыстным мотивам в собственность других лиц; умышленное противоправное безвозмездное обращение в собственность отдельных лиц имущества из социалистических фондов, совершенное с корыстной целью и в формах, прямо пре изъятие из владения (фондов) социалистических организаций принадлежащего им имущества с целью обращения его в собственность отдельных лиц);

д) общественно опасное, незаконное, безвозмездное, совершаемое с корыстной целью изъятие в свою собственность, в формах, определенных законом, имущества из фактического владения государственных или общественных организаций, причиняющее основной ущерб социалистической собственности; (совершенное с корыстной целью умышленное противоправное и безвозмездное изъятие, издержание, передача другим лицам государственного или общественного имущества либо завладение им, приводящее к уменьшению наличных фондов имущества социалистических организаций);

е) умышленное противоправное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или собственность других лиц; (умышленное незаконное обращение определенным способом государственного или общественного имущества в свою пользу или пользу других лиц по корыстным мотивам);

ж) посягающее на собственность умышленное, незаконное, безвозмездное завладение государственным или общественным имуществом путем изъятия его из собственности (фондов) организации в предусмотренных уголовным законом формах, причиняющее этой организации положительный материальный ущерб и совершаемое с корыстными мотивом и целью; или общественной организации и безвозмездный захват похищенного (завладения) с целью обращения его в собственность виновного или для передачи с корыстной целью в собственность других частных лиц [20, c. 42].

Как видно, определением понятия «хищение» занимались многие ученые, и практически каждый из них давал свое понятие данному научному термину, и порой предлагаемые дефиниции различались весьма существенно (например: у одних упор делался на корыстную цель, у других - на корыстный мотив, у третьих - на цель обращения; одни ученые говорили об изъятии, другие - завладении, третьи - обращении; в некоторых определениях особо подчеркивалось, что имущество должно изыматься из фондов собственника; иногда признакам «безвозмездность» и «противоправность» не предавалось особого значения; говорилось также о том, что хищение должно причинить ущерб и т.д.).

Наличие в теории различных определений термина «хищение», его неодинаковое понимание и различная трактовка признаков порождали расширительное либо ограничительное толкование самой дефиниции хищения, что непременно вело к трудностям в применении уголовно-правовых норм об ответственности за хищение имущества [20, c. 46].

Конституция Республики Беларусь закрепляет в числе основных прав граждан право собственности - право каждого иметь в собственности имущество, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им. Государство гарантирует гражданам защиту их прав и свобод. Кроме того, отношения собственности являются одной из фундаментальных основ, обеспечивающих нормальное функционирование экономики. Одним из способов защиты прав и свобод граждан, а также интересов общества и государства, является их уголовно-правовая защита [10, c. 566].

Как показывают материалы судебной практики, преступления против собственности составляют абсолютное большинство от регистрируемых в преступлений. В условиях огромного размаха корыстной преступности уголовно-правовая защита собственности приобретает особое значение. Современное уголовное законодательство устанавливает уголовно-правовую защиту всех форм собственности, а также других, не менее важных прав и свобод граждан, общественно значимых интересов, устанавливает дифференцированную уголовную ответственность за преступления против собственности. Уголовная ответственность, установленная законом, всецело зависит от степени общественной опасности посягательства. По этому же пути в основном идёт судебная и следственная практика.

Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства о корыстных преступлениях. Зачастую установленные меры ответственности не вполне соответствуют принципам справедливости и гуманизма [15, c. 47].



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: конспект лекций / Н.А. Бабий. - Минск: Тесей, 2000. - 288 с.

2. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. пособие / Н.А. Бабий. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2006. - 335 с.

3. Бабий, Н.А. Уголовное право Республики Беларусь. Общая часть: учеб. / Н.А. Бабий. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. - 663 с.

4. Бойцов, А.И. Преступления против собственности / А.И. Бойцов. - СПб., 2002. - С. 102-103.

5. Клепицкий, И.А. Собственность и имущество в уголовном праве / И.А. Клепицкий // Государство и право. - 1997. - №5. - С. 74.

6. Клепицкий, И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) / И.А. Клепицкий // Законодательство. - 2000. - №1. - С. 62.

7. Клепицкий, И.А. Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект) / И.А. Клепицкий // Законодательство. - 2000. - №2. - С. 84.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова. - Минск: Тесей, 2003 - 1200 с.

9. Курс уголовного права. Общая часть: учебник для вузов / под ред. докт. юрид. наук, проф. Н.Ф. Кузнецовой и канд. юрид. наук, доцента И.И. Тяжковой. - Минск, 2002. - Т. 1. - 642 с.

10. Лукашов, А.И. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть / под ред. А.И. Лукашова. - Минск: Тесей, 2011. - 808 с.

11. Мичулис, Э.Ф. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие / Э.Ф. Мичулис, А.А. Шардаков, И.С. Яцута, под общ. ред. Э.Ф. Мичулиса. - Минск: Тесей, 2 007. - 221.

12. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2007. - 1007 с.

13. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Республики Беларусь / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под общ. ред. А.В. Баркова, В.М. Хомича. - 2-е изд., с изм. и доп. - Минск: ГИУСТ БГУ, 2010. - 1064 с.

14. Скляров, С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества / С. Скляров // Российская юстиция. - 2001. - №6. - С. 53.

15. Тишкевич, И.С. Еще раз о квалификации хищений / И.С. Тишкевич // Судовы веснiк. - 1996 - №3. - С. 45.

16. Тишкевич, И.С. Квалификация хищений имущества / И.С. Тишкевич, С.И. Тишкевич. - Минск, 1996. - С. 15.

17. Уголовный кодекс Республики Беларусь: принят Палатой представителей 2 июня 1999 г.: одобрен Советом Респ. 24 июня 1999 г.: текст Кодекса по состоянию на 13 дек. 2011 г. - Минск: Амалфея, 2011. - 356 с.

18. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / Н.Ф. Ахраменка [и др.]; под ред. Н.А. Бабия, И.О. Грунтова. - Минск: Новое знание, 2002. - 912 с.

19. Уголовное право Республики Беларусь. Особенная часть: учеб. пособие / А.И. Лукашов [и др.]; под общ. ред. А.И. Лукашова. - Минск: Изд-во Гревцова, 2009 - 960 с.

20. Хилюта, В.В. Хищение: понятие, признаки, проблемы квалификации: моногр. / В.В. Хилюта. - Гродно: ГрГУ, 2011. - 335 с.

Размещено на Allbest.ru

...