Политические режимы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие тоталитарного режима

1.1 Сущность и характеристика

1.2 Признаки и типы

Глава 2. Особенности авторитарного режима

2.1 Структурные особенности авторитарной политической системы

2.2 Отличие авторитарного режима от тоталитарного режима

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Первоначально в первобытном обществе не было ни государства, ни политической системы. В этом не было никакой потребности. Все возникшие и стоящие проблемы решались силой авторитета вождей, силой общественного мнения, привычек, а чаще - грубой силой.

Но с появлением общественного разделения труда в обществе происходило изменение социальной структуры, возникали новые социальные группы со своими потребностями и интересами, появилась частная собственность. В результате в обществе возникла потребность в создании эффективного механизма регулирования взаимоотношений между различными общественными группами, в защите частной и коллективной собственности. Это и ряд других обстоятельств послужили причинами возникновения государства.

Особенным проявлением политической власти государства является политический режим. Политический режим - это совокупность способов и приемов (методов) реализации государственной власти вообще, совокупность способов и методов осуществления политическими силами, стоящими у власти, своей диктатуры. Существует множество разных политических режимов.

В моей курсовой работе я рассмотрю особенности авторитарного политического режима.

Авторитарный политический режим имеет богатую историю, включающую в себя древние тирании, деспотии, абсолютные монархии периода средневековья и Нового времени, фашистские диктатуры, так и существующие в нынешнее время политические режимы в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.

Авторитарный режим ограничивает демократию и устанавливает власть одного лица или группы лиц. Такой режим существенно ограничивает полномочия представительных институтов, игнорирует принцип разделения властей, ущемляет гражданские и политические права граждан, незаконно присваивает или захватывает власть.

Цель моей работы: дать полное, углубленное представление об авторитарном режиме.

Задачи: авторитарный тоталитарный государство политический

· Определить сущность и понятие авторитарного режима.

· Ознакомление с типами авторитарного политического режима.

· Раскрыть особенности авторитарного политического режима.

Данная тема актуальна тем, что от политического режима в государстве зависит форма правления, экономическое развитие, внешняя и внутренняя политика, взаимоотношения власти и общества.

Глава 1. Понятие авторитарного режима

1.1 Сущность и характеристика

Авторитарный режим это «государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа». Главной характеристикой данного режима является авторитаризм как метод властвования и управления, как разновидность общественных отношений (например, Испания периода правления Франко, Чили во времена власти Пиночета).

Авторитарный режим можно рассматривать как компромисс между тоталитарным и демократическим политическими режимами. Авторитарный режим, с одной стороны, мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, с другой стороны, жестче, антинароднее, чем демократический.

Авторитаризм означает способ публично-властного, государственного управления общественными отношениями, при котором сигналы обратной связи, показывающие реакцию общества на управление, блокируются и не воспринимаются организацией власти. Ибо сама авторитарная организация власти (управляющая система) перекрывает каналы распространения этих сигналов, которые исходят от управляемой системы. А именно: в условиях авторитарных государственных режимов действует предварительная цензура, нет свободы выражения мнений, свободных выборов, свободы объединений и других политических свобод (либо они существенно ограничены). Здесь нет легальных оппозиционных политических партий, неконтролируемых властью профсоюзов, либо власть чинит препятствия деятельности оппозиционных организаций. Средства массовой информации контролируются авторитарной властью в зависимости от меры жестокости авторитарного режима.

Термин «авторитаризм» не является строго определенным, несмотря на его широкую распространенность. В какой-то степени мир авторитаризма по сравнению с демократией, значительно богат и разнообразен. Об этом свидетельствует опыт истории и современности. Если демократические системы при всех имеющихся среди них различиях объединены между собой наличием процедуры конкурентных выборов, то авторитарные режимы не могут похвастать ничем таким, чтобы их объединяло. По наблюдению С. Хантингтона, единственное, что их объединяет, - это отсутствие процедуры выборов свойственной демократиям. В остальном между собой они имеют довольно мало общего. Тем не менее, выделение авторитарных режимов представляется нам методологически важным, так как оно позволяет провести четкую границу между демократиями и не демократиями, отделить друг от друга две принципиально отличающиеся политические вселенные.

Авторитарные политические режимы, как правило, появляются на сцене истории тогда, когда власти намерены приступить к коренным реформам общественного строя и осуществить «революцию сверху».

Авторитарные режимы очень часто определяют, как правление силой. Поэтому, смысл такого правления заключается в концентрации власти в руках одного или нескольких лидеров, не уделяя первостепенного внимания достижению общественного согласия относительно легитимности их власти. В своем чистом виде авторитаризм почти всегда может быть отождествлен с использованием инструментов принуждения и насилия. Армия, полиция, тюрьмы и концентрационные лагеря выступают для режима повседневными «аргументами» в доказательстве, как неколебимости его устоев, так и обоснованности претензий на власть.

Но в то же время было бы преувеличением сказать, что все авторитарные режимы отвечают этому определению. В действительности такие режимы обычно стремятся, опираясь на традицию и харизму лидера, использовать дополнительные средства стабилизации. Более того, исторический опыт убеждает в том, что в условиях авторитаризма достаточно сильны ценности традиций, религиозных и культурно-региональных. Примерами могут служить Испания при Франко, Португалия при Салазаре, Аргентина при Пероне.

В авторитарном государстве управление осуществляется централизовано. Зачастую при таком режиме в относительно мягкой форме осуществляется проведение реформ, укрепление государства, сохранение его целостности и единства.

Оппозиция при авторитаризме не допускается. В политической жизни могут участвовать несколько партий, но все они должны ориентироваться на линию, выработанную правящей партией. Оппозиционеры, как организации, так и граждане, жестоко наказываются. Власть может принимать как законные, так и незаконные методы расправы.

Авторитарное воздействие на общество происходит независимо от воли большинства членов общества, т.е. диктатура. Любой авторитарный режим, даже самый прогрессивный, имеет «вероятность успеха 50%». Это вытекает из самого смысла государственного авторитаризма. Управляющая система воздействует на управляемую, не обладая при этом информацией о результатах воздействия, имея ограниченные возможности для его корректировки.

В настоящее время во многих современных странах мира установились авторитарные политические порядки. Причем немало ученых, как в прошлом, так и в настоящем весьма позитивно оценивали и оценивают данный тип организации власти.

Авторитарный режим обеспечивает власть индивидуального или коллективного диктата любыми средствами, в том числе прямым насилием. Наряду с этим авторитарная власть не вмешивается в те области жизни, не связанные непосредственно с политикой. Относительно независимыми могут оставаться экономика, культура, межличностные отношения, т.е. в ограниченных рамках функционируют институты гражданского общества.

Достоинство авторитарного режима - высокая способность обеспечивать политическую стабильность и общественный порядок, преодолевать сопротивление политических противников, способность решать прогрессивные задачи, которые связанны с выходом страны из кризиса, а также мобилизирование общественных ресурсов на решение определенных задач. Поэтому, авторитаризм был желаемым режимом в ряде стран после Второй мировой войны, на фоне существовавших в мире острых экономических и социальных противоречий.

В современных условиях «чистый» авторитаризм, не опирающаяся на активную массовую поддержку и некоторые демократические институты, едва ли может быть инструментом прогрессивного реформирования общества. Он способен превратиться в криминальный диктаторский режим личной власти.

За последние годы большинство недемократических (тоталитарных и авторитарных) режимов разделилось или же превратились в демократические республики или государства на демократической основе. Общий недостаток недемократических политических систем состоит в том, что они неуправляемы народом, а значит, характер их взаимоотношений с гражданами зависит, в первую очередь, от воли правителей. В прошлые века возможность своеволия со стороны авторитарных правителей необходимо сдерживалась традициями правления, сравнительно высокой образованностью, воспитанностью монархов и аристократии, их самоконтролем на основе религиозно-нравственных кодексов, а также мнением церкви и угрозой народных восстаний. В наше время эти факторы либо вообще исчезли, или же их действие действительно сильно ослабло. Поэтому надежно гарантировать защиту граждан от государственного произвола , обуздать власть может только демократическая форма правления. Тем народам, которые готовы к свободе и ответственности, уважению закона и прав человека, демократия действительно дает наибольшие возможности для индивидуального и общественного развития, реализации гуманистических ценностей: свободы, социального творчества, равноправия, справедливости.

1.2 Признаки и типы

Руководство различными сферами жизни общества при авторитаризме не столь всеобще, нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурами гражданского общества, над учебными заведениями, массовыми организациями, производством, профсоюзами, средствами массовой информации. Автократия не требует демонстрации преданности со стороны населения, как и при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния. Однако режим беспощаден к проявлениям политической конкуренции за власть, к действительному участию населения в принятии решений по важным вопросам жизни общества, вот потому авторитаризм подавляет основные гражданские права.

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит движение элит волевым введением их в руководящие структуры, а не путем конкурентной борьбы на выборах. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит путем насилия, а не установленных законом процедур замены руководителей, эти режимы не являются легитимными. Однако, это не мешает им существовать в течение длительного времени и достаточно успешно решать стратегические задачи, даже несмотря на то что они не опираются на поддержку народа. Примером эффективных, с точки зрения проведения социальных и экономических реформ, могут быть названы авторитарные режимы в Чили, Сингапуре, Южной Корее, Тайване, Аргентине, странах арабского Востока.

Авторитаризм не опровергает права на автономное, различное самовыражение общества, его групп. Это дало основание интерпретировать авторитаризм X. Линцу как способ правления «с ограниченным плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, в сегодняшнее время не может лишить права голоса широкие массы населения, прибегает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Притом запрещаются те организации, нарушающие социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво.

Основными признаками авторитарного политического режима являются:

1) в центре и на местах происходит концентрация власти в руках одного или нескольких тесно взаимосвязанных органов при одновременном отчуждении народа от реальных рычагов государственной власти;

2) игнорируется принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную (зачастую президент, исполнительно-распорядительные органы подчиняют себе все остальные органы, наделяются законодательными и судебными полномочиями);

3) роль представительных органов власти ограничена, хотя они и могут существовать;

4) суд выступает по сути вспомогательным органом, наряду с которыми могут использоваться и внесудебные органы;

5) сужена или сведена на нет сфера действия принципов выборности государственных органов и должностных лиц, подотчетности и подконтрольности их населению;

6) в качестве методов государственного управления доминируют командные, административные, в то же время отсутствует террор, практически не применяются массовые репрессии, жесткие насильственные приемы осуществления политической власти;

7) сохраняется частичная цензура, существует своего рода «полугласность»;

8) отсутствует единая идеология (в отличие от тоталитаризма здесь не оправдывают свои поступки стремлением к высоким целям);

9) нет тотального контроля над всеми сферами общественной жизни, как это наблюдается в тоталитарном политическом режиме;

10) существует частичный плюрализм, оппозиция не допускается, может существовать лишь имитация многопартийности, ибо все имеющиеся партии должны ориентироваться на линию, выработанную правящей партией, в противном случае они разгоняются;

11) права и свободы человека и гражданина провозглашаются, но реально не обеспечиваются во всей своей полноте (прежде всего в политической сфере);

12) личность лишена гарантий безопасности во взаимоотношениях с властью;

13) «силовые» структуры обществу практически неподконтрольны и используются подчас в сугубо политических целях;

14) роль лидера высока, но он не харизматический, как при тоталитаризме.

В XX в. можно выделить два вида авторитарных государственных режимов -- прогрессивные и консервативные. Целью прогрессивных режимов является -- догоняющее индустриальное развитие на основе экономического принуждения (например, режим Пиночета в Чили). Консервативные режимы (например, мусульманские фундаменталистские режимы) возникают в условиях разрушения традиционного общества и представляют собой реакцию традиционно правящей политической элиты на ослабление ее господства.

Авторитарный режим неоднороден по своему характеру. В литературе выделяют деспотический, тиранический, военный и иные разновидности авторитарного режима. Сюда могут быть отнесены и известные в истории абсолютные монархии, и феодальные аристократии, и режимы бонапартийского типа, и военные диктатуры, и многие иные смешанные формы, с трудом поддающиеся определению.

Одним из видов авторитарною режима являлся деспотический режим, который весьма широко был распространен в древнейших государствах азиатского способа производства.

Деспотический режим (от греч. despotia - неограниченная власть) был характерен для монархи-ческой формы правления, а именно для абсолютистской монархии, когда неограниченная власть сосредотачивалась в руках одного лица, эмоционально обозначаемого подвластными как деспот, тиран и т.п.

Очень близок к деспотическому, по сути являясь его разновидностью, тиранический режим. Он также возник в древности, в некоторых островных греческих городах-государствах.

Тиранический режим - также основан на единоличном правлении. Однако в отличие от деспотии, власть тирана подчас устанавливается насильственным, захватническим путем, часто смещением законной власти с помощью государственного переворота. Она также лишена правовых и нравственных начал, построена на произволе, подчас терроре и геноциде.

Фашистский режим как крайняя форма авторитарного режима полностью ликвидировал в 30-40-е годы в ряде западных стран буржуазно-демократические права и свободы, уничтожил все или почти все оппозиционные организации и учреждения, выдвинул на первый план и широко использовал террористические методы правления.

Однако исследователи современных авторитарных режимов чаще всего выделяют три группы: однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти. Главным критерием такого разделения режимов является - правящая группировка, основные характеристики и способы взаимодействия с обществом. Во всех трех случаях, по определению Хантингтона, существует устойчивое стремление связать к минимуму массовое политическое участие и конкуренцию элит. Единственное в этом ряду исключение - Южно-Африканский режим апартеида, который представляет собой расовую олигархию и который исключал из участия в политике более 70% населения, практикуя одновременно достаточно широкую конкуренцию в рамках белого сообщества. Вдобавок, к этим трем группам авторитарных режимов может быть добавлена еще одна - бюрократическо-олигархические режимы. Власть в этих режимах осуществляется группой лиц, который нередко представляет интересы различных общественных слоев, однако в принятии и формулировании решений главная и полная роль принадлежит здесь государственной бюрократии.

1. Однопартийные системы. Термин «однопартийность», как отмечал Дж. Сартори, может использоваться в трех случаях. «Во-первых, применительно к ситуации, когда одна партия монополизирует политическую власть, не допуская существования никаких иных партий о политических организаций. Во-вторых, когда одна партия выступает в качестве гегемонистской, а все остальные, существуя, не имеют шансов конкурировать с ней на равной основе. В-третьих, возможна ситуация доминантной партии, когда одна и та же партия постоянно получает подавляющее большинство голосов в парламенте». В этой ситуации партии не только существуют как легитимные, но и, имеют в политической борьбе равные стартовые условия, несмотря на свою недостаточную эффективность. Третий образец выходит за рамки авторитарной политики, поскольку в нем присутствует справедливая и свободная конкуренция - главное условие демократических систем. Из этого видно, что этот образец выходит и за рамки рассмотрения в данном разделе. Отметим лишь то, что все три приведенных образца однопартийности вполне могут переходить друг в друга: гегемонистская партия имеет шансы эволюционировать в доминантную, а доминантная, напротив, вырождаться в гегемонистскую или даже в монополистическую.

В большинстве случаев однопартийные системы либо устанавливаются в результате совершения революций, или же навязываются извне. Так было, например, со странами Восточной Европы, где однопартийные системы стали послевоенным результатом внедрения опыта СССР. Сюда же, помимо стран с коммунистическим режимом правления, могут быть отнесены Тайвань и Мексика. В таких системах партия монополизирует и устремляет власть в своих руках, также легитимирует свое правление при помощи соответствующей идеологии, а сам доступ к власти прямо связывается с принадлежностью к партийной организации. Такого рода системы часто достигают весьма высокого уровня институционализации, иногда (СССР, Германия) вплотную подходя к тоталитарной организации политической власти.

Однопартийные системы могут существенно отличаться друг от друга. Это вполне объяснимо, ведь различия могут касаться степени централизации власти, возможностей идеологической мобилизации, взаимоотношений партии - государства и партии - общества и т.д. Несколько упрощая, такие различия можно свести к двум основным группам.

1. До какой степени успешно партия преодолевает конкуренцию со стороны других претендентов на политическую власть. Среди этих претендентов следует выделить лидеров, наделенных харизматическими качествами; традиционных акторов (прежде всего, церковь и монархия); бюрократических акторов (чиновничество); парламентских акторов (национальные ассамблеи и парламенты, местные органы власти); военных; отдельные социально-экономические группы (крестьяне, рабочие, управленцы, предприниматели, технократы и интеллектуалы).

2. До какой степени партии успешно удается изолировать основные общественные слои от свободного участия в политике и мобилизовать эти слои на поддержку своей собственной власти.

Исходя из этих двух признаков, М.Хагопиан разграничил следующие четыре вида однопартийных режимов: 1) доминантно-мобилизационные; 2) подчиненно-мобилизационные; 3) доминантно-плюралистические; 4) подчиненно-плюралистические. Доминантно-мобилизационные режимы очень близки к тоталитарным режимам и фактически смыкаются с ними. Конкуренция среди элит сведена здесь к минимуму, а мобилизация общества достигает весьма значительных масштабов. Противоположностью этим режимам выступают подчиненно-плюралистические однопартийные системы, которым оказывается не под силу ни существенно ограничить внутриэлитную конкуренцию, ни привлечь к поддержке своего правления основные слои общества. Советское общество в конце 30-х и на рубеже 70-х - 80-х годов может служить удачной иллюстрацией эволюции режима из доминантно-мобилизационного в подчиненно-плюралистический. В промежутке между этими полюсами находятся подчиненно-мобилизационный и доминантно-плюралистический режимы. Примером второго может быть брежневский режим в первой стадии его функционирования, когда партии, в основном, удавалось сохранять контроль над другими элитными группировками, однако общество все меньше и меньше могло быть приведено в действие с помощью некогда безотказных идеологических формулировок. Что касается подчиненно-мобилизационных режимов, то большевистский режим на начальных этапах своей стабилизации, по-видимому, может быть рассмотрен как один из примеров такого рода режимов. Существовавшие различия между ленинской и сталинской концепциями партии никак не затрагивали массовые слои российского общества, поддерживающие формирующийся большевистский режим.

2. Военные режимы. В отличие от однопартийных, военные режимы чаще всего возникают в результате государственных переворотов против осуществляющих управление гражданских лиц. В политической науке пользуется известностью также наименование этих режимов как «преторианских» - термин, введенный С. Хантингтоном в его книге «Солдат и государство» (1957г.). В задачи Преторианской Гвардии, существовавшей при императорах в последние дни Римской Империи, входила охрана их безопасности. Однако стратегическое положение преторианцев нередко вело их к действиям, прямо противоположным ожидаемым - убийствам императора и продажи его должности тому, кто предлагал наибольшую цену.

В этой связи в политологии нередко используется и термин «преторианское общество», означающий, что в обществе весьма высока вероятность военных переворотов как средства разрешения накопившихся политических противоречий. Дэвид Раппопорт выделяет четыре основных характеристики «преторианского общества»:

1) Серьезный недостаток консенсуса в отношении основных функций и методов правления. Иначе говоря, в обществе отсутствует правила игры среди политических акторов.

2) Борьба за власть и богатство принимает особенно острые и грубые формы.

3) Сверхбогатые меньшинства сталкиваются с огромными нищающими слоями общества почти так же, как это описано у Маркса при характеристике им завершающей ступени капитализма.

4) Существует низкий уровень институциализации политических и административных органов, ибо уровень нестабильности очень высок. Упадок общественной морали, коррупция и продажность приводят к дескридитации политической жизни и ее последующему прерыванию. У военных возникает сильный соблазн вмешаться, руководствуясь либо стремлением положить конец слабому и коррумпированному гражданскому режиму, либо жаждой получить большую по сравнению с имеющейся долю в управлении обществом и распределении общественного богатства. Формирующийся военный режим чаще всего осуществляет власть на доставшемся ему в наследство институциональном основании, управляя либо коллегиально (как хунта), либо периодически передавая главный правительственный пост по кругу высших генеральских чинов.

Огромное количество практических примеров военного правления в Латинской Америке, Африке, Греции, Турции, Пакистане, Южной Корее и других странах, с одной стороны, уже позволило создать достаточно разработанную теорию взаимоотношений между военными и гражданскими лицами. Важнейшие составляющие этой теории - классификация военных переворотов (реформистские, консолидирующие, консервативные, вето-перевороты) и вызвавших их причин, анализ особенностей ментальности и этических ценностей военных (национализм, коллективизм, негативное отношение к политике, внутренняя дисциплина, пуританский образ жизни и пр.), отношение военных к модернизации и их потенциал в ее осуществлении. С другой стороны, многосторонний исторический опыт постоянно требует развития этой теории и внесения в нее дополнительных корректив. Новый в этом отношении регион потенциально «преторианских обществ» - бывший Советский Союз, где армия стремится ко все более активному участию в политической деятельности.

3. Режимы личной власти. За этой категорией также скрывается достаточно широкое разнообразие образцов осуществления политической власти. Их общей характеристикой является то, что главным источником авторитета выступает индивидуальный лидер и что власть и доступ к власти зависят от доступа к лидеру, близости к нему, зависимости от него. Нередко режимы личнй власти вырождаются в то, что М. Вебер определял как султанистские режимы, с характерными для них коррумпированностью, отношениями патронажа и непотизма. Португалия при Салазаре, Испания при Франко, Филиппины при Маркосе, Индия при Индире Ганди, Румыния при Чаушеску являются более или менее убедительными примерами режимов личной власти.

Кроме того, существует ряд смешанных режимов, способных эволюционировать в режим личной власти, первоначально располагая иными источниками авторитета и осуществления власти. Переворот в Чили, осуществленный группой военных, впоследствие привел к установлению режима личной власти генерала А. Пиночета как в силу имевшихся у него личных качеств, так и продолжительности его пребывания в должности. Очевидный и напрашивающийся пример - режим Сталина, прошедший самые различные стадии эволюции, опиравшийся первоначально на популистские лозунги, затем на отлаженную партийную машину и, наконец, все в большей и большей степени - на харизму «вождя».

4. Бюрократически-олигархические режимы. Эти режимы часто рассматривают вместе с вопросом о военных режимах. Это вполне правомерно, ведь военные, как мы сказали выше, придя к власти, используют унаследованный ими государственный аппарат и политические институты. Тем не менее, в структурах лидерства могут существовать различия относительно того, кто именно - военные или государственные чиновники - обладают инициативой и последним словом в принятии жизненноважных политических решений. Эти различия и позволяют выделить бюрократически-олигархические режимы в отдельную группу.

В бюрократически-олигархических режимах формальные полномочия чаще всего принадлежат парламентским органам, однако на практике и партии, и фракции парламента оказываются слишком слабы, чтобы конкурировать с мощным корпоративным блоком сил. Этот блок могут составлять представители официальных структур правления (Президент, глава Правительства, спикер Парламента и пр.); мощные группы интересов, представляющие, например, крупный финансовый капитал; руководители силовых ведомств и другие силы, которые заключают временный альянс и устанавливают корпоративные правила политической игры для обеспечения относительной стабильности в обществе и достижения ими взаимовыгодных целей. Как правило, такого рода режимы весьма нестабильны и устанавливаются в промежуточном для общества состоянии, когда прежний источник авторитета (всеобщие выборы) ослабевает, утрачивает силу скрепляющего общество обруча, а нового, способного прийти ему на смену способа общественной интеграции не возникает. Власть придержащие опасаются всеобщих выборов, идеологическая мотивация не имеет каких-либо перспектив в мобилизации общественной поддержки, поэтому режим удерживается у власти, используя подкуп потенциально могущественных соперников и постепенно открывая для них доступ к власти.

Важнейшая характеристика бюрократически-олигархических режимов - корпоратизм, т.е. формирование и относительно успешное функционирование особого типа структур, связывающих общество с государством в обход политических партий и законодательных органов власти. Официально представляя перед государством частные интересы, такие структуры формально подчинены государству и отсекают все легитимные каналы доступа к государству для остальных членов общества и общественных организаций. Отличительными чертами корпоратизма становятся: а) особая роль государства в установлении и поддержании особого социально-экономического порядка, в основном, существенно отличающегося от принципов рыночной экономики; б) различной степени ограничения, накладываемые на функционирование либерально-демократических институтов и их роль в принятии политических решений; в) экономика в основном функционирует в опоре на частную собственность на средства производства и наемный труд; г) организации производителей получают особый промежуточный статус между государством и общественными акторами, выполняя не только функции представительства интересов, но и регулирования от имени государства. В той или иной степени эти характеристики корпоратизма проявляются во всех бюрократически-олигархических режимах.

Один из наиболее характерных и весьма детально исследованных образцов данного вида режимов - бюрократический авторитаризм, описанный на примере Аргентины и ряда других стран Латиноамериканского континента аргентинским политологом Г. О`Доннеллом. Во многом описание О`Доннелла напоминает рассуждения другого известного исследователя Б. Мура, который выделял три принципиальные разновидности исторического движения к индустриальной цивилизации - западный путь (Англия, США), путь социализма (СССР, Китай) и путь фашизма или запоздалого и потому государственного капитализма (Германия, Италия, Япония). Подобно Муру, О`Доннелл рассматривает потребность в ускоренном развитии капитализма как основную в укреплении политической роли государства. Государство в условия бюрократического авторитаризма отстаивает интересы блока, состоящего из трех основных движущих сил. Это, прежде всего, национальная буржуазия, контролирующая крупнейшие и наиболее динамичные национальные компании. Затем, международный капитал (именно присутствие этого фактора существенно, по мнению О`Доннелла, отличает модель его бюрократического авторитаризма от разработанной Муром модели фашизма), который тесно связан с национальным капиталом и во многом составляет движущее начало экономического развития данной страны. Такое взаимодействие национального и интернационального капитала привело, в частности, к формированию дополнительного количества дочерних компаний мультинациональных корпораций. Высокая степень нестабильности, острые политические конфликты, «коммунистическая угроза», периодически возникающие экономические кризисы пробудили этот блок опереться еще на одну важнейшую силу, способную предотвратить возможную социальную дезинтеграцию - на армию.

Другой, гораздо более спорный пример - едва нарождающийся бюрократически-олигархический режим в посткоммунистской России и ряде других государств, возникших на территории бывшего Советского Союза. О формировании в России такого, близкого к авторитаризму режима исследователи писали уже в 1991-1993 гг., а к 1994-1995 году количественных публикаций, указывающих как на стабилизацию постсоветского режима, так и на возникновение в российской политике устойчиво-авторитарных тенденций, значительно возросло. Этот режим еще только формируется и пока что трудно с уверенностью предсказать его дальнейшую эволюцию. Элементы демократического устройства пока причудливо совмещаются здесь с характеристиками только что описанного бюрократического авторитаризма , прежнего однопартийного режима и даже автократии (как например, в октябре-декабре 1993 г., когда вся полнота власти оказалась сосредоточенной в руках Президента). Появляются в нем и элементы корпоратизма. Только время поможет ответить на вопрос о действительной природе этого режима и потенциале его устойчивости.

Глава 2. Особенности авторитарного режима

2.1 Структурные особенности авторитарной политической системы

Обобщая и систематизируя исторический опыт функционирования авторитарных систем и режимов, можно выделить наиболее устойчивые структурные особенности организации этого типа власти. Так, в институциональной сфере авторитаризм отличается прежде всего организационным закреплением власти узкой элитарной группировки (или лидера). Соперничество конкурирующих элитарных группировок за власть, как правило, осуществляется в форме заговоров, путчей, переворотов. Стремление власть предержащих утвердить свое положение подкрепляется полным доминированием структур исполнительной власти над законодательной и судебной. Недооценка и игнорирование представительных органов, означающая разрыв государства с интересами широких социальных слоев, обусловливает низкий уровень гражданской самодеятельности и слабость горизонтальных связей внутри общества. Такое постоянное усечение механизмов представительства интересов населения сокращает социальные источники власти и способы ее легитимизации, в конечном счете, предопределяя и слабость вертикали власти.

Политический плюрализм в политических системах авторитарного типа строго дозирован. Множественность политических сил инициируется властями и не способна вызвать угрозу сложившимся порядкам. В то же время концентрация в руках собственных прав и полномочий практически означает полное устранение оппозиции с политической арены. Жесткий стиль властвования не дает возможности институциализировать компромисс в политической жизни, наладить поиск консенсуса при принятии государственных решений.

С нормативной точки зрения авторитаризм отличается постоянным и преимущественным использованием силовых методов регулирования социальных и политических конфликтов. Как указывает X. Линц, для этого типа власти характерна четко очерченная компетенция властей и их функций во вполне предсказуемых границах. Правила игры строго поддерживают господство одной группы. Концентрация власти предполагает систематическое использование по преимуществу закрытых от общественности способов принятия решений, стремлением поставить под контроль основные формы общественной самодеятельности, в том числе в экономической сфере. Ввиду того что в таких обществах, как правило, складываются политические отношения сверхбогатых и сверхбедных слоев населения, власть характеризуется высоким уровнем нестабильности.

В информационно-коммуникативной сфере для авторитаризма характерен низкий статус идеологических способов удержания и укрепления власти, засилье односторонних каналов в основном официального информирования общества. На информационном рынке полностью доминируют проправительственные СМИ, отсутствуют свобода слова, гарантии равной конкуренции. В общественном мнении, в силу осознания широко распространенной коррупции и продажности властей, складываются мощные настроения пассивности и разочарованности во власти.

2.2 Отличие авторитарного режима от тоталитарного режима

Авторитарные режимы отличаются от тоталитарных по следующим параметрам: 1) если при тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль, то авторитаризм предполагает наличие сфер социальной жизни, недоступных государственному контролю; 2) если при тоталитаризме осуществляется систематический террор по отношению к противникам, то в авторитарном обществе проводится тактика "выборочного" террора, направленного на предотвращение возникновения оппозиции.

От тоталитарного режима авторитарный режим отличается тем, что при нем происходит огосударствления экономики, культуры, социальной сферы. Государство не пытается вторгаться в личную жизнь граждан, существует определенный уровень автономии и хозяйствующих субъектов. Для решения отдельных вопросов власть может прибегать и к внеправовым методам, но только в крайнем случае и на короткое время. В целом же преобладают административно-командные методы управления. Иногда в рамках данного режима существует «декоративная» оппозиция, могут формально закрепляться права и свободы личности, политический плюрализм, наличествовать местное самоуправления, отдельные элементы гражданского общества. Наличие или отсутствие последних дает основания выделять «мягкий» и «жесткий» авторитаризм.

Еще одно существенное отличие авторитаризма от демократии и тоталитаризма - слабость политической институциализации. Как и тоталитаризм, авторитаризм - дитя незаконнорожденное. Более того, если тоталитаризм появляется на свет в результате революции, т.е. при поддержке массовых слоев населения, то происхождение авторитаризма значительно более сомнительно. Легитимность его власти весьма относительна. В случае военных переворотов главным источником власти выступает опора на силовые структуры. Режимы личной власти также весьма уязвимы, ибо, во-первых, свита лидера не обладает его авторитетом, во-вторых, харизма при всей мощи ее мобилизационных способностей явление недолговечное и в случаях с тоталитарными режимами сочетается с другими механизмами социального контроля, прежде всего, с партийной машиной. Еще менее стабильны бюрократические режимы, которые не обладают чаще всего ни легитимностью, ни эффективностью. Источником их относительной стабильности, как правило, является отсутствие жизнеспособной оппозиции. Единственное исключение из этого ряда - однопартийные системы, опирающиеся в своем функционировании на достаточно отлаженные механизмы. Однако и здесь, если мы ведем речь об авторитаризме, правящая партия не способна выработать и внедрить в общественные структуры столь важную для закрепления ее власти идеологию, ровно как и мобилизовать общество на успешное решение экономических задач.

Тоталитаризм в этом отношении гораздо более последователен, устойчив и надежен для власть придержащих. Однако путь от авторитаризма к тоталитаризму долог и тернист - редкие из авторитарных режимов могут пройти его до конца. Кроме того, даже в тех случаях, когда тоталитаризм установлен и функционален, а его политические институты производят впечатление сильных и эффективных, власть не может успокаиваться в поисках все новых и новых способов своей стабилизации и убеждения общества в ее единственной законности и справедливости. Тоталитаризм, как показывает опыт, отнюдь не бессмертен и со временем теряет опоры своей устойчивости, вырождаясь в режим, чьи институты дряхлеют и который начинает все более напоминать авторитаризм. В этой связи имеет смысл выделить два вида авторитарных режимов - предтоталитарные и посттоталитарные. Конечно, теоретически нельзя исключать возможности и взаимотрансформации. Режим, возникший исторически как посттоталитарный, при соответсвующих условиях может изыскать идеологическую и материально-силовую основу для нового прыжка в утопию. Однако шансы для такого прыжка у посттоталитарных режимов несравненно менее значительны.

Предтоталитаные режимы возникают на свет в результате углубления противоречий, особенно характерных для раннего капитализма. Функционирование представительных учреждений нарушается, и власть оказывается в руках лиц, опирающихся в своих действиях на силу, и авторитет которых не подкреплен процедурой всеобщих выборов. Два основных агента авторитаризма - бюрократия и военные - не справляются с решением проблем институциализации, ибо исторически им отведены обществе совсем иные функции. Институциализация или связь государства, политической системы с обществом осуществляется совсем иными агентами - партиями и представительными учреждениями. Однако именно эти учреждения и преследуются авторитаризмом из опасения подрыва его и без того не слишком надежных устоев. Несколько иначе обстоит дело в условиях посттоталитарных режимов. Перед этими режимами не встает проблема формирования новых институтов, которые бы качественно отличались от их предшественника. Посттоталитарные режимы всячески подчеркивают свою преемственность и близость с давшими им рождение тоталитарными режимами. Однако проблема институциализации существует здесь в не менее, а порой в еще более острой форме, ибо все, на чем держался прежний режим, либо вообще отказывается функционировать, либо функционирует плохо, неохотно, выставляя наружу пороки режима и делая их посмешищем. В известном смысле, посттоталитарный режим является, по сравнению с тоталитарным, режимом лицемерия. Не обладая источниками доверия тоталитаризма, постоталитаризм пытается насколько это возможно использовать авторитет своего гигантского собрата-предшественника, спрятаться за его спиной, либо декларируя в основном те же самые цели и намерения, либо лишь поверхностно модернизируя их. Однако результаты такого лицедейства, как правило, весьма плачевны.

Наиболее характерный пример посттоталитаризма - политический режим, возникший в СССР после смерти Сталина. Мы не хотели бы здесь вдаваться в обсуждение всех тех аргументов, которые нередко приводятся исследователями в доказательство (или в опровержение) новой природы режима, возникшего с уходом в мир иной «вождя всех времен и народов». Но если важнейшей характеристикой авторитаризма полагать появление в нем условий для функционирования различных центров власти, если допустить возникновение в условиях постсталинского режима различных элитных группировок и групп интересов, то с этой точки зрения режим придется признать скорее авторитарным, нежели тоталитарным по своей природе. Различия элит и наличие групп интересов не было институциализировано этим режимом, однако и прежние институты в их ослабленном, одряхлевшем виде предоставляли немалые возможности для артикуляции и постепенной консолидации новой структуры интересов. Политические институты сталинизма, приспособленные к нуждам харизматического вождя, в новых, послесталинских условиях наполнились качественно иным, нереволюционным содержанием. Они функционировали скорее по традиции, да и сам авторитет Генерального Секретаря и партии воспринимался скорее как традиционный, чем как харизматический. Идеология эволюционировала в ослабленный миф, выборы из места демонстрации массового ликования в поддержку режима превратились в посмешище. Источник власти режима утратил первоначальную ясность, определенность очертаний, приобретя взамен угрожающую самой власти множественность.

Институты авторитаризма таким образом представляют собой, в зависимости от обстоятельств, удивительную и не слишком функциональную смесь институтов традиционных, демократических и тоталитарных. Именно эта множественность оснований власти подрывает ее устои, воспроизведя имеющиеся для этой власти угрозы и порождая новые.

Заключение

Главной целью моей работы являлось дать полное, углубленное представление об авторитарном режиме. Цель, по моему мнению, частично была достигнута.

Обобщая все вышесказанное, я пришла к выводу, что авторитарный режим не самый лучший режим, но он несет в себе свои особенности и историческую ценность.

Итак, по мнению многих авторов, авторитарный режим -это тот режим, в котором вся полнота власти осуществляется конкретным лицом или группой лиц, без участия или с минимальным участием населения. В основном, авторитарный режим управляется силой: репрессиями, жестким контролем со стороны государства.

Основными признаками являются: концентрация власти в руках одного человека или группы; игнорирование принципа разделения властей; отсутствует выборность или присутствует в ограниченном варианте; присутствует цензура. В отличии от тоталитаризма, отсутствует идеология и тотальный контроль, существует частичный плюрализм. Видами авторитарного режима являются однопартийные системы, военные режимы и режимы личной власти.

Главная особенность - полное доминирование исполнительной власти над законодательной и судебной. Еще можно отметить отсутствие свободы слова, широкое распространение коррупции, и общую нестабильность власти. Самым важным отличием тоталитарного режима от авторитарного является некоторая свобода. Например: в личную жизнь граждан государство не вмешивается; есть некоторая автономия; видимость многопартийности; отдельные элементы гражданского общества. Также существенным различием является слабость политической институциализации.

Задачи поставленные мною в данной работе считаю выполненными.

Список использованной литературы

1. Цыганков А.П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика: Учебное пособие. - М.: ИНТЕРПРАКС, 1995.

2. Рассолов М.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: Юрайт, 2010.

3. Малько А.В. ,Матузов Н.И. Теория государства и права. - М.: Юристь, 2004.

4. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003.

5. Несерцян В.С.. Проблемы общей теории права и государства. Учебник для вузов. - М.: Норма, 2004.

6. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000.

7. Кулапов В.Л., Малько А.В. Теория государства и права. Учебник. - М.: Норма, 2008.

8. Мелехин А.В. Теория государства и права: Учебное пособие. - М.:2004

9. Под ред. профессоров Пиголкина А.С. и Дмитриева Ю.А. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. - М.: Юрайт, 2010.

10. Гойман Г.И., Калинский И.В., Червонюк В.И. Правоведение: Учебник. - М.: ИНФРА-М, 2003.

11. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 7-е изд. - СПб.: Питер, 2008.

12. Под общ. ред. Мальцева Г.В. Правоведение: Учебник. - М.: Изд-во РАГС, 2003.

13. Под ред. Василина М.А. Политология. - М.: Гаруарика, 2000.

14. Под ред. Лазарева В.В. Общая теория государства и права: Учебник. - 3-е изд., М.: Юристъ,2000 .

Размещено на Allbest.ru