Изучение оценки допустимости доказательств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

Введение

1. Сущность, понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе

2. Правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам

3. Процессуальный порядок и процессуальные последствия исключения недопустимых доказательств

3.1 Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств

3.2 Процессуальные последствия необоснованного решения о допустимости (недопустимости) доказательств

Заключение

Список использованных источников

Введение

Важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности является доказывание. Достоверное установление имевшего место в прошлом общественно опасного деяния во всех его юридически значимых чертах осуществляется путем доказывания, которое по сути представляет собой процесс познания.

Уголовно-процессуальное доказывание - это регламентированная нормами уголовно-процессуального права деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда при участии иных субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке любых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью обстоятельства происшедшего. Лишь при этом условии представляется возможным правильно разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопросы о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.

Институт допустимости доказательств в уголовном процессе является одной из серьёзных гарантий соблюдения прав и свобод личности при производстве по уголовным делам. Указанный институт призван также устранять негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, управомоченных законом собирать и проверять доказательства. Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол органов уголовного преследования, делает бессмысленным получение доказательств незаконными способами и позволяет стороне защиты в определённой мере устранять обвинительный уклон, создаваемый в ходе предварительного расследования.

Поэтому названные обстоятельства обусловливают необходимость анализа самого понятия допустимости доказательств, оснований признания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, порядка признания доказательств недопустимыми.

Объектом исследования являются правоотношения участников уголовного судопроизводства, формирующиеся в процессе оценки допустимости доказательств на стадии предварительного расследования и в суде.

Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процесс оценки допустимости доказательств на стадии предварительного расследования и в суде, а также правоприменительная деятельность субъектов уголовного судопроизводства.

В теории вопрос допустимости уголовно-процессуальных доказательств был предметом исследования многих авторов (А.В. Аверин, В.Д. Арсеньев, А. Анисимов, B.C. Балакшин, М.С. Белоковыльский, Е.А. Брагин, Ю. Боруленков, В.В. Золотых, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, Н.И. Кулагин, Ф.М. Кудин, П.А. Лупинская, В.В. Мельник, В. Миронов, С.В. Некрасов, Ю.К. Орлов, С.А. Пашин, А.В. Смирнов, А. Соколов, Г.М. Резник, М.С. Строгович, О.В. Химичева, С.А. Шейфер, С.Д. Шестакова, и др.).

Целью данного исследования является изучение оценки допустимости доказательств путём определения сущности, понятия и значения допустимости доказательств в уголовном процессе, в анализе правил оценки допустимости доказательств, в рассмотрении порядка оценки допустимости доказательств отдельно на стадии предварительного расследования, а также в суде, разработке оптимальных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Для реализации поставленной цели в работе используются общенаучные (а именно диалектический метод) и специально-юридические методы (формально-юридический, сравнительно-правовой и системный методы).

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи исследования:

- рассмотрение сущности, понятия и значения допустимости доказательств в уголовном процессе;

- анализ правил оценки допустимости доказательств в уголовном процессе;

- анализ процессуального порядка и процессуальных последствий исключения недопустимых доказательств.

- анализ процедуры и последствий признания доказательств недопустимыми.

Структура курсовой работы определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трёх вопросов, заключения и списка использованных источников.

допустимость уголовный криминальный доказательство

1. Сущность, понятие и значение допустимости доказательств в уголовном процессе

уголовный криминальный доказательство

В уголовном судопроизводстве принимается масса процессуальных решений. Значительная часть из них существенно затрагивает права и свободы личности. Каждое решение должно опираться на объективную, достаточную и доброкачественную информацию. Допустимость, достоверность и относимость являются неотъемлемыми свойствами доказательств, которыми можно оперировать в уголовном судопроизводстве. Каждое из этих свойств находит свое нормативное закрепление.

Способность доказательств устанавливать наличие или отсутствие искомых по делу обстоятельств получила в теории судопроизводства название относимости доказательств. Относимость - необходимое качество любого доказательства. Если сведения не имеют никакого значения для данного уголовного дела, они не должны признаваться доказательствами.

Соответствие доказательства требованиям норм уголовно-процессуального права называют допустимостью доказательства. Вместе со свойством относимости она создает достаточные условия для признания сведений доказательством по делу.

Хотя в законе отсутствует норма, определяющая понятие допустимости, вывод о признании за доказательствами такого свойства логически следует из содержания ч. 2 ст. 50 Конституции РФ (доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы) и ч. 1 ст. 75 УПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая изложенное, допустимость доказательств следует определить как межотраслевой правовой институт, основанный на конституционном праве личности на исключение доказательств, полученных с нарушением федерального закона, гарантирующий соблюдение важнейших прав и свобод человека и гражданина при осуществлении правосудия.

Допустимость - это свойство доказательств, которое выражается в законности способа и порядка их получения, а также процессуального оформления. Допустимые доказательства должны отвечать следующим обязательным условиям.

1. Они должны быть получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц и государственных органов (например, следователем по находящемуся в его производстве уголовному делу, дознавателем в порядке выполнения поручения следователя о производстве отдельных следственных действий и т.п.).

2. Доказательства должны быть получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Не могут служить доказательствами по уголовному делу анонимные заявления, слухи, информация, полученная в результате применения оперативно-розыскных мероприятий, без проверки ее следственным путем.

3. Доказательства должны быть получены в установленном законом порядке. Даже если сведения были получены из законного источника, но с отступлением от регламентированной УПК РФ процедуры, допустимость доказательственного мате риала ставится под сомнение.

4. Доказательства должны быть зафиксированы способом, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Если это чьи-то показания, то они должны исходить от лица, обладающего статусом соответствующего участника процесса. Если доказательственная информация устанавливается с помощью предметов и документов, то они должны быть надлежащим образом процессуально оформлены (зафиксированы в протоколе следственного действия, при производстве которого были обнаружены) и приобщены к уголовному делу.

Устанавливая характерные признаки каждого вида доказательств, закон регламентирует вопросы допустимости и в негативной форме, т.е. путем запрета использовать в качестве доказательств те или иные материалы.

Так, УПК РФ называет случаи, когда определенные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей (потерпевших) или когда сведения, сообщаемые указанными участниками процесса, не будут иметь доказательственного значения.

Если доказательство не отвечает хотя бы одному из вышеперечисленных требований, то оно является недопустимым. Так, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Доказательства, полученные с нарушением закона, в соответствии с ч. 1 этой же статьи признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, образующих предмет доказывания.

Стоит отметить, что и в правоприменительной практике, и в теории уголовного процесса к числу недопустимых относят не только доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ, но нередко и такие, при получении которых никаких нарушений не допущено, но не соответствующие требованиям относимости и (или) достоверности. Иначе говоря, допустимость трактуется как аккумулирующая характеристика отдельно взятого доказательства, которой последнее должно отвечать не только с точки зрения соответствия требованиям закона, регламентирующим способы и порядок собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников, но и с точки зрения достоверности и (или) относимости.

На наш взгляд, допустимость доказательств не всегда обеспечивает их достоверность. Например, это может происходить в случаях добросовестного заблуждения свидетелей, а также осуществления действий заинтересованных в исходе дела лиц с целью утаивания, уничтожения, маскировки и фальсификации информации, имеющей значение для правильного разрешения дела. Ознакомление стороны защиты с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения является нарушением закона, следовательно - свидетельствует о недопустимости этого доказательства, но на достоверность заключения эксперта это не влияет. Тем более что экспертиза может быть проведена до появления в процессе подозреваемого (обвиняемого).

Вышеизложенное позволяет утверждать, что признание доказательства допустимым не предрешает вопроса о его достоверности и вывод о допустимости предшествует, но не заменяет вывода о достоверности. Данная точка зрения разделяется большинством ученых.

Таким образом, допустимость доказательств - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона.

2. Правила оценки допустимости доказательств по уголовным делам

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Оценка относимости и достоверности доказательств осуществляется, как правило, по единым критериям. В противовес этому вопрос об установлении допустимости сведений решается далеко не однозначно.

Для того чтобы полученное доказательство могло быть допустимым, должен быть избран лишь тот способ собирания доказательств, который по своему содержанию предназначен законом для данной ситуации. Произвольная подмена надлежащего способа доказывания каким-либо другим незаконна. Так, недопустимо проведение допроса или очной ставки, если необходимо предъявление лица или предмета для опознания, осмотра вместо обыска, наложения ареста на имущество вместо выемки, производство допроса эксперта вместо проведения дополнительной экспертизы и т.д. Каждое следственное действие задумано так, что в соответствующих условиях в максимальной степени обеспечивает достоверность информации данного вида. Поэтому подмена его неприспособленным для этого действием может оставлять неустранимые сомнения в соответствии полученных результатов действительности. Пригодность того или иного следственного действия для извлечения доказательственной информации определяется прежде всего целями, установленными для него законом.

И наконец, доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, т.е. с соблюдением требований закона относительно порядка проведения соответствующего процессуального действия, порядка фиксирования хода и результатов.

Представляется, что доказательства, полученные путем проведения «процессуальных» действий, не предусмотренных законом, во всех случаях должны признаваться недопустимыми. Порядок проведения каждого процессуального действия детально регламентирован в законе с целью гарантировать права участников процесса. Соответственно получение доказательств путем действий, не предусмотренных в законе, нарушает права участников процесса.

Содержание данного правила заключается не только в том, чтобы доказательства были получены в результате следственных действий, указанных в Уголовно-процессуальном законе, но и в том, чтобы при проведении этих следственных действий были соблюдены требования закона относительно: а) порядка проведения соответствующего следственного действия; б) порядка фиксирования его хода; в) порядка фиксирования его результатов.

Очевидно, что нарушение условий получения доказательств, основанных на конституционных и общепризнанных международных гарантиях прав и свобод человека и гражданина, личной неприкосновенности, неприкосновенности жилища, тайны переписки и т.д. делает такие доказательства недопустимыми.

Одним из правил оценки допустимости доказательств, по мнению ряда ученых, является законная процедура проверки доказательств. Проверка доказательств является одним из элементов процесса доказывания. Субъектами этой проверки являются дознаватель, следователь, прокурор и суд.

Законодателем выделены три способа проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ):

1) сопоставление проверяемого доказательства с другими, имеющимися в уголовном деле;

2) установление источников проверяемых доказательств;

3) получение иных доказательств, которые подтверждают или опровергают проверяемое доказательство.

Надлежащая процедура проверки доказательств в ряде случаев предусмотрена самим законом:

проверка производных доказательств путем получения доказательств первоначальных, если они достижимы. Например, для проверки показаний свидетеля, который дает их со слов другого человека, по общему правилу, надо обязательно допросить этого человека - первоисточник. Исключение составляют те случаи, когда по уважительной причине первоначальное доказательство недоступно (смерть потерпевшего);

проверка определенных данных путем проведения следственного эксперимента (ст. 181 УПК РФ);

проверка ранее полученных показаний нескольких лиц, в которых имеются существенные противоречия, путем проведения между ними очной ставки (ст. 192 УПК РФ);

проверка показаний свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого об опознании ими данного лица или предмета с помощью их предварительного допроса об обстоятельствах, при которых они наблюдали это лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать (ст. 193 УПК РФ);

название такого следственного действия, как проверка показаний на месте, уже говорит о том, что ему предшествует допрос, хотя в его содержание закон не включает цель проверки (ч. 1 ст. 194 УПК РФ);

проверка имеющихся в деле доказательств, указывающих на причины смерти или вред, причиненный здоровью, а также вызывающих сомнение относительно вменяемости или способности подозреваемого, обвиняемого самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, и другие обстоятельства, указанные в ст. 196 УПК РФ, путем обязательного проведения судебной экспертизы;

проверка заключения эксперта в случае его недостаточной ясности или полноты, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела путем проведения дополнительной экспертизы (ч. 1 ст. 207 УПК РФ);

проверка заключения эксперта в случаях возникновения сомнений в его обоснованности или наличия противоречий в выводах эксперта (или экспертов) по тем же вопросам путем проведения повторной экспертизы (ч. 2 ст. 207 УПК РФ).

Таким образом, перечисленные правила являются критерием, по которым в свою очередь доказательство может быть признано недопустимым. Все эти правила так или иначе указаны в законе, а значит должны соблюдаться должностными лицами. Нарушение этих правил влечет за собой признание доказательства недопустимым.

3. Процессуальный порядок и процессуальные последствия исключения недопустимых доказательств

3.1 Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств

Процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств является важной частью института допустимости доказательств. Это обусловлено тем, что работоспособность норм, закрепляющих основания и условия признания доказательств недопустимыми, должна быть обеспечена четким процессуальным механизмом применения.

Рассмотрим процедуру исключения недопустимых доказательств в порядке ч. 2 и ч. 3 ст. 88 УПК РФ.

Ю.А. Ляхов обоснованно обращает внимание на то, что недопустимые доказательства должны исключаться еще на стадии предварительного расследования: «…Правило о недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, должно «работать» прежде всего здесь, на этой стадии». С этим мнением следует согласиться, так как зачастую результаты предварительного расследования предопределяют исход дела в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 88 УПК РФ, ходатайство о признании доказательства недопустимым может быть заявлено подозреваемым или обвиняемым. По нашему мнению, УПК РФ необоснованно сужает круг субъектов, которые могут заявить такое ходатайство. Представляется, что защитник, потерпевший, представители и другие заинтересованные лица также должны быть наделены правом заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, положения ч. 3 ст. 88 УПК РФ не вполне согласуются с ч. 1 ст. 119 УПК РФ, где указан круг субъектов, имеющих право заявлять ходатайства: подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его законный представитель и представитель, частный обвинитель, эксперт, а также гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. В ч. 4 ст. 88, ст. 234 и ст. 235 УПК РФ в качестве субъектов указаны стороны, что позволяет сделать вывод, что под субъектами в данных статьях подразумеваются представители сторон.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о необходимости внесения изменений в ч. 3 ст. 88 УПК РФ в сторону расширения круга субъектов, уполномоченных заявлять ходатайства о признании доказательств недопустимыми. Это может быть реализовано путем замены слов «подозреваемого, обвиняемого» словами «лиц, указанных в части первой ст. 119 настоящего Кодекса». Реализация данного предложения также не позволит по формальным обстоятельствам (заявитель не имеет права ходатайствовать) отказывать в рассмотрении ходатайства.

Заявленное ходатайство должно быть рассмотрено в срок не позднее трех суток со дня его заявления. По результатам разрешения ходатайства соответствующее должностное лицо обязано вынести постановление об его удовлетворении либо о полном или частичном отказе в этом. При этом при частичном или полном удовлетворении ходатайства в резолютивной части постановления необходимо указывать, какое именно доказательство признается недопустимым и не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Учитывая юридическую технику УПК РФ, предлагается изложить ч. 2 ст. 88 УПК РФ в следующей редакции: «В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель выносит постановление о признании доказательства недопустимым».

Важным представляется вопрос: исключение недопустимых доказательств - это право или обязанность соответствующих должностных лиц и суда?

По нашему мнению, при рассмотрении данного вопроса необходимо руководствоваться положениями ч. 3 ст. 7 УПК РФ, где в качестве составной части принципа законности указывается недопустимость доказательств, полученных с нарушением УПК РФ. Отсюда вытекает обязанность уполномоченных на это должностных лиц в минимальный срок восстановить режим законности - разрешить вопрос о допустимости доказательства, вызывающего сомнения по тем или иным основаниям. Кроме того, своевременное исключение недопустимых доказательств предотвращает затягивание последующих стадий уголовного процесса.

По мнению А.А. Гридчина, на прокурора должна быть возложена прямая обязанность исключать из процесса доказывания недопустимые доказательства и принимать меры к устранению нарушений закона. Также он отмечает необходимость закрепления в УПК РФ права прокурора «в любой момент расследования принять решение о признании фактических данных не имеющими юридической силы и принять меры к устранению нарушений».

Одной из проблем процессуального порядка признания доказательств недопустимыми является возможность признания их недопустимыми следователем, дознавателем, не проводившими оцениваемые с точки зрения допустимости следственные (процессуальные) действия.

М. Селезнев указывает, что распространенной ошибкой следователей является некритический подход к доказательствам, полученным в ходе следственных действий, проводимых органом дознания на начальных этапах расследования. Он предлагает проверять, не вышел ли орган дознания за круг тех следственных действий, которые могут быть проведены на первоначальном этапе в отношении дел, по которым проводится предварительное следствие.

Как полагает Р.В. Костенко, инициатива суда по вопросу о допустимости доказательств, о которой говорится в ст. 88 УПК РФ, проявляется во время принятия следующих решений: возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; прекращение уголовного дела или уголовного преследования во время назначения судебного заседания, а также прекращение уголовного дела в судебном заседании; постановление приговора; вынесение решений, принимаемых судом апелляционной инстанции; вынесение решений, принимаемых судом кассационной инстанции; вынесение решений судом надзорной инстанции.

В современном уголовном судопроизводстве существуют проблемы процедуры исключения недопустимых доказательств в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Так, УПК РФ в действующей редакции по сравнению с предыдущими значительно расширил полномочия суда, в том числе и в досудебных стадиях в виде судебного контроля. Подобное явление связано прежде всего с идеей расширения действия принципа состязательности не только на судебные стадии, но и на досудебное производство по уголовному делу. Несмотря на критику расширения судебного контроля, в том числе из-за довольно сильного снижения оперативности принимаемых органами расследования решений (разрешение ходатайств о применении некоторых мер пресечения, получение разрешений на проведение определенных следственных действий и т.д.), он показал свою эффективность. Практика же судебного контроля свидетельствует о реальной гарантированности реализации принципа законности при производстве по уголовному делу.

Однако не всеми учеными такое положение дел рассматривается однозначно. Так, профессор В.В. Кальницкий ставит под сомнение целесообразность «санкционирования» и проверки судом законности следственных действий. Результаты изучения 200 материалов о даче разрешений на производство следственных действий в жилище и личного обыска, а также по проверке законности произведенных действий позволили ему сделать вывод, что суды далеко не всегда глубоко вникают в исследование оснований следственного действия и порой некритично воспринимают позицию следователя и прокурора. Одну из причин такого положения он видит в отсутствии правового спора, а судья, с его точки зрения, действует, как административное лицо, что практически приравнивает его к прокурору. При этом «судья сталкивается лишь с фрагментами расследования», а прокурор «глубоко знает материалы уголовного дела». В.В. Кальницкий считает эту функцию судей «чуждой» для них, упрекает судей в формализме и даже в том, что «в большинстве случаев судья не формулирует итоговое постановление самостоятельно, а подписывает, как правило, некачественный его «проект», предложенный следователем».

3.2 Процессуальные последствия необоснованного решения о допустимости (недопустимости) доказательств

Принятие такого решения является основанием для отмены судебного решения. Это относится как к случаям необоснованного или незаконного исключения из уголовного дела допустимых доказательств, необоснованного или незаконного отказа в исследовании доказательств, так и к случаям исследования в ходе судопроизводства недопустимых доказательств, если это могло иметь существенное значение по делу.

Принятие необоснованного или незаконного решения об исключении недопустимых доказательств должно приводить не только к отмене состоявшихся судебных решений, но и процессуальных, принятых в ходе досудебного производства (прекращение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, приостановление предварительного расследования и др.). Безусловно, в этих случаях следует учитывать значение оспариваемого доказательства, его место и существенность в совокупности других доказательств, возможное влияние на принимаемое решение.

Представляется что, если в результате исключения недопустимого доказательства в суде возникает неполнота познания, это мешает постановлению законного и обоснованного приговора. В этом случае нарушение может быть признано существенным и привести к отмене приговора. Если исключение доказательства не повлияло на правосудность приговора, то есть он был основан на других достаточных доказательствах, то отмены может и не быть.

На первый взгляд необоснованное исключение недопустимого доказательства не должно повлечь за собой серьезных последствий, так как доказательственная база стороны обвинения всегда имеет определенный «запас прочности», связанный с достаточностью доказательств. Однако в некоторых случаях необоснованное исключение недопустимых доказательств может существенно ослабить доказательственную базу и привести к серьезным последствиям. Так, например, нарушение органами дознания и следователями требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств является главной причиной вынесения судами присяжных значительного количества оправдательных вердиктов: такие доказательства не отвечают принципу допустимости и, следовательно, не могут исследоваться в процессе, тем самым сужается доказательственная база обвинения.

Заключение

Анализ научной и учебной литературы по уголовному процессу РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также судебной и следственной практики позволяет сделать несколько выводов по поводу оценки допустимости доказательств.

В первую очередь, институт допустимости доказательств необходимо рассматривать как конституционное право человека на использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных в соответствии с федеральным законом и как конституционную гарантию осуществления других его прав и свобод. При этом институт допустимости доказательств конкретизируется в различных отраслях процессуального права.

Однако, в уголовно-процессуальных нормах не указано четкого понятия допустимости доказательств. В связи с этим, по результатам проведенного исследования, можно предложить следующее определение: допустимость доказательств - это свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника сведений о фактах, а также способов получения и закрепления указанных сведений в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, то есть управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им процессуального действия при строгом соблюдении уголовно-процессуального закона.

Далее необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Формулировка «иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса», данная в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ является не совсем правильной, так как она может включать в себя очень большой перечень нарушений, ограничить который на практике представляется затруднительно. В связи с этим, на первый план выходит такой субъективный фактор, как внутреннее убеждение.

В то же время, приходится признать, что данная формулировка вызвана объективными причинами невозможности предусмотреть все нарушения процессуальной формы в уголовно-процессуальном законодательстве России, влияющие на признание полученных доказательств недопустимыми. Вместе с тем, отсутствие в УПК РФ указаний на исчерпывающий перечень условий, при которых доказательства должны признаваться не имеющими юридической силы, вызывает сложности при использовании правовых предписаний и не способствует их единообразному применению на практике. Поэтому, по нашему мнению, следует обращать внимание на имеющие место в науке уголовного процесса рекомендации о таких нарушениях уголовно-процессуальной формы, которые влекут признание полученной информации недопустимой для использования в качестве доказательств.

Цель данного исследования достигнута и поставленные задачи решены. Мы рассмотрели понятие, сущность и значение допустимости доказательств в уголовном процессе, проанализировали правила оценки доказательств, а также исследовали процесс оценки допустимости доказательств на стадии предварительного расследования и в суде. Также были разработаны предложения по внесению дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство в части допустимости доказательств.

Список использованных источников

Нормативные акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ)

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (действующая редакция от 15.02.2014) / Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 (действующая редакция от 15.02.2014)/ Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»

4. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»

5. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верхов. Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1// Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»

6. О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февр.2009г. № 1 // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс»

Научная и учебная литература:

7. Балакшин В. «Асимметрия» правил оценки допустимости доказательств//Законность. 2009. №3

8. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах / Л.Е. Владимиров. - Тула: Изд-во Автограф, 2009.

9. Власов А.А., Лукьянов И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве: Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н. проф. А.А. Власова. - М. 2010.

10. Гридчин А.А. Обеспечение допустимости доказательств на предварительном следствии (процессуальные вопросы): автореферат. 2012.

11. Гридчин А.А. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии / А.А. Гридчин. - Ставрополь, 2010.

12. Громов Н.А., Зейгалова Л.М. Уголовный процесс. - М., 2010

13. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., 2009.

14. Кальницкий В.В. Санкционирование и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны // Уголовное право. - 2011

15. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2009.

16. Кипнис Н.М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М.: Юристъ, 2010.

17. Кореневский Г.П., Падва Г.П. Участие защитника в доказывании по новому уголовно-процессуальному законодательству: Практическое пособие. М., 2010.

18. Костенко Р.В. Порядок решения конституционного требования допустимости доказательств в ходе уголовного судопроизводства // Адвокатская практика. - 2010. - №2

19. Лазарева В. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе / В. Лазарева. - Самара, 2009.

20. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю.А. Ляхов. - М., 2009.

21. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2011.

22. Сильнов МА. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М.А. Сильнов. М.: Изд-во МЗ-Пресс, 2011.

23. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. - СПб., 2009.

Размещено на Allbest.ru