Применительно к сегодняшней конфигурации видов гражданского судопроизводства целый ряд верных замечаний был высказан Т.Е. Абовой. В частности, нельзя не согласиться с утверждением, что ни в гражданском, ни в арбитражном процессах нет вида производства под названием «производство по делам с участием иностранных лиц», а есть глава, в которой отражены особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц Абова Т.Е. Указ. соч. С. 80..

Анализируя виды гражданского судопроизводства, нельзя еще раз не обратиться к классификациям, предложенным Е.И. Носыревой и Т.В. Сахновой.

Напомним, что, по мнению Е.И. Носыревой, все виды гражданского судопроизводства распределяются на две большие группы:

производства, связанные с рассмотрением дела по существу - исковое, особое, приказное производства и производство по делам, возникающим из публичных правоотношений;

производства, не связанные с рассмотрением дела по существу - производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов и производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений Носырева Е.И. Указ. соч. С. 141..

Данная классификация вызвала неоднозначную реакцию и бурную критику в науке гражданского процессуального права С приведенной позицией Е.И. Носыревой не согласна Н.А. Громошина. См.: Громошина Н.А. Указ. соч. С. 141-142.; также см.: Курочкин С.А. Процессуальные формы участия судов в отношениях, возникающих в связи с рассмотрением дел в третейских судах и международных коммерческих арбитражах // Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации»: материалы международной научно-практической конференции, посвященной юбилею профессора Т.Е. Абовой. С. 527-528. . С.А. Курочкин обоснованно указывает на тот факт, что такая классификация не соответствует правилам логики. Так, с одной стороны, утверждается, что критерий классификации - это функции суда первой инстанции: правосудие, примирение, содействие и контроль по отношению к указанным в законе решениям национальных и иностранных органов частной и публичной юрисдикции. С другой - все производства автором распределяются на две большие группы: связанные с рассмотрением дела по существу и не связанные с рассмотрением дела по существу. Таким образом, основание деления - функция - заменено на иное - рассмотрение (либо нет) дела по существу. И хотя Е.И. Носырева в качестве обязательного признака правосудия наряду с некоторыми другими включает рассмотрение дела по существу, тем не менее, нельзя ставить знака равенства между правосудием и рассмотрением дела по существу, и поэтому невозможна подмена одного термина (основания деления) другим Там же..

В классификации Е.И. Носыревой, таким образом, присутствует множественность критериев, что также противоречит правилам деления объема понятия. Указанный автор не классифицировал, в этом случае, виды гражданского судопроизводства, а лишь сгруппировал их по определенному образцу (совокупности критериев).

Вслед за Н.А. Громошиной нельзя согласиться с утверждением о том, что в так называемых «новых» видах гражданского судопроизводства нет рассмотрения дела по существу. Несмотря на употребление этого термина в законодательстве (ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 224 ГПК, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), его содержание далеко не очевидно. Весьма уместно здесь заглянуть в историю. Так, опираясь на закон, К.И. Малышев пишет: «Акт суда, определяющий материальные гражданские отношения сторон по существу предъявленных ими основных требований, называется решением». «Все постановления суда, не регулирующие материального отношения сторон по существу иска и защиты, называются определениями» Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1874. Цит. по: Гражданский процесс. Хрестоматия: учеб. пособие. 2-е изд. / под ред. М.К. Треушникова. М., 2005. С. 541-542.. В дореволюционный период действительно по делам искового производства выносились решения, знаменующие собой разрешение дела по существу, а по делам охранительного производства («праотец» сегодняшнего особого производства) рассмотрение оканчивалось определением суда. Сегодня решения выносятся не только по делам искового производства, но и по делам особого производства и производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Верховный Суд РФ в одном из своих постановлений указал, что в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу. Интересным в таком случае представляется вопрос о том, является ли судебный приказ постановлением суда, которым дело разрешается по существу? Если исходить из положений закона (ГПК), то нет, т.к. судебный приказ не есть решение. Однако если смотреть с научной точки зрения на этот вопрос, то получается, что судебный приказ является постановлением, разрешающим дело по существу. Во-первых, он в конечном итоге (если не возразит должник) направлен на регулирование материальных правоотношений. Во-вторых, судебный приказ - постановление, разрешающее и обеспечивающее материально-правовое требование одного лица к другому. Данный вопрос является спорным и будет предметом отдельной дискуссии. Н.А. Громошина замечает, что сегодня словосочетание «рассмотрение по существу» получило иное, более широкое содержание: не только по существу иска (требования), как это было в дореволюционный период, но и по существу всякого предмета судебного рассмотрения, имеющего материально-правовой характер и отнесенного по закону к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, следует согласиться с Н.А. Громошиной, подчеркнувшей, что такой критерий как рассмотрение дела по существу является изменчивым, непостоянным и потому непригодным для деления гражданского судопроизводства. На наш взгляд весьма спорным является утверждение и о том, что суд в рамках одного производства осуществляет правосудие, а в другом производстве осуществляет не правосудие, а контроль, примирение, содействие Носырева Е.И. Указ. соч. С. 144. и др. Суд в порядке гражданского судопроизводства осуществляет правосудие, т. е. рассматривает и разрешает дела. Данная деятельность суда включает в себя и примирение, и контроль, и содействие.

Следует еще раз подчеркнуть, что несмотря на всю ценность и оригинальность идей изложенных Е.И. Носыревой, ею предложена не классификация видов гражданского судопроизводства с единым критерием, а систематизация имеющихся в законодательстве видов производств по целому ряду признаков.

Не менее интересна, нова, но к сожалению, очень сложно и запутанно автором объяснена классификация видов гражданского судопроизводства, предложенная Т.В. Сахновой. Напомним, она считает: «Критерием дифференциации цивилистического процесса на виды производств становится также процедурный, видимый как в предмете защиты (процедура в материально-правовом смысле), так и в методах защиты (процедура в процессуальном смысле) элемент. Традиционные виды производств - исковое, из публичных правоотношений, особое - выделяются как по материально-правовому, так и процедурно-процессуальному критерию. Другие виды производств - по оспариванию решений третейских судов, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей - обособляются по процедурному критерию» Сахнова Т.В., Шишмарева Т.П. О судебных процедурах в цивилистическом процессе, или к вопросу о дифференциации процессуальной формы // Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: сб. науч. ст. Краснодар, СПб., 2005. С. 54-55..

Если опереться на правила формальной логики и деления объема понятия, то в данной классификации мы видим сразу минимум два недостатка.

Во-первых, нарушено правило о делении целого (гражданского судопроизводства). Непонятно по какому критерию-основанию, но все гражданское судопроизводство сначала поделено автором на две половинки (и какая из них как называется?), а затем каждая половина поделена теперь уже по единому критерию на виды гражданского судопроизводства. Получается, что по процедурному критерию (процедура в процессуальном смысле) у автора делится не все гражданское судопроизводство (объем), что противоречит логике. По материальному критерию (процедура в материальном смысле) также автором делится не все гражданское судопроизводство, а лишь его часть.

Во-вторых, деление гражданского судопроизводства должно производится по единому основанию, и, что важно, за такое основание должен быть взят существенный, практически значимый признак. А в данной классификации нет единого критерия.

Итак, классификация видов гражданского судопроизводства, предложенная Т.В. Сахновой также не является идеальной и представляет собой доктринальную систематизацию, группирование имеющихся видов гражданского судопроизводства.

Приведенная им классификация основана на понимании вида цивилистического судопроизводства как обусловленного характером и спецификой защищаемого права особого нормативно-процессуального порядка рассмотрения и разрешения определенной группы гражданских дел. Такое его понимание разделяется и некоторыми другими авторами См.: Гражданское процессуальное право: учеб. / под общ. ред. проф. Л.В. Тумановой. М., 2008. С.64..

Верным представляется мнение Г.А. Жилина о том, что среди институтов гражданского процессуального права, названных в законодательстве производствами, не может рассматриваться в качестве самостоятельного вида заочное производство в гражданском процессе. Его процедура не отличается существенно от искового производства при полном совпадении предмета судебной защиты, соответственно, оно является разновидностью искового производства, направленного на более эффективную защиту прав истца при уклонении ответчика от явки в суд и исполнения своих процессуальных обязанностей по доказыванию возражений против иска Жилин Г.А. Указ. соч. // СПС «Консультант Плюс»..

Не прекратилось в научной литературе попытки определения правовой природы исполнительного производства. Необходимо отметить, что в ряде решений Европейского суда по правам человека, например, по делу Hornsby против Греции, обоснованно содержится положение о том, что исполнение решения, особенно в установленные сроки, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебного разбирательства, права на справедливый суд в соответствии со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод Дело Хорнсби против Греции // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. №7. С. 20.. Следует отметить, что градация видов гражданского судопроизводства производится в рамках производства в суде первой инстанции, по этой причине исполнительное производство не может быть отнесено к одному из его видов.

Выражая свою позицию по вопросу о видах гражданского судопроизводства, отметим следующее.

Вид гражданского судопроизводства является процессуальным институтом и по этой причине при его характеристике нельзя использовать материально-правовой критерий оценки.

Под критерием деления гражданского судопроизводства необходимо понимать его свойство, признак, характеризующий гражданское судопроизводство как процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

Нужно признать множественность критериев дифференциации гражданского судопроизводства как его свойств и признаков, отличающих данный вид судопроизводства от других.

Каждому виду гражданского судопроизводства должна соответствовать своя процессуальная форма.

В рамках вида гражданского судопроизводства суд возбуждает, рассматривает и разрешает определенные группы гражданских дел.

Под видом гражданского судопроизводства мы предлагаем понимать обусловленный предметом судебного разбирательства обособленный порядок деятельности суда в рамках процессуальной формы по рассмотрению и разрешению определенной категории гражданских дел.

Учитывая современные тенденции унификации и дифференциации процессуальных процедур, виды гражданского судопроизводства должны быть выстроены по критерию - предмет судебной деятельности - следующим образом:

а) исковое производство (предмет судебной деятельности - разрешение спора о праве гражданском);

б) производство по делам, возникающим из публичных правоотношений (предмет судебной деятельности - разрешение спора о праве публичном);

в) особое производство (предмет судебной деятельности - установление правового положения гражданина, фактов, имеющих юридическое значение и т.п.). В рамках данного производства возможна дальнейшая дифференциация;

г) приказное производство (предмет судебной деятельности - разрешение требования взыскателя, не оспариваемого должником);

д) производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (предмет судебной деятельности - разрешение вопроса о возможности принудительного исполнения на территории РФ решения иностранного суда или иностранного третейского суда (арбитража);

е) производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (предмет судебной деятельности - разрешение вопроса о наличии оснований для отмены решения третейского суда и возможности его обращения к принудительному исполнению) Мы поддерживаем позицию сторонников данного критерия. См.: Улетова Г.Д. Указ. соч. С. 31..

Что касается позиций авторов, считающих, что виды гражданского судопроизводства вопреки законам формальной логики, не взаимоисключают друг друга, то мы придерживаемся позиции В.М. Шерстюка, М.Х. Хутыза, См.: Хутыз М.Х. Указ. соч. С. 89; Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 25. предлагавших внести изменения в ГПК РСФСР 1964 г. Так, В.М. Шерстюк указывает на тот факт, что процессуальные отношения в каждом из трех производств на любой из стадий развития, а также содержание всякого решения и определения, постановляемого судом, имеют общие черты и особенные, характеризующие специфику только одного какого-либо производства. Далее автор, применительно к структуре ГПК РСФСР 1964 г., заключает: «Казалось бы, сама логика внутреннего строения процессуальных отношений показывает, что все общее для трех производств в каждом из этих этапов развития процесса в суде первой инстанции можно выделить и урегулировать общими нормами, которые следует вынести «за скобки», в Общую часть раздела II ГПК РСФСР, разместив их здесь по соответствующим институтам. Специфические же черты, характеризующие сущность каждого из трех производств, должны быть урегулированы специальными нормами. Эти нормы, разбитые по институтам, должны быть сосредоточены в трех особых подразделах» См.: Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 25.. Применительно к современному ГПК РФ данные изменения послужили бы целям унификации и упрощения гражданского судопроизводства как механизма охраны и защиты субъективных прав. Надо только учесть, что сегодня ввиду тенденции дифференциации процесса возросло количество видов гражданского судопроизводства по сравнению с ГПК РСФСР 1964 г.

ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

3.1 Проблемы приказного производства

В научной процессуальной литературе неоднократно предпринимались и предпринимаются попытки разграничения деятельности суда на правосудие при разрешении дела по существу и на иную деятельность процессуального характера, которая правосудием не является См., напр.: Авдеенко Н.И. Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданского процессуального права. Л., 1969; Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 78 - 81.. Некоторые авторы из сферы правосудия исключают приказное производство См., напр.: Громошина Н.А. Упрощение процесса: все ли сделано правильно? // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2004. N 1. С. 185., другие - процессуальную ситуацию, когда стороны приходят к определенному соглашению, в связи с чем суд выносит определение о прекращении производства по делу См.: Туманова Л.В. Новое гражданское процессуальное законодательство в свете Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод // Проблемы защиты прав и охраняемых законом интересов: Сб. науч. трудов. Тверь, 2003. С. 87., третьи - рассмотрение дел об оспаривании решений третейских судов, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений См.: Носырева Е.И. Указ. соч. С. 137 - 138..

Исключение из сферы правосудия какой-либо части процессуальной деятельности суда, всегда направленной, в конечном счете, на достижение цели защиты прав, свобод и законных интересов, справедливо критикуется в процессуальной науке См., напр.: Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007. С. 43 - 49.. При этом к числу наиболее убедительных критиков следует отнести Т.В. Сахнову, которая вместе с тем не включает судебный приказ в число актов правосудия, поскольку считает приказное производство специфической судебной процедурой, лежащей за пределами гражданской процессуальной формы. Сходной позиции придерживается и Д.А. Туманов Туманов Д.А. Приказное производство в настоящее время: процесс или фикция процесса? // СПС «Консультант Плюс».. Не разделяя такую позицию по отношению к приказному производству, процедура которого также направлена на обеспечение судебной защиты прав и осуществляется судом как носителем судебной власти в соответствии с порядком, установленным гражданским процессуальным законодательством, следует признать правильность ее общего методологического подхода при характеристике правосудия как целостной категории. Его суть в том, что отсутствуют какие-либо основания для "расщепления" соответствующей категории, поскольку вся судебная деятельность по защите прав, протекающая в гражданской процессуальной форме, охватывается понятием "правосудие" Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 21 - 22..

Учитывая распространенность мнения о том, что приказное производство не относится к сфере правосудия по гражданским делам, и гражданскому судопроизводству, с учетом основных доводов его сторонников следует подробнее остановиться на обосновании противоположной, верной, на наш взгляд, позиции. Рассмотрим в связи с этим аргументы Ю.В. Ефимовой, которые отражают общую логику рассуждений сторонников исключения приказного производства из сферы правосудия. В частности, она утверждает, что "процессуальный порядок проведения приказного производства не соответствует общей процессуальной форме отправления правосудия, которая должна основываться на рассмотрении и разрешении споров в судебных заседаниях, с обязательными стадиями гражданского процесса - подготовкой и судебным разбирательством, с обеспечением основных принципов правосудия - принципов состязательности и равноправия сторон". Отсюда делается вывод, что в порядке приказного производства не осуществляется правосудие, значит, не требуется и процессуальной формы; задача суда состоит не в разрешении спора о праве между взыскателем и должником, а в подтверждении требований взыскателя Ефимова Ю.В. Специализация гражданско-процессуальной деятельности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 24 - 25..

С приведенным утверждением нельзя согласиться даже по формально-логическим соображениям. Разве могут быть какие-либо сомнения в том, что приказное производство в гражданском судопроизводстве есть предусмотренная федеральным законом процессуальная деятельность суда как органа государственной (судебной) власти? Если это так, то приказное производство не может не быть процессуальной формой осуществления судебной власти посредством гражданского судопроизводства. А такое осуществление судебной власти согласно Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 118) есть не что иное, как одна из форм осуществления правосудия.

Приказное производство - лишь часть судопроизводства по гражданским делам, развернутая нормативная модель которого закреплена в ГПК, но если такое судопроизводство в целом является процессуальной формой осуществления правосудия, то таковой является и часть его. Гражданская процессуальная форма не является единой для всех категорий гражданских дел, общим правилом для которых является исковой порядок судопроизводства. Ее специфика по делам приказного производства действительно проявляется в большей степени, чем, к примеру, в производствах по делам, возникающим из публичных правоотношений и по делам особого производства. Однако это не дает оснований для исключения приказного производства в отличие от этих двух названных производств из сферы правосудия.

Что касается существа вопроса, то бесспорность требований, по которым выдается судебный приказ, относительна хотя бы потому, что должник уклоняется от исполнения своего документально подтвержденного обязательства. При этом закон устанавливает лишь презумпцию их бесспорности как основание для рассмотрения дела в упрощенном производстве, на самом же деле они содержат в себе потенциальную спорность. В результате субъективное право приобретает свойство неопределенности, что и заставляет кредитора обращаться в суд за властным подтверждением права и получением возможности его реализации принудительным исполнением судебного приказа. Причем с теми же требованиями он мог обратиться и в порядке искового производства, поскольку наличие или отсутствие спора во многом определяется самим кредитором, а ст. ст. 134, 135 ГПК не предусматривают возможности отказа в принятии искового заявления или его возвращения по мотивам, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В связи с этим заслуживает внимания мнение М.А. Черемина, который с учетом содержания понятия спора о праве полагает, что термин "бесспорность" в приказном производстве характеризует лишь сам порядок разрешения дела и свойство представляемых доказательств Черемин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе. М., 2001. С. 62 - 68.. Так и должно было бы быть, но, к сожалению, законодатель придерживается несколько иной позиции, поскольку положения ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК в их взаимосвязи, а также ч. 1 ст. 226 АПК, регламентирующей условия рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства в арбитражном процессе, относят бесспорность и к характеру требований. С учетом этого и следует исходить лишь из установленной законом презумпции бесспорности требований, и то лишь при волеизъявлении истца на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства. Причем эта презумпция опровергается простым возражением ответчика, что переводит заявленные бесспорные требования в разряд спорных требований со всеми вытекающими из этого последствиями.

Нельзя согласиться и с тем, что в приказном производстве не действуют принципы гражданского процессуального права. В частности, действие принципов состязательности и процессуального равноправия сторон наглядно проявляется в положениях ст. ст. 128, 129 ГПК, хотя и с учетом специфики данной формы осуществления правосудия. Согласно названным нормам суд обязан выслать копию судебного приказа должнику, который имеет право представить свои возражения, что влечет отмену приказа, после чего взыскатель вправе обратиться с теми же требованиями в порядке искового производства.

Таким образом, приводимые в литературе аргументы не дают оснований для исключения приказного производства из сферы правосудия по гражданским делам. Как и во всех других производствах, суд в данном случае, действуя как орган правосудия по правилам гражданского судопроизводства, устраняет неопределенность в материальных правоотношениях, которая возникла в связи с неисполнением должником своих обязательств, обеспечивая разрешением гражданского дела защиту прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В обоснование приказного производства как вида гражданского судопроизводства, хотелось бы отметить следующее:

С развитием гражданского судопроизводства по ГПК РФ можно говорить и об изменении, дифференциации самой гражданской процессуальной формы. В связи с этим обоснованной представляется точка зрения Н.И. Маняка, Е.В. Хахалевой, Г.Д. Улетовой, которые выделяют два вида гражданской процессуальной формы: полная гражданская процессуальная форма (сложная) и неполная (упрощенная) гражданская процессуальная форма Гражданский процессуальный кодекс РФ в схемах с комментариями: научно-практ. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб., 2011. С. 12-13.. Приказное производство осуществляется судом именно в рамках упрощенной гражданской процессуальной формы;

Выделение в рамках гражданского судопроизводства приказного производства является проявлением принципа процессуальной экономии и преследует цель правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел;

Наконец, приказное производство является самым эффективным инструментом обеспечения реализации прав после искового производства. В подтверждение данного факта можно привести следующие данные: в 2004 году судами общей юрисдикции всего рассмотрено 5715520 дел, из них в порядке приказного производства - 32,7%; в 2006 году судами общей юрисдикции всего рассмотрено 7570000 дел, из них в порядке приказного производства - 44,8%; в 2008 году судом в порядке приказного производства было рассмотрено 69,8% всех дел; в 2009 году - 0,8% от общего числа дел рассмотренных районными судами с вынесением решения и 75,1% от общего числа дел, рассмотренных мировыми судьями Гражданский процессуальный кодекс РФ в схемах с комментариями: научно-практ. пособие. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб., 2011. С. 547-549..

В данном случае, на наш взгляд, более обоснованной представляется точка зрения И.Н. Колядко, представителя белорусской процессуальной школы права, считающего, что общая совокупность процессуальных особенностей приказного производства приводит к выводу о том, что это вид неискового судопроизводства, позволяющего осуществлять взыскание денег и имущества по документально подтверждаемым требованиям Колядко И.Н. Стадии и виды судопроизводства как понятия, определяющие структуру особенной части науки гражданского процессуального права // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2008. С. 45-46..

3.2 Проблемы особого производства

1. Ввиду возрастающих тенденций к дифференциации производств и унификации процесса, следует признать устаревшим подход тех авторов, которые в основу дифференциации гражданского судопроизводства кладут спор о праве См., напр.: Матиевский М.Д. Указ. соч. С. 21-22.. По той же причине неуместен и такой абстрактный и размытый критерий как «материально-правовая природа дел». Данный критерий на наш взгляд характеризует сами гражданские дела, но не вид производства как процессуальную категорию. Кроме того, «материально-правовая специфика дел» не позволяет отграничить и выявить взаимосвязь таких понятий как «категория гражданских дел» и «вид гражданского судопроизводства».

2. В целях унификации процедуры рассмотрения и разрешения гражданских дел судами общей юрисдикции сегодня необходимо вернуться к обсуждению вопроса об обособлении общих правил искового производства в отдельную главу См.: Хутыз М.Х. Указ. соч. С. 84-86; Шерстюк В.М. Указ. соч. С. 31-32.. Применительно к структуре сегодняшнего ГПК целесообразно общие правила искового производства (распространяющиеся и на исковое, и на особое производства, и на производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) выделить в отдельную главу «Общие правила гражданского судопроизводства», а особенности рассмотрения дел в рамках видов производств разместить в виде правил-исключений отдельно.

3. Если исходить из рассмотрения, в частности, особого производства как вида гражданского судопроизводства, то мы приходим к выводу, что в ГПК РФ нет единого процессуального порядка рассмотрения и разрешения дел, называемого особым производством. Однако, некорректным представляется предложение Н.А. Громошиной, которая предлагает в ГПК переименовать особое производство в особые производства См.: Громошина Н.А. Указ. соч. С. 148-149.. Более правильно, на наш взгляд, сегодня выделить из особого производства обособившиеся с течением времени порядки рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел. Итак, особое производство мы предлагаем «разбить» на следующие отдельные виды гражданского судопроизводства:

А) производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение;

Б) вызывное производство.

Сохранять особое производство путем «экстракции» общих правил-свойств процесса рассмотрения дел различных категорий нет смысла, так как это будет противоречить целям эффективности процесса, задаче своевременного рассмотрения и разрешения дел, послужит загромождению процесса в целом. Выделение же отдельных видов производств в соединстве с общими правилами гражданского судопроизводства позволят унифицировать и упростить процесс рассмотрения и разрешения дел особого производства. К тому же такое выделение не будет противоречить законам формальной логики.

4. В рамках гражданского процессуального права на наш взгляд следует различать систематизацию производств и дифференциацию (или классификацию) видов гражданского судопроизводства.

Систематизировать все виды производств по ГПК можно в зависимости от процессуальной формы. По этому основанию производства делятся на две группы:

А) производства в рамках полной процессуальной формы - исковое и особое производства, производство по делам, возникающим из публичных правоотношений; производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов; производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

Б) производства в рамках сокращенной процессуальной формы (приказное производство).

5. Анализ доктрины гражданского процессуального права и современной структуры ГПК позволяет выделить следующие сущностные признаки видов гражданского судопроизводства:

А) дело возбуждается, рассматривается и оканчивается в рамках производства в суде первой инстанции;

Б) наличие особой процессуальной формы, отражающей обособленный порядок производства по определенной категории дел, процессуальные права и гарантии участников производства и т.д.

В) наличие обособленного предмета судебной деятельности, предопределяемого спецификой материальных правоотношений. Материальное правоотношение предопределяет предмет судебной деятельности, который в свою очередь и формирует в конечном итоге процессуальную форму и вид производства в целом.

6. За основу деления гражданского судопроизводства на виды может быть взят, например, один из его процессуальных признаков - предмет судебной деятельности. Поэтому мы поддерживаем позицию авторов, выделяющих по этому критерию в рамках гражданского судопроизводства 6 его видов См.: Улетова Г.Д. Указ. соч. С. 31..

7. Критерий дифференциации гражданского судопроизводства на виды - это свойство, признак, характеризующий гражданское судопроизводство как процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом гражданских дел.

8. Следует учитывать, что в науке гражданского процессуального права допустимо существование множества критериев дифференциации гражданского судопроизводства, т.к. гражданское судопроизводство обладает совокупностью характерных свойств-признаков. Однако, для дифференциации гражданского судопроизводства в законодательстве, науке необходимо избрать один единый критерий, которым и является предмет судебной деятельности.

9. Под видом гражданского судопроизводства мы предлагаем понимать обусловленный предметом судебного разбирательства обособленный порядок деятельности суда в рамках процессуальной формы по рассмотрению и разрешению определенной категории гражданских дел.

Свою работу мы хотим закончить следующими словами великого ученого-цивилиста О.С. Иоффе, которыми он весьма точно обосновал актуальность теоретических тем исследования. «Настоятельная необходимость в исследовании и разрешении конкретных правовых вопросов бесспорна и очевидна. Но было бы неправильно сводить лишь к такой форме все многообразные связи науки и практики. Между теорией и практикой существуют не только прямые, непосредственные связи, но и, если можно так выразиться, цепные связи, охватывающие множество промежуточных и лишь в конечном счете приводящие к практическому эффекту» Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2008. С. 421..

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. N 137. 27 июля 2002 г.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Российская газета. № 238-239. 8 декабря 1994 г.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Российская газета. № 220. 20 ноября 2002 г.

4. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР // Свод законов РСФСР. Т. 2. С. 7.

5. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ; от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская газета. № 7. 21 января 2009 г.

6. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате: Утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Российская газета. № 49. 13 марта 1993 г.

7. Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // Российская газета. № 242. 22 декабря 1998 г.

8. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Российская газета. № 223. 6 октября 2007 г.

9. Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. № 94. 4 мая 2010 г.

10. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. № 106. 5 июня 2001 г.

11. Федеральный закон РФ от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» // Российская газета. № 94. 4 мая 2010 г.

12. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Российская газета. № 93. 16 мая 1995 г.

13. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Российская газета. N 3. 6 января 1997 г.

14. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. № 29. 11 февраля 2011 г.