Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский университет дружбы народов

Реферат

по предмету международное частное право

Тема: «Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации»



Содержание

Введение

Глава 1. Международный коммерческий арбитраж

1.1 Понятие и правовая природа международного коммерческого арбитража

1.2 Виды международного коммерческого арбитража

1.3 Арбитражное соглашение: понятие, форма и содержание

1.4 Признание и исполнение арбитражных решений

Глава 2. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации

Заключение

Список литературы



Введение

В случае возникновения спора из внешнеэкономической сделки при отсутствии арбитражного соглашения сторона сделки вправе обращаться в государственный общий или специализированный (арбитражный, хозяйственный, экономический, торговый) суд того государства, процессуальным законом которого предусмотрена компетенция данного суда. Как правило, это также соответствующий государственный суд по месту нахождения ответчика либо его имущества. Рассмотрение спора в иностранном государственном суде, который в своей деятельности руководствуется нормами процессуального права соответствующего иностранного государства (lex fori), как правило, связано со значительными издержками для истца. Гораздо более неблагоприятными последствиями подобного рассмотрения спора для истца, не всегда знающего специфику иностранного правосудия, могут, в частности, стать: непризнание правомерным выбора сторонами контракта того или иного применимого права, признание недействительными тех или иных материальных условий договора. В результате возможен как отказ в рассмотрении иска, так и отказ в удовлетворении исковых требований.

Нередко отечественные предприниматели при подписании контрактов с зарубежными партнерами включают положение о рассмотрении споров из контрактов в российском государственном арбитражном суде. В условиях, когда у контрагента, против которого вынесено решение государственного арбитражного суда нет имущества в России, возникает проблема исполнения указанного судебного решения.

Если решения, вынесенные в России в порядке международного коммерческого арбитража, невозможно обжаловать по существу в государственных судах и в силу Нью-Йоркской конвенции 1958 г. можно исполнить более чем в 130 странах мира, то решения национальных судов одного государства по коммерческим спорам, при отсутствии соответствующего международного договора, как правило, неисполнимы на территории другого государства. В такой ситуации у истца остается попытка достичь желаемого результата через новое рассмотрение дела по существу в суде соответствующего иностранного государства по месту нахождения ответчика или его имущества.

В настоящей работе проводится общий анализ законодательства регулирующего деятельность международного коммерческого арбитража (Далее по тесту МКА) в целом и в Российской Федерации в частности, раскрываются основные понятия, виды МКА. Так же анализируется правовая основа деятельности МКА в Российской Федерации с учетом специфики национального законодательства и судебной практики по данному вопросу.

международный коммерческий арбитраж соглашение



Глава 1. Международный коммерческий арбитраж

1.1 Понятие и правовая природа международного коммерческого арбитража

Международный коммерческий арбитраж представляет собой негосударственные, (третейские) коммерческие арбитражные суды, специально предназначенных для рассмотрения споров между участниками международных коммерческих сделок, сторонами по которым выступают лица разной государственной принадлежности (иностранные фирмы и организации). Эти органы следует также отличать от другого типа третейских судов, которые могут рассматривать споры между государствами - субъектами международного публичного права[1] [2].

Коммерческий арбитраж является сложным явлением по своей природе и по источникам регулирования.

Известны три базовые концепции, относительно природы возникновения коммерческого арбитража[3]. Первая из них придерживается идеи о договорном и цивилистическом характере. Центральным положением данной концепции является воля сторон, и это справедливо, в первую очередь, для арбитражей, формируемых ad hoc. Процессуальная теория видит в арбитраже "особую форму правосудия, ... исключающую юрисдикцию государственного суда", поскольку для институциональных арбитражей установлены регламенты, не поддающиеся изменению сторонами. Например, Типовой закон ЮНИСТРАЛ о международном торговом арбитраже от 21 июня 1985 г. Сторонники смешанной концепции выделяют элементы, как частного, так и публичного характера.

Источники. Основным источником международного права в сфере коммерческого арбитража является, безусловно, Нью-Йоркская Конвенция 1958 года (Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений), разработанная ЮНСИТРАЛ и принятая под эгидой ООН. На сегодняшний день ее участниками являются практически все экономически значимые государства (более 140), что делает ее одним из наиболее успешных проектов в сфере международного права.

Конвенция крайне невелика по объему, а ее основная содержательная часть охватывает всего несколько статей. При этом она кардинальным образом изменяет целый ряд положений международного права, включая такие ключевые концепции как суверенитет и право на судебную защиту.

Два основных положения Конвенции:

признание и приведение в исполнение арбитражных соглашений. Статья II Конвенции предписывает, в частности, что суд, если к нему поступает иск по вопросу, по которому стороны заключили арбитражное соглашение, должен по просьбе одной из сторон направить стороны в арбитраж, если не найдет соглашение недействительным. Иными словами, суд будет вынужден отказать ответчику в судебной защите даже если производство по арбитражному делу будет происходить за рубежом и никогда больше в юрисдикцию суда не попадет.

признание и приведение в исполнение арбитражных решений. Статьи III-V Конвенции устанавливают обязательство государств-участников признавать иностранные арбитражные решения на своей территории, определяют перечень документов, которые могут испрашиваться в соответствующей процедуре местными судами и ограниченный перечень оснований для отказа в признании и исполнении решений [4].

Следующим международным актом является Типовой закон ЮНИСТРАЛ о международном коммерческом арбитраже 1985 г.[12], с изменениями в 2006 г который ООН рекомендовала всем государствам "должным образом принимать во внимание", с целью обеспечить "единообразие закона о процедурах арбитража и конкретные потребности практики международного торгового арбитража"[5] На сегодняшний день, законодательство на основе Типового закона (с изменениями от 2006 года) принято в более чем 60 государствах, включая Российскую Федерацию и Украину. В то же время, основные "арбитражные юрисдикции", то есть государства, на территории которых проводится наибольшая часть международных арбитражей, такие как Франция, США, Великобритания (кроме Шотландии), Швейцария, Швеция, континентальный Китай не основывали свое законодательство на Типовом Законе.

В международном праве есть и другие, гораздо менее значительные источники (обычно регионального значения), регулирующие вопросы, связанные с международным коммерческим арбитражем. Среди них можно назвать:

Европейскую (Женевскую) Конвенцию о международном коммерческом арбитраже 1961 года, сторонами которой являются около 30 государств, включая Беларусь, Российскую Федерацию и Украину.

Межамериканскую (Панамскую) конвенцию о международном коммерческом арбитраже 1975 года, сторонами которой являются около 20 американских государств, включая Аргентину, Бразилию, Мексику и США.

Амманскую конвенцию арабских государств о коммерческом арбитраже 1987 года, подписанную рядом арабских государств.

Как правило, национальное законодательство об арбитраже позволяет сторонам самостоятельно определять правила ведения арбитражного разбирательства между ними[6]. Такое соглашение сторон будет еще одним источником правил, регулирующих ведение международного арбитража. Особенность его в том, что в соответствии с традиционным подходом к lex loci arbitri как праву, регулирующему арбитраж, стороны вольны устанавливать правила производства там, где это не запрещено lex loci arbitri.

В России массив законодательства о коммерческом арбитраже помимо типовых законов и участия в международных договорах составляет ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г.[14]

Следует отметить, что количество дел, передаваемых сторонами на разрешение в МКА только растет. Вопросы достоинств и недостатков процедуры позиционируются некоторыми авторами как традиционные, хотя на самом деле они зависят не только от конкретного арбитража, но также - от спора. Первым позитивным эффектом арбитража можно назвать возможность выбора арбитров. К преимуществам арбитражной оговорки безоговорочно относят окончательность процедуры (решение может быть отменено исключительно в силу существенных процессуальных нарушений или его противоречия правопорядку). В некоторых правопорядках предусмотрена возможность обжалования решений коммерческих арбитражей по материальным основаниям (например, в Швейцарии такое решение может быть обжаловано в Верховный суд Швейцарии). Тем не менее, недопустимость пересмотра решения по существу, позитивно отражается на экономии средств сторонами. В национальных коммерческих судах, напротив, существует до пяти ступеней пересмотра.

К международному коммерческому арбитражу также не предъявляются процессуальные требования о гласности и публичности судебного разбирательства, что может позволить сторонам не раскрывать факт контрактных отношений.

Юридическая сила арбитражных решений в части исполнения приравнена к юридической силе решений национальных судов, что также является надежной гарантией для стороны. Для решений иностранных судов в России установлена конвенциональная экзекватура, что фактически означает исполнение иностранного решения, только если это установлено международным договором. На сегодняшний день двухсторонних договоров о помощи по гражданским и торговым делам нет с рядом важнейших партнеров (Францией, Германией, Нидерландами, Великобританией) [7]. Иным, менее формальным основанием для признания иностранных решений можно назвать принцип взаимности (в российском праве установлен только в законодательстве о несостоятельности). Он широко применяется в европейских судах при необходимости исполнения российских судебных решений. Обобщая, можно утверждать, что коммерческие организации, скорее, включат арбитражную оговорку в контракт, чтобы обеспечить исполнение по Нью-Йоркской конвенции 1958 г. Низкая стоимость и высокая скорость разрешения в международном коммерческом арбитраже - константы, подвергаемые сомнению. Это, в первую очередь, связано с техническим усовершенствованием работы судов и с платой, взимаемой арбитрами и иными лицами, содействующими разрешению дела.

Недостатки передачи спора в МКА на этом не заканчиваются. В рамках дискуссии о природе коммерческого арбитража, позволим себе заключить, что даже институциональные арбитражи при всей разработанности своих регламентов, не могут соперничать с государственными судами в части готовности и последующего исполнения. Формирование коллегии арбитров может занять более полугода, особенно в арбитражах ad hoc, тем временем государственные коммерческие суды поставлены в зависимость от жестких процессуальных сроков начала разбирательства. При всей обоснованности доводов сторонников процессуальной концепции существования МКА они все же не обладают массивом принуждения к исполнению решений, и стороны вынуждены обращаться к исполнительным структурам внутри национальных правопорядков.

Резюмируя, мы можем прийти к выводу, что коммерческий арбитраж не является полноценным органом в части исполнения решений и назначения обеспечительных мер.

1.2 Виды международного коммерческого арбитража

Различают два вида МКА: институционный (постоянно действующий) и изолированный (ad hoc или разовый). Институционный коммерческий арбитраж создается при национальных торговых и торгово-промышленных палатах, ассоциациях, биржах и т.д., работает постоянно, имеет свой устав (или положение) и регламент, устанавливающий правила арбитражного процесса. При обращении в постоянно действующий арбитраж стороны выбирают арбитров из установленного перечня.

Изолированный коммерческий арбитраж (ad hoc) образуется сторонами для рассмотрения конкретного спора, после разбирательства которого и вынесения решения он прекращает свое существование. Стороны самостоятельно выбирают место проведения арбитражного разбирательства, определяют правила избрания арбитров и устанавливают арбитражную процедуру.

Такая процедура может быть основана на типовых арбитражных регламентах, разработанных под эгидой ООН, имеющих факультативный характер и применяющихся только в том случае, когда стороны сделали ссылку в своем соглашении на:

Арбитражный Регламент Экономической комиссии ООН для Европы ;

Правила Международного коммерческого арбитража Экономической комиссии ООН для Азии и Дальнего Востока;

Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ.

Как показывает практика, арбитраж ad hoc бывает успешным по спорам, связанным с фактическими обстоятельствами дела: качеством товара, определением его цены и т.д.

В настоящее время число постоянно действующих арбитражей постоянно растет. Существует более 100 МКА, из которых наиболее известными являются:

Арбитражный суд Международной торговой палаты (Париж);

Лондонский международный третейский суд;

Американская арбитражная ассоциация (Нью-Йорк);

Арбитражный Институт Стокгольмской торговой палаты;

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате РФ.



1.3 Арбитражное соглашение: понятие, форма и содержание

Арбитражное соглашение -- это письменное соглашение сторон о передаче в Международный коммерческий арбитраж уже возникшего спора или спора, который может возникнуть между ними в будущем. Арбитражное соглашение - центральный элемент и основание всего арбитражного производства.

Можно выделить две основные формы арбитражных соглашений:

1) арбитражная оговорка, arbitration clause -- это соглашение сторон договора, непосредственно включенное в его текст, об арбитражном разбирательстве споров, которые могут возникнуть из данного договора;

2) третейская запись -- это отдельное от основного договора соглашение сторон об арбитражном разбирательстве уже возникшего спора;

3) арбитражный договор -- submission agreement или, традиционно, compromis - соглашение сторон о передаче в арбитраж уже существующего, конкретного спора между ними.

В отличие от третейской записи или арбитражного соглашения, заключаемого отдельно от сделки, которая может послужить поводом для спора, арбитражное соглашение, включенное в состав «основной» сделки, представляет собой такое же волеизъявление сторон, как и любое иное положение данной сделки; просто в силу необходимости не допустить отказ недобросовестной стороны от арбитражного рассмотрения спора данному положению сделки придается особый статус. Но такой статус не свидетельствует о том, что арбитражная оговорка является во всех смыслах отдельным договором: ей придана автономность только в связи с возможным оспариванием действительности «основного» договора. В остальном арбитражное соглашение, включенное в «основную» сделку, никакой автономностью не обладает. Поэтому не следует ни подписывать его дополнительно к «основному» договору, ни предоставлять представителям сторон отдельные полномочия по его подписанию.

Смысл принципа автономности арбитражного соглашения состоит не в том, что арбитражное соглашение трактуется как некий правовой феномен, абсолютно не связанный с судьбой и формой фиксации «основной» сделки, а в том, что оно обладает дополнительной «живучестью», направленной на ограничение возможностей недобросовестной стороны создать препятствия на пути арбитражного разбирательства.

Автономность и юридическая самостоятельность арбитражного соглашения означает то, что недействительность договора не влечет за собой недействительность арбитражного соглашения, в каком бы виде оно не было заключено.

Из наличия арбитражного соглашения вытекают два процессуально-правовых последствия:

1) арбитражное соглашение обязательно для сторон и они не вправе уклониться от передачи спора в арбитраж, т.е. арбитражное соглашение лишает суд его юрисдикции;

2) арбитраж не должен выходить за рамки полномочий, возложенных на него сторонами соглашения.

Арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Нью-Йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. поясняет, что термин «письменное соглашение» включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное сторонами в обмене письмами или телеграммами.

Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г. предусмотрены условия, при наличии которых соглашение считается заключенным в письменной форме:

1) соглашение содержится в документе, подписанном сторонами;

2) соглашение заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электронной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения;

3) соглашение заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает;

4) в договоре содержится ссылка на документ, содержащий арбитражную оговорку (например, на Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ), но при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает упомянутую оговорку частью договора.

Содержание арбитражного соглашения зависит от воли сторон: они сами определяют, из каких элементов оно будет состоять. Как правило, это:

1) выбор арбитражного способа рассмотрения спора и вида арбитража (с указанием конкретного арбитражного института, например, МКАС при ТПП РФ);

2) указание на Регламент (если выбран постоянно действующий арбитраж) или порядок проведения арбитражного разбирательства;

3) место проведения арбитража;

4) выбор языка арбитражного разбирательства;

5) число арбитров.

В практике часто используются типовые арбитражные оговорки, рекомендуемые постоянно действующими арбитражными учреждениями. МАС при ТПП РФ рекомендует включать в контракт арбитражную оговорку следующего содержания: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ в соответствии с его Регламентом».



1.4 Признание и исполнение арбитражных решений

Признание и исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории иностранного государства, основывается на нормах международных конвенций:

Нью-Йоркская Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г.;

Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г.;

Московская Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений экономического и научно-технического сотрудничества 1972 г.;

Межамериканская Конвенция о международном коммерческом арбитраже 1975 г.;

Арабская Конвенция о международном коммерческом арбитраже 1987 г.

Основы системы признания и принудительного исполнения арбитражных решений заложены в Нью-Йоркской Конвенции 1958 г., согласно которой государства-участники признают и обязуются исполнять арбитражные решения независимо от того, на территории какого государства это решение принято (в настоящее время в конвенции участвует около 100 государств, в т.ч. РФ). Исполнение иностранных арбитражных решений осуществляется в соответствии с процессуальным правом того государства, на территории которого испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений. Признание арбитражных решений возможно только при наличии письменного арбитражного соглашения.

Нью-Йоркская Конвенция 1958 г. действует только в отношении решений, принятых в рамках международного коммерческого арбитража, то есть решений негосударственных судебных органов, к числу которых в России относятся Международный коммерческий арбитражный суд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате РФ.

Конвенция закрепляет исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании исполнения арбитражных решений, которые можно разделить на две группы.

К первой группе относятся основания отказа по просьбе стороны, против которой вынесено решение:

одна из сторон недееспособна по своему личному закону;

арбитражное соглашение недействительно по закону, который выбрали стороны, либо по закону государства места вынесения решения;

отсутствует надлежащее уведомление стороны о времени и месте арбитражного разбирательства;

арбитраж вышел за пределы своей компетенции;

нарушения арбитражной процедуры .

Ко второй группе относятся основания отказа со стороны компетентных органов государства места исполнения решения в случаях, если:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону государства, где испрашивается признание и исполнение;

последствия признания решения и приведения его в исполнение противоречат публичному порядку этого государства.

В законодательстве Российской Федерации порядок признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей определяется Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» 1993 г., ГПК РФ и АПК РФ.

Признание решения, т.е. признание прав и обязанностей сторон, вытекающих из него, не требует дополнительной процедуры. Для принудительного исполнения решения необходима дополнительная процедура: обращение с ходатайством в компетентный суд РФ (общее правило -- по месту жительства должника или месту нахождения его имущества). Порядок рассмотрения ходатайства и процедура исполнения решения определены в ФЗ 1997 г. «Об исполнительном производстве».

Вызывающим наибольшее количество споров является решение вопроса о мерах по предварительному обеспечению иска. По Закону о МКА 1993 г. третейский суд по просьбе стороны может распорядиться о принятии таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые суд считает необходимыми. Сторона вправе обратиться и в суд общей юрисдикции с просьбой о принятии мер по предварительному обеспечению иска.



Глава 2. Международный коммерческий арбитраж в Российской Федерации

Взаимодействие национального суда и международного коммерческого арбитража: обеспечительные меры и оговорка о публичном порядке.

Истории существования МКА известно разное отношение со стороны национальных судов. Если на этапе появления МКА, они рассматривались, скорее, как независимые структуры, существующие вне национального правового поля, то теперь исследователи склонны отмечать вспомогательную роль государственных судов в коммерческом арбитраже. Как справедливо замечено в юридической литературе, взаимодействие государственного суда и арбитража должно напоминать эстафету, в которой участники попеременно передают друг другу эстафетную палочку. Суд обеспечивает саму возможность разбирательства в рамках соглашения. Национальные суды, так или иначе создают все предпосылки для рассмотрения дела в арбитраже. В частности, на них возложена проверка действительности арбитражной оговорки, применение обеспечительных мер и исполнение решений.

Рассмотрим такое взаимодействие на примере обеспечительных мер. Обеспечительные меры традиционно подразделяют на две категории. К первой относят меры, направленные на превенцию или минимизацию вреда (пример: судебный запрет на раскрытие коммерческой тайны). Вторую группу составляют меры, направленные на облегчение последующего исполнения (пример: в рамках арбитражного разбирательства могут быть "заморожены" активы сторон).

Кто выступает вправе назначить обеспечительные меры: суд или арбитр? Сторонники договорной природы МКА полагают, что сам арбитраж не обладает достаточными полномочиями для применения обеспечительных мер, и это не входит в его компетенцию по смыслу арбитражной оговорки. Обеспечительные меры носят публичный характер. Однако, Типовой закон ЮНИСТРАЛ наделяет международный коммерческий арбитраж таким правом. Неважно, выступает ли суд - субъектом, прямо назначающим обеспечительные меры, или же исполнителем решения МКА, именно он в результате осуществляет их. Законодательство может как содержать, так и не содержать норму о применении обеспечительных мер государственными судами, однако, на практике исполняются они всегда последними. Так, французское и американское и законодательство не содержит прямой нормы о назначении мер арбитражем. Китайское право вовсе лишает арбитра права назначить меры, предлагая прямое обращение в суд. В то время, как английские прецеденты видят в возможности обращения напрямую в суд "метод давления на другую сторону". Поэтому прямое обращение возможно лишь в том случае, если арбитраж по тем или иным причинам не может назначить меры самостоятельно (например, на стадии формирования).

Российский федеральный закон "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает опосредованное применение обеспечительных мер (решение принимает третейский суд, однако исполнение производится государственным судом по месту осуществления разбирательства или по месту нахождения имущества). Обращение с заявлением об обеспечении иска не может рассматриваться в качестве несовместимого с соглашением о передаче спора в третейский суд.

Важным шагом в реформировании обеспечительных мер в международном частном праве стала статья 17 в Типовом законе ЮНИСТРАЛ. Данная поправка нацелена на три круга отношений: объем полномочий арбитра по применению обеспечительных мер, их исполнение и роль национальных судов. Выдвигалась позиция, что ст. 17 Типового закона не прояснила проблему назначения обеспечительных мер. Позволим себе не согласиться с этим, т.к. целью акта была гармонизация национального законодательства, а не установление императивных правил для участников. Рецепция остается уделом национального законодательства, основная же мысль заключается в том, что исполнение обеспечительных мер национальным судом не противоречит природе арбитража как такового. Это связано с гарантиями прав участников. При обращении в международный коммерческий арбитраж стороны должны быть уверены в таком же объеме правовых гарантий, как и в судебном процессе, иначе арбитражная процедура урегулирования спора потеряет свой первоначальный смысл. Имплементация норм в национальное законодательство - в руках самих государств, поскольку они заинтересованы в росте количества дел, рассматриваемых в международных коммерческих арбитражах.

В российском праве, имплементация новой редакции осуществлена в ст. 9 ФЗ "О международном коммерческом арбитраже". Она говорит об обращении в суд до или во время арбитражного разбирательства как о допустимой форме применения обеспечительных мер. При наложении обеспечительных мер применению подлежит [8] закон суда, в России - АПК РФ. Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении ареста на имущество российского ООО в обеспечение будущего иска. Спор подлежал рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Свое обращение в национальный судебный орган заявитель обосновал длительными сроками формирования состава арбитража и подготовке дела. Российский суд усмотрел нарушение ч. 2 ст. 90 АПК РФ [13] в части необходимости доказывания наличия обстоятельств реальной угрозы неисполнения решения МКАС и отсутствия у ответчика имущества, не представил доказательств, что ответчик своим поведением создает угрозу для последующего исполнения акта.

Можно резюмировать, что проблемные аспекты применения обеспечительных мер на территории РФ во многом сняты принятием поправки в Типовой закон ЮНИСТРАЛ 1985 г. и приведением ФЗ "О МКА" в соответствие с ней.



Заключение

Одним из наиболее притягательных условий для разрешения споров в МКА является закрытый перечень оснований для его неисполнения. Как уже было сказано в первой главе, Нью-Йоркская конвенция называет существенные процессуальные нарушения и нарушение публичного порядка исполняющего решения государства.

Однако, при более подробном анализе выясняется, что практическое исполнение решений арбитража в России обладает рядом спорных моментов. И основным из них является упомянутая категория публичного порядка. Публичный порядок можно понимать как правовую и политическую категорию. В первом случае, в содержание публичного порядка традиционно включают соблюдение правовых норм и "элементарной справедливости". Во втором: дополнительно к нормам и принципам права, основы морали, экономические и культурные традиции и т.п. Размытость публичного порядка в международном частном праве, по мнению большинства ученых, не позволяет говорить о неправовых категориях как о его составляющих.

Большая часть российских судов придерживается позиции о правовом содержании публичного порядка, но даже в этом виде категория публичного порядка при исполнении решений неясна. Включать ли в нее общеправовой принцип законности? Он вступает в конфликт с запретом пересматривать решения международных коммерческих арбитражей по существу. В литературе предлагается применять "сниженный стандарт законности", что фактически означает проверку арбитражных решений только на соответствие принципам гражданского права, а не конкретным нормам. Из анализа судебной практики выводят следующие: принцип свободы договора, принцип равенства сторон, принцип недопустимости злоупотребления правом, принцип недействительных и незаключенных сделок, принцип соразмерности мер ответственности последствиям нарушения обязательства, принцип учета вины при привлечении к гражданско-правовой ответственности, принцип оплаты работы по результату[9]. Определение публичного порядка судебной практикой и доктриной носит исключительно рекомендательный характер, отсюда - и иные варианты раскрытия нормы Нью-Йоркской конвенции о публичном порядке. Например, в одном из дел, отказ в исполнении решения был обоснован неправильным исчислением процентов и отсутствием банковских реквизитов получателя в договоре займа.

Такое двусмысленное понимание нарушения публичного порядка российскими арбитражными судами привело к изданию Высшим Арбитражным Судом РФ проекта информационного письма о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений [10]. Публичный порядок в проекте понимается в широком значении; подчеркнуто несоответствие его объема нормам российского законодательства[11]. Таким образом, могут быть легализованы сложные проценты, являющиеся двойной формой ответственности по российскому гражданскому праву. Значительное превышение суммы неустойки или сложных процентов телу долга также не может быть признано нарушением публичного порядка, если размер согласован контрагентами, и не нарушен принцип разумности (это иллюстрирует "сниженный стандарт принципа законности", первично соответствие на принципы, а не на нормы).

В публичный порядок включены принципы права и сверхимперативные нормы гражданского законодательства. Нарушение публичного порядка предполагает несоблюдение норм права и сверхимперативных норм при ущербе суверенитету или безопасности государства, также если затрагиваются интересы больших социальных групп или нарушаются конституционные права и свободы граждан. Рассмотрение вопроса о нарушении публичного порядка является прерогативой суда и происходит по его инициативе.



Список литературы

1. Гетьман-Павлова И. В. Международное частное право: Учебник. ? Москва: Изд-во Эксмо, 2005. -- С. 544--546

2. Патока Л.В.(Волгоградский Государственный Университет), Комарова Е.В. (Тверской Государственный Университет), Фредерик Шроус (Кентский Государственный Университет). Международный коммерческий арбитраж (рус.). Курс "Международный бизнес". Проект трёх университетов.

3. Ерпылева Н.Ю. Международный коммерческий арбитраж: понятие, юридическая природа и источники регулирования // Арбитражный и гражданский процесс, 2010, № 11. С. 31-36

4. Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.) [Электронный ресурс]: http://base.garant.ru/10164637/.

5. Резолюция 40/72 112го пленарного заседания 40й сессии ГА ООН, 11 декабря 1985 года

6. См., к примеру, ст. 19(1) Типового Закона ЮНСИТРАЛ: "При условии соблюдения положений настоящего Закона стороны могут по своему усмотрению договориться о процедуре ведения разбирательства арбитражным судом"

7. Дютуа Б. Экзекватура аутентичных актов согласно регламенту Брюссель I и Луганской конвенции // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса под. Ред. В.В. Яркова, СПб, 2004, с. 424 - 429

8. Информационное письмо ВАС РФ от 7 июля 2004 г. № 78 Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер

9. Курзински-Сингер Е., Давыденко Д. Материально-правовой ordre public в российской судебной практике по делам о признании и приведении в исполнение или отмене решений международного коммерческого арбитража // Журнал "Закон", № 9, 2009. С. 197 - 210

10. Проект Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений [Электронный ресурс]: http://www.arbitr.ru/_upimg/C216FE2E282B463CA0D4617DA8DAFE8F_20dec.pdf

11. Сюда же относится невозможность неисполнения арбитражного решения в силу формальных и несущественных нарушений процедуры: опечаток и прочее.

12. Типовой закон ЮНИСТРАЛ о международном торговом арбитраже от 1985 г., с изменениями, принятыми в 2006 г. [Электронный ресурс]: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/1985Model_arbitration.html

13. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 95-ФЗ (в ред. от 24 сентября 2012 г.) [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/popular/apkrf/

14. ФЗ "О международном коммерческом арбитраже" от 7 июля 1993 г. № 5338-1 (в ред. от 3 декабря 2008 г.) [Электронный ресурс]: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=82271

Размещено на Allbest.ru

...