Суд отверг ссылку ответчика на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 19.04.1999 г. только лишь на том основании, что данное постановление принято ВАС РФ и не является обязательным для суда общей юрисдикции.

Указанный пункт постановления гласит, что если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

По другому делу суд также возложил бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения обязательств банком на истца - держателя карты и пришел к выводу об отсутствии вины банка в несанкционированном списании с карты денежных средств, указав при этом, что до потребителя доведена информация о мерах предосторожности при использовании карты.

30.06.2012 г. со специального карточного счета в двух банкоматах г. Богота Республики Колумбия произведено снятие денежных средств. Сам истец в указанный период следовал поездом из г. Хабаровск в г. Владивосток, банковскую карту никому не передавал, пин-код не разглашал.

Судом в удовлетворении требований отказано, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору.

Как установлено судом, оспариваемые истцом операции по выдаче денежных средств со счета истца являются операциями снятия наличных средств в банкоматах, сформированы корректно с использованием реквизитов выданной карты, закодированных на ее магнитной полосе, подтверждены пин-кодом, который может быть известен только держателю карты, в связи с чем у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о выдаче денежных средств дано неуполномоченным лицом, и в соответствии со ст.ст. 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

До потребителя доведена информация о мерах предосторожности использования карты.

В другом случае, граждане ссылаются на то, что денежные средства с карты ими не снимались, карта не активировалась, операции были совершены иными лицами, а потому, отвечать перед банком они не обязаны.

Как правило, в решениях судов можно увидеть следующие выводы: истец (заемщик) не доказал, что банковская карта, выданная на его имя, была активирована иным лицом, при этом, доводы истца о проживании по другому адресу, об утере паспорта, об обращении с заявлением в правоохранительные органы суд счел несостоятельными.

Истец просил суд признать незаключенным кредитный договор, ссылаясь на то, что кредитную карту банка не получал и не осуществлял ее активацию.

Отказывая в иске, суд указал следующее.

Истец (заемщик) не доказал, что банковская карта, выданная на его имя, была активирована иным лицом.

Установленный порядок активации не позволяет использовать карты посторонними лицами.

Суд отклонил доводы истца о проживании по другому адресу, об утере паспорта, поскольку истец должен был сообщить об указанных обстоятельствах банку согласно договора о карте.

Отклонены также и доводы истца о том, что он обращался в правоохранительные органы по вопросу мошеннических действий с банковской картой, поскольку сам факт обращения в правоохранительные органы не подтверждает получение карты и ее активацию с нарушением установленного договором о карте порядка.

По другому делу, суд отказал в иске заемщику, указав, что на момент получения ПИН-кода снять денежные средства с кредитной карты мог только держатель карты. Иное лицо могло бы воспользоваться картой только в том случае, если заемщиком не были соблюдены рекомендации банка о мерах безопасности при операциях с кредитной картой, то есть по вине самого истца.

Истец ссылался на то, что денежных средств с кредитной карты не снимал.

Отказывая заемщику в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Заемщик активировал кредитную карту посредством звонка в банк, который письмом направил ПИН-код для того, чтобы держатель карты мог ею пользоваться. К письму прилагалась информация о ПИН-коде и мерам безопасности, которые банк рекомендовал соблюдать, в частности, сохранять в тайне ПИН-код в целях несанкционированного доступа к кредитной карте. При отправлении ПИН-кода информация о нем была уничтожена в компьютерной базе банка.

Таким образом, на момент получения ПИН-кода воспользоваться кредитной картой и снять денежные средства мог только держатель карты, в данном случае истец (заемщик). Иное лицо могло бы воспользоваться картой только в том случае, если истцом не были соблюдены рекомендации банка о мерах безопасности при операциях с кредитной картой, то есть по вине самого истца.

Полагаем, что нет смысла спорить о вине за списание денежных средств со счета в том случае, если установлено, что карта заемщика использовалась третьими лицами с ведома держателя карты. В этом случае доводы о том, что заемщик не предполагал трату третьими лицами такой суммы, не будет являться основанием для освобождения именно держателя карты об обязанности исполнять условия кредитного договора.

Заключение

Итак, на основании вышеизложенного можно сделать следующие заключительные выводы:

1) договор банковского счёта играет огромную роль в экономической системе России, поскольку является одним из регулирующих звеньев расчетных обязательств и правоотношений;

2) правовой основой договора банковского счета являются ГК РФ (гл.45), Закон «О банках и банковской деятельности», иные федеральные законы, а также банковские инструкции и правила;

3) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету;

4) из определения договора банковского счета следует, что сторонами договора выступают клиент и банк, а предметом договора являются денежные средства клиента;

5) договор банковского счета является консенсуальным, двусторонним, бессрочным, и, как правило, возмездным;

6) для заключения договора, открытия счета и расторжения договора предусмотрена определенная форма;

7) содержание договора составляют обязанности банка и клиента по надлежащему исполнению договора, а также ответственность сторон в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Список использованной литературы