Осмысление вопросов квалификации мошенничества

Допускаются ошибки и при разграничении мошенничества и разбоя.

Например, разбойные действия П. расценены Кыштымским городским судом как мошенничество и угроза нанесением тяжких телесных повреждений, хотя преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

18 декабря 1996 г. П., с целью завладения чужим имуществом, пришел в квартиру Щ., представился ей братом женщины, у которой сын Щ. украл 60000 рублей, и потребовал вернуть похищенное, угрожая ей и сыну нанесением тяжких телесных повреждений и поджогом квартиры. Опасаясь угрозы, Щ. передала П. 60000 рублей.

В данном случае обман являлся лишь условием, облегчавшим изъятие имущества. Деньги у потерпевшей были изъяты вопреки ее воле. Характерная для мошенничества "добровольность" передачи имущества преступнику отсутствовала.

Оценка же в качестве основного критерия не истинной цели действий виновного, а средства, с помощью которого цель достигается, может привести к неправильной квалификации деяния. ^{Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве Чащина Л. Электронный ресурс, 1998.}

Так, Копейским городским судом осуждены Д-вы за мошенничество и подстрекательство к даче взятки. Согласно обстоятельствам дела подсудимые использовали личное знакомство с заместителем прокурора Г. и продемонстрировали это, введя в заблуждение Ш.; потребовали с него 5 млн. рублей якобы для передачи взятки должностным лицам: заместителю прокурора, помощнику прокурора, судье и народным заседателям за вынесение судом благоприятного для Ш. приговора. Ш., поверив, передал им 5 млн. рублей. Полученные путем обмана деньги подсудимые решили присвоить, а данные Ш. обещания выполнять не собирались. ^{Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве Чащина Л. Электронный ресурс, 1998.}

Согласно закону действия лиц за подстрекательство к даче взятки могут быть квалифицированы по ст. ст. 33 и 291 УК РФ лишь при условии, если виновный получил деньги или иные материальные ценности для передачи их должностному лицу, подстрекая взяткодателя к взятке.

Поэтому действия Д-вых, связанные с присвоением денежных средств в сумме 5 млн. рублей путем злоупотребления и обмана, квалифицированы как мошенничество и - по ст. ст. 33, 291 УК РФ - как подстрекательство к даче взятки.

Не всегда легко отличить и мошенничество от кражи.

Копейским городским судом за покушение на мошенничество осуждены Е., Ш. и К. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор оставлен без изменения.

Е., Ш., К. осуждены за то, что, имея умысел на хищение имущества, вступили между собой в сговор и из взятых с завода "Пластмасс" узлов и деталей собрали три стиральные машины "Чайка - 85". В дальнейшем пытались вывезти их с территории завода, но действия свои не смогли довести до конца по не зависящим от них причинам.

Постановлением президиума областного суда приговор суда и определение коллегии отменены, действия осужденных квалифицированы как покушение на кражу.

Суд же, мотивируя квалификацию действий осужденных как мошенничество, указал, что они намеревались вывезти машины "Чайка - 85" под видом "Чайка - 3", заплатив за них меньшую стоимость. Но доказательств, свидетельствующих о совершении осужденными каких-либо конкретных действий, направленных на введение в заблуждение владельца имущества, в приговоре нет. Имущество похищалось вопреки воле потерпевшего, отсутствовала и добровольность передачи имущества собственником.

Об ошибках в определении предмета мошенничества свидетельствует дело А-вых.

В августе 1994 г. сын с матерью решили приватизировать квартиру на ее имя - с целью последующей продажи, вопреки воле ответственного квартиросъемщика - отца, категорически отказавшегося от приватизации.

Сын и мать обратились в нотариальную контору, куда представили поддельное (написанное сыном) заявление от имени отца о согласии на приватизацию квартиры в пользу матери. Вместе с ними в нотариальную контору явилось и неустановленное лицо, которое действовало от имени отца по военному билету последнего.

В нотариальной конторе была оформлена доверенность о представительстве матери в государственных и иных органах по вопросу приватизации жилой площади - от имени ответственного квартиросъемщика (отца).

Затем сын и мать, используя доверенность, оформили договор о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность матери, а позже - и договор купли - продажи указанной квартиры, продав ее Ш. за 18 млн. рублей.

Не усматривая в этих действиях мошенничества, органы следствия указали, что в момент оформления доверенности на имя матери отец имел право на проживание в квартире наряду с другими членами семьи, но не обладал правом собственности на нее, вследствие чего имущественного ущерба в ходе незаконной приватизации ему причинено не было. Действия А-вых расценены как самоуправство, а уголовное преследование прекращено (в отношении матери применена амнистия, а сын привлечен к административной ответственности). ^{Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве Чащина Л. Электронный ресурс, 1998.}

Ленинский районный суд г. Челябинска, посчитав квалификацию действий А-вых правильной, отказал в применении мер административного воздействия - в связи с принятием нового УК РФ, не предусматривающего освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной.

На практике вызывает затруднение также разграничение квалификации мошенничества и обмана потребителей.

Правобережным районным судом г. Магнитогорска несколько лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 200 УК РФ ("Обман потребителей"), осуждены за мошенничество - по ст. 159 УК РФ.

Ошибки здесь заключаются прежде всего в определении субъекта преступления (все дела однотипны).

Например, Ц. была осуждена за мошенничество по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: работая продавцом в коммерческом киоске по договору подряда с частным предпринимателем, при продаже спиртных напитков Ц. обсчитала покупателя на 11 тыс. рублей, присвоив их себе.

При данных обстоятельствах действия Ц. (и других - в таких же ситуациях) надлежит квалифицировать по ст. 200 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ. Ведь Ц. - не частное лицо, она заключила трудовое соглашение с индивидуальным предпринимателем; по договору она наделена частью его прав (на реализацию товара).

Следовательно, она - субъект преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ - "Обман потребителей".

УК РФ включает дополнительный квалифицирующий признак мошенничества - совершение его лицом с использованием своего служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 159). ^{Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве Чащина Л. Электронный ресурс, 1998.}

Обманывая (злоупотребляя доверием) собственника или владельца имущества, виновный использует при этом свое служебное положение как работник предприятия, организации или учреждения. Во избежание ошибок при квалификации смежных составов надо иметь в виду, что обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, со стороны их работников при определенных условиях не образуют состав мошенничества; при этом имеет место обман потребителей, ответственность за который предусмотрена ст. 200 УК РФ.

В кассационном порядке приговоры по делам о мошенничестве обжалуются и опротестовываются редко (не более 3%). Это связано с тем, что к уголовной ответственности обычно привлекаются лица, ранее не судимые, и к ним применяются меры наказания, не связанные с лишением свободы. В основном это - штраф и условное осуждение. ^{Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве Чащина Л. Электронный ресурс, 1998.}

^{Заключение}

Экономическая реформа привела к существенному усложнению имущественных отношений. Расширение сферы жизнедеятельности общества в свете новых социально-экономических условий в России повлекло за собой появление нетрадиционных форм мошенничества, что потребовало их осмысления и совершенствования правоприменительной практики.

В связи с принятием нового Уголовного кодекса, нововведения коснулись и состава мошенничества. Все эти вопросы еще требуют тщательного изучения и дальнейшего осмысления. Так, сложность вызывает необходимость более детального толкования составов имущественных преступлений, с тем, чтобы отличить преступления от обмана или неисполнения обязательств гражданско-правового характера. Прежде всего, это относится к мошенничеству.

Исследования поставленных в дипломной работе задач позволили сделать следующие выводы.

По масштабам причинения вреда особую группу экономических преступлений составляют мошеннические хищения в области кредитно-денежных отношений. Вообще сфера банковского капитала стала в последние годы одним из самых криминогенных секторов отечественной экономики. Именно в этом направлении на практике возникают сложности. Речь идет об отграничении мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлениях в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана.

Один из распространенных способов мошенничества в данной сфере - присвоение предпринимательскими структурами кредитов и ссуд.

Незаконное присвоение кредитов в сегодняшних условиях может сопровождаться рядом неправомерных действий: созданием подставных фирм с целью получения и присвоения кредита; использованием подложных документов, дающих видимость финансовой состоятельности; представлением подложных или полученных неправомерным путем гарантийных писем солидных организаций; представлением в качестве залога неполноценного либо уже заложенного, а иногда и не принадлежащего заемщику имущества и т.п.

До сих пор в правоприменительной практике возникают трудности в квалификации таких преступлений. Если умысел преступников изначально направлен на присвоение кредитных средств, то их действия следует квалифицировать как мошенничество (ст. 159 УК РФ и ст. 327 либо 292 УК РФ). Однако в ряде случаев практически невозможно доказать, что заемщик уже в момент получения кредитных средств (или товарно-материальных ценностей) предполагал не возвращать их.

Итак, отграничение мошенничества (ст. 159 УК) от составов ст. 177, п. 1 ст. 312, ст. 315, а равно при необходимости квалификации их в определенной совокупности - дело затруднительное. Таким же образом не столь заметна «грань» различия между составами ст. 159 УК и ст. 176 УК «Незаконное получение кредита». Критериями разграничения этих преступлений являются направленность умысла и время его возникновения. При этом мошенничество налицо тогда, когда при представлении заведомо ложных сведений указанного содержания, т.е. до получения кредита, умысел виновного направлен на хищение имущества, составляющего кредит.

Провести отличие мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК, от других преступлений в сфере экономической деятельности, совершаемых с помощью обмана, можно все-таки по объекту. Так, мошенничество является однообъективным преступлением, посягающим на чужую собственность. Преступления в сфере экономической деятельности имеют два объекта (посягают не только на собственность, но и на нормальную экономическую деятельность хозяйствующих субъектов).

Одним из самых распространенных и опасных видов мошенничества в кредитно-финансовой сфере является обман посредством использования подложных кредитовых авизо.

Из нововведений, касающихся мошенничества, следует назвать появление нового квалифицирующего признака в ст. 159 УК - «мошенничество с использованием своего служебного положения». Законодатель ввел его не случайно, поскольку большое количество мошеннических хищений совершаются лицам использующими при этом свое служебное положение.

Специфика этого преступления состоит в том, что объективная сторона его складывается из двух действий, каждое из которых, взяток отдельно, составляет самостоятельное преступление: злоупотребление служебными полномочиями и собственно мошенническое хищение.

Злоупотребление должностными полномочиями для мошеннического хищения возможно лишь по месту службы должностного лица и в пределах тех функциональных обязанностей, которые на него возложены, причем в компетенцию виновного должны входить определенные правомочия в отношении имущества или по месту его работы, или в контролируемых им подразделениях. Если же должностное лицо, используя свой авторитет, положение, оказывает давление на других людей, склоняя их к совершению хищения, то оно подлежит уголовной ответственности за соучастие в преступлении.

В последнее время немалое распространение получило также мошенничество в страховой сфере. Страховой бизнес представляет собой деятельность компаний, берущих на себя обязательство в обмен на регулярные взносы выплатить компенсацию убытков в случае пожара, стихийного бедствия, аварии и т.п. Что же такое страховое мошенничество? Это попытки получить возмещение или отказаться от его выплаты без должных оснований, предусмотренных законом, правилами страхования или договором. Неполное внесение страховой премии. Сокрытие важной информации при заключении договора страхования, в результате чего появляется незаконная прибыль.

Все способы страхового мошенничества должны подпадать под действие ст. 159 УК РФ. Но она не отражает их специфику. В связи с большой распространенностью таких случаев и все возрастающей суммой ущерба от подобных преступлений, а также спецификой их совершения, представляется, целесообразно выделить страховое мошенничество в отдельную норму закона. Введение такой нормы продиктовано необходимостью выделить все объективные признаки этого преступления с учетом двойного объекта (собственность и нормальная деятельность страховых компаний), что было невозможно в рамках, например, одного квалифицирующего признака.

Несмотря на то, что Уголовный кодекс Российской Федерации значительно расширил уголовную ответственность за экономические преступления, он не лишен ряда пробелов, связанных с мошенничеством, - не учтены некоторые типичные способы его проявления.

Один из таких пробелов в законе является отсутствие статьи, предусматривающей уголовную ответственность за причинение ущерба потерпевшему и фактические хищения при помощи телефонов и компьютеров.

Мошенничество, как уже отмечалось, в истории российского права рассматривается давно. Уже имеется богатый опыт по обнаружению, расследованию, квалификации данного преступления. Вместе с тем, в последнее время в российской прессе публикуются статьи о появлении новых видов преступных деяний, которые не вписываются в стандартные рамки Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное законодательство не успевает отслеживать столько стремительное развитие научно-технического прогресса, а тем более оперативно реагировать на проявления и появления новых «видов» и «подвидов» преступлений, особенно в области высоких технологий.

Проблемой также является, квалификация новых видов мошенничества. К сожалению, приходиться констатировать, что Уголовный кодекс РФ, не позволяет в полной мере бороться с этими разновидностями.

Исходя из изложенного, можно выделить в общем виде следующие предложения по совершенствованию уголовного законодательства в рассмотренной нами области:

1)расчленение нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 159 УК РФ, на две, в одной из которых следует предусмотреть ответственность за мошенничество, являющееся хищением чужого имущества, а в другой - за мошенничество, представляющее собой приобретение права на чужое имущество ^{Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества //Журнал российского права. 32002. № 12.;}

2)определение в УК РФ понятия обмана;

3)отнесение признака, квалифицирующего мошенничество (а также присвоение или растрату), - совершение этих преступлений «лицом с использованием своего служебного положения», к числу особо квалифицирующих признаков, которые необходимо предусмотреть в частях третьих этих норм;

3)указание в законе (примечании, которым следует дополнить ст. 173 УК РФ), что преступления, предусмотренные статьями главы 22 УК РФ и связанные с посягательством на собственность, наказываются по нормам, содержащимся в данной главе, только при отсутствии в деянии признаков хищения чужого имущества, а при наличии таких признаков деяние квалифицируется по статьям о хищениях либо по совокупности преступлений: статье о хищении и статье о преступлении в сфере экономической деятельности.

Учет в законотворческой деятельности перечисленных предложений, их реализация в уголовном законе, на наш взгляд, позволят повысить эффективность применения названных норм в следственной и судебной практике.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации. - М.: Юрайт, 2006. - 48 с.

2.Уголовный кодекс Российской Федерации. - СПб.: Герда, 2007. - 223 с.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации. - М.: СПАРК, 2005. - 304 с.

4.Белозерова И.И. Личность преступника и ее криминалистический аспект // Следователь. - 2004. - №4. - С. 50-51.

5.Борзенков Г.Н. Личная собственность под охраной закона. - М.: Знание, 1985. - 64 С.

6.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. - М.: Юрид. лит., 1986. - 224 с.

7.Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. - М.: Юрид. лит., 1979. - 200 с.

8.Гагарский А. Работа судов Российской Федерации в 2006 году // Российская юстиция. - 2007. - №6. - С. 55-58.

9.Гражданский кодекс Российской Федерации. Комментарий части первой. - М.: СПАРК, 2006. - 597 с.

10.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. - М.: Русский язык, 1989. - 600 с.

11.Завидов Б.Д. О понятии мошенничества и его видоизменениях в уголовном праве России. // Российский следователь. - 2005. - №2. - С. 20-28.

12.Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 2005. - №7. - С. 41-43.

13.Колб Б. Банкротство и преступление. // Законность. - 1996. - №9, - С. 20

14.Комментарий к Уголовному кодексу РФ. / Под ред. В.И. Радченко. - М.: Вердикт, 2006. - 647 с.

15.Котин В. Фиктивные сделки в предпринимательской деятельности // Законность. 1996. №10. С. 12 - 19.

16.Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершаемые на частных предприятиях // Законность. 1996. №12. С. 23 - 29.

17.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972. 345 с.

18.Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Издательство Московского Университета, 1976. 441 с.

19.Овчинников В.М. Организационные и методические особенности расследования крупных финансовых мошенничеств // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1996. №3. С. 80 - 93.

20.Поляков Е.А. Особенности расследования крупных финансовых махинаций // Вестник МВД РФ. 1996. №5. С. 70 - 82.

21.Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел: Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1987. 337 с.

22.Романовский С.О. Расследование преступлений: Руководство для следователей. М.: Спарк, 1997. 398 с.

23.Рыков О.Л. Справочник следователя. Практическая криминалистика: расследование, отдельных видов преступлений. М.: Юридическая литература, 1990. 441 с.

24.Телесенко А.К. Уголовное дело о покушении на хищение денежных средств в особо крупных размерах с использованием фиктивных авизо // Информационный бюллетень следственного комитета МВД РФ. 1995. №2. С. 38 - 47.

25.Тихомирова Л.В., Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М.: Энциклопедия, 1997. 776 с.

26.Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Отв. Ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 554 с.

27.Уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. М.П. Журавлева, А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики, 1996. 558 с.

28.Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козачекко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Издательская группа ИНФРА М-НОРМА. 1998. 559 с.

29.Шагиахметов М.Р. Об опыте расследования крупных финансовых хищений в финансовой сфере // Информационный бюллетень СК МВД РФ. 1997. №4. С. 78 - 89.

30. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. №10. С. 10 - 19.