Федеральное устройство России

Самой многочисленной административно-территориальной единицей в настоящее время являются сельские поселения (села, станицы, деревни, хутора, аулы и др.), подавляющее большинство жителей, которых, занято сельским хозяйством. Территория сельского поселения как административно-территориальной единиц может охватывать одно село или несколько сел, образуя сельский округ (волость, сельсовет и т.д.).

Административный округ -- внутригородская административно-территориальная единица, система органов власти которой строится на основе централизованного управления.

Муниципальный район -- административно-территориальная единица Москвы, в границах которой осуществляется самоуправление населения, проживающего на данной территории. Муниципальные районы образуются с учетом социально-экономических характеристик соответствующих территорий, их градостроительных и исторических особенностей, наличия жилых комплексов и объектов муниципальной инфраструктуры. Границы и названия муниципальных районов устанавливаются Московской городской Думой по представлению мэра Москвы.

Муниципальный район делится на микрорайоны (поселения), в которых могут создаваться органы территориального общественного самоуправления. Границы и название микрорайона определяются органами местного самоуправления муниципального района.

3. Проблемы Российского Федерализма

3.1 Проблемы, связанные с разграничением компетенций

К моменту разработки и принятия Конституции Российской Федерации 1993 года новая структура подлинно федеративных отношений еще не сложилась. После демонтажа тоталитарного режима прошло слишком мало времени. Социально-экономические интересы регионов и политические силы, стоящие там, у власти, были очень неоднородны. Разным регионам требовалась разная система взаимоотношений с центром. К какому-либо общеприемлемому варианту федерализма региональные элиты так и не пришли. В свою очередь и центр не решился навязать им свое видение государственного устройства. Стремление опереться на регионы в борьбе с союзной властью, а затем и с Верховным Советом, а также общее усиление центробежных тенденций существенно увеличили самостоятельность и влияние региональных лидеров. С их позициями уже было нельзя не считаться. Все это и предопределило особенности конституционной модели российского федерализма: ее крайнюю размытость, вариативность.

По сути, Конституция закрепляет только общие принципы федеративного устройства, оставляя «на потом» и их конкретизацию, и выработку механизмов их реализации. Причем при переводе конституционных положений в конкретные регулятивные предписания конституционная схема может трансформироваться в принципиально разные модели. Большинство конституционных принципов российского федерализма находятся друг с другом в отношениях если и не противоречия, то конкуренции.

Между этими принципами нет непреодолимых противоречий, просто они нуждаются в совокупном истолковании. В процессе такого толкования необходимо решить две во многом взаимосвязанные проблемы. Усиливать или нивелировать предполагается в дальнейшем асимметричность Российской Федерации? Расширение полномочий федеральной власти или ее децентрализация должны стать ведущими тенденцией развития?

Большинство конституционных положений, закрепляющих различия в конституционно-правовом статусе субъектов Российской Федерации являются своеобразным компромиссом между автономными советскими социалистическими республика ми, стремившимися в новой правовой системе сохранить и усилить свое «привилегированное» положение, и иными регионами, претендовавшими на равный с ними статус.

Еще в период, предшествовавший подписанию Федеративного договора, большинство автономных областей трансформировались в республики. Различия в статусах республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области и автономных округов проявляется в Конституции сугубо номинально: республики названы государствами и имеют свою конституцию и законодательство, а края, области, города и округа государствами не признаются и имеют свой устав и законодательство часть 2 статьи 5, части 1, 2 статьи 66 Конституции РФ. Более или менее реальным преимуществом республик является их право устанавливать свои государственные языки часть 2 статьи 68 Конституции РФ. Это провоцирует республики на введение языковых цензов для занятия государственных должностей, то есть на определенное ущемление прав представителей не титульной нации. Такая практика уже складывается. Требование владения государственным языком республики установлено для кандидатов на пост президента в Башкортостане, Бурятии, Якутии и других республиках. Конституционность подобных ограничений спорна. Свою позицию не выработал и Конституционный Суд, сославшись на отсутствие достаточной нормативной базы (закона Республики Башкортостан о статусе государственного языка).

Основу для подлинной асимметричности Российской Федерации создает заложенная в Конституции возможность различных вариантов распределения компетенции между Федерацией и ее субъектами.

Согласно части 3 статьи 11 Конституции, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляется Конституцией, Федеративным и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий. Из этой формулировки (с учетом положений статьи 15) можно сделать вывод о приоритете конституционного регулирования федеративных отношений. Тогда договорное разграничение предметов ведения и полномочий может осуществляться лишь в соответствии с нормами статей 71-73 Конституции, то есть сводится к распределению полномочий между Федерацией и ее субъектами внутри предметов совместного ведения статья 72 Конституции РФ и к передаче Федерации отдельных полномочий из сферы исключительной компетенции субъекта статья 73 Конституции РФ. Однако часть 3 статьи 11 подобного ограничения не содержит, а ее нормы, в силу части 2 статьи 16, имеют большую юридическую силу по сравнению с положениями статей 71-73, 76 (часть 1).

Вместе с тем разный объем взаимных прав и обязанностей Российской Федерации и ее субъектов, устанавливаемый в договорах, часто представляется как практика, противоречащая принципу равноправия субъектов Российской Федерации (части 1, 4 статьи 5). Статьи 5 и 11 входят в главу 1 Конституции «Основы конституционного строя» и, следовательно, обладают одинаковой, большей по сравнению с другими конституционными нормами, юридической силой (статья 16), поэтому чисто правовое разрешение коллизии кажется невозможным. Но принцип равноправия субъектов Федерации допустимо рассматривать (по аналогии с общей правосубъектностью) и как гарантированное Конституцией формально-равное право каждого субъекта на урегулирование своих отношений с федеральными органами власти (разграничение предметов ведения и полномочий) посредством договора. При этом конкретный объем взаимных прав и обязанностей центра и регионов (по аналогии с индивидуальным правовым статусом) может быть разным.

Дополнительные проблемы порождает абзац 4 пункта 1 Раздела второго Конституции, согласно которому, в случае несоответствия положениям Конституции положений Федеративного договора, а также других договоров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, действуют положения Конституции РФ. Раздел второй Конституции назван «Заключительные и переходные положения» и его нормы представляют собой изъятия из положений Раздела первого, в том числе и главы 1. Однако формально из части 2 статьи 16 следует, что положения Раздела второго не могут противоречить главе 1. Это имеет под собой и содержательное основание: очевидно, что переход к новому конституционному строю не может осуществляться с нарушением его основополагающих принципов.

Вместе с тем Раздел второй Конституции по своей сути (и названию) рассчитан на переходный период и введен в Конституцию для того, чтобы обеспечить согласование с ее нормами положений «старых» (действовавших на момент вступления Конституции в силу) правовых актов. Отсюда логично предположить, что абзац 4 пункта 1 Раздела второго касается только договоров о разграничении предметов ведения и полномочий, заключенных до вступления в силу Конституции РФ 1993 года. Но если допустить, что положения абзаца 4 пункта 1 распространяются и на договоры, заключенные после вступления Конституции в силу, необходимость соответствия договоров о разграничении предметов ведения и полномочий Конституции может толковаться как требование их соответствия не конституционному варианту разграничения компетенции, а основам конституционного строя России (принципам демократического федеративного правового государства, закрепленным в главе 1).

3.2 Проблемы целостности Российской Федерации

Проблемы, связанные с сохранением целостности федерации являются на сегодняшний день насущными практически для всех государств, имеющих федеративную структуру. Эти проблемы не обошли стороной и Российскую Федерацию.

Россия как федеративное государство имеет ряд признаков, составляющих ее конституционно - правовой статус. И к ним относится суверенитет, территория, Конституция, федеративное законодательство, федеральное гражданство, система органов государственной власти, федеральная собственность, единые вооруженные силы, государственный язык и государственные символы. Рассмотрим лишь некоторые из них.

Согласно Конституции Российская Федерация - это суверенное государство, обладающая всей полнотой власти на своей территории, и вопрос о суверенитете во всех федеративных государствах о его субъектах решен одинаково: федерация суверенна, а его субъекты - нет.

Однако нормы ряда Конституций республик в составе Российской Федерации провозглашают суверенитет этих республик. Субъекты Российской Федерации обладают самостоятельностью только при решении вопросов своего предмета ведения. И термин суверенитет означает полную независимость, как во внутренних делах, так и во внешних отношениях, и субъекты Российской Федерации должны принимать только те правовые акты, которые не содержат норм, противоречащих Конституции и федеральному законодательству. Если бы республики в составе Российской Федерации действительно стали суверенными государствами, то это означало бы потерю суверенитета Российской Федерации и превращение ее в конфедеративный союз.

С вопросом о суверенитете связан вопрос, о территории, то есть о пространственном пределе распространения суверенитета. В ст.4 Конституции Российской Федерации сказано: «Суверенитет России распространяется на всю ее территорию». Вообще, сам факт Конституционного закрепления территории государства - это уже существенная гарантия его территориальной целостности, так как для изменения территории понадобится и изменение самой Конституции.

В Конституции Российской Федерации отсутствует право субъектов на выход. И если бы это право признавалось, то это бы означало признание и поощрение нарушений государственной целостности государством. Но, несмотря на это, две республики в составе Российской Федерации прямо закрепляют право выхода из состава Российской Федерации. Это Чечня и Тыва. Это противоречит Конституции Российской Федерации, ее федеративной природе, и в случае реализации приведет к разрушению территориальной целостности России.

Следующий конституционно-правовой признак Российского государства как суверенного государства - это наличие Конституции, на основе которой она осуществляет законодательную деятельность. Поскольку Россия - федеративное государство, конституции республик в ее составе, правовые акты ее субъектов, а также акты самой Федерации ни в коем случае не должны противоречить Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую силу и применяется на всей ее территории. Цель такого регулирования заключается, прежде всего, в облегчении функционирования Российской Федерации как целостного единого государства, которое осуществляет интересы всех ее субъектов. Конституция Российской Федерации как федеральный закон имеет верховенство на всей территории России. Но некоторые конституции республик Российской Федерации и в этом вопросе противоречат Федеральной Конституции, признавая верховенство не федерального, а республиканского закона: если бы это действительно было бы реализовано, то это означало, что федерации нет, а есть несколько суверенных государств. Все-таки следует учитывать, что речь идет о государствах в составе Федерации и провозглашение верховенства конституций республик и законов республик не может быть совмещено с верховенством Конституции Российской Федерации и ее законов.

В России есть единые Вооруженные силы, единая система безопасности и обороны. Военная доктрина и структура Вооруженных сил определяются исключительно федерацией. Республики в составе Российской Федерации не в праве создавать свои вооруженные силы, либо какие-либо вооруженные формирования. Но, несмотря на это в Конституции республики Чечня содержится следующая формула: «Граждане Чеченской республики обязаны защищать страну, нести военную службу в составе Вооруженных сил Чеченской республики».

Приведенный пример свидетельствует о том, что в отдельных случаях появление в основных законах республик норм, противоречащих Конституции при претворении их в жизнь не только способствует разрушению государственного единства России, но и влечет за собой трагические последствия. Мало того, не только Чечня нарушает Федеральную Конституцию в этом вопросе.

Международные нормы не предоставляют право субъектам федеративного государства выступать в международном общении. Но в Конституциях некоторых республик Российской Федерации этот вопрос решается иначе: в Конституциях Тывы, Дагестана, Башкортостана содержатся положения о том, что названные республики самостоятельно осуществляют и проводят внешнюю политику. Это противоречит Федеральной природе России, поскольку возможность независимо осуществлять деятельность в сфере внешних отношений - это прерогатива суверенного государства, а республики в составе России не являются таковыми. Также в Конституциях Тывы, Чечни президенту предоставлено отдавать распоряжения о начале военных действий с последующим одобрением Парламентом, что является превышением прав субъектов Российской Федерации, и противоречит Конституции, в частности ст.71 п. «к». федеральный устройство конституционный правовой

Естественно, правовое регулирование республик по предметам исключительного ведения Российской Федерации незаконно, и поэтому законы республик в составе Федерации, противоречащие федеральным, изданные по вопросам исключительного ведения Российской Федерации, ничтожны и, следовательно, не может быть и речи об их применении. Необходимо стремиться к тому, чтобы рассмотренные Конституции республик в составе Российской Федерации принципиально соответствовали Конституции Российской Федерации, а имеющиеся противоречия устранялись. В настоящее время мало кто сомневается в том, что федеральное устройство России нуждается в радикальной реформе, ведь для того, чтобы прекратить конфликты и коллизии, а также отвести потенциальную угрозу распада Российской Федерации, необходимо решить многие весьма важные проблемы, прежде всего проблему суверенитета и проблему выхода субъектов из Федерации, а также справедливого разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией и ее субъектами, основанного на Конституции, Федеративном договоре и доброй воле сторон.

Заключение

Российская Федерация возникла в силу определенных исторических причин. И хотя эти причины в наше время потеряли смысл, федерализм выступает как единственно возможная форма демократического управления столь обширным государством. Вхождение в состав Федерации 89 субъектов явилось результатом включения всех автономий и административно-территориальных единиц, далеко не в равном экономическом отношении. Экономико-географический федерализм в будущем, несомненно, испытает влияние интеграционных процессов развития рыночных отношений, подгонять которые политическими методами нельзя.

Нельзя считать бесспорным и закрепление национально-государственных основ российского федерализма, особенно в отношении прав и обязанностей национальных и территориальных субъектов Федерации. Сегодня Российская Федерация включает 32 весьма неоднородных национальных государства или образования, а 57 субъектов имеют только территориальную основу.

Поскольку любое федеративное государство состоит из частей, для него чрезвычайно важно достичь гармонии в отношении частей и целого. Федерацию всегда подстерегают две противоположные опасности: скатиться к унитарному и распасться на независимые государства. Каждая из этих опасностей, имеющих какую-то объективную основу, эксплуатируется соответствующими политическими силами, согласование интересов которых возможно только в четких правовых установлениях как в отношении самой федерации, так и ее субъектов. Эту задачу и решает конституция, закрепляющая статус федерации и ее субъектов, то есть основы их взаимоотношений между собой.

В мире нет "легких" федераций, все федеративные государства сталкиваются с какими-то трудностями или проблемами. Особенностью России на ее нынешнем этапе развития является то, что ее федерализм переживает переходный период, обретая демократические формы в сложных экономических и политических условиях, и прежде всего обострения межнациональных отношений. Отсюда незавершенность, а иногда и противоречивость норм, определяющих правовой статус Федерации и ее субъектов. Еще не приняты многие федеральные законы, предусмотренные Конституцией, не сложилась судебная практика по спорам о компетенции, нет отрегулированной вертикали исполнительной власти. Выравнивание прав и обязанностей субъектов Федерации составляет важное направление совершенствования государственного устройства России.

Список используемой литературы

1.Козлов Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004.

2.Кутафин О.Е. Основы государства и права: Учеб. пособие. 11-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004.

3.Конституция Российской Федерации. - М.: Проспект, 1997.

4.Беляк Е. Р. «Проблемы Российского федерализма» - Российская газета , 1998. 11 декабря.

5.Декларация о государственном суверенитете РСФСР. - Справочно-правовая система «Гарант».

6. Добрынин Н.М. Российский федерализм: проблемы и перспективы. М., 2003, с. 300.

7. Карапетян Л.М. Федеративное устройство Российского государства. М., 2007. С. 352.

8. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации. М., 2001, с. 125.

9. Колесников Е.В., Комкова Г.Н., Кулушева М.А. Конституционное право. М., 2007. С. 368.

10. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Л.А. Окунькова. - М., 2005. - С. 752.

11. Конституционное право России. М., 2007. С. 768.

12. Конституционное право России: Учебник для юридических вузов / Под ред. А.А. Безуглова, Л.Л. Беломестных. М., 2004. С. 1024.

13. Конституционное право России: Учебник / Под ред. Е.И. Козловой, О.Е. Кутафина. М., 2003. С. 587.

14. Конституционное право России / Под ред. Н. А. Михалевой. М., 2006. С. 864

Размещено на Allbest.ru