Анализ применения системы управления рисками при осуществлении валютного контроля

- по составлению документов учета и отчетности о валютных операциях на основе предписаний нормативных правовых актов -- в случае наблюдения;

- по представлению документов в силу запроса, истребования документов -- в случае проверки;

2) они могут создать правовые основания для последующего привлечения лица к юридической ответственности, а значит, уже на этом этапе затрагивают его права, включая право на защиту.

Вне рамок предписанных законодательством методов контроля органы и агенты не должны иметь права обязывать участников валютных операций представлять им какие бы то ни было документы, информацию, сведения или пояснения. Либо они получают предписанные законодательством документы, предусмотренные порядком наблюдения в отношении конкретной валютной операции (паспорт сделки, подтверждающие документы по сделке и т.п.), и ничего сверх того. Либо они обязаны назначить в установленном порядке проверку и запрашивать в рамках проверки любые документы при условии, разумеется, что таковые относятся к валютной операции.

Между тем из-за того, что Закон о валютном регулировании не выделяет конкретных методов валютного контроля и не соотносит их с процедурами получения информации и доказательств, возникает впечатление, что запрос документов -- самостоятельное контрольное действие, которое может совершаться наряду с проверкой.

Однако такое понимание Закона о валютном регулировании было бы неверным: документы запрашиваются не просто так, а для проверки, и не для чего иного. Для наблюдения запрос не нужен, там ограниченный круг документов представляется в силу предписаний нормативных правовых актов. Можно, конечно, предположить, что документы нужны во внутренней деятельности государственного органа -- для вынесения решения об отборе лиц, подлежащих проверке. Однако такая административная деятельность, предшествующая проверке, не должна затрагивать прав третьих лиц -- участников валютных операций и возлагать на них дополнительные обязанности. Для нее следует ограничиваться информацией, уже имеющейся у субъектов валютного контроля, тем более что система наблюдения посредством различных агентов валютного контроля -- уполномоченных банков, таможенных и налоговых органов позволяет субъектам получать обширную информацию и обмениваться ей.

Именно так этот вопрос решен, например, в п. 4.1 Инструкции Банка России от 25 августа 2003 г. N 105-И «О порядке проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями Центрального банка Российской Федерации»: «Подготовка к проведению проверок кредитных организаций (их филиалов) (далее -- пред проверочная подготовка) осуществляется на основе имеющейся в Банке России информации для уточнения вопросов, подлежащих проверке, проверяемого периода и определения объема выборки документов (информации), необходимых для проведения проверок» (выделено мной. -- И.Х.).

В противном случае теряется всякий смысл правового регулирования методов контроля, размываются правовые рамки взаимодействия субъектов контрольного правоотношения, исчезает определенность их прав и обязанностей.

В итоге не исключены случаи, когда сотрудники государственного органа могут без ведома своего руководства имитировать проверку, преследуя цели, далекие от валютного контроля. Кроме того, «как бы не проверки» могут приводить к искажению официальной статистики эффективности проверок, поскольку позволяют формально назначить проверку только в том случае, когда ее результат получен заранее посредством проведения разного рода предварительных мероприятий неизвестной правовой природы.

Цель и задачи валютного контроля предопределяются тем, что он есть продолжение валютной политики государства, неотъемлемый элемент системы валютного регулирования. Однако следствия этого в реальной жизни не так прямолинейны, как можно было бы ожидать, в силу специфики контрольной деятельности.

Конечная цель валютного контроля в принципе та же, что и цель валютного регулирования, -- это защита национальной валюты от конкуренции со стороны других валют. Если валютные ограничения направлены на достижение этой цели прямо, то система контрольных мер достигает ее опосредованно, будучи средством поддержки работоспособности, эффективности валютных ограничений.

Решаемые валютным контролем задачи также соответствуют общим задачам валютного регулирования (поддержание стабильного курса валюты, контроль над текущими операциями и движением капитала, поддержание оптимальной структуры платежного баланса и т.д.). Однако функции контроля предопределяют наличие минимум трех специальных задач, на решение которых он направлен прямо и непосредственно:



Напрашивается утверждение, что одной из задач должно быть также пресечение длящихся правонарушений. Однако применительно к валютному законодательству это не вполне реализуемо по двум причинам:

1) предусмотренные действующим законодательством составы правонарушений сконструированы как ответственность за деяния, совершенные (оконченные) в момент нарушения запрета или в момент нарушения срока исполнения обязанности. С юридической точки зрения эти деяния не признаются длящимися; в этом смысле они поддаются не столько «пресечению», сколько выявлению;

2) фактически невозможно «пресечь» специфические нарушения, такие как оставление за рубежом выручки, посредством принуждения лица исполнить эту обязанность. Нет такого правового механизма, который позволил бы принудительно вернуть деньги из-за рубежа, по аналогии, скажем, с принудительным взысканием налоговой недоимки. Даже если такой механизм создать, он не будет иметь особого практического смысла. Ведь эти валютные ресурсы не подлежат зачислению в казну ни посредством изъятия, ни посредством обязательной продажи за рубли, собственник вправе их вывести снова за рубеж в тот же день.

В качестве теоретической гипотезы можно предложить выстраивать систему валютного контроля, отправляясь от основанной на предмете правового регулирования классификации валютных операций. Это позволит одновременно учесть и специфику определенной группы валютных операций, и соответствующие им ограничения, и те непосредственные задачи, которые ставит перед собой государство исходя из влияния операций каждого вида на его интересы в валютной сфере. Тогда получим следующие направления:

- контроль международных операций движения капитала;

- контроль международных текущих операций;

- контроль валютных операций внутри страны;

- контроль офшорных (зарубежных) валютных операций.

Однако в действительности предметом анализа выступает не структурированный подобным образом валютный контроль в его исторически сложившемся виде. Это не означает, что регулирующие его правовые нормы и соответствующая им деятельность не могут быть соотнесены с тем или иным видом валютной операции. Поясним это рассуждение примером.

Действующее законодательство предполагает составление паспортов сделок по всем внешнеторговым и кредитным/заемным валютным операциям, если их сумма превышает эквивалент 50 тыс. долл. При этом процедура контроля такова, что от российского участника сделки требуется скрупулезно отчитаться за каждый цент, доказать, что сумма платежа по сделке полностью совпадает и с условиями договора, и с фактической суммой встречного предоставления -- будь то товар, услуга или финансовая (читай -- капитальная) операция.

Такая точность нужна по большому счету исключительно для экспортных операций, предполагающих зачисление в страну валютной выручки, да и то только лишь при наличии действующих правил, обязывающих экспортера продать часть этой самой выручки за рубли.

Если законом такие правила отменены, то все, что требуется, -- это отличать оплату по реальным торговым сделкам от скрытого нелегального вывода капитала за рубеж под прикрытием фиктивных сделок, маскируемых под обычную торговлю или финансирование. То есть задача предполагает ответ «да» -- «нет»: подозрительная сделка или нет, для последующей углубленной проверки, ровно так, как это реализовано, к примеру, в близких по сфере приложения правилах борьбы с отмыванием денег.

Разумеется, есть еще и задача учета суммы операции для целей работы механизма обратной связи -- сделка должна быть учтена в итоге в платежном балансе страны. Но эта задача решается обязательством уполномоченного банка составлять аналитическую отчетность по суммам валютных платежей его клиентов. Искать «бестоварные» сделки для этой нехитрой цели как раз не надо. Кроме того, небольшими расхождениями между контрактом и фактическим исполнением можно пренебречь, тем более что государство сделало самый смелый шаг в этом направлении и нормативно зафиксировало, что пренебречь можно контролем всех сделок меньше 50 тыс. долл.

Получается, что адаптация правил контроля к сущности операций и реально необходимые для нужд государства задачи в этом примере позволили бы:

- принципиально упростить процедуру контроля внешнеторговых сделок, отказавшись от громоздкой паспортизации и сплошного сбора первичных «подтверждающих документов» по всем таким сделкам;

- отделить процедуру контроля внешнеторговых сделок от процедуры контроля займов и кредитов, включив последнюю в какую-то простую и стандартизированную систему контроля международного движения капитала, которой сейчас попросту нет;

- отменить практически бесполезную систему ведения паспортов сделок в отношении услуг и кредитов (займов) в тех ситуациях, когда сделки искусственно отнесены к валютным операциям исключительно по признаку субъектного состава.

Тем не менее поскольку дальше анализируется не идеальная, а конкретно-историческая действующая модель валютного контроля в Российской Федерации, то с учетом оговорки, что представление о направлениях валютного контроля может иметь некоторую практическую ценность, дальнейшее изложение для простоты восприятия будет построено не по направлениям, а по субъектам и методам контроля.

2.4 Основные тенденции и проблемы развития валютного контроля в России

Перспективы развития валютного контроля в России.

В благоприятные периоды экономического роста строгость валютного регулирования снижается, что мы видим на примере последовательной либерализации валютного законодательства в России в 2003 -- 2010 гг.

В неблагоприятные периоды экономического спада наблюдается обратная тенденция. Примером проявления этой тенденции служит некий ренессанс валютного регулирования в Российской Федерации с 2010 г. В действующем валютном законодательстве количество валютных ограничений остается на минимальном уровне, но происходит общее ужесточение правового режима совершения валютных операций за счет:

- усложнения правил валютного контроля;

(Федеральный закон от 15 ноября 2010 г. N 294-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования обмена документами и информацией между органами валютного контроля и агентами валютного контроля».)

- ужесточения мер административной ответственности;

(Федеральный закон от 12 ноября 2012 г. N 194-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».)

- фактического усиления внимания контролирующих органов к проблеме нелегального вывоза капитала.

В связи с этим можно ожидать, что валютное регулирование как правовой режим совершения валютных операций сохранится и, вероятнее всего, будет несколько ужесточено.

В то же время в связи с действием Таможенного союза и снятием барьеров для движения товаров в торговле между Россией, Белоруссией и Казахстаном должна проявиться тенденция к гармонизации валютного законодательства этих трех стран во избежание конкуренции юрисдикций. Это может сопровождаться смягчением отдельных валютных ограничений и правил контроля. Примером может служить установление более мягких правил вывоза наличной валюты и валютных ценностей за пределы Таможенного союза. Однако может развиться и противоположный процесс, так как валютный кризис 2011 г. в Белоруссии показал, что потребности экономик стран Таможенного союза в защитных мерах гораздо выше, чем это представлялось в период относительной экономической стабильности.

Нет оснований считать, что произойдет резкое изменение правил: ни для перехода к свободному совершению валютных операций, ни для возврата к валютной монополии нет никаких объективных предпосылок.

Анализ развития валютных отношений позволил выделить четыре этапа в эволюции российского валютного регулирования за период 1991-2006 гг.: становление валютного регулирования (1991-1996 гг.), развитие валютного регулирования (июнь 1996 г. - август 1998 г.), усиление валютного регулирования (осень 1998 г. - 2001 г.), либерализация валютного регулирования (2002-2008 гг.). При этом наиболее значимыми для состояния валютного регулирования в России являются следующие тенденции: отмена требования обязательной продажи части экспортной валютной выручки исключительно на межбанковских валютных биржах; отмена индивидуальных разрешений на осуществление валютных операций; установление свободного режима открытия счетов в коммерческих банках за рубежом для юридических и физических лиц; введение института экономических ограничений в отношении закрытого перечня операций; отмена валютного регулирования по внешнеторговым операциям, предусматривающего порядок оплаты импортируемых товаров (работ, услуг) в виде авансовых платежей и предоставления отсрочки платежа при экспорте товаров (работ, услуг); снижение норматива экспортной валютной выручки до 0% и установление периода снятия всех ограничений движения капитала с 1 января 2007 г.

Вместе с тем нами сделан вывод, что указанные меры в целом привели к следующим положительным последствиям: снижение транзакционных издержек для участников валютных отношений; повышение инвестиционной привлекательности экономики; создание благоприятных условий для развития внешней торговли и финансового рынка.

Однако наряду с положительными моментами существует ряд проблем, основной из которых является увеличение объемов нелегального вывоза капитала. Так, по аналитическим данным Банка России, за период активного реформирования системы валютного регулирования с 2010 по 2012 г. вывоз капитала возрос с 18,74 до 18,66 млрд. долл.

Анализируя данную проблему, необходимо заметить, что отток капитала является важным показателем экономической ситуации в стране. Высокий его уровень подрывает инвестиционную активность внутри страны, ставит национальную валюту перед риском обесценения. Поэтому перечень либеральности валютного регулирования должна определяться в первую очередь экономическим потенциалом страны; отсутствием рычагов воздействия на движение спекулятивного капитала в условиях валютной либерализации.

Анализ исследований материалов публикаций МВФ показывает, что связанный с валютной либерализацией рост трансграничных операций с капиталом увеличивает вероятность возникновения финансового кризиса. Так, портфельные инвестиции и банковские займы, рост которых наблюдается после снятия ограничений, имеют преимущественно краткосрочный и спекулятивный характер.

В результате этого усиливается волатильность финансовых рынков и рынков недвижимости, растет их чувствительность к внешним игрокам, что увеличивает вероятность наступления финансового кризиса. В этой связи представляются интересными следующие аналитические данные Банка России: объем внешних заимствований коммерческих банков и нефинансовых предприятий на начало 2011 г. составил 176,2 млрд. долл. (преимущественно в форме долговых обязательств - 80% и краткосрочных кредитов - 55%), что превышает предкризисный уровень 1998 г. в 2,6 раза; проблема организации системы валютного регулирования, адекватной экономическому состоянию страны. На сегодняшний день сохраняющийся экономический рост в стране во многом связан с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, в первую очередь от цен на сырьевых товарных рынках.

В этой связи указанный рост не носит устойчивый характер и возможность возникновения предкризисного состояния реально существует, особенно вследствие не диверсифицированной структуры и низкого уровня конкурентоспособности национальной экономики. Так, но данным Федеральной службы государственной статистики, рост объема экспорта за период с 2009 по 2012 г. с 135,9 до 245,3 млрд. долл. происходил главным образом за счет повышения цен, особенно на энергетические товары. Высокие цепы на сырьевые товары, прежде всего на энергоресурсы, усилили тенденцию к увеличению их доли в структуре российского экспорта. По данным Федеральной таможенной службы, доля нефти, нефтепродуктов и природного газа в структуре экспорта в 2012 г. достигла 63% от общего объема экспорта товаров (в 2010-2011 гг. она составляла около 54%).

Таким образом, с учетом текущего экономического развития России нельзя считать адекватным и целесообразным установление режима полной валютной либерализации, т. е. снятие всех ограничений на совершение валютных операций, в частности операций движения капитала. При построении новой системы валютного регулирования представляется важным соблюсти баланс между либеральными и контрольными мерами со стороны органов валютного регулирования.



ГЛАВА 3. ПРОБЛЕМЫ ВАЛЮТНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

3.1 Финансовая стабильность и проблемы валютного регулирования

Проанализируем вопросы финансовой стабильности и проблемы валютного регулирования в связи с принимавшимися в 2009 году Центральным Банком России мерами, связанными с преодолением последствий мирового финансового кризиса, значительно повлиявшими на внутренние российские показатели валютного рынка.

К 2011 г. российский финансовый рынок постепенно восстанавливался, преодолевая последствия глобального финансово-экономического кризиса второй половины 2010 года. Соотношение совокупного объема финансового рынка и ВВП России на конец 2011 г. составило 124% против 86% на конец 2010 г. и 155% на конец 2009 г. Основной вклад в динамику совокупного объема рыночных ресурсов в анализируемый период, как и в предшествующие годы, внес рынок акций. Капитализация рынка акций в РТС на конец 2011 г. достигла 59% ВВП, задолженность нефинансового сектора по банковским кредитам - 41% ВВП, а объем находящихся в обращении долговых ценных бумаг - 23% ВВП.

В начале 2011 г. финансовый рынок находился под воздействием негативных внешних и внутренних факторов.

Сохранялись низкие мировые цены на товары российского экспорта, прежде всего на энергоносители. Оставалась неблагоприятной конъюнктура мирового финансового рынка. Продолжался отток частного капитала из России.

Доступ к внутренним и внешним заимствованиям для российских организаций и банков по-прежнему был ограничен, что создавало трудности с рефинансированием их долговых обязательств. Ухудшались макроэкономические показатели России, состояние государственного бюджета и финансовое положение российских компаний.

В этих условиях на основных сегментах российского финансового рынка усиливались кризисные явления. В конце января - середине февраля 2009 г. валютный, денежный и фондовый рынки достигли «дна» своего падения, когда были зафиксированы минимальные значения курса рубля к бивалютной корзине, доллару и евро, максимальные ставки денежного рынка, минимальные котировки корпоративных ценных бумаг и объемы операций на первичном и вторичном сегментах фондового рынка.

В то же время кредитные и депозитные ставки банков по операциям с нефинансовыми организациями и населением находились на высоком уровне, а активность кредитования нефинансовых заемщиков была невысокой.

Остроту кризиса удалось смягчить благодаря оперативным и масштабным антикризисным мерам, которые в конце 2008 - начале 2009 г. предприняли Правительство Российской Федерации и Банк России. Эти меры, направленные на оздоровление и укрепление российской финансовой системы, оказали стабилизирующее воздействие на внутренний финансовый рынок, создав необходимые внутренние предпосылки для его восстановления.

В то же время стали формироваться позитивные внешние факторы благодаря эффекту от масштабных мер, осуществленных центральными банками ведущих зарубежных стран. Со второй половины февраля 2009 г. мировые финансовые рынки начали постепенно стабилизироваться, наметились признаки роста мировых цен на энергоносители. Это создавало благоприятные внешние предпосылки для начала восстановления российского финансового рынка.

В последующие месяцы устойчивое улучшение конъюнктуры мировых сырьевых рынков, рост основных зарубежных фондовых индексов, стабилизация ситуации на внутреннем валютном и денежном рынках, а также наблюдавшийся с мая нетто-приток частного капитала в Россию оказали позитивное влияние на состояние российского финансового рынка.

Сравнительно высокий, хотя и снижающийся уровень внутренних процентных ставок на фоне номинального укрепления рубля к ведущим мировым валютам способствовал возобновлению притока спекулятивного капитала на российский фондовый рынок, росту котировок ценных бумаг, активизации операций с рублевыми инструментами.

Ослабление девальвационных ожиданий в отношении рубля и существенное замедление инфляции позволили Банку России осуществить в апреле-декабре поэтапное снижение уровня ставок по своим операциям с целью оживления кредитования банками реального сектора экономики.

Однако восстановительные процессы на кредитно-депозитном рынке происходили медленнее, чем на денежном и фондовом рынках.

Понижательная динамика рублевых ставок по кредитам нефинансовым организациям сформировалась только во второй половине 2009 г., а по вкладам населения - лишь к концу года. Преодолеть кредитное сжатие не удалось. В то же время заметно возросли объемы привлеченных банками вкладов населения и депозитов нефинансового сектора.

Таким образом, в 2009 г. российский финансовый рынок, находясь в меняющихся внешних и внутренних условиях, выдержал испытание кризисом и смог частично восстановиться. Основные участники финансового рынка продолжали осуществлять операции, инфраструктура рынка функционировала бесперебойно. Дальнейшее развитие российского финансового рынка зависит от многих факторов, среди которых важное значение имеет возобновление устойчивого роста в реальном секторе экономики.

Соотношение спроса и предложения иностранной валюты на внутреннем валютном рынке определялось состоянием мировых товарных и финансовых рынков, динамикой потоков капитала и курсовой политикой Банка России.

Мировые цены на сырьевые товары, составляющие основу российского экспорта, в течение большей части 2009 г. имели повышательную динамику, однако их среднегодовой уровень был существенно ниже, чем в предыдущем году. В результате положительное сальдо счета текущих операций платежного баланса в 2009 г. сократилось на 53% по сравнению с предыдущим годом и составило 49,0 млрд. долл. США.

Трансграничные потоки частного капитала в течение 2009 г. существенно изменялись по направлению и величине, а их волатильность уменьшилась по сравнению с 2008 годом.

Чистый отток частного капитала из России за 2009 г. составил 56,9 млрд. долл. США против 133,9 млрд. долл. США в 2008 году.

3.2 Инструменты Центрального банка по валютному регулированию

Курсовая политика Банка России с 2009 г реализовывалась в рамках режима управляемого плавающего валютного курса и была направлена на обеспечение стабильности национальной финансовой системы, смягчение воздействия мирового финансового кризиса на российскую экономику. В январе Банк России завершил плавную поэтапную девальвацию рубля, зафиксировав верхнюю и нижнюю границы коридора колебаний стоимости бивалютной корзины с 23 января 2009 г. на уровне 41 и 26 руб. соответственно.

Корректировка параметров курсовой политики была осуществлена с целью их приведения в соответствие с изменившимися внешними и внутренними экономическими условиями.

Расширение указанного коридора стало также шагом к постепенному повышению гибкости курсообразования, что предполагает сокращение объемов операций Банка России на внутреннем валютном рынке, проводимых с целью воздействия на динамику курса рубля, и допускает увеличение волатильности (изменчивость цены) курса рубля.

Для сглаживания резких колебаний номинального курса рубля к основным мировым валютам, не вызванных фундаментальными факторами, Банк России в 2009 г. продолжал использовать валютные интервенции.

В целом за 2009 г. объемы операций Банка России на внутреннем валютном рынке существенно сократились по сравнению с предыдущим годом. По итогам 2009 г. объем нетто-покупки американской валюты Банком России составил 20,1 млрд. долл. США, а объем нетто-продажи единой европейской валюты - 2,3 млрд. евро (в 2008 г. совокупный объем нетто-продажи долларов США и евро Банком России составил 69,2 млрд. в долларовом эквиваленте).

Указанные факторы, определявшие спрос и предложение иностранной валюты на внутреннем валютном рынке, обусловили увеличение волатильности рублевой стоимости бивалютной корзины в 2009 г. по сравнению с предыдущим годом.

В начале 2009 г. под влиянием низких цен на основные товары российского экспорта и продолжающегося чистого оттока частного капитала на российском валютном рынке сохранялась тенденция к ослаблению рубля.

Стоимость бивалютной корзины достигла максимума 6 февраля - 40,9368 рублей. В последующие месяцы улучшение конъюнктуры мировых товарных и финансовых рынков способствовало укреплению рубля.

Тенденция к снижению стоимости бивалютной корзины наблюдалась до начала июня. Затем динамика рублевой стоимости бивалютной корзины приобрела колебательный характер при отсутствии выраженной тенденции. По итогам 2009 г. стоимость бивалютной корзины по сравнению с 1.01.09 повысилась на 3,9% и на 1.01.10 составила 36,1590 рублей.

Волатильность курсов основных иностранных валют к рублю в 2009 г. увеличилась по сравнению с 2008 годом. В январе - начале февраля 2009 г. продолжалось быстрое ослабление рубля к доллару США и евро. Максимальное за 2009 г значение официального курса евро (46,8392 руб. за 1 евро) зафиксировано 5 февраля, доллара США (36,4267 руб. за 1 доллар) - 19 февраля.

Эти показатели на 13,1 и 23,9% превышают официальные курсы названных валют на 1.01.2009. В марте-мае рубль быстро восстанавливался, в последующие месяцы тенденция номинального укрепления рубля к ведущим мировым валютам ослабла. По итогам 2009 г. официальный курс доллара США к рублю повысился на 2,7% по сравнению с 1.01.2009 - до 30,1851 руб. за доллар США на 1.01.2010, официальный курс евро увеличился на 4,9% - до 43,4605 руб. за евро.

Резкое снижение номинального курса рубля в условиях умеренной внутренней инфляции привело к существенному реальному ослаблению рубля к валютам стран - основных торговых партнеров России в январе-феврале. В марте-июне наблюдалось заметное реальное укрепление рубля, в последующие месяцы динамика реального курса рубля имела колебательный характер. В декабре 2009 г. по отношению к декабрю 2008 г. реальный курс рубля к доллару США снизился на 0,4% (за 2008 г. - на 1,1%), реальный курс рубля к евро уменьшился на 6,5% (за 2008 г. - повысился на 5,0%). Реальный эффективный курс рубля уменьшился на 3,9% (за 2008 г. - рост на 4,3%).

Таким образом, ситуация на внутреннем валютном рынке после серьезного ухудшения в конце 2008 - начале 2009 г. в последующие месяцы стала постепенно стабилизироваться. Курс рубля к основным иностранным валютам, резко снизившийся в начале 2009 г., сумел в значительной степени восстановиться к концу года. В условиях сокращения масштабов участия Банка России в операциях на внутреннем валютном рынке в 2009 г. увеличилась волатильность курса рубля к бивалютной корзине, доллару США и евро по сравнению с 2008 годом. Активность операторов межбанковского внутреннего валютного рынка значительно снизилась по сравнению с предыдущим годом на фоне уменьшения объемов внешнеторговых операций и сокращения чистого вывоза капитала частным сектором. Участники валютного рынка смогли адаптироваться к изменениям его конъюнктуры, а инфраструктура рынка сохранила свою работоспособность.

3.3 Направления совершенствования валютного регулирования для повышения устойчивости национальной валюты

Валютное регулирование в России претерпело существенные изменения. В СССР оно основывалось на государственной монополии. Права на совершение операций в валюте, включая само владение валютой, принадлежали исключительно государству.

Все платежи и поступления в валюте осуществлялись в рамках валютного плана страны. Валюта же как собственность государства продавалась и покупалась у советских организаций и граждан по фиксированному официальному курсу, установленному Госбанком СССР. Обращение валюты и валютных ценностей внутри страны, включая владение ими, преследовалось в уголовном порядке. С переходом России к рыночным отношениям изменился и характер валютного регулирования в стране -- сделаны попытки отстраниться от административного регулирования, хотя в полной мере достичь этого не удалось.

Основные цели валютного регулирования в России в период трансформации экономики состоят в следующем:

Во-первых, усиление значимости национальной валюты и уменьшение инфляционного давления на валютный курс.

Во-вторых, стимулирование притока иностранной валюты и контроль за возвратом валютной выручки экспортерами.

В-третьих, стимулирование активности субъектов внешнеэкономической деятельности, т. е. поощрение промышленного экспорта и создание условий для импорта технологий, обеспечивающих развитие импортозамещающих производств.

В современной России, когда экономический рост снизился и продолжается массированный отток капитала за рубеж, а российский финансовый рынок нуждается в защите, отмена валютных ограничений чревата пагубными последствиями.

Чрезмерная валютная зависимость России может привести к утрате экономической, инвестиционной, технологической, а в конечном итоге и национальной независимости.

Страны Западной Европы, а затем Центральной и Восточной Европы не спешили отменять валютные ограничения, в частности обязательную продажу выручки от экспорта. Такие решения, как правило, принимаются при макроэкономической стабилизации страны. Отмене обязательной продажи части валютной выручки экспортеров приведет к сокращению предложения валюты на внутреннем валютном рынке и снижению курса рубля. Кроме того, валютная выручка, продаваемая в обязательном порядке, является основным источником формирования государственных золотовалютных резервов, необходимых, прежде всего для погашения государственного внешнего долга.

Осуществление расчетов между российскими участниками за пределами России потенциально чревато выведением все большей части финансовых потоков за пределы российской налоговой системы. Речь, по сути, может идти об использовании принципов «оффшоров», когда на российской территории будет осуществляться само производство, а финансовые ресурсы будут официально размещаться во внешней сфере.

К такого же рода последствиям может привести и открытие крупными компаниями счетов за рубежом. Если такая возможность будет активно использоваться, то экономика России может столкнуться с масштабным оттоком ресурсов, что серьезно осложнит возможности для экономического роста.

Защищенность российских кредиторов, и без того слабая, может при свободном открытии счетов за границей российскими предприятиями понизиться до критической точки, когда банки предпочтут кредитовать только связанных заемщиков, меры воздействия на которых лежат за пределами правового поля.

Регулирование доступа иностранных банков на российский рынок банковских услуг необходимо, на мой взгляд, для обеспечения независимости национальной банковской системы.

При этом в целях повышения эффективности механизма обязательной продажи валюты, возможно, устанавливать ее объемы и сроки путем издания указов Президента по согласованию с Правительством и Банком России, либо другим способом, для оперативного управления данными нормативами в зависимости от экономической ситуации.

На данном этапе необходима не отмена валютных ограничений и валютного контроля, а оздоровление инвестиционного климата, замена портфельных инвестиций спекулятивного характера прямыми.

Существующий порядок рубленых инвестиций нерезидентов в уставный капитал российских предприятий не требует получения лицензий и, по существу, направлен на вытеснение иностранной валюты из инвестиционной сферы. Однако он может быть использован для вывоза капитала, учитывая, что многие нерезиденты-инвесторы представляют собой оффшорные компании, созданные российскими предпринимателями, которые, продав акции, обменивают рубли на свободно конвертируемую валюту и переводят ее за рубеж без ограничений. В этой области должен действовать строгий валютный контроль, опирающийся на правовые нормы.

Таким образом, анализ проблем валютного регулирования и пути их преодоления позволяет сделать следующие выводы.

Либерализация внешнеэкономических и валютных операций, без сомнения, нужна. И чтобы быть действенной, она должна проводиться поэтапно и опираться на меры по укреплению внутренней экономики и, кроме того, должна быть тщательно подготовлена.

Условиями успеха, помимо общей макроэкономической стабильности, являются повышение устойчивости финансовой системы, усиление норм надзора, следование этическим принципам корпоративного управления и открытости, а также улучшение качества государственной статистики.

В России условия для успешной либерализации в настоящее время сформированы недостаточно и требуют дальнейшей проработки механизма валютного регулирования и валютного контроля.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Практика свидетельствует, что в настоящее время в Российской Федерации функционирует конгломерат разрозненных звеньев финансового контроля, в том числе и на высшем уровне, слабо взаимодействующих между собой. Случается, что один и тот же экономический субъект последовательно подвергается проверке со стороны нескольких контрольных органов. В результате как бы имеет место непрерывный контрольный процесс. Однако он не имеет подчас практического смысла и вызывает негативное отношение. До сих пор не разработана и не утверждена официальная концепция становления и развития государственного финансового контроля.

Рассматривая вопрос о современном состоянии координации контрольной деятельности, нельзя не упомянуть, что определенные организационные меры по взаимодействию государственных контрольных мероприятий проводятся. Осуществление взаимодействия предусмотрено в Федеральном законе «О Счетной палате Российской Федерации», в Положении «О Главном контрольном управлении Президента Российской Федерации», утвержденном указом главы государства. Но этого недостаточно. Необходима обеспеченная в правовом и организационном аспектах эффективная система координации взаимодействия органов, осуществляющих функции по контролю за исполнением бюджета. В целях повышения эффективности контроля, предупреждения параллелизма и пересечения функций контрольных органов Правительством РФ при участии Главного контрольного управления Президента РФ и других субъектов госконтроля возможна разработка проекта концепции государственного контроля, которая предусматривала создание Совета по координации контрольной деятельности.

Снятию противоречий между органами государственного финансового контроля будет способствовать четкое, законодательно оформленное разграничение функций внутреннего и внешнего финансового контроля за исполнением бюджета как подсистем внутри единой системы госфинконтроля. Заслуживает внимания в части рассматриваемого вопроса и зарубежный опыт. Так, в «Лимской» декларации руководящих принципов контроля» определены общие правила деятельности контрольных органов, их взаимоотношения, взаимодействие между собой, в том числе с президентом, парламентом, правительством.

Таким образом, подводя итог анализу бюджетного контроля в системе государственных органов исполнительной власти, необходимо сделать следующие выводы:

-четко определить в Бюджетном кодексе функции Правительства РФ в сфере бюджетного контроля. В Бюджетном кодексе отсутствуют полномочия Правительства РФ, позволяющие обеспечивать общее организационное и функциональное руководство процессом бюджетного контроля органов исполнительной власти;

-поскольку реализация функции контроля за исполнением федерального бюджета возложена на разные структурные подразделения Министерства финансов РФ, постольку требуется четко определить компетенцию каждого из них, а также установить нормативный порядок их правоотношений. Предварительный и текущий контроль за исполнением федерального бюджета должен быть исключительной прерогативой федерального казначейства, поскольку именно на него возложена функция исполнения федерального бюджета, управления счетами федерального бюджета и бюджетными средствами. Последующий контроль за исполнением должен быть возложен на Счетную палату РФ.

Эффективный государственный контроль за исполнением бюджета возможен только при обеспечении реальной консолидации и координации возможностей субъектов парламентского, правительственного контроля, а также контрольных структур окружного уровня и уровня субъектов РФ. Исходя из вышесказанного, выходом из ситуации может стать принятие Президентом РФ решения об издании указа под условным названием «О координации и взаимодействии органов государственного контроля».

Актуальность создания центра координации органов госконтроля в России в связи с указом, в том числе и контроля за исполнением бюджета, обусловлена и вписывается в реформирование административной системы.

В указе может быть предусмотрено создание Совета по координации органов государственного контроля, основной целью которого может стать выработка научно и практически обоснованных предложений по приоритетным направлениям совершенствования государственной контрольной политики.

Состав Совета по координации целесообразно сформировать из представителей руководства законодательной, исполнительной и судебной власти федерального уровня, руководителей контролирующих органов (их подразделений), правоохранительных и налоговых министерств и ведомств, полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах, Генерального прокурора РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ, специалистов-практиков и ученых.

Эффективная работа Совета придаст разрозненным усилиям субъектов контроля согласованность, целенаправленность и действенность в организации государственного контроля за исполнением бюджета и госконтроля в целом.



СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Полный текст. - М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002, - 26 с.

2. О системе государственной службы Российской Федерации: 58-ФЗ от 27 мая 2003 г. // СЗ РФ. 2003. № 22.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая): 51-ФЗ от 30.11.1994 г. // СЗ РФ. 2003. № 4.

4. О счетной палате российской федерации: 4-ФЗ от 11.01.1995 г. // СЗ РФ. 2004. № 13.

Литература

1. Абрамчик Л.Я. "Налоговое администрирование в системе финансового контроля"//"Финансовое право", 2005, N 6

2. Агапцов С.А. Государственный финансовый контроль и бюджетная политика Российского государства. М., 2004. - 78 с.

3. Бирюков А.И. Институционально-экономическое моделирование казначейского контроля: координационный аспект // Финансы и кредит. 2005. N 5(173). - 51 с.

4. Варфоломеева Ю.А. "Правовые основы финансового контроля"//"Финансовое право", 2005, N 12

5. Васильев А.А. Перспективы развития финансового контроля Счетной палаты Российской Федерации // Финансовое право. 2004. N 1.

6. Воронин Ю.М. Государственный финансовый контроль. Вопросы теории и практики. М., 2005. - 62 с.

7. Головин К. "Контрольно-счетные органы иностранных государств"//"Финансовое право", 2006, N 7

8. Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М., 2003. - 58 с.

9. Грачева Е.Ю. Финансовая деятельность и финансовый контроль в системе социального управления // Финансовое право. 2003. N 2.

10. Грачева Е.Ю., Толстопятенко Г.П., Рыжкова Е.А. Финансовый контроль: Учебное пособие. М., 2004. - 85 с..

11. Денисенко В.В. "Совершенствование правового обеспечения системы государственного финансового контроля"// "Современное право", 2006, N 3

12. Ицкович Б.Ф. Институциональное развитие системы органов финансово-хозяйственного контроля России. Практический аспект // Финансы и кредит. 2005. N 2(170). - 114 с.

13. Карасева М.В. Финансовое право. Общая часть. М., 2000. -170 с.

14. Конюхова Т.В. "К вопросу о концепции проекта Федерального Закона "О Финансовом Контроле" //"Журнал российского права", 2006, N 6

15. Макух О.В. "Правовое регулирование контроля в бюджетном процессе"//"Юрист", 2006, N 7

16. Степашин "Государственный финансовый контроль в России: прошлое, настоящее и будущее"//"Государственная власть и местное самоуправление", 2006, N 5

17. Фокина В.Ю. "Проблемы правового регулирования финансового контроля в Российской Федерации"//"Юридический мир", 2006, N 5

18. Цыпкин С.Д. Финансово-правовые институты, их роль в совершенствовании финансовой деятельности Советского государства. М.: Изд-во МГУ, 1983, - 135 с.

19. Шохин С.О. Бюджетно-финансовый контроль и аудит: Теория и практика применения в России. М., 1997

20. Шохин С.О. Проблемы и перспективы развития финансового контроля в Российской Федерации. М., 1999. С. 38.

21. Шохин С.О. Противодействие легализации доходов, полученных преступным путем: роль Счетной палаты Российской Федерации // Банковское право. 2004. N 3. С. 7.

Размещено на Allbest.ru

...