Освобождение от уголовного наказания

В итоге суд пришел к выводу, что ходатайство С. об условно-досрочном освобождении не подлежит удовлетворению, так как в представленных материалах не имеется достаточных доказательств, которые могут подтвердить, что социальная справедливость достигнута, осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По мнению суда, С. не встал на путь исправления.

Не соглашаясь с постановлением суда, С. обратился с кассационной жалобой в Волгоградский городской суд и просил отменить решение нижестоящего суда.

В жалобе С. утверждал, что его право на защиту было нарушено, так как он не участвовал в судебном заседании, и судом не было учтено, что за все время отбывания наказания он зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Кроме того, суд, по его мнению, не учел его плохое состояние здоровья, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей и престарелой больной матери.

В суде кассационной инстанции представитель учреждения, в котором С. отбывал наказание, не поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Прокурор также полагал, что постановление суда, отказавшего С. в условно-досрочном освобождении, следует оставить без изменений Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение только для достойных // Российская юстиция. 2003. № 8..

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в настоящее время С. не подлежит условно-досрочному освобождению, так как не имеется достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а поэтому суд первой инстанции законно и обоснованно отказал С. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд кассационной инстанции отметил, что суд первой инстанции дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве С., характеристике осужденного и справке о поощрениях. Также были приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения. Суд кассационной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и тяжесть совершенных С. преступлений, а также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения к С. условно-досрочного освобождения. В определении суда кассационной инстанции было указано, что согласно положениям ст. 399 УПК РФ решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении в отсутствие осужденного С. и не усмотрел необходимости в вызове его в судебное заседание Уголовно-исполнительное право России: Учебное пособие / Под ред. О.Г. Перминова. М.: Юрид. лит., 2009. .

После этого С. обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации 12 ноября 2005 г., посчитав нарушение его конституционных прав положениями ч. ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ, согласно которым вопрос об участии осужденного в заседании суда, рассматривающего дело по вопросам исполнения приговора, разрешается этим судом, не соответствующими ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду принимать решения по делу, не предоставив такому осужденному возможности ознакомиться с материалами судебного заседания и изложить свою позицию по рассмотренным судом вопросам. С. утверждал, что положения ч. ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ, где говорится, что решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд, позволяют суду отказать осужденному, содержащемуся под стражей, в праве участвовать в судебном заседании, лично заявлять отводы и ходатайства, представлять дополнительные материалы и т.д.

Рассматривая жалобу осужденного С. о неконституционности норм ч. ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ, можно отметить следующее. Часть 1 ст. 399 УПК РФ устанавливает круг органов и лиц, по ходатайству которых может начаться судебное разбирательство. В ч. 2 этой статьи предусмотрена обязательность вызова в судебное заседание представителя учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением приговора. Участвуя в судебном процессе, они могут пользоваться правами стороны, так как представляют в суд необходимые документы, дают в суде объяснения и т.д.

Кроме того, ч. 7 ст. 399 УПК РФ предусматривает, что судебное заседание начинается, в частности, с доклада представителя учреждения или органа, исполняющего наказание. Тем самым участие в судебном заседании представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, должно способствовать полному и объективному рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора. Поэтому ч. 2 ст. 399 УПК РФ не противоречит ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Что касается конституционности норм ч. 3 ст. 399 УПК РФ, то можно сказать следующее. Статья 399 УПК РФ не предусматривает обязательного участия осужденного в судебном заседании. Хотя ч. 3 данной статьи установлено, что решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд. Кроме того, рассматривая право на справедливое судебное разбирательство, следует исходить из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая предусматривает рассмотрение дела судом в присутствии сторон в состязательном судебном процессе. В силу этого обеспечивается реализация принципа о надлежащей судебной процедуре. Действие этого принципа распространяется и на стадию производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. И в этой стадии судопроизводства осужденного следует рассматривать как участника уголовного судопроизводства, выполняющего функцию защиты от обвинения.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор. Однако и в такой ситуации, когда в судебном заседании принимает участие прокурор, участие осужденного в судебном заседании не является обязательным. Между тем в Особом мнении судьи Конституционного Суда Российской Федерации В.О. Лучина, высказанном им по Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 335 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. М.А. Баронина, было указано, что «если в заседании суда, рассматривающего дело в кассационном порядке, участвует прокурор, то в целях обеспечения состязательности возможность личного участия в заседании суда должна быть предоставлена также осужденному» www mvd.ru.

Следует отметить, что в заседании суда первой инстанции и заседании суда второй инстанции по делу С. принимал участие прокурор. Однако суд первой инстанции не принял мер к обеспечению реализации положений принципа состязательности сторон, хотя принцип состязательности сторон предусмотрен ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, где указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ч. 1 ст. 15 УПК РФ говорится, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу. В соответствии с этим положением судам при рассмотрении дел, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Учебник для высшей школы. Курс лекций. 3-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2005. .

Статья 399 УПК РФ не предусматривает обязательного участия осужденного в судебном заседании, если в нем участвует прокурор. Хотя в деле С. об условно-досрочном освобождении от наказания Центральный районный суд, как представляется, мог бы руководствоваться нормами ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и обеспечить участие осужденного С. в судебном заседании, так как в нем участвовал прокурор. Или, во всяком случае, можно было обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности норм ч. 3 ст. 399 УПК РФ, которые не предусматривают участие осужденного в судебном заседании, если в нем участвует прокурор. Но этого не произошло. Ни Центральный районный суд, ни Волгоградский городской суд нарушений прав осужденного С. не обнаружили. Хотя отсутствие в ч. 3 ст. 399 УПК РФ положения об обязательном участии осужденного в рассмотрении дела, если в нем участвует прокурор, может свидетельствовать о неконституционности ч. 3 ст. 399 УПК РФ.

Что же касается обращения в суд самого осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, то ему не может быть отказано в его праве участвовать в судебном заседании, если такое желание осужденный изъявил. Однако законом не предусмотрена обязательность выяснения у осужденного или его защитника желания или намерения осужденного участвовать в судебном заседании. Решение об участии осужденного в судебном заседании принимается самостоятельно, и это не выясняется ни у осужденного, ни у его защитника (представителя). Между тем в выводе, содержащемся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло, указано, что гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы предоставлением осужденному, оправданному возможности не только лично участвовать в заседании суда надзорной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, предоставлять свои письменные возражения и доводы, приводимые в протесте, и т.п www base.garant.ru.

Таким образом, можно утверждать, что положения ч. 3 ст. 399 УПК РФ, предусматривающие право суда принимать решение об участии осужденного в судебном заседании, не соответствуют ст. ст. 2, 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

Обзор практики разрешения вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания, указывает на наличие множества нарушений в данной сфере. Среди существенных недостатков называются несоответствие требованиям ст. 175 УИК РФ вносимых ходатайств; отсутствие мотивированных заключений, содержащих конкретные сведения, на основе которых суд мог бы сделать бесспорный вывод. В судебном производстве используются бланки процессуальных документов, не соответствующих требованиям ст. 477 УПК РФ.

Следующее замечание может касаться возросших объемов работы судей. И ранее количественное соотношение судей и дел, ими рассматриваемых, было явно не в пользу первых. Сейчас в связи со значительным упрощением и изменением порядка обращения в суд количество ходатайств об условно-досрочном освобождении может полностью парализовать деятельность судей. Либо произойдет крайняя формализация процесса рассмотрения, что негативно отразится на процессах ресоциализации осужденных Вырастайкин В. Условно-досрочное освобождение только для достойных // Российская юстиция. 2003. № 8..

Еще опаснее нарушение конституционных прав осужденных, которые обратились с ходатайством в суд. В нарушение требований ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции России суды часто не извещают осужденных ни о времени, ни о дате и месте рассмотрения ходатайств, что препятствует им заявлять ходатайства, представлять документы, осуществлять свои права с помощью адвоката. Мотивы, по которым принято решение о рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отсутствие заявителя, как правило, в протоколе судебного заседания не отражаются Уголовно-исполнительное право России: Учебное пособие / Под ред. О.Г. Перминова. М.: Юрид. лит., 2009. .

В качестве недостатка выступает и то, что судьи при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не в полной мере пользуются правом, предусмотренным ч. 2 ст. 79 УК РФ, о возложении на осужденных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. А при возложении на осужденных обязанностей копии постановлений в уголовно-исполнительные инспекции не направляются.

Отдельного рассмотрения требует несоблюдение процессуальных сроков рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении. Ходатайства начинают рассматривать в судах, как правило, не ранее чем через два-три месяца по мере их накопления. Поспешность в принятии судебных решений при такой организации процедуры приводит к многочисленным ошибкам судов. В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Особенно актуально данное положение для тех осужденных, которые имеют короткие сроки лишения свободы, и при промедлении рассмотрения ходатайства они реально лишаются права на условно-досрочное освобождение.

Изучение материалов об условно-досрочном освобождении показало и то, что с целью не обременять себя вопросами доставки в здание суда осужденных должностные лица ставят заявителя в такие условия, что осужденный вынужден обращаться в суд с заявлением о согласии на рассмотрение ходатайства в его отсутствие. Срывы судебных заседаний, отсутствие регистрации ходатайств и представлений, случаи неправильного условно-досрочного освобождения и необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении вкупе со случаями применения данного вида освобождения в отношении организаторов и активных членов организованных преступных формирований завершают список недостатков.

Приходится констатировать и тот факт, что суды кассационной инстанции субъектов Российской Федерации в вопросах разрешения дел об условно-досрочном освобождении занимают непоследовательную позицию.

Исполнение постановления суда о предоставлении осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осуществляется администрацией учреждений или органов, исполняющих наказание, в день поступления из суда соответствующих документов. Обычно этот день совпадает с днем судебного слушания. Если документы получены по окончании рабочего дня, освобождение производится утром следующего дня. Однако в некоторых случаях наблюдается практика приостановления решения суда об условно-досрочном освобождении при принесении кассационного представления прокурором, участвовавшим в процессе. УПК РФ подобной нормы в настоящее время не содержит, и администрация не вправе задержать осужденного.

Необходимо отметить, что до сих пор не выработаны реальные критерии оценки степени исправления лиц, осужденных к лишению свободы. В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. А формальным условием является фактическое отбытие определенной части назначенного судом наказания. Критерий возможности окончательного исправления без полного отбывания наказания относится к оценочным критериям. Соответственно актуализируется проблема усмотрения судьи.

С целью выявления отношения судей к институту судейского усмотрения был проведен опрос, который выявил весьма важные данные. Под судейским усмотрением большинство судей понимают решение вопросов правосудия в пределах закона (60,5%). Судейское усмотрение как полномочие выбирать между несколькими законными альтернативами понимают 31,6% респондентов.

На вопрос, применяется ли, по их мнению, судейское усмотрение в России в настоящее время, более трети (36,8%) судей ответили, что судейское усмотрение в настоящее время у нас не применяется; примерно столько же, что не знают об этом, и только 28,9% опрашиваемых ответили, что применяется. Вывод довольно странный: если почти две трети (60,5%) судей считают, что судейское усмотрение есть решение вопросов правосудия в пределах закона, то более двух третей из них (68,4%) считают, что такого в России нет, или они об этом не знают www base.garant.ru.

По вопросу о необходимости широкого введения судейского усмотрения в России мнения опрашиваемых судей разделились: если половина судей считают необходимым ввести официально судейское усмотрение, то 18,4% высказались откровенно против введения данного института. Каждый четвертый судья колеблется и не знает, что делать.

Отношение судей к практике широкого применения судейского усмотрения в странах общего права показало, что 60,5% от количества опрашиваемых ответили, что это их право, право самих стран. Из оставшихся судей 26,3% относятся к опыту других стран положительно, никак не выражают своего отношения 13,1% опрошенных. Среди положительно относящихся к опыту других стран в сфере применения судейского усмотрения оказалось больше судей в возрасте 35 - 45 лет и вдвое меньше более молодых судей и судей старшего возраста.

Более сложной задачей оказалась проблема, как от самих судей узнать пределы судейского усмотрения. В данном вопросе разногласия достигли предела: 42,1% ответили, что пределы устанавливаются принципом законности; 21% вовсе отказались обсуждать данные пределы, к ним примкнули 13,1% из опрошенных судей, кто уверен, что пределы судейского усмотрения не определены вовсе. Только 10,5% считают, что пределы судейского усмотрения ограничены применением норм процессуального права, а 5,2% судей считают, что пределы ограничены применением норм материального права. Некоторые из судей отвечали, что ограничены судебным контролем за проведением предварительного расследования; среди судей оказались и те, кто считает, что пределов судейского усмотрения не должно быть вовсе.

Таким образом, решение вопросов об УДО имеет столь же неопределенную форму. Считаем, что решение вопросов освобождения должно быть связано не с критериями исправления, а с критериями ресоциализации осужденных Ускачева И.Б. Правовое регулирование социальной и воспитательной работы с осужденными в местах лишения свободы. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук - М., 2007. - 25 c.

Теория ресоциализации осужденных активно разрабатывается, имеются и фундаментальные исследования. В рамках ресоциализационных теорий предлагается учет при решении вопросов УДО биопсихофизических особенностей осужденных. При данном подходе возможно будет говорить о подготовленности осужденного к вхождению в нормальное общество. Предположительная возможность ресоциализации может подтверждаться не только приобретением навыков общественно полезной деятельности, но и построением отношений с коллективами и иными структурами общества, в которых он далее и будет проживать, другими критериями оценки приобретения осужденным навыков проживания в свободном обществе.

1.3 Замена неотбытой части наказания более мягким

Итак, подробнее остановимся на ст. 80 УК РФ. Она гласит: Лицу, отбывающему лишение свободы за преступление небольшой или средней тяжести, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Замена может применяться только по одному виду наказания -- лишению свободы и только к лицам, осужденным за преступления небольшой или средней тяжести, т.е. преступления, наказание за которые по закону не превышает пяти лет лишения свободы. Это могут быть лица, осужденные за имущественные преступления при отсутствии квалифицирующих признаков, за хулиганство (по ч.1 и ч.2 ст. 213), многие преступления экономического характера и т.д. Законом не допускается замена наказания более мягкой мерой по тяжким преступлениям, так как в этом случае в порядке замены суду пришлось бы применить такую легкую меру, которая не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного лицом преступления.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК, в пределах, предусмотренных законом для каждого вида наказания www mvd.ru.

Это означает, например, что если неотбытые четыре года лишения свободы заменяются исправительными работами, то срок их отбывания, как более мягкого наказания, не может превышать двух лет, ибо в соответствии со ст. 50 УК исправительные работы назначаются от двух месяцев до двух лет. Более мягким наказанием по сравнению с лишением свободы является и содержание в дисциплинарной воинской части. В соответствии со ст. 55 УК содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на должности рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву. Это наказание устанавливается на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса за совершение преступлений против военной службы, а также в случаях, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок. При содержании в дисциплинарной воинской части вместо лишения свободы срок содержания в дисциплинарной воинской части определяется из расчета один день лишения свободы за один день содержания в дисциплинарной воинской части. Из вышеизложенного видно, что замена лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части производится при вынесении приговора военнослужащим, указанным в законе.

Поэтому представляется, что если лицо уже находилось в местах лишения свободы, т.е. уже потеряло статус военнослужащего или вообще его не имело, то заменить ему лишение свободы более мягким наказанием в виде направления в дисциплинарную воинскую часть нельзя Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2006. № 6. .

В действовавшем ранее законодательстве в ст. 34 УК РСФСР было прямо указано, что направление в дисциплинарный батальон вместо лишения свободы не может применяться к лицам, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы. И хотя это положение касалось прежде всего замены наказаний при вынесении приговора, логично предположить, что правомерно применение этого положения и при освобождении от отбывания лишения свободы в порядке замены его более мягким наказанием.

Основанием применения замены лишения свободы на более мягкий вид наказания является отбытие не менее одной трети назначенного судом срока лишения свободы и положительное поведение лица, оценку которого ч. 1 ст. 80 УК не связывает ни с какими формальными указаниями, а передает на усмотрение суда. Отметим, что уголовный кодекс прямо не отвечает на вопрос об основаниях замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ограничившись ссылкой на то, что решает этот вопрос с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. Сравнение содержания ст. 80 о том, что говорится об основаниях применения условно -- досрочного освобождения в ст. 79, приводит к выводу, что для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания требуется меньшая степень исправления осужденного, чем при применении условно -- досрочного освобождения. Степень исправления в этом случае такова, что для дальнейшего перевоспитания осужденного не требуется применения лишения свободы. Процесс его исправления может быть доведен до конца с помощью иных, более мягких видов наказания.

УК не указывает критериев, с помощью которых можно ответить на вопрос, можно ли при том или ином поведении осужденного заменить ему оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким наказанием. Очевидно, при решении этого вопроса суду потребуется учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и другие обстоятельства дела. При положительном решении вопроса о замене оставшейся, не отбытой части наказания на более мягкое суд может освободить это лицо полностью или частично от дополнительного наказания, например от лишения права заниматься своей профессией.

Большая свобода дана суду, применяющему замену, и в выборе более мягкой меры: он может назначить любую меру наказания из перечня ст. 44 УК РФ. Это значит, что суд может заменить оставшийся срок наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, исправительными работами или штрафом. Прежнее законодательство замену лишения свободы штрафом не допускало.

Размер нового наказания определяется с учетом правил, установленных ст. 71 и 72 УК, и в пределах максимальных сроков, установленных для этих видов наказаний.

В отличие от условно -- досрочного освобождения от наказания замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является безусловной. Решение суда о замене является юридическим фактом, прекращающим существование охранительного уголовно -- правового отношения и свидетельствующим о полной реализации прав и обязанностей его субъектов. И если такое лицо во время отбывания более мягкого наказания совершит новое преступление, то, во-первых, это обстоятельство не влечет за собой отмену решения суда о замене наказания, а во-вторых, при назначении наказания по совокупности приговоров в этом случае к наказанию, назначенному за новое преступление, присоединяется полностью или частично неотбытая часть не первоначально назначенного наказания, замененного более мягким, а именно этого более мягкого наказания Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Учебник для высшей школы. Курс лекций. 3-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2005. .

1.4 Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей

Разновидностью освобождения от наказания является отсрочка наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей. Этот вид освобождения существует в России с 1992 г ., и за это время доказал свою эффективность. Появление ст. 82 УК продиктовано мотивами гуманизма. Очевидно, что беременность осужденной женщины и наличие у нее малолетних детей делает нецелесообразным отбывание ею наказания в виде лишения свободы. Места его отбывания мало приспособлены для содержания беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. Законодатель в этом случае исходит из заботы как о будущем ребенке, который должен родиться, так и о тех малолетних детях, нормальное развитие которых также пострадает в связи с отбыванием наказания их матерью. Для более детального рассмотрения изложим данную статью (ст. 82 УК).

1) Осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком восьмилетнего возраста.

2) В случае, если осужденная, указанная в части первой настоящей статьи, отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

3) По достижении ребенком восьмилетнего возраста суд освобождает осужденную от отбывания оставшейся части наказания, или заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, или принимает решение о возвращении осужденной в соответствующее учреждение для отбывания оставшейся части наказания.

4) Если в период отсрочки отбывания наказания осужденная совершает новое преступление, суд назначает ей наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Рассматриваемый вид освобождения может применяться к беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до восьми лет, если они осуждены к лишению свободы на определенный срок, поскольку обязательные работы, ограничение свободы, арест и пожизненное лишение свободы к ним вообще не применяются. Отсрочка не применяется, если женщина осуждена на срок свыше пяти лет за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления против личности. Такими преступлениями являются убийство, причинение тяжкого вреда здоровью и другие тяжкие и особо тяжкие преступления, предусмотренные в гл. 16 УК; такими преступлениями могут быть и другие преступления, связанные с посягательствами на личность -- терроризм, бандитизм и подобные им деяния.

Отсрочка означает, что суд в этих случаях откладывает отбывание наказания до достижения ребенком восьмилетнего возраста. По достижении ребенком восьмилетнего возраста суд возвращается к решению вопроса о судьбе осужденной женщины -- матери и либо освобождает ее от отбывания оставшейся части наказания или заменяет ее более мягким наказанием, либо принимает решение о возвращении осужденной в исправительное учреждение для отбывания оставшейся части наказания (принимаемое решение будет в первую очередь зависеть от того, как женщина, в отношении которой было отсрочено отбывание наказания, выполняет свои материнские обязанности и в целом от того, было ли ее поведение в период отсрочки законопослушным).

Суд может отменить отсрочку и до достижения ребенком восьмилетнего возраста. Это возможно в случае, если осужденная в период отсрочки отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от воспитания ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено. Ст. 178 УИК определяет, что осужденная считается уклоняющейся от воспитания ребенка, если она, официально не отказавшись от ребенка, оставила его в родительском доме или передала в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставила ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылась, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2006. № 6. .

УИК устанавливает, что предупреждение осужденной, уклоняющейся от воспитания ребенка, делает уголовно-исполнительная инспекция. Другим основанием отмены отсрочки признается совершение осужденной нового преступления. В У. К. 1960 года было предусмотрено также и нарушение осужденной общественного порядка. Как показало применение отсрочки, это ограничение весьма расплывчато и может на практике толковаться по-разному.

В случае отмены отсрочки осужденная направляется для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда. По представлению указанного органа суд возвращается к рассмотрению вопроса об отсрочке и может вынести решение об отмене отсрочки и направлении осужденной для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором (с тем приговором, по которому она была осуждена).

По достижении ребенком восьмилетнего возраста суд может принять следующие решения: освободить осужденную от отбывания оставшейся части наказания; заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания; принять решение о возвращении осужденной в соответствующее учреждение для отбывания оставшейся части наказания. Основанием освобождения осужденной от отбывания оставшейся части наказания является ее исправление. Суд должен прийти к выводу, что нет оснований опасаться совершения ею новых преступлений.

Замена оставшейся части наказания более мягким видом наказания оправдана при следующих двух условиях: когда налицо явные признаки исправления осужденной, но поведение осужденной не позволяет прийти к выводу, что процесс ее исправления полностью завершен. Необходима уверенность, что полное исправление осужденной и предупреждение с ее стороны новых преступлений может быть достигнуто применением к ней более мягкого вида наказания, чем то, которое первоначально определил суд.

1.5 Освобождение от отбывания наказания в связи с болезнью, или истечением сроков давности обвинительного приговора суда

Согласно ст. 81 У.К. Р.Ф.:

1) Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

2) Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено 6т отбывания наказания.

3) Военнослужащие, отбывающие арест либо содержание в дисциплинарной воинской части, освобождаются от дальнейшего отбывания наказания в случае заболевания, делающего их негодными к военной службе. Неотбытая часть наказания может быть заменена им более мягким видом наказания.

4) Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ.

В трех частях этой статьи предусматриваются различные основания и различные правовые последствия освобождения от наказания в связи с болезнью.

Если лицо заболело психическим расстройством после совершения преступления, то оно считается вменяемым, но применять к нему наказание нельзя, поскольку такое лицо не осознает фактического характера и общественной опасности своего поведения либо не может руководить своими действиями. Следовательно, цели наказания не могут быть достигнуты. Лицо должно быть освобождено от наказания, независимо от характера и тяжести совершенного им преступления. Если будут установлены соответствующие медицинские показания, то к такому лицу судом могут применены необходимые меры медицинского характера.

Только в том случае, если лицо, заболевшее временным психическим расстройством, затем поправится, оно может подлежать уголовной ответственности за то преступление, которое им было совершено. Если же заболевание наступило после вынесения приговора, во время отбывания наказания, то лицо в случае выздоровления может быть возвращено для отбытия оставшейся неотбытой части наказания Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Учебник для высшей школы. Курс лекций. 2005.

В том и другом случае проверить, не истекли ли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или давности обвинительного приговора. Если указанные сроки не истекли и к лицу применено принудительное лечение в психиатрической больнице, то время пребывания в больнице засчитывается в срок наказания из расчета день за день (ст. 103 УК РФ).

Уголовный закон регулирует правовые последствия заболевания лица после совершения преступления не психической, а иной тяжелой болезнью. Речь идет о таких заболеваниях, которые препятствуют отбыванию наказания, а следовательно и достижению целей наказания. Перечень таких заболевания устанавливается Министерством здравоохранения РФ. Кроме самой болезни, тяжкой, при решении вопроса об освобождении больного учитываются тяжесть совершенного преступления, степень исправления больного, данные о личности, другие обстоятельства, которые в совокупности могут свидетельствовать о невысокой степени общественной опасности лица.

Решая вопрос об освобождении лица от наказания при заболевании тяжкой болезнью, суд «прогнозирует» невозможность совершения этим лицом нового преступления после освобождения. Одна болезнь, какой бы тяжелой она ни была, без данных о невысокой степени общественной опасности лица не является основанием для освобождения от наказания. Больной будет продолжать отбывать наказание с прохождением необходимого лечения. Следовательно, освобождение лица, заболевшего тяжким недугом, применяется при установлении судом его относительно невысокой общественной опасности.

Целесообразно применять рассматриваемый вид освобождения в тех случаях, когда в силу тяжелого заболевания осужденный не может быть привлечен к труду или учебе, он не может участвовать в общественной жизни соответствующего исправительного учреждения, постоянно находится в госпитале, нуждается в длительном лечении, сложной операции и т.д. В случае выздоровления таких лиц, если будет установлена возможности отбывания ими назначенного судом наказания, они будут направлены для отбывания оставшейся части неотбытого наказания, если не истекли сроки давности обвинительного приговора (ст. 83 УК). Это объясняется тем, что болезнь не оказывает на осужденных исправительного воздействия. Поэтому для их исправления и предупреждения новых преступлений применение наказания к таким лицам является, как правило, необходимым.

Обвинительный приговор приводится в исполнение по вступлению его в законную силу. Однако в ряде случаев этого не происходит. Например, приговор не исполняется вследствие болезни осужденного, уничтожения или похищения документов и т.д.

Если по истечении определенного времени приговор не исполняется, то он начинает терять свое воспитательное и предупредительное воздействие.

После определенного срока исполнение его становится нецелесообразным.

Поэтому законодатель установил определенные сроки, по истечении которых приговор не приводится в исполнение. Величина этого срока зависит от категории преступления. В ст. 83 УК установлены следующие сроки со дня вступления обвинительного приговора в законную силу:

а) два года при осуждении за преступление небольшой тяжести; б) шесть лет при осуждении за преступление средней тяжести;

в) десять лет при осуждении за тяжкое преступление;

г) пятнадцать лет при осуждении за особо тяжкое преступление;

Если осужденный уклоняется от отбывания наказания, то течение сроков давности приостанавливается. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания осужденного или явки его с повинной. Сроки давности, истекшие к моменту уклонения осужденного от отбывания наказания, подлежат зачету. В прежнем законодательстве эти сроки зачету не подлежали.

Если лицо было осуждено к смертной казни или пожизненному лишению свободы, то вопрос о применении сроков давности в этих случаях решается судом. Суд может применить сроки давности и освободить осужденного от исполнения приговора или отказать в этом. При отказе в применении сроков давности эти виды наказаний заменяются лишением свободы на определенный срок. В настоящее время смертная казнь не применяется в связи с установлением моратория Уголовно-исполнительное право России: Учебное пособие / Под ред. О.Г. Перминова. М.: Юрид. лит., 2009. .

В прежнем Уголовном кодексе было установлено, что, даже если лицо скрывается от следствия и суда, оно не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давности не была прервана совершением нового преступления. В новом уголовном кодексе этого положения о максимальном давностном сроке нет www mvd.ru.

Следует обратить внимание на то, что сроки давности исполнения обвинительного приговора определяются теперь не размером назначенного наказания за совершенное преступление, как это было ранее, а категорией (тяжестью) этого преступления. Это означает, что на срок давности исполнения обвинительного приговора не оказывает влияние ни вид, ни размер назначенного наказания.

Сроки давности определены в законе безотносительно к конкретному деянию, обстоятельствам его совершения, виду и размеру назначенного наказания. Они определяются только санкцией, предусмотренной в норме за совершенное преступление, которая, в свою очередь, определяет категорию (тяжесть) этого преступления. Поэтому, например, если виновный был осужден по части третьей ст. 213 УК за особо злостное хулиганство и обвинительный приговор не был исполнен, то срок давности исполнения этого приговора равен десяти годам, после чего он не может быть исполнен и виновный освобождается от отбывания наказания.

А если виновный был осужден за совершение кражи по части первой ст. 158 УК и обвинительный приговор также не был исполнен, то срок давности его исполнения равен шести годам. При этом размер и вид назначенного наказания за хулиганство и кражу не имеют значения для определения срока давности. Он уже определен в законе еще до совершения преступления.

В новом уголовном законодательстве не предусмотрено прерывание срока давности исполнения обвинительного приговора, так же как и давности привлечения к уголовной ответственности.

Ранее срок давности исполнения обвинительного приговора прерывался уклонением от отбывания наказания или совершением до истечения этого срока нового преступления, за которое судом назначено наказание на срок не менее одного года.

Глава 2. Амнистия. Помилование. Освобождение от наказания несовершеннолетних

2.1 Амнистия. Помилование

В соответствии с Конституцией РФ к ведению одной из палат Федерального Собрания - Государственной Думы относится объявление амнистии (ст. 103 ч.1 п. «е»). акт амнистии влечет за собой определенные уголовно - правовые последствия, устанавливаемые в уголовном законе.

Уголовно - правовая регламентация акта амнистии дается в ст. 84 УК РФ.

1. Амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц.

2. Актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Акт амнистии не вносит изменений в уголовный закон, предусматривающий ответственность за то или иное преступление, т.е. не декриминализирует соответствующие деяния, совершенные амнистированными лицами. Амнистия не ставит под сомнение ни законности, ни обоснованность приговора суда. Амнистия лишь смягчает участь лиц, совершивших преступление, в том числе и осужденных, и означает проявление к ним гуманности и милосердия со стороны законодательной власти Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Учебник для высшей школы. Курс лекций. 3-е изд., доп. М.: Омега-Л, 2005. .

Как уже отмечалось, акт амнистии сочетает в себе освобождение как от уголовной ответственности, так и от наказания. Конкретное же содержание амнистии определяется в самом акте об амнистии.

Значительными актами об амнистии можно считать следующие:

а) Об объявлении амнистии в связи с 50-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945.

Это постановление Государственной Думой Федерального Собрания было принято 19.04.1995 г. По этому постановлению об амнистии был освобожден от наказания в виде лишения свободы, а также от наказаний, не связанных с лишением свободы большой круг лиц.

б) Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния в связи с вооруженным конфликтом в Чеченской Республике.

Этим постановлением, принятым Государственной Думой 12.03.1997 г. наряду с прочими предписаниями большой круг лиц освобождался от наказания.

Амнистия объявляется обычно в связи со знаменательными датами в истории нашего государства или в связи с определенными событиями в стране.

В последнее время акты об амнистии принимаются довольно часто. Последний такой акт государства был принят в мае этого года: «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55 - летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов»» - от 26.05.2000, № 339-III-ТД.

В отличие от акта амнистии, помилование осуществляется в отношении индивидуального лица. Согласно Конституции РФ, помилование осуществляет Президент РФ.

В соответствии со ст. 85 УК РФ, акт помилования применяется лишь к лицу, осужденному за преступление. Акт помилования может влечь для такого лица следующие уголовно - правовые последствия:

а) лицо может быть освобождено от дальнейшего отбывания наказания;

б) назначенное ему наказание может быть сокращено;

в) назначенное ему наказание может быть заменено более мягким;

г) с лица, отбывшего наказание, может быть снята судимость.

Помилование, как правило, не ограничено ни категорией совершенного преступления, ни видом применяемого наказания.

Нередко помилование применяется к лицам, совершившим особо тяжкие преступления и приговоренные к смертной казни. В соответствии со ст. 60 УК смертная казнь в порядке помилования может быть заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет Уголовно-исполнительное право России: Учебное пособие / Под ред. О.Г. Перминова. М.: Юрид. лит., 2009. .

Акты помилования не носят нормативного характера. Они распространяются только на названных в них конкретных лиц. Инициатива в принятии этих актов может исходить от любых органов или лиц. Существует специальная комиссия при Президенте Российской Федерации, которая ходатайствует перед Президентом РФ о помиловании лиц, по которым Комиссия по инициативе органов или лиц проводит тщательную проверку.

Как и амнистия, помилование есть проявление гуманизма по отношению к осужденным, заслуживающим снисходительное к ним отношение со стороны государства Кукушкин П., Курченко В. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания // Законность. 2006. № 6. .

Во многих развитых странах мира ни конституции, ни уголовное законодательство не предусматривают возможность применения амнистии, а помилование является редким исключением. И это в принципе правильно. Как писал Ч. Беккариа, прощению и милосердию не должно быть места в совершенном законодательстве, где наказания умеренны, а суд праведен скор. А наличие в праве рассматриваемых институтов, по образному выражению дореволюционного российского криминалиста А. Лохвицкого, - свидетельство нелепости и суровости приговоров. Но, как известно, наше законодательство, как и вся система уголовной юстиции, далеко от совершенства, а приговоры судов порой не адекватны степени общественной опасности деяния и его деятеля. Поэтому мы еще долго будем нуждаться в амнистии и помиловании для коррекции карательной политики государства.

Поэтому необходимость норм об амнистии и помиловании в УК не вызывает сомнений. Но в то же время представляется достаточно спорной правильность позиции высшей законодательной и исполнительной властей государства, которые могут амнистировать или же помиловать того или иного осужденного, не спросив при этом на то согласия самого осужденного. Полагаю, что такая практика вступает в противоречие с правами человека и ограничивает свободу его выбора.