Вещественные доказательства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Вопрос 1. Вещественные доказательства в уголовном процессе. Особенности собирания и использования в доказывании

Вещественные доказательства образуют самостоятельный вид судебных доказательств наряду с показаниями свидетеля и потерпевшего, обвиняемого и подозреваемого, заключением эксперта, протоколами следственных и судебных действий, иными документами. Вскрыть природу вещественных доказательств - значит определить то общее, что свойственно им, как судебным доказательствам, и то особенное, что отличает их от других видов доказательств.

Понятие вещественных доказательств, казалось бы, уже достаточно тщательно рассмотрено в научной литературе, но, тем не менее, как в теории, так и на практике не затихают споры по отдельным аспектам этой проблемы. Наиболее важной на наш взгляд является проблема определения понятия вещественного доказательства. Научное определение понятия предполагает раскрытие его смысла, содержания и отличительных признаков. В уголовно-процессуальном кодексе встречается целый ряд дефиниций сформулированных именно таким образом. Например, ст. 69 УПК РСФСР определяя понятие доказательства, указывает его важнейшие признаки, ст. 83 УПК РСФСР называется вещественные доказательства, что дает основание ожидать раскрытия в ней содержания и смысла данного понятия, однако вместо этого мы находим в законе далеко не исчерпывающий перечень предметов которые, по мнению законодателя, могут быть использованы как носители информации имеющей значение для дела. Представляется, что в этом кроется одна из причин научных споров по этому вопросу, в этом же коренятся некоторые проблемы использования вещественных доказательств на практике.

Законодательно дарованное определение вещественных доказательств в нынешней России имеет казуистический характер, оно представляет собой открытый перечень возможных их разновидностей. Вещественные доказательства в целом, но весьма расплывчато, можно определить как некие предметы, которые в силу своих объективных качеств, а также связей с иными обстоятельствами могут служить средством к установлению искомых по делу обстоятельств. Из этого вытекает незаменимый характер вещественных доказательств.

Доказательства разграничиваются на личные и вещественные в зависимости от того, где - в сознании людей или на материальных объектах - отобразились следы события преступления или сведения, имеющие значение для уголовного дела. Личные доказательства представляют собой значимую информацию об увиденном или услышанном, а ее уголовно-процессуальными источниками являются свидетель, потерпевший, обвиняемый, подозреваемый, эксперт и специалист. К ним также относятся заключения эксперта и специалиста и сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и судебных заседаний и иных документах (ст. 83 и ст. 84 УПК).

Если же следы преступления отражены непосредственно на материальных объектах, а имеющая значение для дела информация постигается путем непосредственного восприятия индивидуальных признаков предмета, такие доказательства именуются вещественными (образцы для сравнительного исследования, слепки и оттиски со следов, орудие преступления, предмет преступного посягательства). Перечень предметов, подлежащих приобщению к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, приведен в ч. 1 ст. 81 УПК.

Согласно ст. 81 УПК РФ, «вещественными доказательствами признаются любые предметы:

- Которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления;

- на которые были направлены преступные действия;

- деньги ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления;

- иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела».

Из вышеперечисленного можно сделать вывод о том, что вещественные доказательства можно определить как материальные следы преступления или иного расследуемого деяния.

В качестве вещественных доказательств выступают предметы материального мира (вещи), которые подвергались в результате исследуемого события какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), местонахождение (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменение (например, фальшивая монета, поддельный документ и т.п.). Таким образом, вещественные доказательства, в силу сохранившихся признаков или свойств, являются носителями доказательственной информации.

Доктор юридических наук, профессор Люпинская П.А. дает следующее понятие вещественным доказательствам: «вещественные доказательства - это предметы и материальные следы преступления, полученные, зафиксированные и признанные таковыми в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке». Вещественные доказательства это результат двух уровней отражения: отражения в материальной среде события преступления и отражения этих следов преступления субъектами доказывания не только в собственном сознании, но и на материальных носителях с соблюдением норм УПК РФ.

Собирание вещественных доказательств.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает ряд следственных и судебных действий, в ходе которых органы дознания, предварительного следствия и суд собирают и проверяют вещественные доказательства. Регламентация порядка и способов собирания вещественных доказательств направлена на то, чтобы с учетом характера содержащейся в них фактической информации обеспечить полноту ее выявления, точность закрепления в деле, сохранность и неизменность. В частности, преследуется цель зафиксировать место и условия обнаружения вещественного доказательства; обеспечить и удостоверить его подлинность (т. е. исключить возможность подмены и подделки); при необходимости возможно более полно использовать вспомогательные способы фиксации существенных для дела свойств вещественного доказательства. Реализация требований закона обеспечивает, с одной стороны, максимальную полноту собирания и проверки имеющихся вещественных доказательств, а с другой - устраняет загромождение дела ненужными для его расследования и рассмотрения предметами, обеспечивает сохранность вещественных доказательств и в случае их порчи или утраты возможность сохранения их копий, описаний, рисунков и т. д. Процессуальные правила собирания и исследования вещественных доказательств учитывают, в частности, неповторимость в ряде случаев следственного действия, с помощью которого был обнаружен объект, и связанную с этим необходимость удостоверить факт и обстоятельства обнаружения, равно как и наличие в этот момент у объекта тех признаков, которые используются при доказывании. Существенное значение имеют следующие правила процессуального регулирования собирания и проверки вещественных доказательств: а) предусматривается обязательное присутствие понятых при следственных действиях, в ходе которых осуществляется собирание вещественных доказательств и фиксируются обстоятельства их обнаружения На понятых закон возлагает обязанность удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве которых они присутствовали, т. е. удостоверить, насколько правильно в протоколе следственного действия отражен процесс его проведения и полученные результаты.

Отсутствие понятых при обнаружении и изъятии следов и предметов, а равно нарушение органами расследования требований закона относительно состава понятых, по общему правилу, влечет недопустимость приобщенных объектов в качестве доказательств, так как создает неустранимое сомнение относительно факта и обстоятельств их обнаружения и изъятия; б) устанавливается возможность присутствия при производстве следственных (судебных) действий по собиранию вещественных доказательств лиц, законные интересы которых могут быть затронуты фактом производства и результатами этих действий или которые могут указать местонахождение следов и других объектов (ст. ст. 169, 179 УПК РФ); в) предусматривается применение научно-технических средств для фиксации вещественных доказательств, а равно запечатления места и обстоятельств их обнаружения (копирование, фотографирование, составление планов, схем и т. д. ). В этих же целях используется помощь специалистов. Нарушение указанных требований закона также может создать в ряде случаев сомнение в полноте, объективности, всесторонности результатов осмотра, обыска и т. п.; г) установлена возможность проведения осмотра для собирания вещественных доказательств, если имеется опасность утраты объектов или изменения их признаков до возбуждения уголовного дела (ст. 178 УПК РФ). Предусматривается возможность производства в порядке исключения обыска в ночное время (ст. 170 УПК РФ); д) установлен порядок хранения вещественного доказательства, исключающий его подмену, утрату или изменение существенных для дела признаков. Так, ст. 84 УПК РФ устанавливает, что вещественные доказательства должны быть описаны в протоколе осмотра и по возможности сфотографированы. О необходимости упаковать и опечатать предметы, обнаруженные при выемке, обыске, осмотре места происшествия, местности и помещения, говорится и в ст. ст. 171, 179 УПК РФ. Храниться вещественные доказательства должны (кроме тех случаев когда такая возможность исключена) при деле; е) процесс собирания и проверки вещественных доказательств обязательно отражается в процессуальных документах, наличие и содержание которых должно свидетельствовать о соблюдении установленных законом правил. Собирание и проверка вещественных доказательств осуществляются в течение всего процесса доказывания по делу. Было бы неверно, в частности, игнорировать возможности, которыми обладает суд не только для исследования уже имеющихся в деле, но и для собирания новых вещественных доказательств. Вместе с тем в силу тех задач, которые уголовно-процессуальный закон ставит перед дознанием и предварительным следствием, основная работа по собиранию вещественных доказательств должна выполняться на этих стадиях производства по Делу. Вещественные доказательства чаще всего собирают в ходе таких следственных действий, как выемка, обыск, осмотр, при чем следственная и судебная практика свидетельствуют, что не использование органами расследования имеющихся возможностей собирания вещественных доказательств часто не может быть восполнено в дальнейшем. Говоря о фиксации результатов выемки и обыска, закон (ст. 176 УПК РФ) требует, чтобы в протоколе было указано, выданы ли предметы и документы, подлежащие изъятию, добровольно или изъяты принудительно, в каком именно месте и при каких обстоятельствах они были обнаружены. Кроме того, в протоколе или в приложенной к нему описи должно быть пере числено все изымаемое с точным указанием количества, меры, веса или индивидуальных признаков и по возможности стоимости. Указанные требования закона направлены на то, чтобы гарантировать возможность использования объектов, обнаруженных при выемке и обыске, в качестве вещественных доказательств. Обыск и выемка могут быть, с нашей точки зрения, произведены и по усмотрению суда. Найдя это необходимым, суд может, не возвращая дело на доследование, вынести определение об обыске или выемке, поручив его исполнение органу милиции. Эта точка зрения находит известное обоснование в тексте ст. 70 УПК РФ, хотя сам порядок обыска в присутствии суда закон не регламентирует. Несомненно, что обыск, производимый в присутствии суда (например, для изъятия записки, переданной подсудимому), не требует приглашения понятых. Обыск по поручению суда производится в обычном порядке. Вещественные доказательства, обнаруженные при обыске или выемке в суде, подлежат исследованию и приобщаются к делу определением.

Предоставляя органу расследования и суду возможность отыскивать и принудительно изымать объекты, имеющие значение для дела, путем обыска или выемки, законодатель уделил большое внимание тому, чтобы эти процессуальные действия не применялись в противоречии с их назначением. В частности, закон устанавливает обязательность вынесения мотивированного постановления о производстве выемки и проверку прокурором достаточности оснований для обыска, производимого на предварительном следствии и дознании (ст. ст. 167-168 УПК РФ). Эти указания закона (как правило, относящиеся к присутствию заинтересованных лиц при обыске, выемке и их участию в составлении протокола, порядку вскрытия запертых помещений и т. д. )- наглядное свидетельство органического сочетания гарантий установления истины по делу и охраны законных интересов граждан как взаимосвязанных сторон единой системы процессуальных гарантий доказывания в советском судопроизводстве. Предметы могут быть представлены органу расследования (суду) гражданином, представителем общественности, должностным лицом, его обнаружившим (ст. 70 УПК РФ). Представление отличается от выемки отсутствием требования лица, осуществляющего производство по делу; предмет передается следователю (суду) не по его требованию, а по инициативе передающего. Понятно, что передача предмета осуществляется в порядке, который должен обеспечить установление и фиксацию места, времени, обстоятельств обнаружения объекта и его существенные признаки.

Использование вещественных доказательств.

Использование доказательств - это логическое оперирование ими для достижения целей доказывания. Достижение этой цели осуществляется путем решения ряда промежуточных задач, к которым относятся:

- обоснование выводов о наличии существенных для дела обстоятельств;

- проверка имеющихся и получение новых доказательств;

- моделирование следственных ситуаций и механизма преступления.

Обоснование выводов заключается в подтверждении предположений о факте или ином сведении. Под проверкой вещественных доказательств понимается деятельность субъекта доказывания по удостоверению полноты, объективности и допустимости обнаруженных и закрепленных свойств и состояний материального объекта. Целями моделирования при уголовно-процессуальном познании служат:

- определение направлений познания, выбор оптимальных средств и методов познания;

- выявление информационных связей, построение информационных систем;

- систематизация и пополнение знаний об объектах, явлениях и процессах, имеющих значение для дела (механизм преступления, личность виновных и т.п.);

- создание условий и предпосылок для проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Использование вещественных доказательств обладает некоторой спецификой, которая обязательно должна учитываться при доказывании. Во-первых, они имеют разную природу образования: первоначальные вещественные доказательства образуются вследствие взаимодействия предмета (документа) как следовоспринимающего объекта с лицом, совершающим преступление, или с орудием преступления; производные вещественные доказательства появляются как продукт деятельности субъекта доказывания. В УПК РФ (ч. 8 ст. 166) они определяются как приложения к протоколам следственных действий. Во-вторых, производные вещественные доказательства не могут воспроизвести все без исключения признаки и свойства первоначального доказательства.

Подвергая проверке новые доказательства, субъект доказывания сопоставляет содержащиеся в нем сведения с используемым доказательством, считая сведения, заключенные в нем, соответствующими объективной реальности. Это облегчает процесс проверки и делает его наиболее эффективным.

Другой путь использования доказательств как средств доказывания может заключаться в конкретизации, уточнении сведений, содержащихся в используемом доказательстве. С этой целью получают показания эксперта, допрашиваются другие участники процесса, производится проверка показаний на месте.

Использование вещественных доказательств при проведении допроса также имеет немаловажное значение и выполняет определенные функции:

а) помогает дать более правдивые и точные показания;

б) вынуждает сообщить достоверные сведения;

в) способствует правильной оценке показаний допрашиваемых. Важнейшей формой использования вещественных доказательств в связи с допросом является их демонстрация допрашиваемому. Они предъявляются в основном с двумя целями: для того, чтобы сделать показания более конкретными и детальными, а также с тем, чтобы оказать на человека, пытающегося скрыть истину, соответствующее воздействие и склонить его к правдивости.

Вопрос 2. Роль суда в состязательном уголовном процессе

В состязательном процессе суд не может принимать на себя ни обвинительные, ни защитительные функции. Он приступает к делу лишь по обвинению, представленному уголовным преследователем, и не вправе выходить за рамки, обозначенные в нем. Это приводит к тому, что главной движущей силой состязательного процесса является спор сторон по поводу обвинения. «Нет обвинения -- нет и процесса» -- одно из важных правил состязательности, вытекающее из принципа независимости суда. Соответственно, ни одна из сторон также не может брать на себя даже часть судейской функции, ведь в противном случае суд не был бы отделен от сторон. «Никто не должен быть судьей в своем собственном деле», -- гласит старинная заповедь состязательного процесса.

Исследуя проблемы, связанные с реализацией конституционного принципа состязательности в судопроизводстве, а конкретно, при рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции, мнения ученых - правоведов, да и практиков, относительно роли суда, сводятся, в основном, к двум диаметрально противоположным позициям: первая - суд выступает независимым арбитром и лишь оценивает доказательства, представленные сторонами, и вторая - суд должен занимать активную роль в установлении всех обстоятельств дела.

Так, Лупинская П.А., поддерживая первую позицию, отмечает: «Полномочия суда отличаются от полномочий органов дознания, следователя, прокурора, а поэтому законодатель в УПКРФ не ставит перед ними единой, общей задачи "принять все меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления" и не обязывает председательствующего в суде принимать меры "к установлению истины...". Иное означало бы обязывать суд действовать в интересах стороны обвинения, в то время как для признания лица непричастным к преступлению и его оправдания достаточно неустранимых сомнений в его виновности. Основу такого решения составляет презумпция невиновности, а не установление истины по делу.

Назначение уголовного судопроизводства, его принципы, в том числе, состязательное построение судебного разбирательства, объясняют отказ законодателя от возложения на суд обязанности устанавливать истину по делу в действующем УПКРФ».

Другого мнения придерживается Сухарев А.Я.: «Скажем, если закрепленное в УПКРФ сочетание смешанной процессуальной формы традиционного следствия и возрождения состязательного правосудия допустимо и оправданно, хотя бы в силу международных обязательств и конституционных требований, то не совсем логично воспринимается статус самого суда, его председательствующего в установлении истины по делу как ведущей цели правосудия. Почему-то это стержневое целеполагание изъято из процессуального оборота, как, впрочем, и "растворился" в общих рассуждениях общепризнанный важнейший принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, хотя его идеи и проглядывают в отдельных нормах УПК. Если авторы столь своеобразной модели полагали возможным компенсировать свое видение достижения этой цели ссылками на правомочие председательствующего руководить судебным заседанием во имя "обеспечения состязательности и равноправия сторон", то этим не снимается изначальная и конечная суть проблемы подлинного правосудия. Разве раскрытию принципа состязательности могут помешать правомочные и целесообразные действия судей, если они хотят "напрямую" развеять сомнения в достоверности любой, а не "выборочной" информации, относящейся к существу дела? Зачем же полагаться на "говорящие" стороны процесса, если судей одолевают сомнения? Своеобразное российское прочтение состязательности и роли суда по новому УПКРФ вряд ли способно приблизить правосудие к торжеству законности».

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 15 УПК РФ, раскрывающей содержание одного из принципов уголовного судопроизводства - состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Своеобразие и сущность статуса суда в состязательном уголовном процессе во многом раскрываются через призму функций председательствующего в судебном заседании.

Так, согласно ст. 243 УПК РФ, председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Председательствующий обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1и 2части первой статьи 24 и пунктами 1и 2части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 274 УПК РФ, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

При этом, исходя из предписаний ч. 3 ст. 275, ч. 3 ст. 278 УПК РФ, суд задает вопросы допрашиваемым после их допроса сторонами.

Все вышеуказанные правовые предписания, казалось бы, с очевидностью свидетельствуют о том, что суду отводится роль равноудаленного от сторон арбитра, который вправе лишь «переварить» и оценить представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и постановить приговор.

Задача

Малахова обратилась в Дежурную часть ОП Советского района г. N с заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ее бывшего сожителя Кротова, а также неизвестных ей лиц (приятелей Кротова), которые ее изнасиловали. При этом Малахова просила следователя принять меры по обеспечению ее безопасности, поскольку Кротов с приятелями, неоднократно судимые за совершение тяжких преступлений, угрожали ей физической расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Кроме того, Малахова пояснила, что указанные лица состоят в преступной группе, систематически совершают нападения на граждан с целью хищения их имущества. Следователь отказал Малаховой в применении мер безопасности, сославшись на то, что такие меры могут осуществлять исключительно в отношении потерпевших после возбуждения уголовного дела.

Правомерен ли отказ следователя в применении мер безопасности в отношении Малаховой?

Перечислите круг участников уголовного судопроизводства, к которым могут применяться меры государственной защиты.

вещественный доказательство допрос судопроизводство

Ответ:

Отказ следователя в применении мер безопасности в отношении Малаховой был неправомерным.

Следователь сослался на то, что такие меры могут осуществляться исключительно в отношении потерпевших после возбуждения уголовного дела.

Но в ч.2 ст.2 «Лица, подлежащие государственной защите» Федерального закона Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ

"О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства " указывается, что «Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления».

В соответствии со ст. 2 ФЗ-№ 119 государственной защите подлежат участники уголовного судопроизводства, к которым относятся:

1) потерпевший;

2) свидетель;

3) частный обвинитель;

4) подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено;

5) эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также участвующие в уголовном судопроизводстве педагог и психолог;

6) гражданский истец, гражданский ответчик;

7) законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя.

Кроме того, государственной защите также подлежат установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Список использованной литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

2. Смирнов А.В. Уголовный процесс: учебник / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд.

3. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. для студентов вузов, обучающихся по спец. "Юриспруденция" / Отв. ред. П.А. Лупинская.

4. Дорохов В.Я. Природа вещественных доказательств.

5. Попова Н.А. Вещественные доказательства в уголовном процессе.

6. Попова Н.А., Громов Н.А., Зайцева С.А. Понятие вещественных доказательств.

7. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, Инфра-М, 2010.

8. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации /Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2002.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 20 августа 2004 г. N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства".

Размещено на Allbest.ru