Прецедент и уголовное право

В настоящее время в российском правоведении пока нет единого понимания понятия «судебного прецедента», поскольку долгое время он как правовое явление не исследовался, и в юридической литературе имелось лишь ряд попыток дать общее представление данного явления. Следует также отметить, что юридическая наука и практика нашей страны в течение многих десятилетий давали безоговорочно отрицательный ответ возможности существования в отечественной правовой системе судебного прецедента. Политическая мысль и правовая доктрина того времени отражали, с одной стороны, позицию, согласно которой судебный прецедент признавался характерным явлением буржуазного правопорядка, при котором на первый план выдвигается судебное усмотрение в ущерб требованиям закона, с другой стороны, в нормативистском пра-вопонимании, лежащим в основе исходных положений теории права. Анализ определений судебного прецедента в советской юридической науке показывает, что в отечественной правовой системе фактически произошла подмена понятий судебной практики и судебного прецедента. Судебный прецедент и судебная практика - это две разные, хотя и взаимосвязанные правовые категории. Судебная практика характеризуется как результат деятельности всех судов по разрешению гражданских и уголовных дел. В то время как судебный прецедент - это одна из форм судебной практики.

На мой взгляд, под судебным прецедентом следует признавать официально опубликованное решение высшего судебного органа по конкретному уголовному делу, содержащее правовую норму. Это решение является обязательным для судов той же или низшей инстанции при решении аналогичных дел, либо служащее примерным образцом правоприменительной конкретизации закона, не имеющим обязательной силы. Надо отметить, что понятие судебного прецедента по своему содержанию выходит за рамки судебной практики. Судебная практика характеризуется как результат деятельности всех судов при осуществлении правосудия.

Исходя из определения, можно выделить следующие его признаки:

1) право формулировать судебный прецедент имеет высший судебный орган;

2) судебным прецедентом признается не вся часть судебного решение, а только та, которая содержит в себе правовую норму;

3) правовая норма формулируется на основе рассмотрения конкретного уголовного дела;

4) судебный прецедент должен быть официально опубликован;

5) прецедент обязателен для применения всеми судебными инстанциями.

Совокупность указанных признаков образуют понятие судебного прецедента. Отсутствие хотя бы одного из них исключает существование судебного прецедента.

Анализ правовой природы постановлений Пленум Верховного Суда РФ приводит нас к убеждению, что данные разъяснения являются особой формой судебного прецедента. Специфика этой формы заключается в том, что, вопервых, в отличие от казуальных судебных решений Пленум Верховного Суда формулирует в основном правовые нормы; во-вторых, эти правоположения, складываются в ходе обобщения судебной практики по уголовным делам. Применение судебного прецедента в уголовном праве имеет богатый исторический (отечественный и зарубежный) опыт, который говорит о том, что судебный прецедент применялся на законной основе или подсознательно. Никогда идеи отказа от судебного прецедента не могли устранить его влияния на уголовно-правовые отношения. Поэтому отрицание в теории и на практике судебного прецедента как правового явления представляет собой фикцию. Вопреки распространенному мнению, судебный прецедент оказывал и продолжает оказывать важное значение в механизме регулирования уголовно-правовых отношений России.

В связи со становлением в нашем государстве судебной власти, развитием нового законодательства, роль судебного прецедента возрастает. Сегодня в уголовном праве судебный прецедент обеспечивает единообразное применение норм уголовного закона; помогает разрешать юридические коллизии; способствует преодолению пробелов в уголовном праве; воплощает в жизнь нормы «живого уголовного права». В судебной практике встречаются случаи, когда для раскрытия оценочного признака состава преступления определенное значение имеет судебный прецеденты по применению нормы другой статьи уголовного закона и даже другой отрасли права. Вместе с тем следует отличать от нормотворческой деятельности судебного прецедента расширительное толкование, которое придает уголовному закону более широкий смысл и позволяющее применять его к более широкому кругу случаев, чем это буквально сформулировано в самом его тексте.

Стабильность уголовного законодательства является одним из важных условий принципа законности. Вместе с тем, постоянное развитие уголовно-правовых отношений вызывает часто потребность в дополнительном нормативном регулировании, то есть возникают пробелы уголовного права. Пробелы являются одним из отрицательных явлений в уголовном праве, хотя бы они и возникли с объективной неизбежностью. Это разновидность несовершенств правовой системы. Поэтому установление пробела всегда ставит известные правоприменительные органы перед необходимостью скорейшего его восполнения - устранения, тем самым, выявленного недостатка. Пока пробел не ликвидирован правотворческим органом, возникает необходимость его преодоления в процессе правоприменительной деятельности.

Считаю что сказанное не нарушает принцип законности в уголовном праве. Так как законность не ограничивается только четкой приверженности букве» уголовно-правовой нормы, законность следует понимать шире, как претворение в жизнь «буквы» закона. Законность есть не что иное, как реализуемое право - право под углом зрения требований, выражающих его всеобщность.

Мы полагаем, что применение аналогии в уголовном законе допустимо, но она должна применяться не для усиления репрессии в уголовно-правовых отношениях (например, создания новых видов преступлений или наказаний, усмотрения отягчающих обстоятельств и т.п.), а для ее смягчения. В тех случаях, когда применение по аналогии УК РФ ухудшает положение обвиняемого, Верховный Суд РФ не имеет права принять разъяснение - он должен использовать право законодательной инициативы о внесении изменений в уголовное законодательство.

Рассматривая роль судебного прецедента в процессе совершенствования уголовного законодательства, нами подчеркивается, что эффективность правового регулирования зависит от сведения к минимуму правовых коллизий. Задача судебного прецедента в этом случае, как раз и состоит в том, чтобы обеспечить их преодоление до того момента, когда законодатель сам сможет обратить внимание на него и устранить путем внесение соответствующих изменений в уголовное законодательство.

Таким образом, выполняя свои обязанности, основываясь на изложенных выше правовой основе, восполняя пробелы и разрешая противоречия в законодательстве, суды в настоящее время зачастую вынуждены создавать (творить) право, иначе их деятельность станет не просто неэффективной, а приведет к результатам, противоположным тем, которые от него вправе ожидать общество: он будет не защищать права, а способствовать их нарушениям.

На основе анализа влияния судебного прецедента обосновываются предложения по совершенствованию и развитию действующего уголовного законодательства.

Библиографический список

1) Гурова Т.В. Актуальные проблемы теории источников права: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук;

2) Муромцев, Г.И. Источники права: Теоретические аспекты проблемы / Г.И. Муромцев // Правоведение. -1992. - №2. - С. 23 - 30;

3) Малова, О.В. О проблеме источников права / О.В. Малова // Сибирский Юридический Вестник. - 2000. - №4;

4) Колесников, Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права / Е.В. Колесников // Правоведение. -2001. - №2. - С. 32 - 53;

5) Колесников, Е.В. Судебная практика как источник права: сборник статей / Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. М.: Юрист, 2000, 160 с.;

6) Колесников, Е.В. Судебная практика как источник права: сборник статей / Б.Н. Топорнин, Э. Серверэн, К. Гюнтер и др. М.: Юрист, 2000, 160 с.: [Рецензия] /Е.В. Колесников // Правоведение. - 2001. - №5. - С. 275 - 278;

7) Поленина С.В. Судебный прецедент в Российской Федерации - реальность и перспектива.

8) Орловский П.Е. Значение судебной практики в развитии советского гражданского права // Советское государство и право. - 1940. - №8 - 9. - С. 96; Новицкий И.Б. Источники советского гражданского права. - М., 1959. - С. 125.

9) Боботов С.В. Конституционная юстиция (сравнительный анализ). - М., 1994. - С. 108.

10) Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. - М., 1940. - С. 184; Манов Г.Н. Теория государства и права. - М., 1995. - С. 266; Нерсесянц В.С. О правоприменительной практике судебных органов // Судебная практика как источник права. - М., 1997. - С. 34, и др.

11) Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 1. Основы. - М.: Международные отношения, 2000. - С. 140, 403; Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М., 1967. - С. 142.

12) Французский гражданский кодекс 1804 г. - М., 1941.

13) Общая теория государства и права: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. - М., 1998. - С. 120; Фабр Р. Роль судебной практики в развитии права // СССР - Франция: Социологический и международно-правовые аспекты сравнительного правоведения. - М., 1987. - С. 43 - 52.

14) Голландская правовая культура / Отв. ред. В.В. Бойцова, Л.В. Бойцова. - М.: Легат, 1998. - С. 57.

15) Учебник гражданского права / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. 3-е изд. - М.: Проспект, 1998. - С. 37 - 39.

16) Кучин М.В. Нормотворческая деятельность судебных органов РФ и судебный прецедент // Право и политика. - 2000. - №5. - С. 10.

17) Лившиц Р.З. Современная теория права. Краткий очерк. - М., 1992. - С. 46.

Размещено на Allbest.ru