1.1 Понятие и признаки вещи как объекта гражданских прав

Важнейшим критерием классификации вещей в гражданском праве выступает их оборотоспособность, т.е. способность служить объектом имущественного оборота (различных сделок) и менять своих владельцев (собственников).

С этой точки зрения все вещи делятся на три группы (ст. 129 ГК). Одни из них могут свободно, без специального разрешения публичной власти, переходить от одного лица к другому в результате гражданско-правовых сделок. Такие вещи, разрешенные в обороте, составляют большинство вещей.

Другие вещи могут принадлежать лишь определенным участникам оборота (например, большинство видов вооружения, за исключением некоторых видов стрелкового и холодного оружия) либо находиться в обороте по специальному разрешению публичной власти (например, иностранная валюта и валютные ценности). Такие вещи относятся к категории вещей, ограниченных в обороте (или ограниченно оборотоспособных вещей). Так, в соответствии со ст. 141 ГК специальным законом определяется порядок совершения сделок с валютными ценностями. В частности, покупка и продажа иностранной валюты допускается только через специально уполномоченные российские банки, ввоз и вывоз валютных ценностей через границу осуществляется с соблюдением специальных таможенных правил и т.п. Сделки по отчуждению и приобретению памятников истории и культуры требуют уведомления публичной власти (органов управления культурой), поскольку государство имеет преимущественное право их покупки.

Наконец, некоторые вещи изъяты из оборота, т.е. не могут служить предметом сделок и изменять собственника. К их числу, например, относится большинство природных ресурсов (богатства континентального шельфа и морской экономической зоны, участки недр, многие виды земельных участков и водных объектов, природные целебные источники). Собственником таких вещей может являться только государство, как правило федеральное.

Оборотоспособность вещей означает допустимость совершения сделок и иных действий, направленных на передачу этих вещей в рамках гражданско-правовых отношений. В зависимости от указанного качества все вещи подразделяются на три группы: свободные в обороте, ограниченные и изъятые из оборота.

По общему правилу вещи могут без каких-либо запретов или ограничений отчуждаться (продаваться, дариться, обмениваться или переходить из собственности одного лица в собственность другого иным способом) либо переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (по наследству или в процессе реорганизации юридического лица) или иным способом (передаваться во временное пользование по договору аренды). Такие объекты считаются свободными в обороте. Они могут принадлежать любым субъектам гражданского права и с ними могут совершаться любые сделки Садиков О.Н. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). - М., 2014. - С. 218..

Объекты, изъятые из оборота или ограниченные в обороте исключение. Поскольку в отношении таких объектов гражданские права ограничиваются, это ограничение в соответствии со ст. 1 ГК РФ может иметь место только в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и возможно только на основании федерального закона. ГК РФ устанавливает разный порядок в отношении изъятия объектов из оборота и в отношении ограничения их оборота.

Объекты, изъятые из оборота, должны быть прямо названы в законе. Какого-либо общего закона об объектах, изъятых из оборота, не существует. В настоящее время применяется Указ Президента РФ от 22.02.92 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» Указ Президента России от 22 февраля 1992 г. № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с изм.) // СПС «Консультант плюс».. Утвержденный данным Указом перечень содержит ограниченное число видов продукции (работ, услуг), имеющих в основном оборонное значение и связанных с обеспечением здоровья и жизни граждан.

Объекты, изъятые из оборота, не могут быть предметом сделок и иным образом переходить от одного лица к другому в рамках гражданско-правовых отношений. Так, в соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, а также личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; не допускается переход к другому лицу имущественных прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (ст. 383 ГК РФ).

Правовое значение изъятия объектов из оборота заключается в том, что сделки, предметом которых они являются, ничтожны. Анализ судебной практики показал, что достаточно часто сторона требующая признания сделки ничтожной, не представляет доказательства изъятия предмета сделки из оборота. Так, например, был заявлен иск о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости от 05.02.2001, заключенного между ООО «Компания «Диарм» и ООО «Фирма «Алекто - Электроникс», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: обязании ООО «Фирма «Алекто - Электроникс» передать недвижимое имущество в виде корпуса 101А общей площадью 983 квадратных метра, расположенного на территории ОАО «Сатурн» по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, 41, ОАО «Сатурн»; обязании ООО «Компания «Диарм» вернуть ООО «Фирма «Алекто - Электроникс» 808000 рублей; а также признании недействительными торгов, проведенных ООО «Компания «Диарм» 05.02.2001, по продаже на аукционе недвижимого имущества ОАО «Сатурн» - производственного корпуса 101А, расположенного по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, 41.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор купли - продажи был заключен между ООО «Компания «Диарм», действующим на основании агентского договора № 17 от 01.06.2000, и ООО «Фирма «Алекто - Электроникс». Объектом сделки является отдельно стоящее трехэтажное двухподъездное панельное здание (корпус 101А), находящееся на территории ОАО «Сатурн» по адресу: город Омск, проспект К.Маркса, д. 41. Судом установлено, что ОАО «Сатурн» входит в Перечень акционерных обществ, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.98 № 784.

Суд, исследовав представленные истцом с грифом «совершенно секретно» документы, а именно: мобилизационный план на 1995 расчетный год (1999), мобилизационный план экономики Российской Федерации, Методические указания по разработке мобилизационных планов экономики субъектов Российской Федерации и организаций (1997 г.), приложение № 4, приложение № 1, раздел 2, приложение № 1, раздел 4, к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.97 N 860-44, письмо АООТ НИИцентр систем управления «Экар» № 93 ссМ от 23.04.98 мобилизационное задание на 1995 расчетный год, не указал, из каких документов конкретно им сделан вывод об отнесении спорного имущества к мобилизационным мощностям.

В соответствии с Постановлением Правительства № 860-44 от 14.07.97, доведенным до предприятия письмом АО НИИЦСУ «Экор», ОАО «Сатурн» приступило к разработке мобилизационного плана согласно Методическим указаниям по разработке мобилизационного плана на расчетный год, в соответствии с которым произведены расчеты потребностей в оборудовании, площадей и составлен план на 1995 расчетный год. В перечень расчета площадей включен корпус 101А, который является объектом мобилизационного назначения (теоретическая подготовка кадров, сборка и настройка нестандартной спецаппаратуры).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование спорного корпуса в целях мобилизационного назначения. Судом не сделана ссылка об исследовании данных доказательств в судебном заседании и выводах, основанных на этих документах.

Статья 129 ГК РФ предусматривает, что виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В решении суд не указал, из какого закона либо секретного документа, исследованного в закрытом судебном заседании, им сделан вывод об ограничении в обороте спорного имущества - корпуса 101А.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам дела, что является основанием к отмене судебного акта Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.03.2002 «Дело по иску прокурора о признании недействительными договора купли - продажи, торгов по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки передано на новое рассмотрение, т.к. суд не указал основания отнесения спорного имущества к объектам, изъятым из оборота, а также каким нормам закона не соответствуют проведенные торги» // Официально опубликовано не было // СПС «Консультант плюс»..

Объекты, ограниченные в обороте, определяются в порядке, установленном законом. Это означает, что в законе должны предусматриваться критерии отнесения объектов к ограниченно оборотоспособным и указываться государственные органы, уполномоченные определять конкретные их виды.

Ограничение оборотоспособности заключается в том, что отдельные объекты могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота либо их приобретение и (или) отчуждение допускается только на основании специальных разрешений. Так, например, прокурор г. Новосибирска в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества и ОАО «Техника для Вас» о признании недействительной сделки купли-продажи картин алтайского художника Ваднина И.С., представляющих историческую ценность, поскольку данные картины являются объектом ограниченным в обороте. ОАО «Техника для Вас» приобрела картины, чтобы вывесить их в качестве элемента дизайна в торговом зале, где не соблюдаются правила хранения картин подобного уровня. Иск был удовлетворен. Поскольку коллекция картин является объектом ограниченным обороте и для обладания ими на праве собственности необходимо соблюдать требования, установленные законодательством Архив Арбитражного суда НСО. Дело № Ф04/2327-629/А27-2004 от 26.05.2004 г. // Официально опубликован не был // СПС «Консультант плюс»..

В случае недоказанности отнесения предмета сделки к объектам ограниченным в обороте, сделка не может быть признана недействительной. Так, прокурор Ханты - Мансийского автономного округа в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа. Поскольку считает, что при проведении торгов был нарушен установленный порядок реализации федерального имущества, поскольку проданная недвижимость ограничена в обороте согласно статье 4 Закона «О федеральном железнодорожном транспорте» и реализуется только с согласия Министерства путей сообщения РФ. Указывает на нарушение статей 131 и 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика, указав на несостоятельность доводов заявителя, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, как обоснованное и законное. При этом пояснил, что ни одна из сторон не возражает против полностью исполненной ими и оспариваемой прокурором сделки. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Инспекций МНС Российской Федерации (по г. Чусовой Пермской области - № 11 от 08.05.2001, по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - № 01-11 от 11.07.2001, по Калининскому району г. Тюмени - № 07-26/58 от 19.07.2000) был наложен арест на имущество ГУП «Дорстройтрест» (производственный участок с подъездными железнодорожными путями длиной 420 м, административно - производственное здание, склад строительных материалов, ангар, столярная мастерская), находящееся в Тюменской области в г. Советский на станции Верхнекондинская. Имущество было выставлено на торги, проведенные 21.02.2002 специализированной организацией - УМО РФФИ, победителем которых стало ООО «Вторма» (протокол № 43).

Ранее это имущество указанием МПС Российской Федерации от 11.06.99 было передано в хозяйственное ведение ГУП «Дорстройтрест» для использования в хозяйственной деятельности предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что подготовка и проведение торгов были осуществлены с нарушением закона, поскольку имущество, являющееся федеральной собственностью и ограниченное в обороте, продано без согласия собственника - МПС РФ. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию права должника на это недвижимое имущество при подготовке его к торгам.

При проведении торгов была нарушена статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в перечне объектов недвижимого имущества, закрепленного в хозяйственном ведении за ГУП «Дорстройтрест», отсутствуют подъездные пути, выставленные на торги в составе продаваемого имущества (приложение к указанию МПС Российской Федерации от 11.06.99 № Л-1050у). Апелляционная инстанция, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации № 179 от 22.02.92 о видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, пришла к обоснованному выводу об отсутствии ограничений по распоряжению спорным имуществом.

Имущество было передано ГУП «Дорстройтрест» до вступления в силу Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и поэтому не подлежало регистрации.

Правомерно и обоснованно посчитала, что в итоговом протоколе содержатся данные, соответствующие требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяющие определенно установить недвижимое имущество и его расположение на земельном участке. В этой связи правильно сочла выводы суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований несоответствующими установленным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 г. № Ф04/206-725/А75-2002 // Официально опубликовано не было // СПС «Консультант плюс».

Если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года, в противном случае оно подлежит принудительной продаже по решению суда с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом (п. 1, 2 ст. 238 ГК РФ).

Специальные правила оборотоспособности установлены для таких объектов, как земля и иные природные ресурсы. В п. 3 статьи 129 ГК РФ содержится специальная норма об оборотоспособности земли и других природных ресурсов. Данная норма имеет отсылочный характер. В соответствии с ней вопросы, связанные с объемом оборотоспособности указанных объектов, должны решаться в законах о земле и других природных ресурсах. В настоящее время вопросы об объеме оборотоспособности решаются такими нормативными актами как: Земельный кодекс РФ Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 г. // СПС «Консультант плюс»., Водный кодекс РФ Водный кодекс РФ от 16 ноября 1995 г. // СПС «Консультант плюс»., Федеральный закон от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» Федеральный закон от 14 марта 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» (с изм.) // СПС «Консультант плюс»., Закон РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» Закон РФ от 21 февраля 1992 г. «О недрах» (с изм.) //СПС «Консультант плюс». и другими.

Итак, по общему правилу, вещи могут свободно обращаться. Основу правовой регламентации режима объектов изъятых из оборота и ограниченных в обороте составляет Гражданский кодекс РФ. Изъятые из оборота объекты должны быть прямо указаны в законе.

Глава 2. Классификации вещей

2.1 Движимые и недвижимые вещи

Термин "недвижимое имущество" появился в российском законодательстве сравнительно недавно, а легального определения никогда не существовало.

В настоящее время позиция законодателя изменилась. Это выразилось прежде всего в том, что в ГК РФ впервые в истории российской цивилистики закреплено понятие недвижимости. Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. К ним относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Само по себе это определение развернутое и объемное. Однако не все его положения понимаются однозначно, что порождает научные споры.

Представители других отраслей науки (философии, экономики и др.) предлагают варианты определения недвижимости с учетом своей отраслевой специфики. Так, И.Т. Балабанов рассматривает недвижимость как финансовую категорию, определяя ее как участок территории с принадлежащими ему природными ресурсами (почвой, водой и др.), а также зданиями и сооружениями. При пристальном изучении можно сделать вывод, что в основе данного определения лежит формулировка ГК РФ, с той лишь разницей, что здесь предпринята попытка уйти от излишней детализации Кодекса. В то же время И.Т. Балабанов допускает некоторые противоречия. По его мнению, недвижимость - это участок территории с соответствующими принадлежностями, среди которых называются природные ресурсы, здания, сооружения. В качестве одной из составных частей указывается и земельный участок Балабанов И.Т. Операции с недвижимостью. М.: Финансы и статистика, 2012. - С. 13 - 14. В данном случае неясно, что же такое "территория"? Возникает представление, что это некая абстрактная категория, не имеющая конкретных признаков. Хотя если учитывать общепризнанное значение, то территория и есть прежде всего земельный участок. Применив приемы языкового толкования обратимся к толковому словарю русского языка. Территория - это земельное пространство с определенными границами. Получается, что земельный участок одновременно является и самой недвижимостью, и ее составной частью, что невозможно.

В.А. Горемыкин считает, что недвижимость - это товар. Причем само понятие недвижимости отсутствует. Названы лишь ее характерные признаки, такие как стационарность, материальность, полезность, долговечность, износ, разнородность, уникальность и неповторимость Горемыкин В.А. Рынок недвижимости. - М.: МЭГУ, 1994. - С. 213 - 215.. Данное определение не отражает специфику недвижимого имущества, а названные признаки подходят для характеристики всех видов имущества - и движимого и недвижимого. «Действительно, уникальностью, разнородностью и неповторимостью может обладать, например, произведение живописи, которое вместе с тем не считается недвижимостью. Но в этом случае непонятно, почему речь идет о свойствах недвижимости. Вероятно, следует говорить о признаках товара вообще» - отмечает по этому поводу Е.М. Тужилова-Орданская Тужилова-Орданская Е.М. Понятие и особенности недвижимости как объекта прав по гражданскому кодексу РФ // Журнал российского права. - 2014. - № 6. - С. 34..

В науке гражданского права понятие недвижимости обсуждается столь же активно, как и в других отраслях науки. Большинство авторов вполне согласны с трактовкой законодателя и их рассуждения сводятся лишь к комментированию указанного определения Козырь О.М. Недвижимость в новом ГК России. - Саратов, 2013. - С. 54..

Однако некоторые ученые-цивилисты считают, что легитимное определение недвижимости не вполне совершенно и нуждается в изменении. Это заслуживает внимания ввиду наличия ряда противоречий и неточностей в самой формулировке дефиниции.

Статья 130 ГК РФ, рассматривая понятие недвижимости, одновременно в качестве синонимов использует три правовых понятия: 1) недвижимая вещь; 2) недвижимое имущество; 3) недвижимость. Но в теории гражданского права они несут различную смысловую нагрузку и было бы не совсем правильно их отождествлять.

Сам термин "недвижимое имущество" в русском законодательстве появился довольно поздно и заменил прежние выражения, например "вотчина", "имение" и др. Использование в определении категории "недвижимая вещь" вполне закономерно, поскольку, по мнению большинства цивилистов, лишь вещь может быть объектом права собственности. Е.А. Суханов указывает, что объектами вещных прав в российском праве, как и в целом в континентальной правовой системе, не могут выступать имущественные права - права требования, права пользования Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. - М.: Юристъ, 2011. - С. 334.

Л.В. Щенникова предлагает понимать вещь в широком и узком смысле. Широким понятием охватываются не только вещи материальных предметов внешнего мира, но также юридические отношения и права. В узком, собственном смысле слова под вещами понимают предметы внешнего мира, как созданные трудом человека, так и находящиеся в естественном состоянии. Однако далее она отмечает, что по поводу вещей в узком смысле в первую очередь складываются общественные отношения, регулируемые гражданским правом Щенникова Л.В. Вещные права в гражданском праве России. - М., 2014. - С. 3..

И. Гумаров полагает, что "общеупотребительное значение слова "вещь" не совпадает с ее юридическим, более широким пониманием. В отличие от распространенного в быту понятия вещей, законодательство относит к последним, например, представителей животного мира, искусственные космические объекты, земельные участки" Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. - 2010. - № 3. - С. 78.. На основании анализа ст. 132 ГК РФ, предусматривающей, что предприятие как имущественный комплекс включает в себя не только здания, сооружения и другие вещи, но и права требования, долги, исключительные права, И. Гумаров делает весьма своеобразный вывод, что закон, помимо вещей, как предметов материального мира, параллельно допускает существование нематериальных вещей Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Хозяйство и право. - 2010. - № 3. - С. 80..

С такой позицией согласиться трудно, поскольку в законе не содержится достаточно четких критериев, позволяющих выделить те вещные права, которые при определенных условиях могут приобретать вещную оболочку, то есть стать "вещью". Да это и не требуется, так как в теории гражданского права существует понятие "имущество", под которым обычно понимают совокупность вещей, а также прав на них.

В связи с этим становится понятно употребление законодателем в понятии недвижимости наряду с категорией "вещь" категории "имущество". Тем самым законодатель характеризует недвижимость не только как объект, имеющий материальную оболочку (вещь), но и как совокупность соответствующих прав. Поэтому в ст. 132 ГК РФ "предприятие" обозначено как имущественный комплекс, а не совокупность вещей. Само упоминание об "имуществе" дает законодателю основание для столь обширного перечня объектов, входящих в его состав, в том числе прав требования, долгов и т.п.

Одновременно возникает вопрос о необходимости использования понятия "имущество" в легитимном определении недвижимости. Ведь, как верно отмечает О.М. Козырь, российский законодатель использует термин "недвижимое имущество" в качестве синонима "недвижимых вещей" лишь чисто условно, в действительности ограничивая категорию недвижимости только вещами Козырь О.М. Недвижимость в новом ГК России. - Саратов, 2013. - С. 276.. Характеристика же предприятия как объекта недвижимости (имущественного комплекса) в рамках ст. 132 ГК РФ представляется исключением, а потому ориентироваться на этот объект в определении статуса недвижимости нецелесообразно. Употребление в этой статье третьего термина - "недвижимость" совершенно излишне, поскольку и "вещь", и "имущество" в принципе охватывают названное явление целиком. Последняя категория, видимо, призвана указать на связь с зарубежным законодательством, где деление на недвижимое и движимое является основным. Этим же подчеркивается особое отношение российского законодателя к тем видам объектов, которые перечислены в ст. 130 ГК РФ, выражающееся в установлении более жесткого правового режима, в частности, государственной регистрации.

Таким образом, следовало бы исключить из ст. 130 ГК РФ упоминание о "недвижимом имуществе" и "недвижимости", усложняющее определение недвижимости, и акцентировать внимание на категории "недвижимая вещь", подчеркивая тем самым, что объектом права на недвижимость являются лишь предметы, имеющие материальную форму.

Особого внимания при анализе данного определения требуют признаки или критерии отнесения тех или иных объектов к указанной категории вещей.

Первый признак основан на естественной природе происхождения вещей, таких как, например, участок земли. Данный критерий не вызывает никаких возражений. Более того, следует признать такую формулировку довольно удачной, так как речь идет не о земле вообще, а об участке, части земли, определенной площади. Гражданское законодательство рассматривает любую вещь, прежде всего с точки зрения возможности ее участия в гражданском обороте в качестве объекта правовых отношений. Это требует четкости в определении того, что является объектом.

Другим критерием определения недвижимости является прочная связь вещей с землей, причем настолько, что перемещение этих объектов в пространстве невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Признак прочной связи с землей является определяющим, и это особенность российской правовой системы. Однако такое понятие довольно спорно. У некоторых современных ученых названный критерий также вызывает несогласие. Так, Е.А. Дорожинская считает, что "определение, данное в Гражданском кодексе РФ, весьма уязвимо, поскольку сомнителен установленный для определения недвижимых вещей оценочный критерий - "перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно" Дорожинская Е.А. Правовое регулирование сделок с недвижимостью. - Новосибирск, 2013. - С. 15 - 16.. Свое мнение она поясняет ссылкой на высказывание Н.А. Сыродоева: "Современные технические достижения, - пишет он, - позволяют перемещать даже монументальные здания на значительные расстояния не только без "несоразмерного", но и без всякого ущерба их назначению. Если следовать букве закона, то здание, перемещенное не только на соседний участок, но и в соседний район, сохраняет качество недвижимого объекта, если не причинен несоразмерный ущерб его назначению" Сыродоев Н.А. Регистрация прав на землю и другое недвижимое имущество // Государство и право. - 2011. - № 8. - С. 93..

Действительно, дома можно перенести, не принося им ущерба. В отношении леса и многолетних насаждений данное определение, на наш взгляд, вообще неприменимо.

В российском же законодательстве первый признак не называется, а второй - распространен на более широкий круг вещей. В результате потеряна четкость в определении.