Сущность юридического лица и предпосылки демократизации корпоративной собственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

А.А. АЛПАТОВ

Сущность юридического лица и предпосылки демократизации корпоративной собственности

На протяжении длительного времени в эпицентре внимания ученых находились вопросы понимания сущности юридического лица, в первую очередь в связи с его участием в хозяйственной жизни, и соответствующие теоретические воззрения достигли известной ясности и зрелости. Однако на современном этапе развития общественных отношений неизмеримо возросла актуальность и практическая значимость исследования наиболее серьезных правовых и экономических изъянов, скрытых в конструкции юридического лица, которые препятствуют этому базовому элементу экономики полноценно раскрыть свой потенциал. Из самой постановки проблемы явственно следует, что правовая природа юридического лица не может быть адекватно понята вне ее связи с главной ее составляющей - экономикой, а также без обращения в историческом контексте к имеющемуся теоретическому и экспериментальному наследию.

Древние римляне имели хорошо развитую систему представлений о юридической личности применительно к отдельному человеку. Однако римская юридическая жизнь не могла обойтись без признания особого рода субъектов гражданского права. Для их обозначения в римском праве было выработано три термина: "universitas", "corpus" и "collegium", наиболее широким из которых является "universitas" как общее название для всех союзных организаций.

Римское право разграничивало союзы (universitas) и товарищества (societas). Последние не рассматривались в качестве субъекта права и представляли собой объединение несколькими лицами своих усилий и капиталов для достижения определенной цели путем заключения гражданско-правового договора.

Римские юристы не разработали целостного понятия юридического лица, их не беспокоила проблема поиска его сущности, но они адекватно отреагировали на потребности хозяйственного оборота и предложили идею расширить круг субъектов за счет особых организаций - союзов. Они уподобляли лицу не только объединения (союзы), но и муниципии, императорскую казну (фиск). Однако это не позволило им сделать вывод о том, что существуют два вида лиц. Лицом (persona) по римскому праву являлся только человек.

В средние века зарождение рыночных отношений в патримониальных городах и появление институтов корпоративной собственности (торговые гильдии, семейные товарищества, полные товарищества) побудили средневековых юристов (легистов-глоссаторов, канонистов) к разработке теории юридического лица. Тем не менее, некую завершенность и определенность понятие юридического лица смогло получить лишь на этапе зрелости капиталистических отношений. Широкое развитие коллективных образований в буржуазном обществе тесным образом связано с необходимостью кооперации капитала и труда, а также с технологическим прогрессом.

В античном мире, в основе которого лежало натуральное хозяйство, да и в средние века еще не созрели предпосылки для того, чтобы частная собственность смогла полноценно реализоваться. По той же причине и юридическое лицо, будучи абстрактным выражением единства организованного поведения человеческого коллектива, зародившись как понятие universitas в Древнем Риме, было использовано и получило свое полное развитие в буржуазном обществе.

Бурное развитие экономики в XIX веке дало мощный импульс возникновению различных воззрений на понятие юридического лица. Оригинальные исследования были предложены такими авторами, как Ф. Савиньи, Г. Дернбург, Г. Пухта, О. Гирке, Г. Еллинек, Б. Виндшейд, А. Бринц, Р. Иеринг, Р. Саллейль, М. Планиоль и многими другими. Научная мысль, отвечая на вопрос, кто является носителем юридической личности, разделилась на два главных течения. Одна группа ученых (романистов) предлагала концепции, основывающиеся на теории фикции, зародившейся в римском праве, а другая - концепции, признающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности (германисты).

Первое обстоятельное научное исследование понятия юридического лица было осуществлено Ф. Савиньи и вошло в историю правовой мысли под двумя названиями - "теория фикций" или "теория олицетворения" - и оказало значительное воздействие на все последующие научные изыскания. Исходя из того, что правоспособен только человек, как нравственная личность, Ф. Савиньи пришел к выводу, что юридические лица - это "искусственные допущенные в силу простой фикции субъекты" или "искусственный суррогат" личности. Поскольку дееспособность предполагает мыслящее волеспособное существо, каковым не являются ни корпорация, ни учреждение, постольку юридические лица недееспособны. Эти фиктивные лица, с точки зрения своего правового статуса, могут быть приравнены к несовершеннолетним и умалишенным. Органы юридического лица играют по отношению к нему ту же роль, что и опекуны по отношению к недееспособным. Фиктивные лица создаются государством в интересах юридической техники, требующей, чтобы определенным образом организованная совокупность людей рассматривалась как личность.

С точкой зрения Ф. Савиньи солидаризируется Г. Дернбург. Ему также близка позиция, согласно которой всякая вообще корпорация, т.е. соединение нескольких физических лиц в одно юридическое лицо, является неволеспособной.

Не противоречат высказанным соображениям и воззрения Г. Пухты, в соответствии с которыми "юридические лица - это лица невидимые (моральные, мистические), физически не существующие и потому представляющиеся юридической фикцией".

Теория фикции Ф. Савиньи оказала значительное влияние на взгляды дореволюционных российских ученых. Взяв за основу его учение, Г.Ф. Шершеневич попытался конкретизировать некоторые детали. Ученый писал: "Обладая имущественной правоспособностью, юридическое лицо, как фиктивное, не имеющее возможности совершать сделки, облекать их в форму, - нуждается, очевидно, в особых представителях, чьи действия могли бы считаться действиями юридического лица. Через посредство этих органов юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности. Представители, деятельность которых восполняет отсутствие дееспособности юридических лиц, выполняют свою задачу или в пределах указаний закона (публичное юридическое лицо), или в пределах данного им полномочия (частное юридическое лицо), которое, однако, не может выходить из границ цели, для которой существует юридическое лицо. В этих пределах юридическое лицо несет ответственность за действие этих органов. Юридическое лицо всегда отвечает за сделки представителей, совершенные ими в качестве таковых, пока они соответствуют закону или полномочию".

Теория фикции (legal fiction) получила широкое распространение в англо-американском праве. Здесь юридическое лицо (корпорация) рассматривалось как "искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона".

Теория фикций породила ряд других доктрин, в которых для объяснения понятия юридического лица так или иначе присутствует данная категория. К их числу относятся теории олицетворения имущества, бессубъектного имущества и доктрины, занимающие промежуточное положение между ними (Ранд, Белау).

Б. Виндшейд сделал попытку дать философское обоснование бессубъектных прав вообще. Вслед за Б. Виндшейдом в борьбу с юридическими лицами вступил А. Бринц, который предложил обойтись без понятия лица, субъекта. У него персонифицируется цель, для достижения которой образована корпорация. Но по существу его теория "целевого имущества" является дальнейшим развитием теории фикции. Вслед за Ф. Савиньи он считал, что только люди суть лица, и особое значение придавал цели, ради которой образовано и существует каждое юридическое лицо. А. Бринц указывал, что права и обязанности могут как принадлежать конкретному человеку (субъекту), так и служить лишь определенной цели (объекту). В этом втором случае субъект права вообще не требуется, так как его роль выполняет обособленное с этой целью имущество (в том числе отвечающее за долги, сделанные для достижения соответствующей цели). По традиции оно наделяется свойствами субъекта права, хотя на самом деле в этом нет необходимости, а потому не нужно и само понятие юридического лица. Во французской литературе близкие по существу взгляды высказывались М. Планиолем. Последний считал, что юридическое лицо - это коллективное имущество, которое в качестве субъекта права является юридической фикцией, созданной для упрощения его использования. Это фиктивное лицо - лишь средство, предназначенное упростить управление коллективной собственностью. Поскольку подлинными субъектами прав на имущество, находящееся в коллективном обладании, по-прежнему являются участники этого обладания - физические лица. Ибо имущество, например, акционерной компании нельзя трактовать как собственность совокупности акционеров. Эта совокупность может рассматриваться только как сумма индивидов, а не как новое лицо. Теория М. Планиоля, подчеркивая имущественные права участников коллективной юридической личности, так же как и теория Р. Иеринга (по существу, положившая начало теории коллективной собственности), выводит на первый план живых людей, их права и обязанности по поводу имущества, принадлежащего юридическому лицу.

Вслед за М. Планиолем российский ученый Ю. Гамбаров отрицал существование юридических лиц несколько с других позиций. Положение, что только человек может быть субъектом права, не свидетельствует о том, что каждое право должно быть предоставлено не иначе как определенному лицу. Форма предоставления права может быть как единоличной, так и коллективной. Ю. Гамбаров заинтересовался тезисом М. Планиоля о том, что "под именем юридического лица надо понимать коллективные имущества, взятые врозь от других и состоящие, в отличие от индивидуальной собственности, в обладании более или менее значительной группы людей. Эти фиктивные лица не существуют даже фиктивно. Необходимо миф юридического лица заменить положительным понятием, которым может быть только коллективная собственность". Проникнувшись изложенной точкой зрения, Ю.С. Гамбаров решил исключить теорию юридического лица из учения о субъектах права и перенести в учение об общественном обладании.

Поскольку, по М. Планиолю, юридическое лицо - это только форма или прием коллективного обладания имуществом, то это позволило С.Н. Братусю утверждать, что здесь мы снова встречаемся с фикцией, принявшей иную форму.

Таким образом, можно констатировать, что те учения, которые были разработаны на основе теории фикции (в том числе отрицающие правосубъектность) и в последующем попытались заявить о своей автономии, не смогли преодолеть ее силу притяжения и фактически в своем развитии только углубили ее понимание.

Вторая группа теорий юридического лица исходит из тезиса о реальности существования юридических лиц как действительных, а не вымышленных образований. Против учения фикции романистов выступили германисты - О. Гирке, а за ним Г. Еллинек.

При этом основоположник "органической теории" О. Гирке уподоблял юридическое лицо человеческой личности, понимая его как некую союзную личность (социальный организм), отличную от суммы участвующих в союзе людей. Противопоставив фантому, вымышленной личности юридического лица реальную личность коллектива, О. Гирке указал, что эта коллективная личность не только правоспособна, но и дееспособна. Юридическое лицо есть самостоятельный, живой субъект, сложенный из многих субъектов. Разница между юридическим лицом и индивидом заключается, во-первых, в том, что не только внешняя, но и внутренняя жизнь юридического лица регулируется правом (например, порядок голосования в общем собрании членов юридического лица), а у физического лица регулируются только проявления его личности вовне. Во-вторых, в юридическом лице регулируются отношения целого к его частям и частей между собою, т.е. юридического лица к его членам и органам, а также отношения между органами и между членами юридического лица. Таким образом, в учении О. Гирке юридическое лицо выступает как живая, реальная коллективная личность, своеобразно лишь организованная в отличие от единичной личности человека. Отдельные моменты учения О. Гирке развил и ярче выразил Г. Еллинек, а в ряде пунктов с ним разошелся. У него юридическое лицо не конкретная живая личность, а отвлеченное, абстрактное лицо, только вспомогательное логическое понятие, которому в реальности никакое единое лицо не соответствует. Юридическое лицо есть логическая, а не реальная категория. Для юриста существует также свой особый мир, мир идей, в котором живут и действуют особые существа, "вещи для нас, а не вещи в себе". Вещи эти ведут не объективно данное, самодовлеющее существование, а субъективно созданное нами, во имя наших целей, бытие. Поэтому нельзя требовать совпадения между правовым понятием юридического лица и фактически происходящими явлениями, отвечающими этому понятию.

Р. Салейль также заявил о реальности существования юридических лиц как особых субъектов права, несводимых к сумме индивидов, сумев избежать при этом биологизации юридических лиц, присущей взглядам О. Гирке. Юридическое лицо есть лицо лишь в правовом смысле, но это вовсе не живое лицо в действительности. Юридическое лицо не есть также фикция, ибо понятию юридического лица в своеобразной форме вполне соответствуют реальные явления общественной жизни. Это значит, что юридическое лицо - не живой организм и не вымышленная фикция, но юридическое лицо есть юридическая абстракция. Р. Салейль настаивал, что юридическая реальность не есть естественная реальность, а лишь понятие, воспринятое коллективом. "Реальности, которые принимаются за естественные, представляют собою преображение реальности теми построениями, которые из нее создает правовое сознание: это - реальность, рассматриваемая сквозь правосознание народа". братусь юридичекий корпорация фикция

Оригинальную точку зрения на существо юридических лиц изложил Р. Иеринг. Его воззрения на юридическое лицо являются продолжением представлений ученого на право вообще, как в субъективном, так и в объективном смысле. Он отвергает фиктивные лица, а также и бессубъектное имущество: нет права без субъекта, и субъектом этим могут быть только действительные лица, а не фиктивные, - таковы его юридические догматы. Единственно реальными субъектами прав, по Р. Иерингу, являются только живые люди, входящие в состав корпорации, или люди, которых обслуживает учреждение. Но поскольку пользователи меняются, законодательство и юриспруденция создали абстракцию, называемую юридическим лицом. Юридическое лицо - это не что иное, как своеобразная, обращенная вовне форма выявления и опосредствования юридических отношений истинных субъектов - пользователей. Не меньшее значение эта форма имеет и во внутренних отношениях объединенных в корпорацию индивидов, ибо их права практически выявляются во всем их значении: член корпорации вправе путем предъявления иска защищать права, принадлежащие ему по уставу, в том случае, если они оспариваются или ущемляются решением большинства, принятым в противоречии с уставом. Юридическое лицо как прием юридической техники не может быть субъектом пользования и, стало быть, не имеет никаких прав: права возможны только там, где они достигают своего назначения, т.е. могут служить управомоченному субъекту.

С.Н. Братусь, проанализировав суждения Р. Иеринга, пришел к выводу о том, что они тесно связаны с теорией субъективных прав и в итоге сводятся к теории фикции. С.Н. Братусь полагает, что Р. Иеринг пришел к фикции, отправляясь от тех же позиций, что и Ф. Савиньи: только человек - субъект права. Однако и обоснование понятия юридической личности, и методология различны у этих авторов. По Ф. Савиньи, фиктивное лицо как абстрактное единство поглощает коллектив - то множество, которое скрывается за этим единством. У Р. Иеринга множество не образует нового качества, не создает нового субъекта, отличного от субъектов составляющих. Р. Иеринг вынужден считаться с действительностью, и поэтому появляется на свет искусственный субъект, характеризуемый им как плод юридической техники. В то же время С.Н. Братусь видит рациональное зерно в учении Р. Иеринга в том, что, в отличие от Ф. Савиньи и его последователей, он не оторвал юридическое лицо, от живых людей и их отношений.

Обобщив теоретический материал, С.Н. Братусь выделяет три основные теории юридического лица: а) теорию фикции с ее различными оттенками и модификациями; б) теории, отрицающие существование юридического лица и считающие, что субъектами права являются только люди. Эти теории близки к теории фикции, хотя методологически они исходят из иных позиций и приходят зачастую к иным практическим выводам; в) теории, признающие реальность юридического лица. С.Н. Братусь отмечал, что с точки зрения обоснования своих выводов все эти теории можно разбить на две группы; одна группа теорий пытается уяснить сущность юридического лица, отыскать его субстрат, обосновать, почему известное соединение людей является единством, признаваемым юридической личностью. К этой же группе теорий относятся и те теории, которые юридической личностью считают только человека. Другие теории отказываются от попыток объяснить феномен юридического лица и ограничиваются констатацией факта, юридическое лицо - это явление, созданное правопорядком, некоторый пункт приурочения (привязки, вменения) имущественных прав и обязанностей.

С.Н. Братусь, являясь сторонником реалистической теории, считал, что некоторые представители этого направления приблизились к правильному пониманию его сущности. Юридическое лицо рассматривается ими как общественное образование, имеющее свою волю и действующее в целях обеспечения некоторых общих интересов, связывающих воедино определенную группу людей. Реалисты в своем учении исходили из теории О. Гирке, очищенной от биологических крайностей, из теории субъективного права, опирающейся на понятия воли и интереса. К представителям этого течения реалистической теории примыкали также сторонники комбинационной теории субъективных прав, которые исходили из признания реальности юридического лица как человеческого коллектива, имеющего волю и интерес, отличные от воль и интересов индивидов, его составляющих. Интерес рассматривался как первичный элемент, воля - как вторичный. Человек является субъектом права не потому, что он имеет волю, а потому, что он - человек. Не обязательно обладать волей в психологическом смысле этого слова. Достаточно, чтобы воля могла быть приписана социально или практически, чтобы закон рассматривал эту волю как принадлежащую человеческому коллективу или индивиду. С.Н. Братусь заключает, что реалистическая теория в изложенной трактовке имеет общие точки соприкосновения с представлениями дореволюционного ученого Н.С. Суворова и содержит в себе много верного.

Теории юридического лица было уделено значительное внимание в советской юридической литературе (С.Н. Братусь, С.И. Аскназий, О.С. Иоффе, Г.К. Матвеев, Д.М. Генкин, Ю.К. Толстой и др.). В основе своеобразных концепций юридического лица (проявление воли государства, коллектива, органа государства и коллектива и др.) лежала теория реальности, согласно которой юридическое лицо - это особое отношение между людьми по поводу имущества, переданное в управление органам юридического лица для обеспечения общих интересов.

А.В. Венедиктов утверждал, что "юридическое лицо реально как определенная правовая форма общественных отношений людей, как форма правовой организации определенного человеческого коллектива".

С.Н. Братусь полагал, что понятие юридического лица отображает реально существующее социальное явление. Организационное единство, имущественная обособленность, как правило, самостоятельная ответственность, выступление в гражданских правоотношениях от своего имени, т.е. все признаки, обычно составляющие содержание понятия юридического лица, отражают действительные, объективно существующие связи и отношения общественного образования как человеческого коллектива, составляющего в силу неоднократно уже охарактеризованных условий его существования единое целое - организацию.

Примечательно, что еще раньше в рукописи "Элементы теории права на основе советского законодательства" 1925 г. Я.М. Магазинер предпринял попытку построить понятие юридического лица на основе теории реальности, используя гипотетический подход. На его взгляд, нельзя допустить, что существует логически неизбежное несовпадение между понятием юридического лица и реальным явлением юридического лица как соединением людей, их сил и средств ввиду единой цели или единого интереса этого соединения. Это соединение реально существует. Если между этими действиями людей, составляющих юридическое лицо, мы не видим физической обусловленности, то это не значит, что эта зависимость нереальна или что они не составляют реального единства, ибо реальным единством будет всякое вовне данное, постоянное и неразрывное соединение элементов, между которыми мы находим причинную связь. В силу этого юридическое лицо есть не абстракция, а реальность, - такая же реальность, как сила тяготения, хотя никто ее не видел. Гипотеза мирового тяготения удовлетворительно объясняет ряд реальных явлений, хотя о существе тяготения ведутся еще споры. Юридическое лицо есть такая же гипотеза взаимного тяготения, взаимной связи людей и их действий, и мы вынуждены построить не фиктивное, т.е. заведомо вымышленное, и не абстрактное (заведомо не вполне соответствующее реальности), а гипотетическое, т.е. научно-адекватное реальности понятие, которое последовательно объяснило бы все известные нам свойства данного явления, без внутреннего противоречия в самом объяснении и без противоречия его фактам жизни. Мы называем юридическое лицо гипотетическим лицом или гипотезой потому, что хотя оно не дано нам в опыте, как физическое тело, но внутреннее сцепление его элементов настолько подтверждается всеми данными опыта, что мы вынуждены допустить несомненное существование некоторого реально-целостного единства, которое обладает целым рядом свойств, аналогичных органическим явлениям.

В рамках общепринятого понимания юридического лица как реально существующего явления, обладающего людским субстратом, в советской цивилистике выделились три основные трактовки сущности юридического лица (теория коллектива, теория директора, теория государства).

Теория коллектива, предложенная академиком А.В. Венедиктовым, основывается на том, что носителями правосубъектности юридического лица являются коллектив рабочих и служащих предприятия, а также всенародный коллектив, организованный в социалистическое государство. Сходные взгляды высказывали С.Н. Братусь, О.С. Иоффе и В.П. Грибанов.

Теория директора наиболее полно была исследована в работах Ю.К. Толстого. Автор исходит из того, что главная цель наделения организации правами юридического лица - это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, поэтому он является основным носителем юридической личности государственного юридического лица.

Теория государства, разработанная С.И. Аскназием, опирается на положение о том, что за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества - само государство. Следовательно, людской субстрат юридического лица нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное юридическое лицо - это само государство, действующее на определенном участке системы хозяйственных отношений.

Обобщив взгляды отечественных правоведов, Е.А. Суханов пришел к выводу, что господствующей теорией в советской цивилистической науке считалась теория коллектива, разработанная впервые в трудах А.В. Венедиктова и поддержанная С.Н. Братусем, О.С. Иоффе и многими другими цивилистами. Вот как, например, с точки зрения теории коллектива осмысливает юридическое лицо С.Н. Братусь. Автор пишет, что в юридическом лице проявляется единство коллектива как особого субъекта права и множественность членов, сохраняющих за собой права, не поглощаемые единством. Юридическая личность не поглощает входящие в ее состав индивидуальности. Общий интерес участников данного коллектива, выраженный в единой цели, для достижения которой он организован, и определяемая этой целью общая воля участников объективируются в определенной хозяйственной деятельности этого коллектива. В связи с этим организованный коллектив выступает в гражданских правоотношениях не как простая сумма отдельных собственников, но как единство, т.е. как субъект гражданских прав и обязанностей. Обособление определенной группы людей в целях обеспечения и осуществления тех или иных продиктованных данными общественными условиями интересов должно вылиться в надлежащую организационную форму, которая создает необходимые для этого образования единство и порядок в его деятельности, делает его организацией. Основой или "субстратом" юридического лица являются люди, находящиеся в определенных отношениях между собой. Будучи субъектом права, юридическое лицо способно формировать и изъявлять волю, составляющую необходимую предпосылку механизма действия права. Эта воля определяется и направляется целью, ради которой создано юридическое лицо.

Несмотря на убедительное изложение общего представления о сущности юридического лица, при более детальном анализе встречаются неизбежные возражения. Так, например, с точки зрения теории органа коллектив работников предприятия не владеет, а значит, не господствует над вверенным им имуществом предприятия, поскольку работники обязаны выполнять указания администрации относительно владения и пользования переданными им вещами и воздействовать на них в соответствии с этими указаниями.

Более того, как только мысль начинает приобретать более четкие очертания, обозревая всю совокупность признаков, все опять же сводится к прародительнице теорий юридического лица - теории фикции. Кстати, подобное вскрывалось и советской юриспруденцией. Например, Б.Б. Черепахин обратил внимание на то, что, правильно подчеркнув основное значение людского субстрата для бытия юридического лица и его деятельности, сторонники теории коллектива и теории директора доводят свои рассуждения до крайностей, вытекающих из подстановки коллектива или органа юридического лица на место самого юридического лица. Представители этих теорий приходят, таким образом, к отрицанию юридического лица как самостоятельного носителя прав и обязанностей, к отрицанию его реальности. Теория коллектива, как и теория директора, сближается в решении этого вопроса с теорией фикции. С этой теорией их роднит признание только людей действительными субъектами правоотношений юридического лица. С предельной ясностью это подтверждается высказыванием О.С. Иоффе о том, что "для советского юриста азбучной истиной является положение, согласно которому всякое правоотношение есть отношение между людьми, т.е. общественное отношение" <23>. Выходит, права юридического лица принадлежат также коллективу, стоящему за юридическим лицом, причем подлинными субъектами являются люди, входящие в этот коллектив. Следовательно, права принадлежат и юридическому лицу, и образующему его коллективу, т.е. опять-таки имеет место отрицание юридического лица как самостоятельного носителя прав и обязанностей.

Изучение теорий юридического лица показало, что в этом вопросе выдвинуто много гипотез, сломано немало копий. Однако хронология и логическая последовательность осмысления его природы подготавливает благодатную почву для выработки нового угла зрения на корпорацию. Если смотреть в хронологическом порядке на вектор развития теорий юридического лица, то можно проследить следующую цепочку: теория фикции, теория отрицания, затем реальности, далее теория коллективной собственности, теория коллектива, теория органа и т.д. Причем в каждой последующей доктрине просматриваются контуры первоначальной концепции - учения фикции. В конечном счете с этим соглашаются представители всех направлений. Разумеется, вряд ли кто будет оспаривать, что как явление юридическое лицо представляет собой часть реальности. Ведь именно наличное бытие феномена как раз и побуждает естественные попытки осмыслить его природу. Приняв объект исследования в качестве факта реальности, ученый пытается разнообразными способами его объяснить и в результате появляются всевозможные мыслительные абстракции. Бесспорно, в каждой научной трактовке имеется рациональное зерно. Между тем нужно честно признаться в том, что вряд ли возможно, чтобы понятие юридического лица охватило бесконечное разнообразие форм соединения людей, сосредоточения их сил, кооперирования их усилий и организации их стремлений. При всем при том на известном этапе научная мысль достигает конечного числа вариаций обобщений и дальнейшие ее потуги не привносят ничего нового. Становится отчетливо ясно, что она попадает в некий "заколдованный круг".

В связи с этим некоторые ученые даже предложили вообще отказаться от этой затеи, а другие выдвинули совершенно неприемлемый тезис о том, что мир естественных явлений резко расходится с миром явлений правовых, т.е. мир права и мир действительности не совпадают, они глубоко различны и часто даже противоположны.

С нашей точки зрения, в данном случае юриспруденция натолкнулась на грань, за которой, казалось бы, находится пустота, но на самом деле там начинается другая реальность, которая не поддается исследованию только правовыми средствами. Речь идет об экономической субстанции. Поскольку нечто главное в толковании сущности юридического лица постоянно ускользает из поля зрения юристов, поэтому вполне закономерно, как это уже не раз наблюдалось с правовыми понятиями, имеющими экономическую подоплеку, дальнейшие исследования в сфере юридического лица подхватываются экономической мыслью. М.И. Кулагин в монографии "Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо", опубликованной издательством Университета дружбы народов в 1987 году, отмечает, что юридическое лицо не осталось прежним в океане бурных изменений, которым подвержено все современное буржуазное право. Вместе с тем обращает на себя внимание следующий примечательный факт: за последние 20 лет не появилось существенно новой, оригинальной теории о сущности и природе юридического лица в правоведении. Западные юристы предпочитали концентрировать свое внимание не на разработке общих проблем гражданского и торгового права, а на исследовании отдельных, частных вопросов быстро меняющейся правовой действительности. Напротив, во второй половине XX века неподдельный интерес к юридическим лицам с точки зрения экономической теории права был проявлен экономистами.

Таким образом, со всей очевидностью назревает необходимость обратиться к экономической сущности юридического лица. К этому подводит также уже сделанный вывод о том, что найти адекватное, непротиворечивое и безупречное понятие юридического лица вряд ли представляется возможным, ограничившись только областью права. Соответственно, бессмысленно игнорировать те закономерности, которые лежат в основе экономических явлений.

В ходе анализа мы обнаружили, что в зените расцвета теории юридического лица на первый план вышли вопросы о праве собственности (коллективной собственности) и человеческом субстрате. Отчасти эти представления были подхвачены советской наукой в виде реалистических теорий коллектива, органа и других.

Фикция оказалась для советской юриспруденции слишком идеалистической конструкцией, не согласующейся с догматами марксизма. Однако, следуя принципам реализма, она попала в уникальную ситуацию. "Переварив" достижения западной юридической мысли, советские ученые, в основном апеллируя к теории коллектива (вопросы частной собственности не имели каких-либо перспектив с точки зрения марксистско-ленинской идеологии), обнаружили в понятии юридического лица не только очевидные противоречия и новые оттенки, но также (вопреки своим взглядам) предельно ясно показали, что учение реальности не опровергает теорию фикции. Более того, при более вдумчивом анализе той или иной теории реальности непременно убеждаешься в том, что независимо от воли ее творца за внешней декорацией скрывается очередная фикция. Воистину круг замкнулся.

Отечественные ученые заимствовали многие западные идеи, но ключевая проблема в теории корпорации - система прав собственности - не стала предметом их исследования по вполне понятным причинам: основу социалистической экономики составлял государственный сектор предприятий. Главный акцент в интерпретации сущности юридического лица они сделали на то, что личным субстратом всякого юридического лица являются живые люди. Равным образом ни у кого не вызывало сомнения, что без людского субстрата не может быть юридического лица и его деятельности. При этом соединение людей не только создает новый субъект - особую юридическую личность, но также остается совокупностью физических лиц с их индивидуальными имущественными правами и обязанностями. А некое имущественное и организационное единство позволяет ему выступать в гражданском обороте в качестве носителя прав и обязанностей.

Западная юридическая мысль, напротив, сосредоточилась на проблеме корпоративной собственности, опираясь на выводы, вытекающие из учений фикции и реальности. Теория коллективной собственности в ее различных модификациях развивалась преимущественно французскими юристами и получила свою законченную форму у вышеупомянутого М. Планиоля. На его взгляд, субъектами права являются только люди, а разгадка феномена юридического лица заключается в юридической природе той собственности, которая лежит в основе деятельности объединения физических лиц и определяет содержание их прав и обязанностей. В отличие от долевой общей собственности, по М. Планиолю, коллективная собственность есть особое состояние собственности, покоящейся на добровольном или принудительном объединении физических лиц. В этой собственности уничтожена автономия индивидуальных долей, допускается только общее использование вещи.

Акцентирование внимания ученых на проблеме корпоративной собственности вновь подтверждает гипотезу о том, что главное предназначение юридического лица - экономическое. Поэтому, как только правовая мысль исчерпала себя, эстафетную палочку перехватила экономическая наука, и появилась целая доктрина деловых фирм (экономических организаций), разумеется, основывающаяся на теории прав собственности. Именно при условии, когда возникает отличная от индивидуальной собственности коллективная форма обладания и пользования имуществом (коллективная собственность), неизбежно встает вопрос об особенностях экономического поведения субъектов этого обладания.

Советские цивилисты (не ведая о том) со своей стороны оказали нам добрую услугу тем, что, основываясь на доктрине реальности, разработали теорию коллектива, которая, на наш взгляд, содержит в себе дополнительный потенциал для совершенствования конструкции юридического лица. Они подготовили теоретическую базу для расширения круга лиц, претендующих помимо трудовых отношений в корпорации и на гражданско-правовую связь с ней. Эта конструктивная разработка весьма удачно согласуется с объективной потребностью наделить всех лиц (весь коллектив), участвующих в создании дохода компании, собственническими правами. Тем самым преодолевается ограниченность наиболее типичного понимания юридического лица (корпорации), согласно которому только акционеры и учредители ассоциируются с ним, а остальные лица - наемные работники - отстраняются от собственнических отношений с имущественным комплексом корпорации. Это как раз то недостающее звено, которого не хватает для законченности западной теории корпорации.

Наряду с этим, с нашей точки зрения, в плане усовершенствования конфигурации юридического лица особое внимание следует уделить такой его организационно-правовой форме, как акционерное общество. М.И. Кулагин, изучив обширный материал о юридических лицах, сделал вывод о том, что насущные потребности рынка вызывают модификацию института юридического лица и акционерное общество выступает как самое законченное и последовательное его воплощение.

Размещено на Allbest.ru