Размещено на http://www.allbest.ru/

Содержание

• Введение
• Глава 1. Основы судебной власти в РФ
• 1.1 Понятие и основные исторические признаки судебной власти
• 1.1.1 История вопроса
• 1.1.2 Определение - судебная власть
• 1.1.3 Структура судебной власти
• 1.1.4 Функция, механизмы их реализации
• 1.1.5 Контроль и надзор за деятельностью органов власти
• 2. Судебная система в США
• 2.1 Низшие суды
• 2.2 Суды первой инстанции
• 2.3 Апелляционные (промежуточные) суды
• 2.4 Высшие (верховные) суды
• 3. Сравнительный анализ России и США
• Заключение
• Используемая литература

Введение

Сегодня можно считать основательно утвердившейся точку зрения о том, что судебная власть является самостоятельной ветвью государственной власти. В советский период, особенно на раннем его этапе, эта идея, как известно, отвергалась. Основное место занимала репрессивная функция суда, суд фактически был звеном государственного аппарата, приспособленного прежде всего к подавлению; о правозащитной функции суда практически ничего не говорилось. Только с провозглашением идеи правового государства, с признанием в Конституции РФ судебной власти в качестве самостоятельной и независимой ветви государственной власти стала создаваться определенная теоретическая база, находящая отражение в законодательстве.

Самый яркий показатель правового государства - это реальная независимость судебной власти. Но эта проблема острая, и не только в нашей стране, она стара как мир. Еще А.Ф. Кони говорил: «судью необходимо «оградить от условий, дающих основание к развитию в нем малодушия и вынужденной угодливости». Здесь нет ни одного лишнего слова». Кони А.Ф. Избранные произведения.-М.1980.-С.62

В правовом демократическом государстве действует правило, согласно которому как само государство, так и объединения граждан и отдельные свободные личности должны соотносить свои поступки с правом. Но столкновения их интересов, различное понимание права неизбежны, что порождает правовые конфликты. Принятие законов представительными органами, исполнение этих законов исполнительной властью сами по себе не могут предотвратить такие конфликты и обеспечить неуклонное соблюдение права всеми его субъектами, т. е. обеспечить правопорядок. Эту задачу выполняют суды -- независимое звено государственной власти, которое своими специфическими средствами и специальным аппаратом защищает права и свободы людей, утверждает законность и справедливость. Правильное понимание соотношения функций права и судов весьма точно выражено принципом, утвердившимся в Великобритании: "право там, где средства его защиты" (ubi jus ubi remedium).

Важнейшая задача государственной власти -- охранять права и свободы человека-- требует демократизации уголовного процесса и практического внедрения в жизнь права граждан на судебное обжалование действий должностных лиц. Судебная власть приобретает подлинно универсальный характер, ибо становится участником осуществления всех функций государства, она в то же время обретает независимость по отношению к другим ветвям власти. Правовое государство своим острием направлено в сторону исполнительной власти, от которой исходит главная угроза правам и свободам. Эта угроза уравновешивается законодательной властью, принимающей демократические законы, а также судами, которые, применяя право, по существу контролируют исполнительную власть. Независимая судебная власть, таким образом, становится сердцевиной правового государства и конституционализма, главной гарантией свободы народа.

С 90 - х годов и особенно их второй половины в России начался процесс коренного обновления судебной системы, ее демократизации. Из орудия репрессий и придатка правящей бюрократии суд превращается в инструмент защиты прав человека - важнейший институт правового государства.

Целью настоящей курсовой работы является исследование основных аспектов организации суда судебной власти в Российской Федерации.

В соответствии с поставленной целью в работе сформулированы следующие задачи:

ѕ изучить основные теоретические, исторические основы создания судебной власти;

ѕ показать структуру и порядок формирования органов власти и управления;

ѕ показать особенности организации деятельности судов в РФ и США

ѕ сделать сравнительный анализ между Российской Федерацией и США.

При написании работы были использованы законодательные акты, монографии, научные и учебные издания, материалы периодических изданий, посвященные вопросам организации судебной власти в РФ.

Структура курсового проекта обусловлена целями и задачами исследования.

Глава 1. Основы судебной власти в РФ

организация судебная власть

1.1 Понятие и основные исторические признаки судебной власти

1.1.1 История вопроса

После победы Октябрьской революции лидер большевиков В. Ленин призвал к применению победителями государственных принудительных мер для подавления сопротивления свергнутых классов. Он писал: "Когда революционный класс ведёт борьбу против имущих классов, которые оказывают сопротивление, то он это сопротивление должен подавлять; и мы будем подавлять сопротивление имущих всеми теми средствами, которыми они подавляли пролетариат, - другие средства не изобретены" Ленин В. И. ПСС. Т. 33. С. 26. .

В первые же дни после Октябрьской революции новая власть упразднила старый государственный аппарат: полицию, жандармерию, суды, прокуратуру и приступила к созданию своих революционных органов борьбы с контрреволюцией и новых судебно-следственных учреждений.

Формирование органов судебной власти в первые дни и месяцы после Октябрьской революции происходило во многом стихийно, так что к моменту принятия Советом Народных Комиссаров 22 ноября 1917 г. первого законодательного акта о советском суде - Декрета № 1 о суде - в ряде городов и губерний России были созданы разные по названиям и не всегда одинаковые по полномочиям суды, которые рассматривались как необходимые органы охраны общественного порядка. Для новых судебных органов было характерно то, что участники судебного процесса расследовали дела и судили не по писаным законам, так как их попросту не было, а руководствуясь индивидуальным "революционным правосознанием". Каждый участник процесса чувствовал себя и следователем и судьёй.

Из старых судебных органов первое время после Октября кое-где сохранились и дореволюционные суды, особенно мировые Воронцов С. А. Правоохранительные органы Российской Федерации: История и современность. Ростов н/Д, 2001. С. 194..

В целях внесения единообразия в систему советских судебных и следственных учреждений Советское правительство и приняло 22 ноября 1917 г. первый декрет о суде. Декрет определил, что все дореволюционные окружные суды, судебные палаты, правительствующий Сенат, военные и морские суды, институты судебных следователей, прокурорского надзора, присяжной и частной адвокатуры упраздняются, а действие института мировых судей приостанавливается. Взамен прежних образовывались новые выборные советские судебно-следственные учреждения, организуемые на широких демократических основах. Предусматривалось и создание специальных судебно-следственных учреждений для борьбы с контрреволюцией. В ст. 8 Декрета указывалось: "Для борьбы против контрреволюционных сил в видах принятия мер ограждения от них революции и её завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародёрством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц учреждаются рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести очередных заседателей, избираемыми губернскими или городскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Для производства же по этим делам предварительного следствия при тех же советах образуются особые следственные комиссии" СУ РСФСР. 1917. № 4. .

Первый закон Советской власти о суде предусмотрел создание на местах двух судебных органов: местного суда - для рассмотрения уголовных дел о преступлениях, за которые наказание не может превышать двух лет лишения свободы, и гражданских дел по искам до 3 тыс. рублей; революционных трибуналов.

Местный суд был выборным органом, построенным на демократических началах привлечения трудящихся к осуществлению правосудия при полном равенстве мужчин и женщин. Декрет отменил апелляционную форму обжалования приговоров и решений и учредил их кассационную проверку. Жалобы на приговоры и решения местных судов должны были рассматривать уездные, а в столицах - столичные съезды местных судей.

Основными принципами работы революционных трибуналов и народных судов стали:

· избираемость судей и членов следственных комиссий Советами, широкое участие в работе судов и следственных комиссий народных представителей;

· гласность и публичность судопроизводства; публичность распространялась и на деятельность следственных комиссий, важнейшие решения которых принимались в открытых заседаниях;

· полное равноправие сторон в судебном процессе, достигавшееся отменой особых прав, которые имела раньше обвинение (прокуратура) в процессе дознания, следствия и суда; общественным обвинителем и общественным защитником мог быть каждый из присутствующих на суде неопороченных граждан;

· допущение защиты со стадии предварительного следствия;

· коллегиальность в решении вопросов предварительного следствия и судебного процесса;

· в виде наказаний суды могли применять: денежный штраф, общественное порицание, лишение общественного доверия, принудительные общественные работы, лишение свободы, высылка за границу и т. п. Смертная казнь не входила в число предусмотренных законом наказаний.

Важным этапом в развитии советской судебной системы были разработка и принятие Декретов № 2 и 3 о суде.

Декрет № 2 о суде СУ РСФСР. 1918. № 26. предусматривал создание окружных судов для рассмотрения дел, превышающих подсудность местных судов, которые отныне стали именоваться местными народными судами. Жалобы на приговоры и решения окружных судов должны были рассматривать областные суды. Кассационной инстанцией для местных народных судов оставался уездный или столичный съезд местных народных судей.

Окружные суды избирались Советами. Декрет закрепил такое принципиальное для многонациональной России положение, как ведение судопроизводства на языке большинства населения той местности, где слушается дело. В литературе неоднократно указывалось на двойственность в построении общих судов в соответствии с Декретом № 2 Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 гг.). М., 1990; Суд в СССР. Под ред. Л. Н. Смирнова, В. В. Куликова, С. Г. Банникова, В. М. Савицкого, Х. Б. Шейнина. М., 1977. С. 71. . Система общих судов фактически делилась на две самостоятельные и обособленные друг от друга подсистемы - местные народные суды и окружные суды (каждая с самостоятельной кассационной инстанцией).

Эта двойственность в организации советской судебной системы была устранена Декретом № 3 о суде, принятым 20 июля 1918 г. СУ РСФСР. 1918. № 52.

Декрет № 3 о суде значительно расширил подсудность дел местным народным судам, передав на их рассмотрение все дела, кроме дел о контрреволюционных преступлениях, убийствах, разбое, изнасиловании, спекуляции, взяточничестве и подделке денежных знаков. Эти преступления были подсудны революционным трибуналам.

Согласно декрету вместо областных судов и Верховного Судебного Контроля в Москве создавался единый кассационный суд.

Окончательное же претворение в жизнь идея единого народного суда как основного звена судебной системы Советского государства получила в Положении о народном суде от 30 ноября 1918 г. В соответствии с Положением народные суды создавались на территории каждого района и рассматривали все гражданские и общеуголовные дела, действуя в составе:

- народного судьи (дела о расторжении браков и т. п.);

- народного судьи и двух народных заседателей;

- народного судьи и шести народных заседателей (в этом составе рассматривались дела об особо опасных преступлениях).

Кассационные жалобы на приговоры и решения всех народных судов, действовавших в губерниях, рассматривались советом народных судей губернии. Это обеспечивало единство судебной практики в масштабах губернии Суд в СССР. Под ред. Л. Н. Смирнова, В. В. Куликова, С. Г. Банникова, В. М. Савицкого, Х. Б. Шейнина. М., 1977. С. 72. .

В первые послереволюционные годы был принят также ряд постановлений, регламентирующих деятельность революционных трибуналов. Основная задача в этой области в условиях гражданской войны сводилась для Советской власти к централизации системы трибуналов, повышению её "эффективности". К середине 1921 года эта система состояла из: трибуналов в столицах, крупных городах и центрах и Верховного революционного трибунала при ВЦИК, рассматривающего наиболее важные дела. Он же являлся и кассационной инстанцией См. подробнее: Портнов В. П., Славин М. М. Становление правосудия Советской России (1917-1922 гг.). М., 1990..

Таким образом, к концу 1922 года сложились две системы судебных органов: общие суды, состоящие из народных судов, губернского совета народных судей и Высшего Судебного Контроля в лице народного комиссариата юстиции (НКЮ), и революционные трибуналы, в виде трибуналов крупных центров и городов и Верховного революционного трибунала при ВЦИК, являющегося судом первой инстанции по наиболее сложным делам и кассационной инстанцией для всех революционных трибуналов. Параллельное существование двух этих систем объяснялось историческими особенностями периода и необходимостью иметь специальный судебный орган, способный подавлять сопротивление оппозиционных и враждебных сил. С таким положением дел (когда Верховный революционный трибунал выступал в одно и то же время как суд первичной инстанции и как кассационная инстанция) в значительной степени связаны ставшие в годы гражданской войны нормой нарушения прав граждан. Но это было для Советского государства важным средством удержания и укрепления власти в наиболее тяжёлые годы. Обилие же нормативных актов, создававших, упразднявших и реорганизовывавших судебные органы, вызывалось неизбежностью поисков наиболее эффективной формы судебной организации принципиально нового типа государства. Можно согласиться с тем, что "создание советских судов шло ранее не изведанным и никем не проторенным путём" Суд в СССР.

Единство задач всех судебных учреждений обусловило построение единой судебной системы. Если раньше система революционных трибуналов была обособлена от системы народных судов, то с принятием Положения о судоустройстве революционные трибуналы были упразднены, а их функции переданы общим судам. В соответствии с новым Положением вводилась единая судебная система, состоящая из следующих звеньев: народный суд, губернский суд, Верховный Суд РСФСР.

Для рассмотрения дел особых категорий ввиду их специфики или большой общественной опасности создавались специальные суды: военные трибуналы, особые трудовые сессии народных судов, земельные комиссии, арбитражные комиссии. Подсудность этих учреждений была крайне ограничена, поскольку в Положении было указано, что они действуют лтшь временно. Единство специальных и общих судебных учреждений обеспечивалось тем, что они были поднадзорны судебному органу республики - Верховному Суду РСФСР. Согласно положению о судоустройстве РСФСР 1922 года основным звеном судебной системы был народный суд, разбиравший основную массу гражданских и уголовных дел. Народный суд рассматривал все дела по первой инстанции с участием двух народных заседателей, которые, как и судьи, избирались из среды трудящихся.

Вторым звеном судебной системы стали губернские суды, созданные вместо ранее действовавших губернских отделов юстиции, революционных трибуналов и губернских советов народных судей. Губернские суды разбирали в качестве суда первой инстанции наиболее сложные дела, ранее отнесённые к подсудности революционных трибуналов. В качестве суда второй инстанции губернский суд выполнял функции, ранее принадлежащие советам народных судей. Кроме того, губернские суды осуществляли судебный надзор и судебное управление в отношении народных судов губернии. Первоначально поднадзорные полномочия губернского суда были ограниченными. Губернский суд рассматривал протесты, внесённые представителем губернского суда или губернским прокурором, но отменить вступившие в законную силу приговоры не имел права, он лишь передавал дело в Верховный Суд РСФСР. В 1934 году губернскому суду было предоставлено право с согласия прокурора отменять приговоры народных судов. Если такого согласия не было, дело передавалось в Верховный Суд РСФСР Суд и правосудие в СССР. М., 1974. С. 80..

Высшим судебным органом республики, объединившим деятельность всех судебных учреждений, стал Верховный Суд РСФСР, который рассматривал наиболее сложные дела, осуществлял полномочия кассационного суда по отношению к губернским судам и специальным судебным учреждениям, а также судебный надзор и судебное управление.

В соответствии с этим он действовал в составе президиума, пленума, кассационных коллегий по уголовным и гражданским делам, судебной, военной и военно-транспортной коллегий. В составе Верховного Суда действовала дисциплинарная коллегия.

В 1922 году образовался СССР. Первая союзная Конституция Основной закон (Конституция) Союза Советских Социалистических Республик. Принят второй сессией ЦИК СССР первого созыва 6 июля 1923 года и в окончательной редакции II съездом Советов СССР 31 января 1924 года. в целях утверждения единой законности на территории всего государства отнесла к ведению Союза ССР принятие основ судоустройства и судопроизводства, а также законов, определяющих порядок организации и деятельности союзных судебных органов.

В соответствии с Конституцией СССР II сессия ЦИК 2 созыва 29 октября утвердила Основы судоустройства Союза ССР и союзных республик СЗ СССР. 1924. № 23. Ст. 203..

Основы определили задачи суда:

1. "ограждение завоеваний пролетарской революции, рабоче-крестьянской власти и правопорядка, ею установленного";

2. защита интересов и прав трудящихся и их объединений;

3. "укрепление общественно-трудовой дисциплины солидарности трудящихся и их правовое воспитание";

4. "осуществление революционной законности в личных и имущественных отношениях граждан".

Значение этого закона для системы советских судебных органов заключалось в том, что он обобщил опыт советского суда, накопленный в течение первых лет советского государственного строительства.

Судебная и правовая системы, сложившиеся в СССР в 20-е и первую половину 30-х гг. была закреплена в Основном законе государства - Конституции СССР 1936 года Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик. С изменениями и дополнениями, принятыми на седьмой сессии Верховного Совета СССР четвертого созыва.

Конституция СССР 1936 года формально расширила и закрепила демократические принципы организации и деятельности советских судов: осуществление правосудия только судами; рассмотрение дел во всех судах с участием народных заседателей; выборность судей и народных заседателей; ведение судопроизводства на языке союзной или автономной республики; обеспечение обвиняемому права на защиту и т. д..

На основе Конституции 1936 года в 1938 году был принят Закон о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик Ведомости Верховного Совета СССР. 1938. № 11. . Этот закон окончательно закрепил судебную систему СССР. В этом законе явно проявилась тенденция к ограничению прав и полномочий кассационных судов, что имело объяснение в общей социально-политической обстановке конца 30-х гг. Так, Закон значительно ограничил круг субъектов поднадзорного опротестования и число судебно-надзорных инстанций. Право принесения надзорных протестов предоставлялось лишь Председателю Верховного Суда СССР, Прокурору СССР, Председателям Верховных судов и прокурорам союзных республик.

Нельзя сказать, что все нормы судопроизводства, закреплённые в Конституции 1936 года и Законе о судоустройстве Союза ССР, были фикцией. Созданная система судебных органов оказалась достаточно эффективной в деле борьбы с преступностью и обеспечении общественной безопасности. Но при этом, конечно же, нельзя забывать и о том, что именно в 30-е годы судебная система была фактически поставлена на службу власти, стала одним из важных средств подавления и уничтожения политических оппонентов, внесла свой "вклад" в становление тоталитарного общества и государства.

1.1.2 Определение - судебная власть

В настоящее время правоведами дано следующее определение судебной власти - «Судебная власть -это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдением прав граждан при расследовании преступлений и проведении оперативно-розыскной деятельности (ОРД); установления наиболее значимых юридических фактов»Петрухин И.Л. Проблемы судебной власти в современной России// Государство и право. 2000. № .7- С. 15; Власов А. А. Проблемы эффективности и доступности правосудия в России // Государство и право. - 2004. - N 2. - С. 13; Костров Г. К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. - 2004. - N 10. - С. 3; .

Правосудие в правовом государстве осуществляется только судебными органами. Никто не может присвоить себе функции суда. В своей правоохранительной деятельности суд руководствуется только законом, правом и не зависит от субъективных влияний законодательной или исполнительной власти. Независимость и законность правосудия являются важнейшей гарантией прав и свобод граждан, правовой государственности в целом.

Вопрос о понятии судебной власти является дискуссионным.

В многообразии существующих в науке подходов к определению судебной власти четко прослеживаются два направления.

Одно из них, отождествляющее власть с ее носителями, развивал известный русский процессуалист И.Я. Фойницкий. По его определению, судебная власть "образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства" Фойницкий И Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996.- С. 158.. В современной науке судебную власть как "систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются", определяют Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных Дмитриев Ю.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Гос. и право. 1997. № 8.-С. 48..

Другой подход к определению судебной власти заключается в ее понимании как деятельности по рассмотрению судебных дел. Принятые в преддверии Судебных уставов 1864 г. Основные положения уголовного судопроизводства 1862 г. утверждали, что "власть судебная, т.е. рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров, принадлежит судам без всякого участия властей административных" (ст. 5). Как ветвь власти государственной, принадлежащую органам, не несущим административных или законодательных функций и призванную "осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием.., всесторонне рассматривать дело", определял судебную власть известный русский ученый С.В. Познышев Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.-С. 87-88.. Закрепление в ныне действующей Конституции РФ принципа разделения властей (ст. 10) позволило и в современной науке определить судебную власть как "специфическую независимую ветвь государственной власти, осуществляемую путем рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях споров о праве" Общая теория государства и права / Под ред. В.В.Лазарева. М.. 2007.-С. 284., как" представленные специальным органам государства - судам -- полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм" Правоохранительные органы Российской федерации / Под ред. В.П. Божьева. М., 2007.-С. 33..

В понятии судебной власти, представленном сторонниками обеих концепций, выделяются два ключевых момента, образующих неразрывное единство. Первый, содержательный, состоит в том, что судебная власть - это полномочия по разрешению возникающих в обществе конфликтов с использованием специальной процедуры. Второй, организационный, заключается в том, что это полномочие принадлежит исключительно судам. Представляется, что именно так следует понимать слова И.Я. Фойницкого: "Суд в современном процессуальном строе есть функция государственной власти", "государственная власть сосредоточила у себя право суда" Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. 1.-С. 8.. Противопоставление двух составляющих судебной власти беспредметно. Суд, судебная власть и правосудие - понятия, хотя и не тождественные, но взаимосвязанные: судебная власть реализуется в правосудии, а правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом ст. 118 Конституции РФ.

Тем не менее, правильное определение судебной власти имеет важное теоретическое значение. Точное уяснение смысла и содержания многочисленных терминов, связанных с понятием судебной власти, на наш взгляд, не может считаться лишь спором о терминах. Сложное и многогранное явление, каковым является судебная власть, имеет право на научно обоснованный анализ всех связанных с ним понятий, размежевание сходных явлений и установление взаимосвязей между ними. Такой подход позволит глубже проникнуть в существо понятия судебной власти, рассмотреть все грани этого явления.

Определение судебной власти как принадлежащих судам права и возможности осуществлять правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в полной мере соответствует смыслу ст. 118 Конституции РФ. Исходя из современных представлений о правосудии как о разрешении социально-политических конфликтов в обществе См.: Чиркин В.Е. Разделение властей: социальные и юридические аспекты // Сов. гос. и право. 1990. № 8.-С. 9. и о суде как органе, осуществляющем в специфической процессуальной форме функцию социально-политического арбитража См.: Шейфер СЛ. Понятие и взаимоотношения судебной, прокурорской и следственной властей // В кн.: Уголовная ответственность: основания и порядок реализации. Самара, 1991.-С. 59., судебную власть можно определить и как исключительное полномочие суда по разрешению социальных конфликтов правового характера См.: Кобликов А. Судебная власть и процессуальные гарантии // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 8.-С. 26. .

Наличие различных подходов к определению судебной власти вызывает в теории разногласия и в толковании других терминов, в частности затрудняет правильное определение функций и - форм судебной власти. В научной юридической литературе нет ясности не только по вопросу о том, какие функции выполняет судебная власть и в каких формах она реализуется, но отсутствуют и четкие критерии, позволяющие относить определенные виды судебной деятельности к категории функции или формы. Так, В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова называют "правосудие, надзор за судебной деятельностью нижестоящих судов со стороны вышестоящих, судебное управление, судебный контроль в области исполнительной власти, судебный конституционный контроль" формами осуществления судебной власти Ржевский ВА.. Чепурнова Н.М. Указ. соч.-С. 96.. В.В. Скитович относит к функциям судебной власти некоторые из видов судебной деятельности -- правосудие, юрисдикционный контроль, формирование судейского корпуса и руководство судебной практикой Скитович В.В. Судебная власть как системное образование // Правоведение. 1997. № 1.-С. 150.. По мнению В.П. Божьева, функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль, формирование судейского корпуса, руководство судебной практикой -- полномочия судебной власти, виды ее реализации. Отнесение одних и тех же видов деятельности к различным категориям нуждается в объяснении.

Судебная власть как определенная функция суда обладает рядом основных признаков:

1. Судебная власть - вид государственной власти. Она осуществляется государственными органами, выражает государственную волю, ее составляют государственно-властные полномочия. В отличие от других видов власти, реально влияющих на жизнь людей, судебная власть - одна из трех ветвей государственной власти, установленная Конституцией и другими законами.

2. Судебная власть принадлежит только судам - государственным органам, образуемым в установленном законом порядке, формируемым из людей, способных на основе соответствующей подготовки и своих личных качеств осуществлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах. Судебная власть в России принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей Закон о Судебной системе. Ст.1, ч 1.. В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека 1948 г. каждому человеку должно быть гарантировано право (на основе полного равенства) на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением требований справедливости независимым и беспристрастным судом Всеобщая Декларация Прав человека Ст. 10..

3. Исключительность судебной власти - следующий ее признак. Судебную власть вправе осуществлять только суды Закон о Судебной системе ст. 1. Важнейшая функция судебной власти - осуществление правосудия - по Конституции Российской Федерации принадлежит только суду, только суд может признать человека виновным в преступлении и подвергнуть его уголовному наказанию.

4. Независимость, самостоятельность, обособленность - характеристики судебной власти. При выполнении своих функций судьи подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону Закон о Судебной системе ст. 5 ч. 1 и 2. Независимость судебной власти одновременно означает запрет каждому суду и судье подчиняться воздействию с чьей-либо стороны при рассмотрении конкретных дел и принятию по ним решений, обязанность противостоять попыткам такого воздействия. Самостоятельность судебной власти означает, что судебные функции суд не делит с какими-либо другими органами, а решения суда не требуют чьих-либо санкций или утверждения. Суды, осуществляющие судебную власть, образуют самостоятельную ветвь государственной власти. Обособленность судебной власти означает, что суды образуют систему государственных органов, не входящую в какую-либо другую государственную структуру, систему, не подчиненную при выполнении своих функций кому-либо.

5. Процессуальный порядок деятельности - важнейший признак судебной власти. Процессуальный порядок определяет только закон. Закон подробно регулирует правила действий суда и принятия им решений при рассмотрении конкретных дел. Процессуальный порядок, регулируя правила судебной процедуры, представляет собой высокую социальную ценность. Он призван обеспечить законность всей деятельности органов, осуществляющих судебную власть, законность, обоснованность и справедливость судебных решений, охрану прав лиц, чьи интересы с той или иной степени затрагивает судебную власть.

6. Осуществление полномочий путем судопроизводства - признак судебной власти Конституция РФ ст. 118,. Судопроизводство представляет собой деятельность, которая начинается при наличии предусмотренных законом оснований и поводов. Эта деятельность развивается в последовательности, установленной процессуальным законом и протекает в процессуальных формах.

7. Подзаконность судебной власти означает, что компетенция судов, их полномочия определяются Конституцией Российской Федерации и другими федеральными законами. Законодательные органы, законодательная власть не вправе вмешиваться в производство по конкретным делам. Но созданные ею законы должны неукоснительно соблюдаться судами. Судьи всех судов, в том числе и Конституционного Суда, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону Закон о Судебной системе ст. 5. ч. 1, 2. Особой юридической силой обладает толкование Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации. Оно является официальным и обязательным для всех органов государственной власти и местного самоуправления, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений Закон о Конституционном Суде ст. 106.

1.1.3 Структура судебной власти

Эта структура охватывает прежде всего сами суды. В странах англосаксонской правовой системы часто они образуют единую систему, в которой различные ветви замыкаются на единый верховный суд. В то же время во все большем числе стран, особенно в континентальной Европе, наблюдается тенденция к полсистемности. Это значит, что в стране создается несколько независимых друг от друга систем специализированных судов во главе со своими высшими судами. Самый яркий пример полсистемности дает Основной закон для Федеративной Республики Германии 1949 года, предусмотревший учреждение наряду с Федеральным конституционным судом еще пяти высших судов: Федеральной судебной палаты, Федерального административного суда, Федеральной финансовой палаты, Федерального трудового суда и Федерального социального суда, которые в целях обеспечения единообразия судебной практики создают совместный сенат.

В странах с романской правовой системой и некоторых иных часто наряду с системой судов общей юрисдикции (т.е. рассматривающих главным образом гражданские и уголовные дела) создается отдельная система административной юстиции, возглавляемая органом, который обычно именуется государственным советом и осуществляет также некоторые иные функции (Франция, Италия), либо верховным административным судом (Швеция).

Военные суды во многих государствах в мирное время не создаются.

Особое место в странах континентальной Европы, включая пост-«социалистические», занимают конституционные суды (во Франции -- Конституционный совет), которые в некоторых конституциях рассматриваются в разделах, посвященных не судебной власти, а конституционным гарантиям (Италия, Франция). В странах, воспринявших англо-саксонскую правовую систему (США, Индия, Япония), и некоторых иных функции конституционного контроля (надзора) возложены на суды общей юрисдикции.

В ряде мусульманских стран наряду с государственными действуют шариатские суды.

Демократические конституции обычно содержат запрещение чрезвычайных судов, которые могли бы действовать вне установленной законом процедуры.

Структурой судебной власти охватываются, кроме судов, некоторые иные виды государственных органов и учреждений, обслуживающих судебную власть, среди которых прежде всего нужно отметить органы предварительного расследования и органы прокуратуры. В некоторых странах они встроены в судебную систему, в других существуют отдельно от судов, поддерживая с ними функциональную связь. Обслуживает судебную власть и такое учреждение, как адвокатура, главная функция которой заключается в оказании правовой помощи всем, кто в ней нуждается. Наконец, в некоторых странах существует специальная судебная полиция, подчиненная судебной власти (ст. 109 Конституции Италии).

1.1.4 Функция, механизмы их реализации

По мнению В. А. Лазаревой, "единой функцией судебной власти является разрешение социально-правовых конфликтов, защита и восстановление нарушенных прав", "единой формой реализации судебной власти - правосудие", а "методами (способами) его осуществления - различные виды судопроизводства: конституционное, гражданское (включая арбитражное), административное и уголовное" Лазарева В. А. Судебная защита В уголовном процессе РФ: проблемы теории и практики / Автореф. дис.... докт. юрид. наук. М.. 2000.-С. 16.. В другой работе В. Л. Лазарева пишет, что функция судебной власти - защита прав человека, а ее формой является осуществление правосудия Лазарева В. А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара.2004.-С. 32..

Близкие к этому определения судебной власти предлагают С. А. Шейфер и В. А. Яблоков, понимающие под этой властью разрешение социальных конфликтов в правовой сфере, осуществляемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства. К функциям судебной власти они относят: 1) осуществление правосудия и 2) юрисдикционный контроль Шейфер С. А., Яблоков В. А. Понятие судебной власти и ее функции //В сб.: Проблемы судебно-правовой реформы в России. История и современность. Самара.2000.-С. 198..

В основном это удачные определения. Но следует иметь в виду, что функции судебной власти могут быть представлены и в качестве ее целей. Разрешение социальных конфликтов не всегда связано с восстановлением в правах. Формой реализации судебной власти является не только правосудие. Эта власть проявляет себя и в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, придающих судебной практике определенные направления, и в виде установления судами фактов, имеющих юридическое значение, при отсутствии правового спора, и в ряде других отношений (см. ниже). Что касается юрисдикционного контроля в виде конституционного надзора, санкционирования следственных действий судом, признания недействующими или недействительными правовых актов субъектов Федерации, противоречащих Конституции РФ или федеральному закону, то нужно согласиться с В. А. Лазаревой в том, что вся эта деятельность осуществляется не иначе, как в форме правосудия.

1.1.5 Контроль и надзор за деятельностью органов власти

Понятие контроля (надзора). Прежде всего, остановимся кратко на соотношении понятий контроля и надзора вообще, ибо в зависимости от этого мы можем говорить о конституционном контроле и конституционном надзоре. В юридической литературе по этому вопросу существуют различные взгляды, и не в последнюю очередь это различие обусловлено неодинаковым словоупотреблением в законодательстве разных стран и даже одной и той же страны.

Чаще всего под контролем понимают такую систему отношений между органами публичной власти, при которой контролирующий орган может отменять акты подконтрольного органа. Надзор же при таком понимании -- это такая система отношений, при которой надзорный орган может лишь обратить внимание поднадзорного органа на его ошибку и, самое большее, может приостановить действие его акта, но отменять или исправлять акт должен сам поднадзорный орган.

Есть, однако, и другое понимание соотношения между этими двумя терминами. При этом понимании контроль есть проверка деятельности подконтрольного органа, проводимая контролирующим органом либо выборочно по собственной инициативе, либо по какому-то сигналу, а надзор -- постоянное наблюдение за деятельностью поднадзорного органа.

Конституционный контроль возможен только там, где действует писаное право, в том числе писаные конституции, положения которых обладают более высокой юридической силой по сравнению с любыми другими национальными и местными правоположениями.

Особенность конституционного контроля в некоторых мусульманских странах (в частности, в Иране) заключается в том, что законы и иные акты проверяются на соответствие не только конституции, но и Корану.

По мнению В. А. Ржевского и Н. М. Чепурновой, формами осуществления судебной власти являются: 1) правосудие; 2) надзор за судебной деятельностью: 3) судебное управление: 4) судебный контроль за исполнительной властью; 5) судебный конституционный контроль Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности.-М.2007.-С. 96-98..

Эта классификация нелогична и неверна по существу. Уже говорилось о том, что конституционный контроль осуществляется не иначе как в форме правосудия. В надзор за судебной деятельностью неосновательно включены изучение и обобщение судебной практики, анализ статистики. Это предпосылки эффективного осуществления судебной власти (аналитическая работа аппарата судов), а не сама эта власть. В понятие судебной власти неосновательно попали контроль и организация работы судов: отчеты председателей коллегий, президиума суда, помощь (!) районным (городским) судам. Внутреннюю "кухню" областных судов авторы неосновательно рассматривают как форму судебной власти. К тому же ни коллегии, ни тем более президиумы судов не обязаны перед кем-то отчитываться (это было бы нарушением принципа независимости суда). "Помощь" районным судам - это пережиток советских времен, когда судьи первой инстанции пытались заручиться поддержкой и усвоить стандарты -зональных" судей второй инстанции. Далее: судебного управления уже давно нет (когда-то эта функция выполнялась Минюстом). Деятельность Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в субъектах Федерации - это не управление и не руководство, а не связанная непосредственно с осуществлением правосудия работа по кадровому и материально-техническому обеспечению судов как предпосылка эффективного осуществления судебной власти, а не сама эта власть. Судебный контроль за исполнительной властью - не самостоятельная форма реализации судебной власти, поскольку он осуществляется не иначе как посредством отправления правосудия.

Неверно также, что конституционное правосудие осуществляют суды общей юрисдикции Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации. Конституционные основы организации и деятельности.-М.2007.-С. 110. Они применяют Конституцию РФ, могут отвергнуть (в рамках данного дела) неконституционный закон, но это еще не конституционное правосудие, осуществлять которое может лишь Конституционный Суд РФ.

Итак, функция (цель, задача) судебной власти - разрешение социально-правовых конфликтов и установление юридических фактов путем осуществления правосудия в формах конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

В ч. 2 ст. 118 Конституции РФ в перечень видов правосудия не попало арбитражное судопроизводство. Надо полагать, это - техническая погрешность, поскольку ст. 127 Конституции РФ посвящена Высшему Арбитражному Суду, который в предусмотренных законом процессуальных формах осуществляет надзор за деятельностью нижестоящих арбитражных судов. Арбитражный процессуальный кодекс предусматривает специфичные формы судопроизводства, не укладывающиеся в рамки правосудия по гражданским делам.

В ч. 2 ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» записано: «В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации» Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996г. №1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации с изменениями от 15 декабря 2001г.//Российская газета.2001.20 декабря. .

Исследуя особенности судебной системы, М.И. Клеандров обращает внимание на ту особенность государственной судебной власти в России, что она «сегодня состоит из трех ветвей -- конституционных (уставных) судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов. И, несмотря на то, что каждая ветвь судебной власти в России в достаточной мере автономна, судебная система России в целом едина Клеандров М.И. Судья -- центральное звено судебной системы. -М, 2004.-С. 5--7..

Вместе с тем, каждая ветвь судебной власти, состоящая из своей собственной системы судебных органов (или внесистемной совокупности судебных органов), самостоятельна; занимает свою собственную правовую «нишу»; финансируется из федерального бюджета по своей отдельной бюджетной «строке» (за исключением конституционно-уставных судебных органов субъектов Федерации, финансирующихся, где они созданы, отдельной строкой из бюджета субъекта Федерации), а главное -- имеет свою собственную законодательную материально- и процессуально-правовую основу деятельности.

С.А. Разумов определил судебную систему как совокупность всех судов Российской Федерации (федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации), входящих в единую судебную систему, имеющих общие задачи, принципы организации и деятельности по осуществлению правосудия и реализующих посредством правосудия самостоятельную судебную власть, действующую независимо от законодательной и исполнительной властей Разумов С.Л. Понятие судебной системы. В кн: Судебная система России. - М., 2000.-С. 119..

М.И. Клеандров, делая акцент на особенности структурного характера, приходит к выводу, что «в настоящее время судебная система нашей страны состоит из двух самостоятельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов) и одной совокупности судебных органов (конституционно-уставных судебных органов), систему в завершенном виде не образующих; при этом сформированные системы входят в судебную систему страны в качестве подсистем» Клеандров М.И. Судья -- центральное звено судебной системы. -М, 2004.-С. 7-8..

Не усматривая противоречий в этих определениях, можно утверждать, что они, с разных сторон характеризуя судебную систему, дополняют друг друга. Но это еще не говорит о завершенности судебной системы в нашей стране.

Провозглашая единство судебной системы Российской Федерации, ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» указывает, что это единство обеспечивается путем:

· соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;

· применения всеми судами Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, конституций (уставов) и других законов субъектов РФ;

· признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;

· законодательного закрепления статуса судей;

· финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Но В.М. Лебедев в своей работе ставит под сомнение наличие на практике единства судебной системы. В подтверждение своих сомнений он приводит целый ряд серьезных доводов.

Во-первых, пишет он, в настоящее время судебная власть в России осуществляется тремя самостоятельными ветвями судебной власти: а) судами общей юрисдикции; б) арбитражными судами и в) конституционными (уставными) судами. Наличие этих ветвей ясно осознавалось разработчиками закона о судебной системе. Поэтому ими и была подготовлена вышеупомянутая ст. 3 этого закона, озаглавленная: «Единство судебной системы», в которой говорится, что судебная система устанавливается Конституцией РФ и законами о судебной системе. Между тем, как справедливо замечает В.М. Лебедев, от того, каким именно законом устанавливается судебная система, ее единство не может быть обеспечено. Для того чтобы закон мог обеспечить единство судебной системы, последнее должно не декларироваться, а содержать эффективные правовые решения этой задачи. Это значит, что должны быть предусмотрены соответствующие связи между элементами системы, чего как раз нет ни в Конституции РФ, ни в законе о судебной системе, ни в реальной практике функционирования трех самостоятельных ветвей судебной власти.

Во-вторых, гарантом единства должны выступать Конституция и комплекс законов, которые подлежат применению с соблюдением процессуальной процедуры. По этому поводу следует сказать, что если бы единство судебной практики могло быть реально обеспечено требованием соблюдать Конституцию и иные материальные и процессуальные законы, то не было бы никакой необходимости в существовании вышестоящих судебных инстанций. Поэтому указанный фактор хоть и существен, но, применительно к трем самостоятельным ветвям судебной власти, реально не обеспечен.

В-третьих, соблюдение единства статуса судей и финансирование судебной системы из федерального бюджета. Эти факторы также достаточно слабо увязываются с решением проблемы единообразного применения закона. Так что желание обеспечить единство судебной системы, осознавая правовую и социальную ценность этого явления, практически не реализовано Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. -- М., 2007.-С. 234.

Учитывая федеративный характер нашего государства, ст. 4 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» определила, что в Российской Федерации действуют федеральные суды и суды субъектов Федерации.

К федеральным судам относятся: Конституционный Суд РФ; Верховный Суд РФ, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; Высший Арбитражный Суд РФ, федеральные арбитражные суды округов, арбитражные суды субъектов РФ, составляющие систему федеральных арбитражных судов.

К судам субъектов Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов РФ и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации. Вышестоящим судом по отношению к мировым судьям выступает районный суд.

При этом следует обратить внимание, что если суды общей юрисдикции и арбитражные суды представляют собой по вертикали определенные функциональные системы, то Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ систему в завершенном виде не образуют, так как каждый из них имеет свою собственную законодательную и процессуально-правовую основу деятельности. При этом Конституционный Суд РФ не является апелляционной, кассационной или надзорной инстанцией для конституционных (уставных) судов субъектов РФ.

Подавляющее число судов в нашей стране -- это суды входящие в систему судов общей юрисдикции. Они рассматривают все без исключения уголовные дела и подавляющую часть гражданских дел (рассмотрение споров между физическими лицами или с их участием), административных и иных дел.