Оптимизация гражданского правосудия России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оглавление

Введение

1. Гражданское процессуальное право в романо-германской и англосаксонской правовых системах

2. Место российского гражданского процессуального права среди правовых систем

Заключение

Список использованных источников

Введение

Реформа гражданского процесса в постсоветской России дала новый импульс развитию практики и науки. В сравнительном правоведении и отраслевых науках существует множество типологий правовых систем. Такое многообразие обусловлено различием критериев типологизации. Классической принято считать теорию, согласно которой существуют две основные правовые системы: романо-германская и англосаксонская. Указанная теория получила наибольшее распространение как у российских, так и зарубежных ученых.

Ключевым критерием данной типологизации выступают источники права. Основным сточником классической системы общего права является прецедент, а романо-германской - закон. В качестве других критериев выступают основные научные концепции, структура права, а также юридическое мышление и методология права. Существует точка зрения, что система прецедентного (общего) права предшествует в развитии системе статутного (континентального) права. Согласно этой теории, развитие правовой системы любого общества последовательно проходит три этапа: обычай - прецедент - закон.

Целью настоящей работы является сравнение гражданского процессуального права как отрасли права в романо-германской и англосаксонской правовых семьях, а также анализ российского гражданского процесса с точки зрения его принадлежности к той или иной правовой семье..

Актуальность настоящей работы обусловлена несовершенством российского гражданского процессуального права и необходимостью его доработки путем заимствования некоторых преимуществ из одноименных отраслей права других стран.

1. Гражданское процессуальное право в романо-германской и англосаксонской правовых системах

гражданский процессуальный право россия

Хотя тип правовой системы имеет важное значение для гражданского процесса, он не всегда является ключевым фактором его развития. Нередко тип правовой системы не соответствует типу гражданского процесса. Поэтому однозначно определять тип гражданского процесса в зависимости от имеющегося типа правовой системы ошибочно.

Наиболее распространенной типологией гражданских процессуальных систем является деление на англосаксонский и романо-германский процессы. Основными процессуальными институтами, которые разделяют правовые системы на два типа, являются участие присяжных заседателей в разрешении дела, порядок защиты коллективных прав и др.

Классической англосаксонской модели судопроизводства известны такие нехарактерные для стран континентального права институты, как суд присяжных, перекрестный допрос свидетелей, предварительное судебное заседание, групповые иски, и некоторые другие. Отличаются порядок допроса свидетелей, назначения экспертизы. В континентальной процессуальной системе свидетелей назначает суд, а в англосаксонской семье судья такого права не имеет. В странах общего права преимущество отдается устным доказательствам, в то время как в континентальной системе - письменным. Судебные слушания в англосаксонской системе похожи на постановочные "шоу", в то время как в романо-германской системе они отличаются формализмом и менее "красочны". Некоторые авторы предлагают рассматривать порядок назначения и полномочия высшего судебного органа в качестве критериев типологизации правовых систем. Если в странах общего права таким органом является апелляционный суд и в его функции входит проверка вопросов не только права, но и факта, то в странах континентального права суды кассационной и ревизионной инстанций ограничены только вопросами права. Кроме того, различается порядок защиты коллективных прав. США являются родиной группового иска, аналоги которого существуют в большинстве стран общего права. В государствах континентального права преимущество отдается соискательству.

Критерием разграничения двух процессуальных систем могут быть научные взгляды. Ключевой научной теорией любой системы является определение цели гражданского процесса. В странах континентального права целью судопроизводства выступает реальное восстановление нарушенного права, а в англосаксонской доктрине - только разрешение спора. Другими доктринальными различиями являются: значение процессуального права в общей системе права, действие отдельных принципов, отношение к доказательствам и доказыванию, место исполнительного производства и другие положения.

Еще один критерий типологизации - это организация судебной власти. Структура судебной системы, правовое положение и роль судьи значительно различаются не только в судопроизводстве, но и в обществе в целом. Кроме того, различаются порядок подготовки, назначения судей, статус судьи, роль судей в развитии юриспруденции. В странах континентального права статус судьи в обществе незначительно отличается от положения других государственных служащих. Порядок их назначения на должность находится в большинстве случаев в ведении различных органов исполнительной власти.

Как отмечают некоторые исследователи, у судьи романо-германской процессуальной системы сформировался менталитет государственного служащего, его работа имеет бюрократический характер, скромно оплачиваема и непрестижна. В то же время в странах общего права престиж судей, которых нередко называют "стражами демократии", достаточно высок. Если в странах англосаксонского права большинство выдающихся юристов были судьями, то в государствах романо-германской правовой семьи - законодателями или учеными.

Формальные различия между двумя системами касаются не только отдельных процессуальных институтов, доктрины и организации судебной власти. Специфика процессуальной системы обусловливает особенности многих аспектов всей правовой системы того или иного общества. Например, различается структура юридического образования, которая вызвана прежде всего своеобразием системы судопроизводства. В странах континентального права действует специальная подготовка судей, предполагающая сдачу экзаменов, в то время как в системе общего права такая подготовка не предусмотрена.

Проанализированная нами типология является одной из наиболее востребованных в науке, законотворческой работе и правоприменительной деятельности. Она получила наибольшее распространение как в отечественной, так и в зарубежной науке. Более того, она не является оригинальным изобретением гражданского процессуального права. Деление на англосаксонскую и романо-германскую систему характерно для общей теории государства и права. Выделение именно этих правовых систем является в сравнительном правоведении общепринятой концепцией. Кроме того, другие отрасли права также используют данную типологию. Разделение на англосаксонскую и романо-германскую систему имеет место в конституционном, гражданском, уголовном, уголовно-процессуальном праве и др. Таким образом, данная типология является если не устоявшейся догмой, то по крайней мере классической теорией.

Тем не менее некоторые процессуалисты подвергают сомнению обоснованность рассмотренной типологии. Имеют место два типа возражений.

Одна группа авторов считает, что такое классическое разделение на два типа утрачивает свою актуальность, поскольку границы между двумя системами постепенно стираются. Данный тезис имеет разумные начала. В то же время более правильно было бы утверждать, что в настоящее время происходит не объединение, а определенное сближение обеих систем. Действительно, некоторые прежние отличительные свойства становятся менее значимыми для типологизации. Обе системы активно заимствуют друг у друга отдельные процессуальные институты. И хотя различия не настолько сильны, как в прежние столетия, обе системы обладают отличительными признаками. Ключевым своеобразным "водоразделом" между ними являются в настоящее время источники права. Они обусловливают различия как на уровне конкретных процессуальных институтов, так и в доктрине, т.е. различия концептуальных основ судопроизводства, и отдельных ее признаков.

Вторая группа авторов основывает возражения на тезисе о том, что определенный тип системы объединяет слишком различные между собой национальные системы. В частности, речь идет о том, что между романской и германской, с одной стороны, и английской и американской системами - с другой, больше различий, чем сходства.

Действительно, данные системы не являются идентичными. В то же время существование романской и германской либо английской и американской систем не мешает их объединению в один тип. В данном случае речь должна идти о подсистемах единой системы. Такая позиция является общепризнанным в науке фактом. В качестве ветвей единой романо-германской системы, а не самостоятельных романской и германской систем, они признаются в общей теории государства и права, а также в науках гражданского, уголовно-процессуального права и др. Аналогичная ситуация сложилась и с английской, и с американской подсистемами единой англосаксонской системы.

2. Место российского гражданского процессуального права среди правовых систем

Признавая в целом деление гражданского процесса на англосаксонский и романо-германский типы, отечественная доктрина оставляет без внимания вопрос о характере российского процесса. Ученые иногда высказывают различные точки зрения по данной проблеме, однако в большинстве случаев аргументы в пользу той или иной позиции, касающейся типа российского гражданского процесса, не приводятся, поскольку этот вопрос является для исследований несущественным.

В 70-е гг. прошлого века Р.Е. Гукасян, сравнивая действие принципа состязательности в советском и буржуазном процессах, называл советский гражданский процесс самобытным. Ученые Уральской государственной юридической академии, анализируя возможность гармонизации российского судопроизводства, отмечают, что "содержание стадий процесса, многие технические и ритуальные элементы гражданских процедур присущи только российской правовой культуре".

У. Бернэм и И.В. Решетникова, рассматривая исполнительное производство США, в заключительной части работы отмечают: "Как известно, российский гражданский процесс относится к континентальной, инквизиционной (следственной) системе правосудия...". Исследуя доказательственное право США и Англии, а также историю судебных реформ конца XIX и XX в., И.В. Решетникова в своих работах отмечает, что российский гражданский процесс имеет смешанные черты. С.Л. Дегтярев, анализируя цели гражданского процесса, свои выводы подкрепляет тезисом о континентальном типе российского права. Г.О. Аболонин априори высказывает мнение о принадлежности России к правовой семье романо-германского права. Эта точка зрения достаточно часто используется учеными в законотворческой деятельности, нередко выступает аргументом в пользу необходимости проведения конкретных преобразований. Так, Г.Д. Улетова считает важным учитывать "принадлежность России к семье национальных правовых систем стран континентальной Европы" при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве. Другой современный процессуалист пишет: "Представляется, что реформирование российского права должно осуществляться прежде всего в рамках традиции континентального права"

Заключение

Таким образом, в российской науке отсутствует четкое понимание характера отечественного гражданского процесса, его типа, принадлежности к той или иной правовой системе.

Российский гражданский процесс, с нашей точки зрения, нельзя безапелляционно относить к романо-германскому типу. И хотя его развитие происходило в рамках континентальной правовой традиции, англосаксонские процессуальные черты характерны как для прежних периодов отечественного процесса, так и для современного законодательства. В то же время нельзя не учитывать специфику правовой системы России, которая, несомненно, ближе к романо-германской, нежели к англосаксонской модели, что, в свою очередь, неизбежно влияет и на российский гражданский процесс. Полагаем, что его следует относить к смешанному типу, сочетающему элементы романо-германского и англосаксонского права.

Итак, современный российский гражданский процесс содержит как романо-германские, так и англосаксонские элементы права, а также самобытные процессуальные институты. Определяя место российского процесса в типологии гражданских процессуальных систем, его следует рассматривать в качестве смешанной гражданской процессуальной системы.

Список использованных источников

1. Eorsi G. Comparative Civil (Private) Law. Law Types and Law Groups, the Road of Legal Development / V. Gessner, A. Hoeland, (eds.), European Legal Cultures. Aldershot. 1996.

2. Аболонин Г.О. Гражданское процессуальное право США. М., 2010.

3. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.

4. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

5. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007.

6. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2006.

7. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

8. Лафитский В.И. Сравнительное правоведение в образах права. Т. I. М., 2010.

9. Малько А.В., Саломатин А.Ю. Сравнительное правоведение. М., 2008.

10. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть. М., 2001.

11. Оптимизация гражданского правосудия России / Под ред. В.В. Яркова. М., 2007.

12. Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XXI вв. в области гражданского судопроизводства // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.

13. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А. Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов, 1995.

14. Улетова Г.Д. Источники исполнительного права Российской Федерации: Автореф. ... д-ра юрид. наук. М., 2007.

15. Филатова М.А. Обжалование и пересмотр судебных решений в странах континентального и общего права // Вестник РУДН. 2000.

Размещено на Allbest.ru