Понятие вины. Ее формы по российскому уголовному праву

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: "Понятие вины. Ее формы по российскому уголовному праву"

Выполнила: студентка II курса

дневного отделения

О.А. Маслихова

Проверил: преподаватель

А.В. Кошкин

Воронеж - 2009 г.

Содержание

Введение

Глава 1. Понятие и сущность вины

1.1 Понятие вины

1.2 Признаки вины

1.2.1 Интеллектуальный момент вины

1.2.2 Волевой момент вины

1.2.3 Эмоциональный момент вины

Глава 2. Формы вины

2.1 Понятие и классификация форм вины

2.2 Виды вины

2.2.1 Умысел и его виды

2.2.2 Неосторожность и ее виды

2.2.3 Преступления, совершенные с двумя формами вины

Заключение

Список использованной литературы

Введение

Единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего признаки всех элементов состава преступления: объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны. При отсутствии любого из названных элементов не может быть уголовной ответственности. Но если субъект, объект и объективная сторона преступления представляют собой объективную реальность, существующую независимо от человеческого сознания, то субъективная сторона является непосредственным продуктом сознания и с этой ее сущностью связаны все трудности ее установления, понимания и оценки.

Основным признаком субъективной стороны преступления уголовно-правовая наука считает вину. И это обоснованно. Поведенческий акт может быть признан лишь при наличии вины человека, его совершившего. Вина - понятие юридическое (уголовно-правовое, административно-правовое, и гражданско-правовое). В то же время оно имеет глубинное психологическое содержание.

Слово "вина" в русском языке имеет множество значений. Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них и т. д.

В уголовном праве под виной прежде всего принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию. Такое понимание вины сложилось в результате дискуссии по проблемам вины, которая проходила в 50-е годы. В результате этой дискуссии была отвергнута так называемая оценочная теория вины, которая рассматривала психическое отношение лица к совершаемому деянию и последствиям не как реально существующее, а лишь как оценку судом всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личностью преступника.

В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме. Актуальность темы обусловлена ее связью с решением задач по укреплению правовой основы государства.

В задачу данной работы не входит разрешение существующих дискуссий, ее основные цели заключаются в следующем:

- во-первых, обобщить и проанализировать материал по данной теме и дать общую характеристику понятию и формам вины по российскому уголовному праву;

- во-вторых, выявить основные проблемы умышленной и неосторожной вины и обозначить основные пути их решения.

Задачи данной работы:

- систематизация, закрепление и расширение теоретических и практических знаний по данной теме, применение этих знаний при решении конкретных научных и практических задач;

- развитие навыков ведения самостоятельной работы и овладение методикой исследования при решении разрабатываемых в дипломной работе проблем и вопросов.

В процессе исследования был использован ряд нормативных документов, монографий, учебная и научная литература по общей части уголовного права, а также публикации в периодических изданиях.

Глава 1. Понятие и сущность вины

1.1 Понятие вины

Определение вины разработано теорией уголовного права, причем в уголовно-правовой теории существуют различные подходы к определению сути вины, в том числе:

- концепция опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния;

- оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица при совершении деяния сводится к ее оценочной характеристике судом;

- психологическая концепция, согласно которой вина считается субъективным отношением лица к своим общественно опасным и противоправным действиям и к вредным последствиям совершения преступления.

УК РФ 1996г. законодательно закрепил последнюю из перечисленных концепций. Более того, она стала общепризнанной в теории и на практике.

Вина в виде психологической категории определяется как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, его общественно опасным последствиям и другим, юридически значимым обстоятельствам совершения преступления.

Проблема вины - одна из сложнейших проблем в теории уголовного права. Несмотря на проводимые рядом ученых исследования, многие вопросы до сих пор остаются спорными, что создает определенные трудности как для квалификации общественно опасных деяний, так и для индивидуализации ответственности и наказания.

Вина - субъективное основание уголовной ответственности. Именно поэтому необходимой предпосылкой правильного понимания вины является выяснение психического содержания вины, т. е. тех психических элементов, которые определяют и корректируют поведение виновного лица, отражая, таким образом, его отношение к своему деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате их совершения общественно опасным последствиям. Последнее, в свою очередь, позволяет судить о внутренней сущности данного лица, его отрицательном отношении к правоохраняемым интересам и социальным ценностям Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации. М., 1999. С. 13.

Элементами вины, как и всякого психического отношения, являются сознание и воля, которые в своей совокупности и образуют содержание вины. вина умысел неосторожность момент

Различное сочетание сознания и воли в психическом отношении виновного к своему деянию образует ту или иную форму вины. Форма вины - это внутренняя структура содержания, соотношение его элементов, существенные связи между ними. Форму вины как правовое понятие определяет сам законодатель, раскрывая содержание двух известных нашему уголовному праву форм вины - умысла и неосторожности, которые различаются между собой в зависимости от степени осознанности лицом характера совершаемого деяния и предвидения вредных последствий при одновременном учете содержания и направленности воли виновного. Сущность вины при любой ее форме заключается в отрицательном отношении субъекта к защищаемых уголовным правом, и нарушаемым им правоохраняемым интересам, выражающимся в совершении им общественно опасных деяний.

1.2 Признаки вины

1.2.1 Интеллектуальный момент вины

При реализации принципа виновной ответственности очень важно точно установить интеллектуальный момент вины (степень осознания субъектом общественно опасных действий и предвидения общественно опасных последствий), недаром в законодательных определениях форм вины данный аспект стоит на первом месте. Но это не дает основания утверждать, что осознание общественной опасности совершаемых действий или бездействия является более важным по сравнению с другими элементами вины, что оно предрешает предвидение общественно опасных последствий, является основой данного предвидения, его базой и отправной точкой.

В.А. Якушин обратил внимание на то, что легкомысленный расчет - интеллектуальный, а не интеллектуально-волевой или волевой признак самонадеянности. Он отметил, что "воля не может рассчитывать. Рассчитывает и взвешивает все "за" и "против" интеллект человека, а не его воля". Якушин В.А. Ошибка и её уголовно-правовое значение. - Казань.1988. С. 27.

Аналогичным образом законодатель использует интеллектуально-психологические признаки при описании умысла и преступной небрежности, ибо обязанность и возможность предвидения наступления общественно опасных последствий относится к сфере интеллекта, а не воли. "Предвидение, - указывал Б.С. Никифоров, - это по существу то же сознание, включающее в себя представление об опасности действия и его причинной связи с наступившим вредом". Никифоров Б.С. Субъективная сторона в "формальны" преступлениях// Советское государство и право. 1971. С. 118.

По мнению законодателя, субъект вначале осознает общественно опасный характер своего деяния, затем, осознав, совершает акт предвидения общественно опасных последствий своих действий (либо бездействия). Реальное соотношение интеллектуальных моментов (сознание и предвидение) выглядит иначе: вначале целеполагающий субъект "просчитывает" последствия своих действий (при прямом умысле - прямых, при косвенном - побочных, при легкомыслии - возможных), а затем дает оценку своим действиям как опасным. Осознание характера действия происходит на основе предвидения, а не наоборот.

В психологической литературе подчеркивается, что о сознании лицом общественной значимости своего деяния можно говорить лишь тогда, когда оно предвидит его последствия.

В обычном смысле под последствием подразумевают отдаленное изменение внешней среды, в большей мере связанное с воздействием на физические явления (телесные повреждения, разрушения и т. п.), а под действием - изменение ближайшее, укорененное в самом телодвижении, не всегда улавливаемое в физических измерениях, а иногда не улавливаемое в них вообще (например, оскорбление). Соответственно применительно к деянию говорят об осознании опасности, а по отношению к последствию - о его предвидении, хотя в сущности последнее, является одной из форм осознания. Таким образом, законодатель говорит о сознании вообще, в то же время называет его частный случай - предвидение.

В уголовно-правовой литературе нет единства мнений о том, какой интеллектуальный момент в содержании вины является доминирующим и в генетическом плане первоочередным: осознание общественной опасности или предвидение общественно опасных последствий.

Профессор Н. Иванов с позиций психологии отмечает непригодность законодательной формулы умысла применительно к формальным составам преступлений, поскольку предвидение касается вредных последствий, которые в преступлении с формальным составом не обозначены. "Правоприменитель выходит из положения с помощью искажения законодательного определения (чему в немалой степени способствует доктринальное толкование), игнорируя момент предвидения вовсе, а момент желания перенося с последствий на действия: субъект сознавал общественную опасность своего деяния и желал его совершить"..Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. 1995. №12 С. 16.

Автор прав, утверждая, что правоприменитель допускает произвол. Однако этот произвол обусловлен несовершенством законодательных формул вины. Законодатель явно преувеличивает возможность субъекта осознавать не что иное, как общественную опасность совершаемого деяния. Как представляется, это идеологизированный подход. Субъекту преступления приписывается сознание общественной опасности своего деяния. В случае совершения преступлений с формальным составом субъект сознает, к примеру, что незаконно хранит огнестрельное оружие, вовлекает несовершеннолетних в преступную деятельность, злостно уклоняется от уплаты алиментов.

В связи с изложенным можно согласиться с тем, что "независимо от формы и характера умысла он при всех условиях включает в себя сознание лицом общественно опасного характера (вредности) совершаемых им действий. В тех случаях, когда умысел выражается в отношении к последствиям, предвидение их

общественно опасного характера означает и сознание общественной опасности деяния, которым эти последствия причинены" Емельянов А.М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного деяния // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 112..

В зависимости от видов составов в литературе по-разному формулируется и понятие вины в них. В преступлениях с материальным составом форма вины, по мнению большинства ученых, включает психическое отношение лица к деянию и последствиям и определенное волевое отношение к ним, а в преступлениях с формальным составом в понятие умысла включаются психическое отношение только к деянию и определенное волевое отношение к нему Емельянов А.М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного деяния // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 112.. Однако вне зависимости от вида состава вина во всех преступлениях должна формулироваться в точном соответствии с содержанием норм закона.

1.2.2 Волевой момент вины

Вина - это не только интеллектуальное отношение в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, но и волевое отношение.

Воля - практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека.

Волевое регулирование поведения - сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Воля - это способность человека, проявляющаяся в самодетерминации и саморегулировании ни им своей деятельности. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения, действие, направленное на осуществление. Уголовное право России. Часть общая / отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1997. С. 179.

В уголовном законодательстве волевые признаки виновного психического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допущении последствий, в расчете на их предотвращение. Во всех случаях волевое отношение своим предметом имеет последствие, а различные формы вины характеризуются различным волевым отношением именно к последствиям.

Действие или бездействие лица должны быть волевыми. Они являются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершения преступления служат слабые волевые усилия, проявленные субъектами. Подобные случаи могут повлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые усилия.

В ситуациях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл, потерял), человек отвечает за то, что он не использовал свои возможности для предотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношение лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака реальной возможности имеет значение для установления наличия воли.

1.2.3 Эмоциональный момент вины

Эмоциональный (чувственный) компонент человеческой психики - обязательный элемент каждого поступка человека, в том числе и преступления. Законодатель не включает эмоции в определение форм вины, однако они входят в содержание психического отношения, составляющего вину Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 16.. Эмоции (чувства, состояние аффекта) проявляются как реакции, вызванные внезапными обстоятельствами, как эмоциональное состояние с изменением нервно-психического тонуса, как выраженная избирательность эмоциональных отношений, положительных или отрицательных, к тому или иному объекту. Эмоции - психическое отражение в форме непосредственного пристрастного переживания жизненного смысла явлений и ситуаций Уголовное право России. Часть общая / Отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1997. С. 179..

В преступном поведении эмоции играют роль:

- мотива, (ненависть, страх, жестокость и т.п.);

- фона, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы;

- аффекта - сильного и относительно кратковременного эмоционального состояния, связанного с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств, способного породить преступление.

То, что степень осознания и предвидения очень сильно зависит от эмоционального состояния субъекта преступления, заставляет некоторых авторов говорить не об интеллектуальном моменте вины, а об интеллектуально-эмоциональном. На их взгляд изучение связи между сознанием и эмоциональным состоянием позволяет глубже раскрыть реальные возможности субъекта по осознанию общественной опасности своих действий, поскольку многие отрицательные и положительные эмоции часто стимулируют или парализуют сознание субъекта Лунеев В.В. Субъективное вменение./ В.В. Лунев - М: Статут - 2000-70 с. .

Глава 2. Формы вины

2.1 Понятие и классификация форм вины

Деление вины на формы имеет большое практическое значение.

Форма вины определяет степень общественной опасности деяния, позволяет отграничить преступное деяние от непреступного. Так, если законодатель предусматривает уголовную ответственность за какое-либо умышленное деяние, то схожее по объективным признакам действие (бездействие), совершенное по неосторожности, преступлением не является.

Форма вины определяет квалификацию в случаях, когда законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния. Например, умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК) либо неосторожное уничтожение или повреждение имущества (ст. 168 УК). Определяя квалификацию, форма вины в то же время позволяет провести четкое разграничение общественно опасных деяний, сходных по их объективным признакам.

2.2 Виды вины

2.2.1 Умысел и его виды

Умысел является наиболее распространенной формой вины. В законодательстве Российской Федерации закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК).

В приведенном законодательном определении прямого и косвенного умысла содержится указание на следующие признаки умышленной вины:

1) сознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);

2) предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий;

3) желание их наступления.

Первые два признака характеризуют процессы, происходящие в психике субъекта, и поэтому составляют интеллектуальный элемент (компонент) прямого умысла.

Третий признак, заключающийся в желании последствий, составляет волевой элемент (компонент) умысла.

Прямой умысел. При прямом умысле осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) означает понимание, как фактической стороны своего деяния, так и его социальной значимости, т. е. вредности для системы конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом.

Сознание общественной опасности, как правило, предполагает осознание противоправности совершаемого деяния. По этому вопросу в литературе высказывались различные мнения.

Одни ученые полагают, что осознание противоправности не является обязательным признаком интеллектуального элемента умысла Уголовное право России. Часть общая / Отв. Ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. М., 1997. С. 179., так как возможно совершение умышленного преступления без знания запрещенности такого деяния уголовным законом. Поэтому законодатель не включает осознание противоправности в определение умысла.

Вместе с тем в ряде случаев законодатель признает деяние умышленными лишь при осознании их противоправности. Это прежде всего преступления со специальным субъектом, когда на лицо возлагается выполнение или обеспечение соблюдения каких-то правил и обязанностей.

Отсутствие осознанности общественно опасного характера совершенного деяния может свидетельствовать либо о таком дефекте личности (например, невменяемый), при наличии которого ответственность исключается, либо об отсутствии умышленного совершения преступления.

В этом последнем случае лицо может быть привлечено к ответственности за неосторожное преступление, если такое предусмотрено УК.

Вторым обязательным признаком интеллектуального компонента прямого умысла является предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствии действия или бездействия. Уголовное преследование не может предвидеть наступивших последствий.

Предвидение - это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия. Совершая преступление, виновный понимает, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он также осознает их общественно опасный характер, т. е. вредность для правоохраняемых интересов, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий, следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

Согласно законодательному определению прямого умысла предвидения последствий может быть двояким: виновный предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий.

Наиболее характерным и встречающимся значительно чаще является предвидение неизбежности наступления последствий, когда субъект преступления убежден в реальности их наступления и направляет все свои усилия на достижение этого конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смерти своей жертвы.

В некоторых же случаях субъект предвидит наступление общественно опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных. Такое положение может иметь место в случаях, когда избранный способ совершения преступления способен повлечь не одно конкретно определенное последствие, а несколько. Так, подкладывая под дверь своей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства желаемое последствие не является единственным возможным результатом действий виновного и, следовательно, воспринимается им как реально возможное.

Вторым элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием в психологической литературе понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта.

"Кроме сознания, умысел заключает в себе и другой элемент, - писал Н.С. Таганцев, - хотение, направление нашей воли к практической реализации, представляющийся не менее, если даже в не более важным. Всякая виновность есть виновность воли" Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. - М.,1994. С 238..

Косвенный умысел. Косвенный умысел - это такой вид умысла, при котором лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относились к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).

Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному элементу признаку, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента - предвидение возможности общественно опасных последствий уже значительно отличается от соответствующего признака прямого умысла. Прежде всего, при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признакам только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступления существенно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную возможность.

Основное различие прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном - виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления. Последствие при косвенном умысле оказывается той ценой, которую платит субъект за осуществление своих намерений, находящихся за пределами: данного состава преступления.

Законодательная конструкция умысла рассчитана на такие составы преступления, которые признаются оконченными при наступлении общественно опасных последствий. В тех же случаях, когда законодатель признает оконченным преступлением совершенного действия или бездействия, вынося возможные последствия за пределы состава преступления, законодательная формулировка умысла полностью неприменима. В этих случаях, вынося возможные последствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления характера предвидения этих последствий. Следовательно, в таких случаях правоприменительные органы должны устанавливать осознанность общественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к деянию. При прямом умысле это волевое отношение к деянию характеризуется желанием его совершения Российское уголовное право. Общая часть /под ред. В.Н. Кудрявцев, А.В. Наумова. М., 1997. С. 138..

При совершении же преступлении, моментам окончания которых законодатель признает совершение действия или бездействия, косвенный умысел невозможен. Так, совершая оскорбление, виновный не может сознательно допускать или безразлично относиться к своему деянию, он желает его совершить.

2.2.2 Неосторожность и ее виды

Неосторожность как форма вины также делится на два вида - легкомыслие (ч. 2 ст. 26 УК) и небрежность (ч. 3 ст. 26 УК), которые определяются законодателем следующим образом.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. При небрежности лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

С ускорением научно-технического прогресса увеличивается опасность неосторожных преступлений вследствие неблагоприятной динамики этих преступлений и причинения в результате их совершения все большего и большего ущерба. На это обстоятельство неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ¹ См., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 г. // СЗ РФ. 1999. №3. Ст. 142: Постановление № 40 от 11 января 1999г. "О практике назначения судами уголовного наказания" //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №7 (исключение составляют случаи фактической ошибки) предвидит те последствия, к которым он стремится, и обычно правильно оценивает их величину и их характер..

Разграничение умышленной и неосторожной форм вины определяется, в первую очередь, различиями в психологическом механизме совершения преступления. И в первом (легкомыслие) и во втором (небрежность) вариантах имеет место неправильная оценка субъектом своего поведения и его причиняющих свойств. Отсюда вытекает и различие в волевых элементах умысла и неосторожности, ибо при совершении умышленных преступлений волевой процесс более непосредственно включается в действие и неразрывно с ним связан.

При неосторожном совершении преступления субъект либо полагает, что определенные обстоятельства предотвратят наступление возможного последствия, либо вообще не считает, что его поведение в данном конкретном случае приведет к наступлению общественно опасных последствий. В связи с тем, что умышленно действующий субъект сознательно направляет свои действия на причинение вреда, то существует и большая по сравнению с неосторожными деяниями вероятность фактического причинения вреда.

Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих, принятием на себя функций, которые виновный не способен осуществить по состоянию здоровья, отсутствию опыта или иным причинам. Значительно реже неосторожные преступления совершаются в силу особого психофизиологического состояния личности: усталости, забывчивости, неустойчивости внимания, замедленной реакции, болезни и пр.

В УК 1996 г. была впервые включена статья, предусматривающая исключение уголовной ответственности за невиновное причинение вреда.

Вопрос о невиновном причинении вреда, именуемо "случаем" или "казусом", был довольно подробно разработан в доктрине отечественного уголовного права. Общепризнанным является мнение, согласно которому казус характеризуется отсутствием необходимых признаков одной из разновидностей неосторожной вины, а именно небрежности, которая находится на границе с казусом. В ч. 1 ст. 28 УК законодатель уточнил, что деяние признается невиновным, если лицо, его совершившее:

1) не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия), либо,

2) не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть.

Положения ч. 1 ст. 28 УК в доктрине уголовного права трактуются однозначно и не вызывают особых сложностей при разграничении небрежности и невиновного причинения вреда (казуса).

Новыми как для теории, так и для практики являются положения, зафиксированные в ч. 2 ст. 28 УК, когда причинение вреда правоохраняемым интересам было совершено лицом, которое хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

В таких случаях возможность предотвращения общественно опасных последствий как бы блокируется экстремальными условиями конкретной обстановки или нервно-психическими перегрузками. Этот вид казуса как бы сближается с таким видом неосторожности, как легкомыслие, поскольку и в том, и в другом случае наличествует предвидение возможности наступления общественно опасных последствий. Разграничение их довольно четко можно проследить, как это предусматривается в одной из работ, по объективному и субъективному критерию Уголовное право. Общая часть /Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. М.,1998. С. 206-207..

Объективным критерием являются либо экстремальные, т. е. выходящие за рамки обычных, условия (например, чрезвычайное происшествие, внезапное стихийное бедствие), либо нервно-психическое состояние человека, обусловленное, например, сильным переутомлением, болезнью, внезапным тяжелым известием. Субъективный критерий - это конкретное фактическое состояние определенного лица, обусловленное не психическим расстройством и не физиологическим аффектом, а уровнем интеллектуального развития (знания, навыка и пр.), волевыми качествами, темпераментом, состоянием здоровья и пр. Причинение вреда невиновным признается тогда, когда психофизиологические качества лица не были подготовлены к экстремальным условиям или нервно-психологическим перегрузкам.

Легкомыслие. Определяя интеллектуальный элемент легкомыслия, законодатель говорит лишь о предвидении возможности наступления общественно опасных последствий и не указывает, в отличие от определения умысла, на осознание лицом общественно опасного характера действия (бездействия).

Поскольку легкомыслие, как правило, связано с осознанным нарушением определенных правил предосторожности, установленных для предотвращения вреда, осознанность поведения делает этот вид неосторожной вины более опасным по сравнению с небрежностью. Лицо, действующее легкомысленно, всегда сознает отрицательное значение возможных последствий и именно поэтому возлагает на определенные обстоятельства надежду на их предотвращение. Таким образом, при легкомыслии виновный сознает потенциальную общественную опасность своего действия или бездействия, полагая, что если подобное поведение и чревато опасными последствиями, то уж в данном конкретном случае их не будет Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения // Государство и право. 2000. №4. С. 60..

Интеллектуальный элемент легкомыслия заключается в предвидении виновным возможности наступления общественно опасных последствий. По этому признаку легкомыслие сходно с такой формой вины, как умысел, и по этому же признаку отличается от небрежности. Предвидение при легкомыслии имеет определенные особенности. Лицо предвидит, что совершаемые им действия (бездействие) в подобных случаях могут вызвать вредные последствия, но самонадеянно считает, что в данном конкретном случае эти вредные последствия не наступят. Однако это не означает, что виновный не предвидит возможность, хотя и менее определенную, наступления вредных последствий в данном конкретном случае. Таким образом, предвидение при легкомыслии отличается от предвидения при умысле (чаще всего косвенном) меньшей степенью определенности: если при косвенном умысле виновный предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная. Предвидение абстрактной, т.е. отвлеченной от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это ¹. Он самонадеянно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были предотвратить наступление вредных последствий, но на самом деле оказались неспособными это сделать.

Волевой элемент легкомыслия заключается в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения. По волевому критерию наиболее определенно и четко проводится различие умысла и легкомыслия. При умысле субъект не желает наступления вредных последствий (что характерно для прямого умысла) и не допускает их, не относится к ним безразлично (что характерно для косвенного умысла). Наоборот, при легкомыслии субъект надеется на предотвращение вредных последствий, но его расчеты самонадеянны, т. е. основываются хотя и на реальных факторах, каковыми могут быть силы природы, профессиональные навыки, действия других лиц, механизмов и т. п., однако без достаточных для того оснований.

Небрежность. Другим видом неосторожной вины является небрежность, при которой лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия. Небрежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины - неосторожности, и, следовательно, несмотря на довольно различные формулировки в законе, они должны иметь определенные общие черты.

Сходство легкомыслия и небрежности заключается в единстве психологических и социальных корней, порождаемых одинаковыми отрицательными чертами личности: недостаточной осмотрительностью, завышенной самооценкой, невнимательностью, пренебрежением к установленным в обществе правилам предосторожности и безопасности, легкомысленным отношением к своим обязанностям и т. д. Вместе с тем небрежность отличается как от легкомыслия, так и от умысла непредвиденном возможности наступления общественно опасных последствий. Небрежность - это единственная форма вины, при которой у виновного отсутствует предвидение возможности наступления общественно опасного последствия. Это непредвидение не является извинительным, если оно имело место в результате несоблюдения требований закона, правил предосторожности или правил общежития, установленных в обществе. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена потому, что лицо, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не напрягает свои психические силы, чтобы дать правильную оценку своего поведения и его результатов. Следовательно, есть основания говорить об отсутствии необходимой внимательности и предусмотрительности.

Указание закона на то, что при небрежности, помимо обязанности предвидеть, должна быть и возможность предвидения лицом общественно опасных последствий своих действий (бездействия), исключает возможность объективного вменения. В ч. 2 ст. 5 УК говорится: "Объективное вменение, т. е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается".

При установлении того, мог ли данный человек сознавать факт нарушения правил предосторожности и предвидеть наступление в результате этого вредных последствий, необходимо уточнить степень подготовленности и квалификации работника, знания им определенных правил предосторожности, а в случае незнания их определить, имел ли он возможность познакомиться с ними.

Необходимо отличать небрежность от случая или казуса, т. е. таких ситуаций, когда лицо, причинившее своим деянием общественно опасные последствия, не предвидело, не должно было или не могло предвидеть их наступления. Случайное без умысла и неосторожности, т. е. без вины в какой бы то ни было форме, причинение вреда не влечет за собой уголовной ответственности из-за отсутствия состава преступления, т. е. субъективной стороны преступления ¹. Уголовная ответственность за причинение вреда исключается, если отсутствуют одновременно оба критерия - объективный и субъективный либо хотя бы один из них.

Четкому разграничению преступлений, совершенных по небрежности, и невиновного причинения вреда, несомненно будет способствовать новелла УК 1996 г., в ст. 28 которого подробно регламентировано освобождение от ответственности за причинение вреда в случаях, когда лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействия); либо не предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть; либо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качественным требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

2.2.3 Преступления, совершенные с двумя формами вины

Одной из существенных новелл УК 1996 г. является включение в гл. 5 "Вина" ст. 27, озаглавленной "Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины". Согласно этой статье: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом виновного, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается умышленным".

Эта формулировка дает основание сделать вывод о сочетании в некоторых преступлениях одновременно двух разных форм вины, чем и обусловлена необходимость рассмотрения данного вопроса. Помимо этого, по поводу ст. 27 УК в доктрине уголовного права высказываются различные точки зрения, реанимирующие, в частности, теорию о смешанной форме вины как третьей, помимо умысла и неосторожности, форме.

Применительно к ст. 27 УК зачастую говорят о сложной, двойной, смешанной форме вины, что невольно наводит на мысль о существовании самостоятельной третьей формы вины, каковой в действительности не существует, поскольку закон выделяет только две формы вины (ст. 24): никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет, а умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют самостоятельно, хотя и в одном преступлении" Уголовное право. Общая часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997. С. 153.

В учебной литературе отмечалось, что преступлений с двумя формами вины в УК не слишком много и все они сконструированы по двум типам:

1) умышленное преступление, квалифицирующим признаком которого является более тяжкое последствие, отношение к которому у виновного неосторожное;

2) умышленное преступление, сконструированное по типу формальных составов, и квалифицирующим признаком которого является последствие, отношение к которому у виновного характеризуется неосторожной формой вины.

Общие признаки преступлений, совершаемых с двумя формами вины, весьма удачно изложены в одном из учебников А.И. Рарога:

1) они характеризуются сочетанием двух форм вины - умысла и неосторожности; 2) эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым объективным признакам общественно опасного деяния; 3) в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям, 4) две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах преступлений; 5) преступления, совершаемые с двумя формами вины согласно закону признаются умышленными².

Вполне справедливым представляется мнение автора, что отдельными исследователями делается шаг назад и обосновывается существование некоей самостоятельной формы вины наряду с умыслом и неосторожностью Уголовное право. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 1997. С. 195..

Заключение

На основании анализа, проведенного в данной работе можно сделать следующие выводы и обобщения:

1. Вина относится к субъективной стороне преступления, при этом содержание вины не исчерпывает содержания субъективной стороны преступления. Она связывает преступника с совершаемым им деянием (действием или бездействием) и его последствиями и является обязательным признаком любого преступления.

2. Вина является необходимой субъективной предпосылкой уголовной ответственности и наказания. Законодательное закрепление принципа виновной ответственности имеет большое политическое, нравственное и юридическое значение. Он неразрывно связан с принципом законности, исключая объективное вменение, беззаконие и произвол.

3. Вина - определенное интеллектуальное и волевое отношение лица к совершаемому им деянию и возможным последствиям. Законодатель формулирует возможные комбинации интеллектуальных и волевых процессов, протекающие в психике субъекта. Такие комбинации обусловливают выделение форм вины (умысел и неосторожность) и их видов (прямой и косвенный умысел, преступное легкомыслие и преступная небрежность).

4. Форма вины определяет степень общественной опасности деяния, а также позволяет отграничить преступное деяние от непреступного. И умысел, и неосторожность являются формами виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. В этом состоит их сходство. Различие же их - в специфическом содержании и соотношении интеллектуального и волевого моментов, образующих умышленную и неосторожную вину.

5. Совершение неосторожных преступлений объясняется главным образом социальной безответственностью, недисциплинированностью, беспечностью, завышенной самооценкой некоторых лиц, их пренебрежительным отношением к выполнению своих обязанностей и правил предосторожности, невнимательным отношением к жизни и здоровью окружающих. Легкомыслие и небрежность различаются по интеллектуальному моменту. Интеллектуальный элемент легкомыслия заключается в предвидении виновным возможности наступления общественно опасных последствий. При небрежности субъект не предвидит их.

6. Некоторые преступления характеризуются сочетанием двух форм вины. Общими признаками преступлении, совершаемых с двумя формами является то, что:

- они характеризуются сочетанием двух форм вины - умысла и неосторожности, а не наличием какой-то третьей формы вины;

- эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым объективным признакам общественно опасного деяния;

- в преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям,

- две формы вины могут иметь место только в квалифицированных составах преступлений;

- преступления, совершаемые с двумя формами вины, согласно закону признаются умышленными.

Список использованной литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М.: - Проспект. - 2008. - 192 с.

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 г. // СЗ РФ. 1999. № 3. Ст. 142.

3. Постановление № 40 от 11 января 1999 г. "О практике назначения судами уголовного наказания" // Бюллетень верховного Суда РФ. 1999. №7.

4. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. - Воронеж: - Из-во ВГУ. - 1974. - 168 с.

5. Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления. / П.С. Дагель, Р.И. Михеев. - Владивосток: - Дальний Восток. - 1972. -143 с.

6. Емельянов А.М. К уточнению понятий умышленного и неосторожного преступного деяния / А.М. Емельянов // Уголовное право в борьбе с преступностью. - М.: Юридическая литература. - 1981. - С. 56-60.

7. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России / Н. Иванов // Российская юстиция. - 1995. -№ 12. - С. 16-18.

8. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - 2-е изд.. - М.: Спарк. - 1996. - 812 с.

9. Кригер Г. Определение формы вины / Г. Кригер // Советская юстиция. -1979. -№20. -С. 4-7.

10. Кузнецова Н.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н.Ф. Кузнецова - М.: Юриздат. - 1956. - 216 с.

11. Курс российское уголовного права. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк. - 1997. - 618 с.

12. Лунеев В.В. Субъективное вменение. / В.В. Лунеев - М.: Статут. - 2000. - 70 с.

13. Нерсесян В.А. Неосторожная вина: проблемы и решения / В.А. Нерсесян // Государство и право. - 2000. - № 4. - С. 59-70.

14. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления / В.А. Нерсесян - М.: Юристъ. - 2002. - 223 с.

15. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в "формальных" преступлениях / Б.С Никифоров // Советское государство и право. - 1971. - № 3. - С. 33-38.

16. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской федерации / О.Д. Ситковская - М.: Статут. - 1999. - 96 с.

17. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т. 1: Ротапринтное изд. / Н.С. Таганцев. - М..: Юристъ. - 1994. - 416 с.

18. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / И.М. Тяжкова - М..: Инфра-М. - 2002. - 278 с.

19. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, 3. А. Незнамова. - М.: Инфра-Норма. - 1997. - 612 с. 20. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Профобразование. - 1997. - 526 с.

20. Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов / Отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М.: Инфра-М. - 1997. - 639 с.

21. Уголовное право. Общая часть. Учебное пособие / Под ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина. - М.: Проспект. - 1998. - 612 с.

22. Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном праве. / В.А. Якушин. - Тольятти: Жигули. - 1998. - 96 с.

Размещено на Allbest.ru

...