Слово репутация произошло от латинского слова «reputatio» (обдумывание, размышление), и обозначает создавшееся общее мнение о качестве, достоинствах и недостатках кого-либо, чего-либо. БЭС. 2-е изд. М.: Большая российская энциклопедия, 1997. С. 1012.

Репутация завоевывается делом, отсюда, по всей видимости, было введено такое понятие, как деловая репутация.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица. Деловой репутацией может обладать любой гражданин, в том числе занимающийся предпринимательской деятельностью, а также любое юридическое лицо: коммерческая и некоммерческая организация, государственные и муниципальные предприятия, учреждения и др. Большой юридический словарь/Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 151.

На сегодняшний день судебная защита чести, достоинства и деловой репутации возможна в судах общей юрисдикции в порядке гражданского и уголовного судопроизводства, а также в арбитражных судах (если дело касается защиты деловой репутации в сфере предпринимательской и экономической деятельности). Кроме того, действующее законодательство не исключает возможности рассмотрения вопросов, касающихся данных нематериальных благ, в третейском суде, спорящие стороны могут прибегнуть к его услугам.

Действующий ГК РФ устанавливает особый гражданско-правовой способ защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц. Статья 152 ГК РФ ст. 152, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011 наделяет каждого гражданина правом требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Частью 7 этой же статьи предусмотрено право юридических лиц на защиту их деловой репутации по правилам, применяемым для защиты соответствующей репутации гражданина.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за посягательства на указанные нематериальные личные блага наступает при одновременном наличии трех условий:

1. факт распространения сведений;

2. порочащий характер этих сведений;

3. несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать «опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

«Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Рассматривая дела данной категории, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечивать должное равновесие при использовании конституционного права на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и права на свободу слова - с другой.

В каждом конкретном случае возникает необходимость тщательно исследовать текст и определить, соответствуют ли действительности содержащиеся в нем сведения; наносят ли они вред чести, достоинству и деловой репутации; допустимо ли распространение таких сведений в свободной дискуссии и возможно ли их опровержение по суду.

При этом оценка текста, ставшего предметом спорных отношений, обычно дается по собственному лексическому опыту судей или к участию в деле привлекаются эксперты. Следует отметить, что применение лингвистической экспертизы в судах при рассмотрении дел данной категории приобретает все больший характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ «Гражданские процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ суд назначает проведение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Чтобы экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации стала эффективным правовым инструментом, нужен достаточный теоретический материал, обеспечивающий достоверность заключений и единообразие применения методик и расчетных формул.

В настоящее время этот класс экспертиз находится в стадии формирования. Экспертные познания в области филологии необходимы, чтобы на основе этих критериев дать всесторонний и глубокий анализ текста, ставшего предметом спорных отношений.

При этом компетенция эксперта не распространяется на юридические вопросы, и только суд вправе решить, порочат ли честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в тексте сведения.

С иском об опровержении распространенных сведений юридическое лицо может обращаться в суд, если предоставят данные, что эти сведения порочат именно его.

В то же время, если распространенные в отношении других сведения умаляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ ст. 152, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011 юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные сведения.

При рассмотрении судами дел данной категории им нередко приходится сталкиваться со случаями, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или деловую репутацию организации, невозможно.

В таких случаях лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обращаться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Однако законом не урегулирован вопрос, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление - исковом или ином.

Поскольку в данном случае нет ответчика, думается, что заявление следовало бы рассматривать в порядке особого производства, закрепив соответствующее правило в ГПК РФ.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации представляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. репутация юридический судебный

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ст. 1068, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011 является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Предъявляя иск об опровержении сведений, умаляющих честь и достоинство, деловую репутацию, истец обязан доказать лишь сам факт их распространения лицом или организацией, которым заявлено такое требование. Он вправе представить и доказательства несоответствия действительности распространенных сведений. Обязанность же доказывания соответствия действительности порочащих истца сведений возложена законом на ответчика.

При удовлетворении иска в судебном решении должно быть изложено, какие именно распространенные порочащие сведения не соответствуют действительности, когда и каким способом они были распространены. В резолютивной части решения должны быть указаны способы опровержения. Если порочащие сведения были распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В решении суд может изложить текст опровержения, определить срок, в течение которого оно должно последовать. При распространении порочащих сведений иным способом порядок их опровержения устанавливается судом с учетом содержания этих сведений, места распространения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение суда подлежит обязательному исполнению. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход государства. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Понятие чести, достоинства и деловой репутации судьи, отправляющего правосудие по данной категории дел, бесспорно, носит исключительный характер, так как за совершение порочащих проступков на судью может быть наложено не только дисциплинарное взыскание, но и досрочное прекращение его полномочий.

2.2 Опровержение сведений, порочащих деловую репутацию и компенсация

Нормы и требования в отношении защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в ст. 152 ГК РФ

Но и кроме норм ст. 152 ГК РФ для защиты деловой репутации можно руководствоваться пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", который требует недопущения недобросовестной конкуренции, в том числе и в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений - правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав добропорядочного гражданина (юридического лица).

Опровержение направлено не только на установление истинного положения дел (какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены), но, и фактически, констатацию доброго имени гражданина (организации). Порядок опровержения урегулирован как нормами ГК РФ (п.2 ст.152 - п.6 ст.152 ГК РФ, так и отдельными статьями Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» Федеральный закон от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "Закон о средствах массовой информации".

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Опровержение или ответ, согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», должны быть опубликованы на том же месте (на той же странице, в том же разделе), что и опровергаемое сообщение, заголовок «Опровержение» или «Ответ» должен быть набран тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок статьи, а шрифт текста опровержения или ответа должен быть таким же, что и шрифт публикации.

По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Для опровержения установлены ограничения: его объем не может более чем в 2 раза превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Помимо опровержения порочащих сведений можно требовать ответ на публикацию в отношении тех не соответствующих действительности сведений, которые не носят порочащего характера, но затрагивают права и охраняемые законом интересы истца.

Такого ответа, например, заслуживают публикации искаженных данных из годового отчета публичной компании или не соответствующей действительности информации о слиянии или поглощении компании.

Деловой репутации юридического лица могут принести вред сообщения о нем, достоверные либо ложные, третьих лиц.

Наиболее часто подрывается деловая репутация именно коммерческих организаций путем оглашения другими лицами (обычно через СМИ) не соответствующих действительности сведений, посредством распространения кем-либо собственной рекламы.

Это проявляется в виде недобросовестной конкуренции или ненадлежащей рекламы (недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной и иной). Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (пп. 2 п. 2 ст. 5) признает недобросовестной рекламу, которая «порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента» Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О поясняет, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении, в соответствии с которым «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» Конституция Российской Федерации .

Таким образом, юридическое лицо может защищать свою деловую репутацию, требовать возмещения, в том числе и нематериального вреда.

Этот вред нельзя назвать моральным вредом, назовем его вред для репутации, или репутационным вредом.

Глава 3. Проблемы защиты деловой репутации юридических лиц в действующем законодательстве

Длительное время ведутся теоретические дебаты о природе ответственности за нарушение деловой репутации юридического лица. Нет сомнения, что указание в п. 7 ст. 152 ГК РФ о том, что «правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица» ст. 152, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06.04.2011), является совершенно неудовлетворительным. При этом специальные нормы о возмещении вреда (глава 59 ГК) не указывают на возможность взыскания вреда за нарушение деловой репутации.

До недавнего времени несовершенство вышеуказанной статьи ГК РФ терпелось потому, что в практике арбитражных судов преобладал подход, согласно которому денежная компенсация за причинение вреда деловой репутации не взыскивается в принципе. Основанием этого подхода была та позиция, что в отличие от гражданина юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, и тем самым отпадают основания для взыскания денежной компенсации, предусмотренной п. 5 ст. 152 ГК РФ, вводящей компенсацию за причинение морального вреда.

Ситуация, однако, осложнилась с принятием КС РФ Определения от 04.12.2003 N 508-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шлафмана В.А.). В данном Определении содержится указание на возможность взыскания компенсации за причинение вреда деловой репутации юридического лица.

При отсутствии положительного закона КС РФ вынужден был опереться на иное нормативное основание. Таким основанием стала практика Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ). В деле Шлафмана КС РФ сослался на решение ЕСПЧ по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии". Проведен вывод ЕСПЧ о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

Понятно, что Определение КС РФ по делу Шлафмана дало старт компании обращений в арбитражные суды с требованиями о взыскании компенсации репутационного вреда. Происходит это при отсутствии сколько-нибудь надежной нормативной базы, равно как и при отсутствии уверенности в том, что суды имеют желание объективно и непредвзято подходить к рассмотрению конкретных споров. Поэтому первейшей задачей является выявление и формулирование основных подходов к взысканию репутационного вреда. Источником в данном случае может служить только практика ЕСПЧ.

Весьма важным и, пожалуй, решающим является правило о приоритете права на получение и распространение информации перед правом на защиту репутации.

Указанное правило было четко сформулировано в прецедентном деле "Санди таймс" против Великобритании" (1979 г.): при оценке ограничения, налагаемого на распространение СМИ информации, и права на защиту репутации следует не выбирать между двумя правами, а предполагать в качестве основы принцип свободы самовыражения, а все исключения и ограничения этой свободы следует толковать как можно более узко.

Если российский суд все же сочтет, что имеются основания для взыскания компенсации за репутационный вред юридическому лицу, то придется найти обоснование для определения размера такой компенсации. Каких-либо установленных законом критериев для размера компенсации репутационного вреда нет, в значительной мере потому, что закон едва ли и допускал саму эту возможность в принципе.

Очевидно, что всякие аналогии с компенсацией морального вреда здесь невозможны. Моральный вред состоит в претерпевании физических и нравственных страданий. Как бы мы ни относились к праву юридического лица на защиту деловой репутации, мы не сможем обнаружить у юридического лица наличие психики и, следовательно, возможности страдать, т.е. испытывать чувства и эмоции.

Кстати, и КС РФ, сославшись в деле Шлафмана на ст. 45 Конституции (а она говорит о защите права любыми не запрещенными законом средствами), тем самым признал, что норма ст. 152 ГК не является основанием для взыскания компенсации нематериального вреда, причиненного юридическому лицу. Иначе КС РФ прямо бы указал на ст. 12 и 152 ГК.

Стало быть, нужно исходить из собственного понятия деловой репутации, чтобы понять, как ему причиняется вред и как этот вред может быть компенсирован.

Известно, что деловая репутация юридического лица "складывается", "создается". Деловая репутация не присваивается правом юридическому лицу в силу его учреждения, подобно тому, как любому человеку присваиваются определенные и защищаемые законом блага (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя и иные блага, принадлежащие в силу закона или от рождения). Закон лишь охраняет право на деловую репутацию, но не создает ее. Деловая репутация создается собственными усилиями организации. Внешние факторы могут так или иначе влиять на деловую репутацию, но не могут создать ее.

Будучи созданной, деловая репутация, однако, испытывает непрекращающееся воздействие деятельности юридического лица, находится в зависимости от нее и потому постоянно изменяется, возрастает или уменьшается (принято говорить о "динамичности" деловой репутации). В отличие, скажем, от чести деловая репутация выражает не равенство субъектов права, а, напротив, подчеркивает их различия.

Равной деловой репутации быть не может, равная для всех деловая репутация не является каким-либо благом. Закон защищает деловую репутацию именно как способ различия в той или иной сфере деятельности одного лица от другого.

Благо, заключающееся в деловой репутации, состоит прежде всего и главным образом в расширении коммерческих возможностей юридического лица. Деловая репутация является одним из активов организации, а иногда (например, для консалтинговых, аналитических и т.п. компаний) - главным ее активом. Чем более высока доля деловой репутации в активах организации, тем большие усилия направляются на создание деловой репутации.

Создание деловой репутации целенаправленно. Юридическое лицо планирует свои действия с учетом того, как они отразятся на деловой репутации. Целый ряд действий (рекламные кампании, мероприятия по "связям с общественностью", благотворительные акции, приглашение на руководящие должности публичных фигур и т.д.) имеет исключительной целью повышение деловой репутации. Но и все прочие действия юридического лица, в том числе непосредственно производство, обязательно предполагают достижение положительного для деловой репутации эффекта.

Стало быть, следует исходить из того, что создание (достижение) деловой репутации представляет собой сознательные, планируемые, рационально обоснованные и соизмеримые с понесенными затратами действия юридического лица.

Эти достаточно очевидные положения необходимо иметь в виду при решении таких вопросов, как соотношение убытков и компенсации репутационного вреда и способ и средства доказывания размера репутационного вреда.

Данные выводы заставляют признать, что умаление деловой репутации является обстоятельством объективным, подлежит доказыванию, и приводимые истцом доказательства должны касаться именно "совокупности качеств и оценок", носить сами по себе объективный характер и быть проверяемыми.

Между тем деловая репутация всегда проявляется вовне, и ее умаление всегда может быть обнаружено. Если такое умаление не обнаружено, значит, его и нет!

Одного только указания на то, что ответчик распространил существенные сведения, порочащие истца, а истец потерпел громадный ущерб в сфере своей деятельности, совершенно недостаточно для присуждения компенсации деловой репутации.

Мы уже говорили о том, что деловая репутация создается, что она все время меняется под воздействием деятельности обладателя этой репутации. Отсюда неизбежно следует вывод - деловая репутация восстанавливается.

Поэтому любой спор о деловой репутации должен затрагивать не только обстоятельства ее умаления, но и те действия, которые потерпевший предпринял с целью ее восстановления. В конечном счете может оказаться - и часто именно так и бывает, что репутация истца не только не уменьшилась к моменту вынесения решения по делу, но и возросла в результате умелых, профессиональных действий истца.

Действия истца по восстановлению своей деловой репутации могут требовать расходов, необходимых для такого восстановления. Если понесенные истцом расходы выходят за рамки обычной хозяйственной практики, вызваны дополнительными причинами, связанными с нарушением права истца на защиту деловой репутации, и направлены на устранение последствий этого нарушения, то они могут быть расценены как убытки (ст. 15 ГК РФ). Поскольку репутационный вред в обычной практике восстанавливается, он обычно сопряжен с возникновением убытков.

Наиболее трудным является вопрос о соотношении убытков с компенсацией "нематериального" репутационного вреда. На мой взгляд, постольку деловая репутация может быть восстановлена - а восстановлена она может быть, как правило, всегда, сфера нематериального репутационного вреда крайне узка и незначительна по сравнению с убытками, т.е. расходами, необходимыми для восстановления деловой репутации.

Другая сфера, в которой приходится рассматривать нематериальный аспект репутационного вреда, - это эффект опровержения. Во всяком деле суд обязан оценить, достаточно ли опровержения для восстановления деловой репутации. Этого во всяком случае достаточно, если к моменту вынесения судом решения истец полностью восстановил свою деловую репутацию.

Все изложенное позволяет прийти к выводу, что если российским законодательством будет воспринята идея денежной компенсации деловой репутации, то этот механизм должен быть таким: нарушение деловой репутации юридического лица влечет в качестве основной меры взыскание убытков. Денежная компенсация деловой репутации, если опровержения недостаточно для ее восстановления и если она не восстановлена, независимо от того, каким образом это произошло, к моменту рассмотрения спора судом может компенсироваться в силу того, что отсутствует фактическая возможность восстановления деловой репутации.

Глава 4. Материалы судебной практики

Анализ актуальной судебной практики свидетельствует о росте количества дел по искам о защите деловой репутации. Безусловно, в абсолютном исчислении их сложно сравнивать с делами по искам о взыскании долга по договорам или об оспаривании договоров, однако тенденция увеличения количества исков, в которых юридические лица и индивидуальные предприниматели требуют защиты от диффамации, налицо.

Рассмотрим несколько примеров исков о защите деловой репутации юридических лиц.

Компания и общество обратились в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации. Они требовали обязать ответчиков (общество и двух физических лиц) опубликовать в газете опровержение порочащих сведений и возместить моральный вред. Иска обоснован тем, что в газете была опубликована статья, подписанная журналистом (одним из ответчиков), который записал выступление мэра (другого ответчика) на пресс-конференции. Прозвучавшие в статье высказывания мэра о том, что бандиты пытаются править городом, взяли под контроль свыше 120 предприятий, в том числе ОАО «Л.», истцы рассматривали как порочащие деловую репутацию истцов сведения.

Суд отказал в удовлетворении иска, поскольку в статье отсутствуют признаки сведений, изложенных в форме утверждения, нет прямой ссылки на истцов, так как аббревиатура «Л.» содержится в наименованиях нескольких предприятий города. Из контекста публикации, по мнению суда, следует, что все ее содержание изложено как личное мнение мэра о ситуации в экономике города; эти высказывания о коррумпированности и криминализации бизнеса являются оценочными суждениями, но не фактами. Таким образом, опубликованное в средстве массовой информации мнение мэра не признано судом подпадающим под судебную защиту в порядке ст. 152 ГК РФ, в связи с чем суд в удовлетворении иска отказал. Следует подчеркнуть, что в настоящем деле истцы не представили доказательств распространения сведений, порочащих именно их деловую репутацию, - это и должно было стать обоснованием отклонения предъявленного иска.

Другой случай - общество Н. обратилось с иском к телекомпании, газете и губернатору с иском о защите деловой репутации, поскольку губернатор в интервью при обсуждении вопроса о работе правоохранительных органов по борьбе с организованной преступностью произнес фразу: «Что, не видели, как столько лет разворовывался К. с помощью Н.? Видели, но делали вид, что никто ничего не замечает» (интервью было показано по телевидению и опубликовано в газете). Суд удовлетворил исковые требования и обязал телекомпанию и газету в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности. Не согласившись с судебным решением, губернатор обжаловал его в вышестоящую инстанцию, отмечая чрезмерную, с его точки зрения, защиту судом прав истца. По его мнению, оспариваемая фраза является оценочным суждением, вполне допустимой оценкой и не должна ставиться в разряд подтверждаемых или опровергаемых фактов. В противном случае необоснованно ограничивается свобода выражения мнения, которая в соответствии со ст. 29, 55 Конституции РФ, а также практикой Европейского Суда по правам человека должна пользоваться приоритетом. Кассационная инстанция подтвердила законность вынесенного судебного решения, отметив следующее. Высказывание губернатора как первого должностного лица субъекта Российской Федерации в телепередаче и на страницах газеты позволяет неопределенному кругу лиц сделать вывод о том, что общество (истец) нарушило действующее законодательство, то есть оспариваемое высказывание содержит сведения о фактах и не может быть отнесено к разряду субъективных (оценочных) мнений. Доказательства соответствия такого утверждения действительности ответчиком представлены не были, вследствие чего, как указал суд, данное утверждение обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Как свидетельствует анализ судебной практики, арбитражные суды при определении того, что следует понимать под сведениями, порочащими деловую репутацию, в целом придерживаются позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 3.

В обобщениях арбитражных судов приводятся дела, в которых сведения по тем или иным причинам не были признаны порочащими деловую репутацию истца. Особого внимания заслуживают случаи, когда невозможно точно установить лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения (например, субъект обозначается в публикации одной буквой или аббревиатурой). В подобных ситуациях отсутствуют основания для заключения о том, что распространенные сведения порочат деловую репутацию именно истца, что, безусловно, исключает возможность удовлетворения заявленного иска о защите деловой репутации (если, конечно, истец не представит доказательств обратного).

Так, в п. 4 Обобщения АС Республики Коми рассматривался случай обжалования газетной публикации, которая содержала сведения о скандальном уходе от предпринимателя Ш. отдельных сотрудников, а также о наличии у автора статьи и других рекламодателей претензий к компании А. Общество, предъявившее к учредителю газеты, редакции и автору иск о защите деловой репутации и требовавшее опровержения публикации и взыскания ущерба, причиненного деловой репутации, не смогло доказать, что порочащие сведения распространены именно в отношении него.

В силу этого исковое требование было правомерно отклонено. В то же время, как обоснованно подчеркнуто в тезисе п. 5 Обобщения АС Свердловской области, «если анализ самого текста статьи не позволяет однозначно идентифицировать личность потерпевшего, суд вправе принять во внимание иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сведения распространены именно в отношении данного конкретного лица и касаются связанных именно с ним событий». Иллюстрирует данное заключение дело, в котором индивидуальный предприниматель Д. обратился в арбитражный суд с иском об опровержении опубликованной в газете статьи автора под вымышленным именем, где содержались сведения негативного характера о деятельности истца. Ответчик возразил, что в тексте статьи упоминается некое лицо без указания инициалов (или полного имени и отчества), поэтому истец не доказал распространение сведений именно о нем.

Суд пришел к выводу, что именно Д. является участником общества, функционирующего в качестве горнолыжного центра, события вокруг которого освещались в статье. Из объяснений одного из ответчиков следовало, что речь в статье идет непосредственно о Д. С учетом проведенной лингвистической экспертизы суд удовлетворил иск.

В Обобщении АС Красноярского края описаны затруднения, с которыми может столкнуться суд при решении вопроса об относимости распространенных сведений к истцу, прежде всего когда распространенные ответчиком сведения носят обобщающий характер, то есть относятся к группе лиц, одним из которых является истец.

В СМИ была опубликована статья, в которой говорилось, что в трех фирмах из 13 проверенных отмечены довольно серьезные отступления от ГОСТа. Аналогичные замечания были к продукции «Баварские окна», а также упоминались нарушения по угловым соединениям и отсутствие приемочного контроля, хотя это обязательное требование.

Эти сведения были оспорены истцом, действующим под коммерческим обозначением «Баварские окна», как порочащие его деловую репутацию, поскольку истец не допускал упомянутых нарушений. Суд отказал в удовлетворении иска, указав, что спорные фразы не относятся непосредственно к истцу и не порочат его деловую репутацию. В Обобщении АС Красноярского края делается противоположный вывод: «расположение оспариваемых истцом фраз, признанных судом обобщающими, после коммерческого наименования предприятия истца является фактом, свидетельствующим о включении истца в совокупность лиц, о которых делается обобщающий вывод, и, следовательно, позволяет утверждать, что данный вывод относится также и к истцу». То есть сделано заключение о том, что иск подлежал удовлетворению (поскольку нет оснований считать такие утверждения соответствующими действительности).

В Обобщении АС Красноярского края указано на проблематичность отнесения распространенных порочащих сведений конкретно к гражданину в тех ситуациях, когда ответчик в распространенных сведениях указал лишь фамилию (аналогично тезису, сформулированному в п. 5 Обобщения АС Свердловской области, о чем сказано ранее), и подчеркивается, что суд не должен формально подходить к решению вопроса о том, относятся ли распространенные сведения к истцу, предъявившему требование о защите деловой репутации.

Заключение

Согласно действующему гражданскому законодательству деловая репутация юридических лиц относится к нематериальным благам, и охраняются государством от любого неправомерного посягательства со стороны третьих лиц.

Следовательно, нарушителями могут выступать как физические, так и юридические лица.

Ст. 152 ГК РФ устанавливает, что граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространившее такие сведения лицо не докажет, что они соответствуют действительности.

Юридическое лицо аналогичным образом может требовать опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. Для этого необходимо выполнение следующих требований.

Во-первых, сведения должны быть распространены.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать:

- опубликование таких сведений в печати;

- их трансляцию в радио- и телепрограммах, в других СМИ;

- изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам;

- распространение в публичных выступлениях;

- сообщение в иной форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Во-вторых, распространенные сведения должны не соответствовать действительности, т.е. быть ложными.

В-третьих, распространенные сведения должны носить порочащий характер.

Также выявлены некоторые пробелы в законодательстве РФ по поводу того, вправе ли юридическое лицо требовать компенсацию вреда, нанесенного репутации юридического лица. Все изложенное позволяет прийти к выводу, что если российским законодательством будет воспринята идея денежной компенсации деловой репутации, то этот механизм должен быть таким: нарушение деловой репутации юридического лица влечет в качестве основной меры взыскание убытков.

Денежная компенсация деловой репутации, если опровержения недостаточно для ее восстановления и если она не восстановлена, независимо от того, каким образом это произошло, к моменту рассмотрения спора судом может компенсироваться в силу того, что отсутствует фактическая возможность восстановления деловой репутации.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.02.2007 №13-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, №32, ст. 3301.

2. БЭС. 2-е изд. М.: Большая российская энциклопедия, 1997.

3. Большой юридический словарь/Под ред. А. Я. Сухарева, В. Д. Зорькина, В. Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1997.

4. Сошникова М.П. Гражданско-правовые и экономические аспекты деловой репутации // "Законодательство и экономика", 2008, № 1

5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

6. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О

Конституции РФ

7. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. Федерального конституционного закона от 30.12.2006 №6-ФКЗ) // Российская газета, №237, 25.12.1993.

8. Гражданско-Процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (в ред. Федерального закона от 05.12.2006 №225-ФЗ) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, №46, ст. 4532.

9. Закон Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. Федерального закона от 16.10.2006 №153-ФЗ) // Российская газета. №32, 08.02.1992.

10. Закон Российской Федерации "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-Ф// Российская газета . N 51от 15 марта 2006 г.

11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.1997 №1509/97 // Вестник ВАС РФ, 1997, №12.

12. Астахов П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц // Современное право, 2005, №12.

13. Склярова Я. В. Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации // Убытки и практика их возмещения: Сборник статей / Отв. ред. М. А. Рожкова. -- М.: Статут, 2006;СПС «КонсультантПлюс».

14. Суханов Е.А. Учебник по гражданскому праву том 2. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004-2005.

Размещено на Allbest.ru