Толкование права

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Вопрос о толковании норм права является одним из важнейших, «древних» и в то же время остро дискуссионных в юридической науке, причем не только в российской, но и зарубежной.

Толкование права -- это необходимый и важный элемент правореализационного процесса, поскольку невозможно применить норму права, не уяснив ее точный смысл, а в некоторых случаях и разъяснив; толкование необходимо также при правовой квалификации и при вынесении решения по делу. Необходимость в толковании норм права появляется и в процессе правотворчества. Как известно, разработка новых нормативных правовых актов предполагает толкование действующих нормативных предписаний с целью выяснения их точного смысла. Таким образом, толкование имеет место на всех стадиях механизма правового регулирования и значимо для всех сторон юридической деятельности.

Не менее важно и другое. В толковании соединяются вместе, сходятся в едином фокусе и утонченные юридические знания, и правовая культура, и юридическое искусство. С этой точки зрения юридическая герменевтика (hermenutica), т.е. наука и искусство толкования юридических терминов и понятий, есть своего рода вершина юридического мастерства, кульминационный пункт юридической деятельности.

Именно поэтому одним из самых надежных показателей высококачественной работы юриста-профессионала является такой уровень его профессиональной подготовки, который позволяет ему «с ходу», полно и точно толковать правовые акты. Ибо чем выше юридическая подготовка интерпретатора, тем «незаметнее» и быстрее происходит процесс толкования.

П.А. Сорокин так видел суть вопроса: «когда закон точен, ясен и вполне определен, тогда невозможны его различные толкования; тогда каждый может легко определить, чего хочет закон. Но издание такого закона, свободного от всякой неопределенности и неясности, дело очень трудное. Самые совершенные законы нередко вызывают различное толкование. В таком случае встает необходимость толкования закона, т.е. объяснения его точного смысла и содержания».

В свое время профессор К.П. Победоносцев говорил: «как закон, так точно и договор между частными лицами не в состоянии обнять своей буквой все подробности и последствия, вытекающие из соглашения, и определить все частности. И поэтому легко может возникнуть недоумение о настоящем смысле договора: тогда и здесь, точно так же, как при сомнении в смысле закона, предстоит восстановить в мертвой букве живой смысл... нужно истолкование».

В советский период профессор П.Е. Недбайло также развивал тему необходимости толкования: «проблема толкования законов -- это составная и существенная часть проблемы претворения в жизнь содержащихся в них правовых норм... Путем толкования выясняется принципиальное содержание правовых норм, вложенное в них законодателем. Выяснение воли законодателя путем толкования правовых норм в процессе их применения вытекает из самой природы права...»

Нормы права нуждаются в толковании и потому, что они не всегда четко изложены, иногда вступают в противоречие с другими нормами. О неясности нормы права говорят, например, различное понимание ее содержания адресатами нормы, противоречия в применении правовых норм различными органами или даже одними и теми же органами, в частности, судебными. Случается, что один и тот же вопрос решается различными судами и даже отдельными судьями по-разному6.

Это объясняется и тем, что нормы права носят общий и абстрактный характер, а действия субъектов права -- конкретны. Так, проф. А.Ф. Черданцев замечает: «в ходе толкования общие и абстрактные нормы переводятся на язык более конкретных высказываний, не вызывающих сомнения об относимости толкуемой нормы именно к данной ситуации, подлежащей юридическому разрешению».

В результате толкования не создается новая норма права, а лишь выясняется выраженная в законе государственная воля. Толкование не должно подменять правотворчество там, где имеются пробелы в правовом регулировании и где необходимо издание новых нормативных актов. Интерпретационная деятельность не должна быть направлена на то, чтобы обойти веление закона, расширить или сузить смысл правовой нормы или изменить ее, перед толкователем должна лишь стоять задача правильно и всесторонне исследовать искомую норму.

В свое время видным цивилистом, теоретиком права Г.Ф. Шершеневичем было высказано мнение, что опыт и приемы толкования «в совокупности дают основание для искусства толкования, но не для науки». Как справедливо отметил профессор В.В. Лазарев, думается, что в толковании права как определенной интеллектуальной деятельности есть элементы не только искусства, но и науки.

И уж никак нельзя согласиться с профессором Н.М. Коркуновым", который вслед за немецким мыслителем Рудольфом фон Иерингом, назвал толкование низшей юриспруденцией, противопоставляя ей как высшую юриспруденцию анализ, конструкцию и систематизацию юридических отношений. Ибо последние -- анализ, конструкция и систематизация юридических отношений, как минимум требуют толкования-уяснения.

Неверно также утверждать, что толкование не поддается никаким научным правилам, что оно свободно от творчества. Неудивительно, что юристы, которым приходится затрачивать много усилий на толкование норм, издавна стремились выработать технику толкования под названием юридической герменевтики. Этот вид искусства, который вследствие своего смысла и оттенка потерял в XIX в. свой престиж, но это не говорит против его возможности и целесообразности сегодня".

Вместе с тем в настоящее время толкование права из сугубо логической деятельности не должно превратиться в «творческую» деятельность юриста при наличии тех или иных дефектов у закона; деятельность, которая бы имела целью исправление или восполнение положений нормативного акта.

Глава 1. Основные положения теории толкования права

Толкование права представляет собой достаточно сложный и нередко длительный процесс, в котором можно выделить ряд стадий. Их изучение имеет, несомненно, большое как теоретическое, так и практическое значение. Между тем, данная проблема в литературе должным образом не исследована. В связи с этим, складывается ситуация, когда, как пишет Т.Я. Хабриева, «в науке традиционно анализируются стадии правотворчества и правоприменения и практически никогда - стадии толкования права». Даже сам термин «стадии» толкования права используется далеко не всеми авторами. Причём преимущественно он встречается в дореволюционной литературе и крайне редко употребляется в современных исследованиях, в которых гораздо чаще используются термины «этапы», «ступени» толкования права.

Не изученность проблемы стадий толкования права серьёзно затрудняет выработку современной, отвечающей требованиям времени технологии толкования права, при помощи которой практикующие юристы могли бы вполне осознанно, а, не руководствуясь только здравым смыслом и интуицией, осуществлять толкование права, что, бесспорно, повысило бы качество толкования ими правовых предписаний.

Если обратиться к дореволюционным исследованиям, то следует заметить, что Е.В. Васьковский понимал под стадиями толкования этапы познания смысла норм права. «Толкование, - писал он, - распадается на две стадии, сообразно с теми средствами, которые ведут к познанию смысла норм». Эти стадии именовались им стадиями «словесного» и «реального» толкования. Данные наименования стадий толкования права представлялись ему наиболее подходящими, «так как ими с полной точностью характеризуется сущность обоих процессов толкования, из которых один определяет словесный смысл закона, а другой - действительный, реальный».

Многие авторы советского и современного периодов констатируют наличие двух стадий (этапов, частей, элементов, сторон) процесса толкования права - уяснение и разъяснение права. Причём абсолютное большинство из них воспринимает как обязательную стадию лишь стадию уяснения права. Разъяснение же права предстаёт у них как необязательная (факультативная) стадия.

По мнению С.С. Алексеева, можно выделить три главных ступени толкования права: «анализ буквального текста», «догматический анализ» и «социально-политический анализ». Каждая ступень толкования, полагает он, имеет в процессе его осуществления различное значение. Причём только первая ступень толкования является «безусловно, обязательной ступенью толкования».

Сходные воззрения на проблему стадий толкования права мы находим у A.M. Эрделевского, размышляющего о толковании права применительно к гражданскому законодательству. Правда, стадии толкования этот автор именует «видами» толкования. В зависимости от применяемого способа толкования права им выделяются грамматическое, логическое, систематическое и историческое толкование нормативных правовых актов. Сначала, считает он, их нужно подвергать буквальному (грамматическому) толкованию. Если буквальное значение толкуемого акта оказывается неясным, то, утверждает A.M. Эрделевский, ему следует дать логическое толкование. Потребность же в других видах толкования - систематическом и историческом, может возникнуть, по его мнению, лишь тогда, когда и логическое толкование не позволит определить содержание акта.

По утверждению Т.Я. Хабриевой, стадии толкования права - это «осуществляемые субъектом интерпретации комплексы действий по установлению и разъяснению воли законодателя, имеющие свои относительно самостоятельные цели, своё содержание и форму, свои методы проведения». При этом называются два основания для выделения стадий толкования - материальный и процессуальный признаки.

Рассуждая о стадиях толкования права, следует иметь в виду, что толкование права - это одновременно и уяснение, и разъяснение действительного смысла норм права. Поэтому данное понятие охватывает оба этих аспекта. По этой причине мы не можем согласиться с теми авторами, которые, говоря о стадиях толкования, имеют в виду только стадии уяснения права. Неверной представляется и точка зрения, согласно которой уяснение и разъяснение норм права являются стадиями толкования.

Учитывая сказанное, необходимо признать, что понятие стадий толкования права отражает собой последовательность осуществления право толковательных действий по уяснению и разъяснению смысла норм права. Отсюда следующее определение, которое может быть дано этому понятию. Стадии толкования права - это обособленные группы последовательно совершаемых право толковательных действий, направленных на уяснение и разъяснение действительного смысла норм права.

Для обозначения рассматриваемого понятия в литературе, как отмечалось выше, используются самые разнообразные термины. Больше всего из них, на наш взгляд, для этой роли подходит термин «стадия» толкования права, так как он наиболее точно отражает содержание данного понятия и вообще гармонично вписывается в терминологический ряд современной теории права. Что касается правотолковательных действий, совершаемых во время уяснения содержания норм права, то здесь могут быть выделены три группы таких действий:

1) текстуальное толкование;

2) систематическое толкование;

3) историческое толкование.

Выделение стадии текстуального толкования можно аргументировать тем, что, ощутив потребность в толковании той или иной нормы права, субъект толкования, прежде всего, обращается к тексту, в котором содержится интерпретируемая им норма права. В литературе для обозначения этого этапа толкования иногда используется термин «текстовое толкование». Данный термин, как представляется, неточно отражает существо рассматриваемой нами стадии толкования права.

Обосновывая свою точку зрения по этому вопросу, уточним сначала значение слов «текст», «текстовый» и «текстуальный». Словом «текст», как известно, обозначается «всякая записанная речь (литературное произведение, сочинение, документ, а также часть, отрывок из них)». Прилагательное же «текстовый» служит наименованием признака предмета, который охватывается словом «текст». Речь, например, может идти о текстовом документе или текстовом сообщении. Таким образом, любой предмет, относящийся к категории предметов, общим названием которых является слово «текст», обладает признаком, обозначаемым прилагательным «текстовый».

Иначе обстоит дело с прилагательным «текстуальный». При всей внешней схожести с прилагательным «текстовый» его синонимом оно не является. Текстуальный - это «точно воспроизводящий какой-нибудь текст, дословный». Данное прилагательное обозначает признак предмета, который должен быть идентичен определённому тексту. Присутствие в этом предмете того, чего нет в данном тексте, лишает такой предмет признака текстуальности.

Толкование права на первой стадии должно быть именно текстуальным (дословным). Отход от буквальной формулы текста, в котором содержится толкуемая норма права, возможен, но для этого нужны определённые предпосылки. Вопрос об этом решается уже после прохождения стадии текстуального толкования права. Пройдя стадию текстуального толкования права, право толковательный процесс вступает в стадию систематического толкования, на которой толкуемая норма рассматривается через призму всей системы права. В ходе этого выявляются, а затем и истолковываются нормы права (их тексты), связанные с толкуемой нормой права.

Специфические суждения о систематическом толковании права высказывал Н.М. Коркунов. Для него «настоящим» систематическим толкованием являлось не «объяснение нормы по соображению с заголовком того отдела законодательного акта, где она помещена», а выяснение «смысла нормы из соображения её соотношения к общей системе права». «Дело в том, - рассуждал он по этому поводу, - что система законодательного акта, размещение в нём отдельных постановлений, статей в том или в другом порядке, есть продукт логического развития содержания данного акта. Но нельзя же смешивать систему мышления законодателя, подчиняющуюся законам логики, и систему норм, действующих в данном обществе, определяющуюся законом солидарности сосуществующих явлений. Только последняя может служить основанием систематического толкования».

Оценивая приведённое высказывание Н.М. Коркунова, следует заметить, что действительно нельзя отождествлять систему законодательного акта и то, что за этой системой стоит. Соответственно, необходимо различать систему законодательства и систему права. Соотнося текст толкуемой нормы с другими текстами, интерпретатор сначала имеет дело с системой законодательства и, лишь постигнув смысл соответствующих текстовых формулировок, проникает в систему права. Поэтому систематическое толкование права - это толкование не только его норм через призму системы права, но и толкование текстов, в которых содержатся эти нормы, через призму системы законодательства, которое является внешней формой выражения норм права.

Историческое толкование представляет собой толкование норм права путём выхода за рамки того текста, в котором они закреплены, а также за пределы системы позитивного права вообще. Это делается для исторической оценки толкуемой нормы права, в ходе чего учитывается то, что хотя и находится вне права, но может способствовать уяснению её смысла, решению других связанных с толкованием вопросов. Необходимость данной стадии толкования обусловлена тем, что правовые нормы не могут быть должным образом поняты без учёта целого ряда самых разнообразных обстоятельств, имевших место в прошлом в их связи с современностью. Например, нередко существует потребность в определении того, какую цель преследовал нормодатель, устанавливая определённые нормы права, в решении вопроса о существовании тех отношений, которые он регулировал.

Обратим внимание на некоторую условность использования термина «историческое толкование». Всё дело в том, что на этой стадии изучается не только история создания и функционирования правовой нормы, но и социально-политическая обстановка времени её реализации. Причём история правовой нормы интересует интерпретатора лишь постольку, поскольку это необходимо для решения вопроса о её правильной реализации. Более того, и то, что мы называем историей правовой нормы, вряд ли в полной мере соответствует такому наименованию (например, акт официального толкования интерпретируемого акта это не столько его история, сколько своеобразное дополнение к нему). Однако всё-таки наиболее приемлемым наименованием данной стадии толкования права будет термин «историческое» толкование.

Что касается группы право толковательных действий, совершаемых при разъяснении права, то следует заметить, что вопрос об этих стадиях почти не затрагивается в литературе. И это не случайно. Говорить о них в самом общем виде весьма сложно. Это обусловлено тем, что существуют разные виды толкования права, в частности, нормативное и казуальное, официальное и неофициальное толкование. Тем не менее, попытаемся это сделать.

По нашему мнению, можно выделить две такие стадии:

1) текстуальное закрепление результатов толкования;

2) доведение результатов толкования до их адресатов.

Разумеется, при официальном толковании права каждая из указанных стадий может включать ряд этапов толкования, которых нет при неофициальном толковании. Например, когда Законодательное Собрание Иркутской области осуществляет толкование областных законов, что предусмотрено её Уставом, то рассматриваемые стадии включают в себя такие этапы, как внесение запроса о толковании областного закона, его рассмотрение, завершающееся принятием акта толкования, подписание этого акта губернатором и его обнародование.

Многие исследователи не проводят грани между стадиями и способами толкования права. Между тем, это различные понятия. Под способом толкования права в литературе обычно понимается совокупность однородных приёмов толкования права, которые применяются при уяснении содержания норм права. Автор данной статьи различает четыре таких способа: грамматический, логический, систематический и исторический. Речь, естественно, может идти о сопоставлении этих способов только с теми стадиями толкования права, которые мы выделяем применительно к уяснению права.

Принципиальное различие между стадиями и способами толкования права состоит в том, что первые указывают на последовательность осуществления право толковательных действий. Вторые же представляют собой уже определённые совокупности приёмов толкования.

Важно иметь в виду, что те или иные способы толкования права нельзя привязывать к определённым стадиям толкования, поскольку все четыре выделяемые нами способа толкования могут применяться на любых стадиях толкования. На стадии текстуального толкования интерпретатор, толкуя конкретный текст, прежде всего, применяет грамматический и логический способы толкования, которые всегда используются параллельно. Ведь, как справедливо писал ещё Е.Н. Трубецкой, «грамматическое толкование права не может быть не логическим: оно должно также сообразоваться с законами логики; точно также и логическое толкование возможно лишь при установлении грамматического смысла каждого законоположения». Однако на данной стадии невозможно обойтись и без систематического и исторического способов толкования.

Глава 2. Акты толкования права

толкование право акт

Акт толкования - это один из видов правовых актов. Вопрос о юридической природе актов толкования тесно связан с проблемой сущности толкования, т.е. является ли это правотворческой деятельностью или это средство уяснения и разъяснения смысла существующей нормы права.

В литературе высказываются на этот счет различные мнения. Одни авторы склонны считать акты толкования одной из форм (источников) права; другие ученые утверждают, что таким актом не устанавливаются, не изменяются и не отменяются нормы права. Предпочтительнее вторая точка зрения, поскольку многие акты толкования, хотя и являются нормативными (в смысле общеобязательными), исходят от субъектов, которым не предоставлено право нормотворчества (Верховный Суд РФ).

Интерпретационные акты, как виды правовых актов, имеют свои особенности, которые заключаются в следующем:

1) они не содержат в себе общих правил поведения, а следовательно, не относятся к числу нормативных актов;

2) они не устанавливают новых норм права, не отменяют и не изменяют действующих правовых норм; не являются источником и формой права;

3) не имеют самостоятельного значения и действуют в единстве с теми нормативными актами, в которых содержатся толкуемые юридические нормы, имеют юридическую силу и практическое значение только в течение срока действия толкуемой юридической нормы;

4) Содержат указания ан то, как следует понимать и применять действующие юридические нормы;

5) Носят подзаконный, но обязательный характер, обладают государственной обязанностью, что обусловлено наличием у издающих их органов государственно властных полномочий;

6) адресуются, как правило, к должностным лицам и органами, применяющим право, а не субъектами, действия которых регламентируются нормой права;

7) Их цель - толковать, разъяснять право.

Акт толкования необходимо рассматривать и как действие, и как юридический документ, акт уяснения и разъяснения.

Акт толкования - это официально юридически значимый документ, направленный на установление действительного смысла и содержания норм права.

Акты толкования могут быть классифицированы по различным основаниям.

1. По внешней форме они могут быть письменные и устные.

Письменные акты толкования имеют внутреннюю и внешнюю структуру, реквизиты, кто издал этот акт, когда, к каким нормам права (институту, отрасли, портативному акту) относится, когда вступил в действие. Они могут иметь форму указов, приказов, постановлений, инструкций.

2. По юридической значимости различают акты нормативного и казуального толкования.

Акт нормативного толкования распространяют свои действия на неопределенный круг субъектов и рассчитаны на неоднократное применение, когда используется толкуемая норма. В этом смысле они носят общеобязательный характер. Такими актами являются руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда, Высшего Арбитражного суда и акты разъяснения Конституционного Суда.

Казуальные акты относятся к конкретному случаю и касаются конкретных лиц; с этой точки зрения их можно назвать индивидуальными. Такими актами являются разъяснения судов и административных органов по конкретным делам.

В теории права акты нормативного толкования рассматриваются как право положения, акты казуального разъяснения - как прецеденты толкования. Правоположения имеют уточняющий характер, прецеденты толкования служат в качестве образца при разъяснении аналогичных дел.

3. Юридическая сила акта толкования и сфера его действия определяются местом органа, его издавшего.

По видам государственных органов интерпретационные акты можно классифицировать на :

- акты законодательных (представительных) органов;

- акты исполнительных органов;

- акты судебных приставов;

- акты органов прокуратуры;

- и т.д.

4. В зависимости от субъекта, издавшего акты толкования, они подразделяются на аутентичные и легальные.

Если акт принимает и толкует один и тот же субъект (например, Государственная Дума), то это аутентичное (авторское) толкование.

Если норму права толкует субъект, который на это управомочен, которому это право делегировано (разрешено) законом (например, Верховный Суд РФ толкует законы, принимаемые парламентом), то это легальное толкование.

5. По юридической силе различают акты официального и неофициального толкования.

Акты официального толкования это акты, издаваемые компетентными государственными органами. К ним относятся указы, разъяснения, постановления государственных органов, обязательные для правоприменительных органов.

Актами неофициального толкования являются юридические учебники, монографии, комментарии кодексов и другие акты доктринального толкования. Все виды неофициального толкования не имеют юридической силы, их практическая значимость определяется авторитетом лица, давшего разъяснение, и убедительностью аргументации.

6. По юридической природе выделяются акты правотворчества и акты правоприменения.

Акты правотворчества - это правовые акты, изданные в порядке аутентичного или легального толкования. Такими являются указы, постановления, разъяснения, конкретизирующие ранее изданные нормативные акты.

Акты правоприменения - это правовые акты, которые разъясняют практику применения ранее изданных нормативных актов.

7. Также интерпретационные акты можно квалифицировать по отраслям права: конституционно-правовые, уголовно-правовые, гражданско-правовые и другие.

Таким образом, толкование обеспечивает правильное и единообразное понимание и применение норм права.

Глава 3. Виды толкования права

3.1 Виды толкования по объему и субъекту

Нормы права -- это правила весьма общего характера, охватывающие своим содержанием значительную совокупность отношений, фактов, ситуаций, разнообразных по своим характеристикам.

Определение понятия толкования права по объему имеет важное теоретическое и практическое значение при рассмотрении вопросов толкования, правоприменения и теории законности. В механизме правового регулирования толкование является необходимым условием правильного понимания мысли законодателя, выраженной в норме правах помощью языковых средств. Установление наиболее точного смысла правовой нормы позволяет интерпретатору эффективно реализовать ее на практике.

Недостаточное исследование проблемы толкования права по объему в советский период развития юридической науки объяснялось отчасти политическими и идеологическими факторами: Считалось, что советские законы подлежат буквальному толкованию, а их расширительная или ограничительная интерпретация допускалась, лишь как исключение из общего правила, т.е. действовала презумпция истинности правовых норм, созданных органами и должностными лицами социалистического государства, которая отражала узко формалистический подход в интерпретационной науке. Последователи этой точки зрения в своих работах выражали негативное отношение к проблеме толкования права по объему. «В законодательстве нет прямых указаний на возможность использования рассматриваемого приема. Все известные приемы и способы толкования; на основе анализа практики судебно-арбитражных органов разработаны юридической наукой. Не отражены в законе также основные принципы и пределы толкования правовых норм по объему».

Однако с научной» точки, зрения мысль и язык права находятся в гораздо более сложной диалектической взаимосвязи и взаимозависимости: единство мысли и языка не исключает, а предполагает возможность существования противоречий между ними. «Язык правовых предписаний, - пишет В.В. Лазарев, -должен быть простым, логичным и ясно выражать стремления законодателя. Однако не исключена возможность закрепления формулировки, не отражающей действительного содержания правовой нормы. Причиной тому будет или недосмотр (упущение) законодателя, или небрежность в оформлении своих мыслей, или даже отсутствие в языке и законодательной технике «отработанных» терминов и конструкций». Имеются случаи, когда в процессе судебной практики выяснялось несоответствие содержание юридической нормы ее текстуальному выражению. В условиях социалистического государства не может быть преднамеренного противопоставления законодателем «буквы» и «духа» закона, но факты известного несоответствия" смысла нормативного акта его тексту не исключены.

Так постепенно необходимость толкования права по объему была признана отечественными правоведами; но с определенными оговорками. «Возможно, и нужно расширительное или ограничительное толкование закона, - отмечал С.Н. Курылев, - если смысл и буква последнего не совпадают, но не на основе субъективного усмотрению смысле закона, а исключительно в случаях, когда противоречие между смыслом и буквой вытекает из самого закона». Е. Атарщикова, считает, что «ограничительное и распространительное толкование возможно только в отношении грамматического смысла закона и невозможно-в отношении системного».

В отечественной юридической науке традиционное деление толкования права по объему на буквальное (адекватное); расширительное (распространительное) и ограничительное складывалось в процессе постоянного взаимодействия и противостояния различных точек зрения. В частности, велись терминологические споры о наименовании данных видов толкования. Например, Н.Д. Дурманов считал, что не следует выделять буквальное толкование в самостоятельный вид, т.к. при этом лишь констатируется, что слова и смысл закона полностью совпадают.

Диаметрально противоположная точка зрения А.В. Наумова заключается в том, что буквальное толкование действительно означает совпадение словесного выражения закона и его смысла, однако, это не может служить основанием против выделения такого толкования в самостоятельный вид. «Решение о совпадении буквального выражения и смысла закона приходит не само собой, а является результатом обычной (по форме) мыслительной деятельности, направленной на уяснение смысла и содержания закона». Н.Н. Вопленко отмечает, что «буквальное (адекватное) толкование представляет собой типичный, наиболее часто встречающийся вид толкования, в то время как распространительное и ограничительное являются при строгом режиме законности исключениями из общего правила. Буквальное толкование права выражается в том, что понимание смысла толкуемой нормы права полностью совпадает с текстом источника права. Результат такого толкования полностью адекватен словесной форме правового веления. Налицо совпадение «буквы и духа» законодательства».

Предпринимались также попытки разграничить в юридической литературе и судебной практике «распространительное» и «расширительное» толкование, однако, исходя из общего смысла, эти термины синонимичны и обозначают идентичную юридическую интерпретационную деятельность.

П.Е. Недбайло, анализируя рассматриваемую проблему, пришел к следующим выводам. Распространительное и ограничительное толкование имеет место как в случаях несоответствия между словами закона и его действительным смыслом, так и тогда, когда в результате изменившейся обстановки расширился или сузился круг юридически значимых фактов, квалифицируемых в соответствии с применяемой нормой, то есть в тех случаях, когда новые факты отвечают критериям нормы. В противном случае будет, меть место произвольное расширение или ограничение смысла нормы.

А.С. Пиголкин считал, что процесс толкования по объему является логически продолжением и завершением процесса уяснения норм права, одним из результатов использования всех приемов толкования в их совокупности, при этом под объемом толкования он понимал «объем словесной формулировки правовой нормы». П.С. Элькинд приводит примеры, которые свидетельствуют, что адекватным, распространительным или ограничительным являются по сути дела не приемы, а результаты толкования, полученные путем использования всех дозволенных приемов толкования.

Распространительное и ограничительное толкование, отмечал Н.Д. Дурманов, является не приемом, а результатом интерпретационной деятельности. Следовательно, это распространительное и ограничительное толкование должно применяться не в виде исключения, а во всех случаях, когда речь идет об установлении действительного смысла нормы, не только при явном несоответствии между смыслом и текстом, но и при выявлении такого несоответствия путем сложного анализа. или иное понимание и применение законов.

В качестве субъекта толкования может выступать любое лицо, однако юридическое значение толкования, его обязательность для правоприменителей при этом будут неодинаковы. Они зависят от правового положения субъекта, толкующего норму права. По субъектам толкование подразделяется на официальное и неофициальное.

Официальное толкование дается органами, уполномоченными на это государством. Оно является обязательным для других субъектов.

Официальное толкование подразделяется на аутентическое и делегированное.

Аутентическое толкование дается органом, издавшем толкуемый нормативный акт. Специального полномочия на аутентическое толкование не требуется. Оно вытекает из правотворческого полномочия органа. Если соответствующий государственный орган наделен правом издавать нормативные акты, то отсюда следует, что он вправе давать разъяснение этим актам.

Делегированное толкование основывается на законе. В этом случае закон наделяет тот или иной орган правом давать толкование актам, изданным другими органами.

Официальное толкование, как аутентическое, так и легальное, может быть казуальным или нормативным.

Казуальное толкование дается применительно к отдельному случаю (казусу). Оно формально обязательно только для конкретного дела. Например, Президиум Верховного Суда РФ, рассмотрев какое-либо дело в порядке надзора, отменяет решение нижестоящего суда и в своем определении дает толкование применительно к данному делу

Нормативное толкование дается применительно к рассмотрению всех дел определенной категории, разрешаемых на основе соответствующих норм. Толкование называется нормативным не потому, что это толкование норм. Любое толкование -- это толкование норм. Нормативным оно является в силу того, что носит общий характер, формально обязательно при рассмотрении всех дел, разрешаемых на основе истолкованной нормы. Нормативное толкование законов дается обычно в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ по определенной категории дел. Правом толкования Конституции РФ, принятой путем референдума, наделен Конституционный Суд РФ.

3.2 Толкование права по способу уяснения

В процессе уяснения содержания нормы права используется ряд способов (приемов) толкования права. К таким способам (приемам) относятся: юридико-источниковедческое, грамматическое, логическое, системное (систематическое), историческое (историко-политическое), юридико-терминологическое (специально-юридическое), функциональное, телеологическое (целевое) толкование. Все эти различные способы (приемы) толкования, независимо от наличия или отсутствия слова "юридический" в их на звании, значимы и используются в юриспруденции именно как юридико-познавательные способы (приемы) уяснения правового содержания нормы. Юридико-источниковедческое толкование -- это приемы определения, выявления и изучения оригинала текста официальной публикации нормативного источника, в сфере регулятивного воздействия которого находится данная регулятивная ситуация (случай). В результате такого толкования должна быть установлена идентичность толкуемого текста нормативного акта тексту оригинала в ее последней официальной редакции (публикации). Грамматическое толкование -- это способ учета и использования особенностей грамматических (морфологических) форм и средств составления текста нормативного источника, его языковых, стилистических и структурных характеристик в процессе нормативно-правовой интерпретации положений текста, выявления и определения тех частей (фрагментов) текста, в которых выражено правовое содержание отдельных элементов нормы и нормы в целом. Логическое толкование -- это способы и формы использования законов и правил формальной логики в процессе юридико-логической интерпретации текста (частей текста) акта в качестве логически взаимосвязанных структурных элементов единой, внутренне согласованной и непротиворечивой регулятивной системы -- толкуемой нормы права. Системное (систематическое) толкование -- это приемы юридико-логического осмысления толкуемой нормы права как системы элементов, определения ее места и роли в праве как системе норм, выявления регулятивного смысле системных связей как между структурными элементами в самой норме, так и между данной нормой и другими нормами, регулирующими однородные отношения, к которым относится и регулятивный случай. Историческое (историко-политическое) толкование -- это приемы выявления конкретно-исторической обусловленности толкуемой нормы, уяснения роли социальных, политических и иных факторов, оказавших влияние на ее содержание, осуществления сравнительно-правового анализа воли законодателя времени принятия данной нормы (так называемой "исторической воли законодателя") и воли законодателя времени ее реализации в данной конкретной регулятивной ситуации. Юридико-терминологическое (специально-юридическое) толкование -- это приемы осмысления и учета регулятивно-правового значения специальных юридических понятий, терминов, категорий, определений, конструкций и иных юридико-технических средств, использованных в тексте толкуемого нормативного акта. Под функциональным толкованием в литературе имеется в виду необходимость учета в процессе уяснения смысла нормы конкретных условий, особенностей времени и места, при которых реализуется данная норма права. Под телеологическим (целевым) толкованием в литературе имеется в виду уяснение целей его издания. В ряде случаев сам законодатель указывает в тексте акта (в его преамбуле или в общей части) цели (или задачи) его издания. В других случаях цель издания акта выявляется путем соответствующего осмысления его общих положений, изучения материалов о подготовке и принятии акта, использования выводов исторического толкования данного акта и т.д.

Обычно в литературе буквальное толкование называется также адекватным толкованием. Такое отождествление буквальности и адекватности представляется неверным, поскольку требованию качественного критерия "адекватность" должны соответствовать все виды и способы толкования права. Буквальное толкование имеет место в тех наиболее распространенных случаях, когда нормативный смысл правоположения текста полностью совпадает с его словесно-текстуальным выражением. К таким случаям относится, например, положение п. 2 ст. 41 Семейного кодекса РФ: "Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению". Однако нередко нормативный смысл правоположения текста оказывается шире или уже его текстуально-словесного выражения. В этих случаях требуется расширительное (распространительное) или ограничительное толкование с целью адекватно (верно и точно) выразить подлинный нормативный смысл соответствующих правоположений текста акта. Расширительное толкование необходимо там, где подлинный нормативный смысл правоположения текста шире его словесного выражения. Так, ч. 2 ст. 55 Конституции РФ содержит следующее правоположение: "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина". Подлинный нормативный смысл этого правоположения шире его словесного выражения, поскольку содержащийся в правоположении запрет распространяется не только на законы, но и на подзаконные акты. Ограничительное толкование требуется там, где подлинный нормативный смысл правоположения текста уже его словесного выражения. Например, в ч. 1 ст. 30 Конституции РФ сформулировано следующее правоположение: "Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов". Здесь ясно, что подлинный нормативный смысл этого правоположения уже его словесного выражения, поскольку закрепленное в нем право на объединение не распространяется, в частности, на детей. Официальное толкование -- это толкование, которое осуществляется управ омоченным на это государственным органом. Акты официального толкования обязательны для соответствующих субъектов правоприменения. По сфере такой обязательности положений официального толкования оно делится на нормативное и каузальное. Положения нормативного толкования распространяются на неопределенный круг лиц и отношений, охватываемых толкуемой нормой. Но официально-обязательное для соответствующих субъектов правоприменения положение (правило, "норму") толкования нельзя смешивать ни с толкуемой нормой права, ни с нормой права вообще. Правотолковательное положение -- это всегда лишь правило надлежащего понимания уже наличной толкуемой нормы права, а не новая норма права. Положения каузального толкования распространяются лишь на данный конкретный случай (казус). По источнику (правовому основанию) такой обязательности обычно выделяют два вида официального толкования -- легальное и аутентичное.

Однако, как мы увидим ниже, так называемое аутентичное толкование -- ввиду отсутствия у него необходимого источника (правового основания) обязательности его положений -- вообще неправомерно и ошибочно относить к официальному толкованию. Легальное толкование -- это толкование, которое осуществляет специально на это управомоченный законом государственный орган. Так, согласно ч. 5 ст. 125 Конституции РФ, Конституционный Суд РФ по запросам Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, органов законодательной власти субъектов РФ дает толкование Конституции РФ. Такое толкование обладает общеобязательной юридической силой. В литературе к легальному толкованию (в качестве его разновидности) относят, и те разъяснения по вопросам судеб ной практики, которые, согласно Конституции РФ (ст. 126, 127), дают Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ. Подобная трактовка представляется необоснованной, поскольку сама Конституция РФ неуправомочивает эти судебные органы, в отличие от Конституционного Суда РФ, толковать какие-либо нормативно-правовые акты, но предусматривает лишь, что они дают разъяснения по вопросам судебной практики. Эти разъяснения названных высших судебных органов по сути своей являются разновидностью неофициального толкования и носят рекомендательный характер. Наделение их официально-обязательной юридической силой фактически означало бы как признание за соответствующими судебными органами законодательных правомочий, что противоречит принципу разделения властей, так и одновременно отрицание конституционного принципа независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону. Под аутентичным толкованием в литературе имеется в виду официальное, обладающее обязательной силой толкование всеми правоустановительными (правотворческими) государственными органами (представительными и исполнительными) изданных ими нормативно-правовых актов, осуществляемое по собственному усмотрению соответствующих органов в пределах их компетенции. Эта позиция, включая одобрение соответствующей практики, является господствующей в нашей литературе. Между тем, очевидно, что подобная позиция противоречит не только основным началам права и правовой государственности, но и действующему законодательству, которое не наделяет правотворческие органы правом осуществлять официально-общеобязательное толкование каких-либо нормативных актов (своих или чужих). Аутентичное толкование как продукт и выражение неправо вой практики государственных органов носит произвольный, самочинный характер и является -- в отличие от легального толкования -- толкованием нелегальным и неправовым. Это как раз один из тех важных случаев, когда то, что прямо не разрешено законом государственному органу или должностному лицу, то ему запрещено; что не легально, то нелегально и анти легально. Но, видимо, в наших условиях всего этого недостаточно и необходим прямой законодательный запрет на занятие государственными органами подобной деятельностью. Издание обязательного нормативного акта и осуществление официально-обязательного толкования вообще (своего акта или любого другого) -- это две совершенно различные функции, и в условиях разделения властей один орган не должен обладать одновременно этими двумя функциями и двумя соответствующими правомочиями. Обязательное толкование права является по своей сути судебной функцией, и оно должно осуществляться специальной судебной инстанцией (как правило, Конституционным или Верховным судом). Поэтому только легальное судебное толкование является правомерным официально-обязательным толкованием; признание же других видов официально-обязательного толкования, в том числе и аутентичного, противоречит элементарным требованиям права и правовой государственности. Если правотворческий орган считает, что изданный им акт страдает такими недостатками, которые не могут быть преодолены в процессе его реализации и применения (с по мощью обычных процедур толкования данного акта субъектами реализации права), то он должен в установленных за коном форме и порядке внести в него необходимые поправки и уточнения. Использование же вместо этого безграничных возможностей аутентичного толкования открывает (особенно для различных министерств, ведомств и иных структур исполнительной власти) широкий простор для обхода закона и для бесконтрольного произвола в сфере правотворческой и правоприменительной деятельности. Аутентичное толкование ведет к отрицанию правопорядка и законности в стране, к разрушению иерархии источников действующего права, к де вальвации роли закона и бюрократизации нормативной системы, к откровенной и повсеместной подмене общих требований закона всевозможными ведомственными псевдо толкованиями и конъюнктурными разъяснениями о том, что в стране на самом деле является правом с точки зрения соответствующего органа или чиновника, его инструктивных и директивных приказов и писем. К неофициальным толкованиям относятся все толкования, не наделенные законом обязательной юридической силой. Неофициальное толкование подразделяется на обыденное, профессиональное и доктринальное. Обыденное толкование -- это толкование соответствую щей нормы права любым субъектом на основе его правопонимания и правосознания. Профессиональное толкование -- это толкование нормы субъектами права, профессионально (по службе) занимающимися соответствующими юридическими вопросами. К этим субъектам относятся как отдельные юристы-практики (судьи, прокуроры, следователи, адвокаты, юрисконсульты и т.д.), так и государственные органы (в сфере их профессиональной юридической деятельности). К разновидностям такого профессионального толкования по своему правовому смыслу и значению относятся как разъяснения высших судебных органов, так и соответствующие разъяснения-толкования всех остальных государственных органов (все так называемое аутентичное толкование). Доктринальное толкование -- это научно-юридическое толкование норм права, осуществляемое учеными-юристами. Результаты такого толкования (научная характеристика норм действующего законодательства, научно-практические комментарии, экспертные заключения и т.д.) публикуются в соответствующих монографиях, брошюрах, статьях и специальных сборниках. Юридическая доктрина имеет для процесса толкования, разумеется, и более фундаментальное значение, поскольку именно юридико-доктринальное учение о смысле, правилах и роли толкования лежит в основе всех форм и видов толкования права. Практическое значение неофициальных форм толкования (профессионального и доктринального) определяется авторитетом субъектов такого толкования, компетентностью и высоким уровнем прогностической достоверности соответствующих толкований.

Заключение

Итак, толкование права - это мыслительный процесс, направленный на уяснение и разъяснение норм права. Толкование нормативных актов чрезвычайно важно для применения правовых норм к конкретным фактам общественной жизни, для осуществления правосудия. От правильного, всестороннего и глубокого толкования нормативные актов во многом зависит укрепление законности, охрана прав и законных интересов граждан.

Таким образом, норму права нельзя применить без ее толкования, без ее осмысления и тем более нельзя неправильно истолковывать нормы права, придавать им искаженный смысл в угоду кому-либо. В конечном счете, толкование норм права как юридическая деятельность призвана служить задачам обеспечения законности и повышения эффективности правового регулирования и именно на таких началах необходимо браться за толкование, и не использовать толкование как средство «переигрывания» права, и как следствие оправдания правонарушителя или осуждение невиновного.

В ходе данной курсовой работы были рассмотрены такие способы толкования как языковой, систематический, историко-политический, логический, специально-юридический и др. Причем для осуществления правильного толкования необходимо использование всех этих способов. Что касается субъектов толкования, ими могут быть как граждане, так и органы государства, однако официальное толкование могут осуществлять законодательная, исполнительная и судебная ветви власти. Граждане могут заниматься толкованием в научно-исследовательских целях, в профессиональных и просто в обыденной обстановке в быту. Все эти виды толкования неофициальны и не имеют юридической силы, следовательно, на них нельзя ссылаться.

Акты официального толкования и только акты официального толкования влекут юридические последствия и носят общеобязательный характер. В зависимости от субъекта толкования выделяют официальное и не официальное толкование. В зависимости от того совпадает ли «буква» закона с его «духом» выделяют буквальное, расширительное и ограничительное толкование.

Также я сделала вывод о том, что толкование права, как совокупность научных знаний о технике, видах и юридических свойствах интерпретационных актов, составляет сферу профессионально необходимой для юриста информации. Полученные сведения толкования права являются базой для приобретения навыков и умений, эти сведения составляют своеобразное искусство профессионально, грамотно умело познавать, использовать действующее законодательство для осуществления задач юридической деятельности. Рассмотренные вопросы теории толкования права помогают в некоторой степени понять и осмыслить всю значимость общей теории права.

В конечном счете, толкование как юридическая деятельность служит задачам обеспечения законности и повышение эффективности правового регулирования. В современных условиях его актуальность значительно выросла. Это объясняется тем, что в последние годы законодательство значительно обновилось, в нем появились новые нормы и целые области. Правотворчество теперь осуществляется на других принципах, применяются новые юридические сроки и конструкции, совсем другой тип регулирования. В этих условиях толкования и должно сыграть свою роль как важнейший инструмент познания, реализации и совершенствования права.

Размещено на Allbest.ru