В современном российском обществе в уголовно-процессуальную деятельность вовлекаются участники, которые движимы различными, в том числе взаимопротивоположными интересами. Одни из них отстаивают публичный интерес, другие - частный. Понятно, что эти интересы изначально конфликтны и являются основой уголовно-правового спора двух противостоящих сторон. Возникший спор должен быть разрешен специально уполномоченным государственным органом - судом в законном порядке на основе действующих принципов уголовного судопроизводства.

Система принципов современного российского уголовного судопроизводства основана на Конституции РФ и представляет собой стройную систему требований, определяющую характер уголовного процесса.

В главе 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ нормативно установлена система принципов уголовного судопроизводства, ориентированная в первую очередь на реализацию состязательного начала, а посему наиболее значимым принципом уголовного судопроизводства выступает принцип состязательности. Закрепление его в законе наряду с принципами презумпции невиновности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, обеспечения подозреваемому (обвиняемому) права на защиту имеет своей целью выстроить уголовное судопроизводства охранительного типа.

Статья 6 УПК РФ определяет назначение уголовного судопроизводства исходя из того, что генеральной идеей, приоритетом является не пресловутая борьба с преступностью, как в советское время, а, во-первых, защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, и, во-вторых, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Говоря о состязательности сторон в уголовном судопроизводстве и правовых проблемах, возникающих в период реализации обозначенного принципа, следует отметить, что стороны, участвующие в расследовании преступного события, находятся в неравном правовом отношении. Существенное изменение современной преступности (активное противодействие установлению истины со стороны заинтересованных лиц как на стадии предварительного расследования, так и в период судебного производства) придает особую актуальность необходимости более глубокого научного исследования обозначенного явления.

Проведенные в научных кругах исследования показали, что в результате реформы уголовного судопроизводства (1989 - 2000 гг.) была принята нынешняя концепция состязательности. Азаренок Н.В. Обусловленность состязательности в уголовном процессе // Российский юридический журнал. 2013. N 4. С. 141 - 151.

Этому способствовала и зафиксированная в 1993 г. соответствующая норма в п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон".

Большинство научных деятелей относит состязательность к принципам уголовного процесса, основанием чего является статья 123 Конституции РФ, но в ней речь идет только о судопроизводстве, а не об уголовном процессе в целом, так как глава 7 Конституции РФ устанавливает основу судебной власти. Однако уже на досудебной стадии уголовного процесса явно просматриваются принципы состязательности.

Так, несмотря на то, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий (ст. 38 УПК РФ), он обязан рассматривать и разрешать ходатайства подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего, его законного представителя и представителя, частного обвинителя, эксперта, а также гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно (ст. ст. 119 - 122 УПК РФ). Аналогичные требования об обязанности рассматривать и разрешать указанные выше ходатайства участников уголовного судопроизводства как со стороны обвинения, так и стороны защиты, а также иных участников возложены уголовно-процессуальным законом на дознавателя (ст. ст. 41, 119 - 122 УПК РФ).

Одну из важнейших ролей принципа состязательности на стадии досудебного производства играют факты закрепления в УПК РФ наравне с остальными правами у участников уголовного судопроизводства таких прав, как право предоставления доказательств, право заявления ходатайств и отводов, право знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Представляется, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства подтверждением принципа состязательности также является право каждого участника на обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (гл. 16 УПК РФ). Действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (ст. 123 УПК РФ). Ищенко П.П. Уголовно-процессуальные аспекты эффективности предварительного следствия // Российский следователь. 2013. N 21. С. 29 - 31.

Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ). Положения статьи 125 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом. Положение части 3 ст. 125 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не препятствует допуску представителя к участию в рассмотрении жалобы потерпевшего на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора независимо от того, принимал ранее представитель участие в деле или нет. Федяшов А.М. О некоторых проблемных вопросах реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Администратор суда. 2013. N 4. С. 17 - 19.

Статья 86 УПК РФ предусматривает собирание доказательств по уголовному делу не только следователем, дознавателем, прокурором путем производства следственных и иных процессуальный действий, но и предоставляет подозреваемым, обвиняемым, а также потерпевшим, гражданским истцам, гражданским ответчикам и их представителями право собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник также наделен правом сбора доказательств (получать предметы, документы и иные сведения, опрашивать лиц с их согласия, истребовать справки, характеристики и иные документы в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и организациях). При этом проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ).

Так как следователь свободен в оценке доказательств, в том числе представленных защитой, он может не признать их таковыми с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и не включить в систему доказательств по делу. Это необходимо для того, чтобы каждый раз на последующих стадиях производства по уголовному делу они могли быть предметом исследования теми субъектами обвинительной или судебной власти, в производстве которых находится дело, и иными участниками судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

На практике в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства большинство ходатайств подозреваемых, обвиняемых, их защитников о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которые могут быть использованы в пользу указанных участников, следователями и дознавателями не удовлетворяются. Отказы чаще всего мотивируются тем, что действия, о производстве которых заявлено ходатайство, не имеют значения для установления обстоятельств по уголовному делу. Данное обстоятельство ущемляет принцип состязательности стороны защиты. Федяшов А.М. О некоторых проблемных вопросах реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Администратор суда. 2013. N 4. С. 17 - 19.

Кроме того, существенно ущемляет принцип состязательности в досудебном производстве право обвиняемого и защитника знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме только по окончании предварительного расследования (ст. ст. 47, 53 УПК РФ). Указанное обстоятельство не позволяет в полном объеме стороне защиты выстраивать должную позицию защиты, так как до окончания предварительного расследования защитник вправе знакомиться только с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (ст. 53 УПК РФ). Мартынова С.И. Состязательность сторон на досудебной стадии уголовного процесса: теоретико-прикладные проблемы // Адвокат. 2011. N 4. С. 25 - 28.

Как показывает следственная практика в 95% случаев обвиняемый, его защитник заявляют ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уже после выполнения требований статьи 217 УПК РФ, когда предварительное следствие практически окончено. В удовлетворении таких ходатайств следователями в большинстве случаев отказывается. Федяшов А.М. О некоторых проблемных вопросах реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Администратор суда. 2013. N 4. С. 17 - 19.

Кроме того, по действующему законодательству (ст. 42 УПК РФ) потерпевший, так же как и прокурор, подозреваемый, обвиняемый, следователь, дознаватель, наделен статусом процессуального лица - участника уголовного судопроизводства. Иными словами, в соответствии с требованиями гл. 6 УПК РФ считается, что интересы потерпевшего, прокурора, следователя и т.д. совпадают. Однако обратим внимание на гарантированные законодательством права потерпевшего и их соблюдение на практике.

Итак, в п. 47 ст. 5 УПК РФ отражено, что потерпевший и прокурор являются стороной обвинения. С одной стороны, это дает возможность потерпевшему делегировать соответствующим органам государства некоторые функции своих прав, а с другой - ущемляются его права на оказание юридической помощи со стороны адвоката. Так, согласно п. 5 ст. 50 УПК РФ следователь, дознаватель, в производстве которых находится уголовное дело, вправе полностью или частично освободить обвиняемого (подозреваемого) от оплаты юридической помощи. Наряду с этим, потерпевший, понесший материальный, моральный и физический вред от преступления, не имеет права на бесплатную юридическую помощь. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс. 2012.

Следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство утверждает равенство сторон. Соответственно, если потерпевший принадлежит к стороне обвинения, а подозреваемый, обвиняемый - к стороне защиты, то их права, по нашему мнению, должны быть равны, поскольку Конституция РФ (ст. 19) устанавливает равенство всех перед законом и судом. Следовательно, изначально потерпевший не должен принадлежать к стороне обвинения. Согласно этой точке зрения бесплатная юридическая помощь должна предоставляться дознавателем, следователем (п. 5 ст. 50 УПК РФ) не только лицу, в отношении которого ведется уголовное судопроизводство, а всем участникам процесса. На практике картина совсем иная. уголовный судопроизводство обвинение

Даже с учетом того, что в п. 5 ст. 131 УПК РФ предусмотрено возмещение потерпевшему процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых "адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению". Вроде бы все понятно, представление интересов потерпевшего в ходе уголовного судопроизводства осуществляется, но это еще не уравнивает потерпевшего и подозреваемого, обвиняемого в праве на защиту. Дело в том, что, как показывает практика, субъект, задержанный по подозрению в совершении преступления, на данный момент, как правило, растратил (продал, пропил, прогулял, спрятал, в том числе и в банке другого государства, и т.п.) все средства, похищенные в результате совершения преступления. Соответственно возможность и вероятность возмещения потерпевшему материального ущерба весьма сомнительна и маловероятна.

Думается, что в настоящее время имеет место серьезный перекос в пользу обвиняемого. В связи с этим в науке имеются предложения, согласно которым на потерпевшего должна полностью распространяться ч. 1 ст. 48 Конституции РФ: "Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи". Аналогичным образом решается и следующая проблема. Так, признается, что интересы потерпевшего в достаточной мере представлены и защищаются органами уголовного преследования. Однако практика показывает, что их мнения, позиции в период предварительного расследования не всегда совпадают. Ищенко П.П. Уголовно-процессуальные аспекты эффективности предварительного следствия // Российский следователь. 2013. N 21. С. 29 - 31.

Отметим, что подтверждением состязательности на досудебной стадии уголовного процесса является обязанность следователя указывать в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ), а дознавателя - в обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Мартынова С.И. Состязательность сторон на досудебной стадии уголовного процесса: теоретико-прикладные проблемы // Адвокат. 2011. N 4. С. 25 - 28.

Таким образом, установлено, что принцип состязательности сторон на досудебной стадии уголовного процесса присутствует, но реализуется сторонами не в полной мере.

Заключение