Решение споров по правовым отношениям

Размещено на http://allbest.ru

Задание 1.

Условие: Марк Лициний поселился в гостинице Тиберия Волузия. Узнав, что хозяин продает драгоценный ларчик из эбенового дерева, Лициний договорился с ним о покупке ларчика, но о цене не договорились, деньги не были уплачены, и вещь не была передана. Ночью ларчик похитили воры. Волузий потребовал, чтобы Лициний уплатил за украденный ларчик, ссылаясь на то, что по римскому праву ответственность за утрату вещи лежит на покупателе. Лициний отказался платить.

Как решить казус?

Решение: Важнейшим институтом хозяйственного оборота в римском праве была купля-продажа (emptio-venditio), согласно главе 35, §137, п.486, - договор, посредством которого одна сторона - продавец (venditor) обязуется предоставить другой стороне - покупателю (emptor) вещь, товар (merx), а другая сторона - покупатель обязуется уплатить продавцу за проданную вещь определенную денежную цену (pretium). Римское частное право. Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1998, С. 398.

Происходит взаимная передача прав собственности в отношении разных, не совпадающих друг с другом вещей. Только в классическом римском праве сложился договор купли-продажи в качестве консенсуального контракта (§137, п.487) Там же, С. 400., то есть договора, основанного на взаимном доверии участников, без ограждения законом.

Хозяйственную выгоду в результате купли-продажи получают две стороны, поэтому это двусторонний договор с одинаковыми по силе встречными обязанностями и, соответственно, возможностями для встречных требований.

Купля-продажа в своем юридическом свойстве распадается на 2 стадии: соглашение о договоре и собственно исполнение договора. Обязанности сторон порождает уже само соглашение, поэтому до исполнения договора его можно расторгнуть только по обоюдному согласию, после исполнения - также только по взаимному и обоюдному согласию.

В силу множественности оговаривающих подразумеваемых при купле-продаже условий для ее действительности, обязанности сторон при этом договоре также разветвлены и подразделяются на основные, вытекающие из свойств договора, и дополнительные. Основные обязанности продавца при купле-продаже:

а) предоставить вещь - предмет договора - в фактическое обладание покупателя и в дальнейшем не препятствовать этому обладанию;

б) получить от покупателя оговоренную сумму.

Покупатель обязан:

оплатить товар в означенной сумме денег и в срок,

забирать товар к себе он не обязан (т.е. не взятие товара у продавца не уничтожает купли-продажи и не даст основания для требования о признании ее не совершившейся).

Из этого последнего обстоятельства вытекала та особенность, что риск случайной гибели вещи при купле-продаже возлагался на покупателя, даже если он не вступил в фактическое обладание этой вещью. (Это именно тот момент нашей задачи, на который ссылался Волузий, когда стал требовать уплаты за украденный ларчик.)

Дополнительные обязанности продавца состояли в том, что:

а) он обязан был гарантировать качество вещи, предупредить о ее скрытых недостатках, а если покупатель был несовершеннолетний, слепой и т.п. - и о явных;

б) он обязан был гарантировать покупателя от истребования вещи кем-то третьим - против эвикции (evictio), т.е. выступить в качестве полноправного собственника вещи.

Покупатель в свою очередь был обязан осмотреть вещь, при коллизиях вещь подразумевалась осмотренной (нежелание этого было уже пренебрежением своей обязанностью по договору и не уничтожало сделки). Из несоблюдения этих дополнительных обязанностей вытекали главные требования, которые стороны могли предъявить друг другу.

При несоблюдении продавцом обязанности гарантировать качество вещи покупатель мог требовать восстановления ситуации, т.е. расторжения договора и возвращения ему денег; этот иск мог быть предъявлен в течение 6 месяцев с момента совершения сделки; покупатель мог также потребовать не расторжения сделки вообще, но уменьшения покупной цены соответственно выявившимся недостаткам товара - этот иск можно было предъявлять в течение года.

При несоблюдении продавцом второй обязанности, т.е. если вещь оказывалась несобственной, покупатель, к которому объявившийся собственник предъявлял виндикационный иск, в свою очередь имел право потребовать от продавца двукратного возмещения понесенного им ущерба (стоимости вещи).

Необходимое для действительности договора согласие должно подразумевать конкретную вещь, о которой согласились обе стороны, и также конкретную цену, о которой они договорились; отсутствие любого из этих моментов изначально уничтожало куплю-продажу.

Поскольку в нашей задаче предполагалось, что согласие о передаче товара (драгоценного ларчика из эбенового дерева) Тиберия - Лицинию логически первенствует, согласие о цене (цена должна быть выражена в деньгах) служит правовым завершением заключения сделки, которого не было. Отсутствие такого элемента, как договоренность о цене - ведет к несущественности договора. Поэтому при решении поставленной задачи вытекает вывод: Лициний имел полное право не оплачивать товар, цена покупки которого не была оговорена.

семейный право интердикт

Задание 2.

Условие: Римский купец Гай Агерий, направлявшийся в торговую экспедицию, попал в плен к пиратам. Потерял товар, на который истратил все свое состояние, и сам был продан в рабство. Жена, оставшись без средств к существованию, вторично вышла замуж (кум ману). Через несколько лет, будучи выкуплен из рабства товарищем, купец вернулся в Рим и потребовал возвращения под его власть жены и детей. Жена ответила отказом.

Как будет решен спор?

Решение: История римского семейного права знает два вида брака, совершавшиеся в различных формах, порождавшие разные по содержанию имущественные и личные отношения супругов и даже неодинаковое правовое положение матери в отношении детей, и прекращавшегося в разном порядке. Римское частное право. Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1998, С. 121 Первый брак cum manu mariti, т. е. брак с мужней властью, в силу которой жена поступала либо под власть мужа, либо под власть домовладыки, если сам муж был подвластным лицом. Вступление в такой брак неизбежно означало capitis deminutio жены: если до брака жена была persona sui iuris, то после вступления в брак cum manu она становилась persona alieni iuris. Если до брака она была in potestate своего отца, то, вступив в этот вид брака, она подпадала под власть мужа или его paterfamilias, если муж был под властью отца, и становилась агнаткой семьи мужа. Заключение брака cum manu требовало соблюдения определенных обрядов, это был акт формальный. Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991. С. 118. Развод при браке cum manu мог произойти лишь по инициативе мужа.

Второй вид брака - это брак sine manu, не порождавший власти мужа над женой и первоначально не устанавливающий вообще юридической связи между мужем и женой: юридически чужая мужу и своим детям, жена пребывает в том же семейном положении, в каком она была до вступления в брак. Со старой семьей ее связывает агнатическая связь.

При решении этого казуса, все зависит от формы брака между супругами. При первоначальном браке sine manu приходится говорить о невозможности возвращения во власть Гаю Агерию его бывшей супруги. Заключая брак sine manu, женщина не изменяла своего юридического положения. Никакой властью в отношении жены муж не обладал, супруги являлись фактически равными субъектами. Но, несмотря ни на что, муж обладал решающим словом в решении вопросов семейной жизни. Утрата одним из супругов статуса свободы или гражданства служила основанием расторжения брака по той причине, что они не имели права вступать в законный брак, а изменение семейного положения вело к разрыву брачных отношений. Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М., 1991. С. 218. Гай Агерий не обладал правом принудительно вернуть бывшую жену и детей.

При первоначальном браке cum manu, если взятый в плен и обращенный в рабство супруг возвращался затем в Рим, то в силу postliminium (п. 108) считалось, что власть manus никогда не прекращалась. Римское частное право. Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1998, С. 132. Юридически (§44, глава 12, п. 136) она могла развестись только по инициативе мужа. Там же, С. 123. Брак, заключенный в то время, пока отсутствовал Гай Агерий, аннулировался. В отношении же детей, отцовская власть над детьми прекращалась по таким основаниям, как:

- смерть отца;

- утрата им статуса свободы или римского гражданства;

- высвобождение (это добровольный акт отца, который по своей форме и содержанию приравнивался к освобождению раба на свободу). Принудительно-правовые основания применялись за нарушения родителями своих обязанностей в отношении детей. Согласно частному праву сын был вправе выкупиться из-под власти отца, если последний отказывал в добровольном высвобождении. Дочери не обладали никакой самостоятельностью (ни личной, ни имущественной) и переходили из-под власти одного домовладыки к другому (брату, племяннику и т. д.).

Задание 3.

Условие: Марк Манлий, путешествуя по Италии, поселился в трактире Гая Туллия и отдал вещи на хранение хозяину. Ночью от неосторожного обращения постояльцев с огнем в трактире вспыхнул пожар. Во время пожара неизвестные лица похитили вещи Марка Манлия.

Обязан ли трактирщик возместить Манлию ущерб, нанесенный кражей, по римскому праву классического периода?

Решение: Характерные признаки договора хранения (depositum).

Во-первых, depositum -- контракт реальный: обязательство из этого договора возникало посредством передачи вещи: одно соглашение о том, что известное лицо обещает принять на хранение вещь другого лица, еще не устанавливало обязательства из договора хранения.

Во-вторых, как правило, предметом договора хранения являлась вещь индивидуально-определенная. Не требуется, чтобы поклажедатель был собственником отдаваемой в поклажу вещи. Но не может быть предметом договора хранения вещь, принадлежащая поклажепринимателю.

В-третьих, цель передачи вещи -- хранение ее поклажепринимателем. Поклажеприниматель не только не становился собственником вещи, он даже не являлся ее владельцем; он только держатель вещи на имя поклажедателя, не имеющий также и права пользоваться вещью.

В-четвертых, существенным признаком договора depositum являлась безвозмездность.

В-пятых, вещь могла быть передана по этому договору на определённый срок или до востребования; следовательно, включение в договор срока хранения не существенно.

В-шестых, по окончании срока хранения вещь в соответствии с целью договора должна быть возвращена поклажедателю, притом именно та индивидуальная вещь, которая была принята на хранение. Новицкий И.Б. Римское право. М. 2001, С.178

Договор хранения не устанавливал равноценных, эквивалентных прав и обязанностей для той и другой стороны. Поскольку depositum характеризовался признаком бесплатности хранения, поклажеприниматель не имел такого же основного права требования к поклажедателю, каким являлось требование поклажедателя о возврате переданной на хранение вещи в целости.

Из depositum вытекало основное требование поклажедателя о возврате вещи, защищаемое прямым иском -- actio depositi directa; и только в качестве случайного, возникающего при известных обстоятельствах, давался иск поклажепринимателю, именуемый actio depositi contraria, с помощью которого поклажеприниматель мог взыскивать с поклажедателя убытки, если тот, давая вещь на хранение, виновным образом причинил убытки поклажепринимателю, не знавшему о пороках переданной вещи.

Права и обязанности сторон. На поклажепринимателе лежала обязанность хранить вещь в течение определенного времени, после чего вернуть поклажедателю; это -- главное, основное обязательство из договора depositum. Безвозмездный характер хранения ослаблял требования, предъявляемые к хранителю: про него говорят, что он “custodiam nоn praestat”. Это выражение нельзя понимать в том смысле, что хранитель не отвечает за то, будет ли принятая вещь в сохранности или нет: поскольку хранитель вещи был обязан ее вернуть, и это его обязательство являлось юридически защищенным с помощью иска, очевидно, он не мог не отвечать за целость и сохранность вещи.

Отвечая на вопрос должен ли трактирщик возместить Манлию ущерб, нанесенный кражей, по римскому праву классического периода, я думаю, что не должен, поскольку трактирщик не извлекал из договора никакой для себя выгоды, хранил вещь безвозмездно, он был вправе ограничиваться более элементарными мерами, хранить вещь, как это делают обычные, заурядные люди. Другими словами, трактирщик отвечал, если в его действиях, во всем его отношении к вещи проявлен dolus (умысел) или culpa lata (грубая небрежность), но не отвечал, если его можно упрекнуть только в culpa levis (легкой вине).

Задание 4.

Условие: Составьте таблицу видов владельческой защиты

Решение: Владение защищалось путем преторских интердиктов. Наряду с обычным исковым порядком рассмотрения частных споров, существовало особое интердиктное производство. Оно отличается от обычного искового порядка рассмотрения частных споров тем, что судебный магистрат здесь выступает исключительно как носитель высшей власти, издающий приказы по отношению к гражданам. Интердикты издревле издавались претором по расследовании дела. Поэтому интердикты были безусловными приказами, санкционированные штрафами и взятием залога. Интердиктное производство было проявлением административной власти преторов. В классическом праве интердикт претора стал условным приказом, которым начиналось условное производство. Оно могло стать базой для последующего судебного разбирательства, перейти из области управления в область юрисдикции. Этот акт принимался магистратом для скорейшего разрешения частных споров по просьбе одной из сторон.

Общей чертой средств этой защиты было нормирование, как общественно признанного факта пользовании вещами, и недопущение вопросов права при разбирательстве дел о владении. Ни тот, кто желал охранить свое владение, ни тот, кто оспаривал его, не могли приводить правовых обоснований своих претензий. Природа владельческой защиты и интердиктов определялась тем, что они были продуктом административной деятельности претора. В данном случае эта деятельность не ставила себе задачи разрешения вопросов о правовом основании владения, а ограничивалась сохранением существующего фактического состояния, которое оказалось, таким образом, юридически защищенным. В этом отличие посессорной защиты от петиторной, при которой, наоборот выяснялся вопрос о праве. Косарев А.И. Римское частное право: Учебник для вузов. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 2000

Размещено на http://allbest.ru

Рис. Виды интердиктов

Владение пользовалось самостоятельной владельческой защитой. Характерная черта владельческой защиты заключалась в том, что в процессе о владении не только не требовалось доказательства права на данную вещь, но даже и не допускалась ссылка на такое право. Для того чтобы получить защиту владения, необходимо установить факт владения и факт его нарушения. Поскольку во владельческом процессе доказывались только факты, а вопрос о том, кому принадлежит право на владение данной вещью оставался в стороне, владельческий процесс являлся, с одной стороны, более легким в отношении доказывания претензии; с другой стороны, владельческая защита имела только предварительный характер: если в результате спора о владении вещь присуждалась не тому, кто имел на нее право, то этот последний мог затем предъявить свой собственный иск (виндикацию). Если ему удавалось доказать право собственности (а не только факт владения), он мог истребовать вещь от фактического владельца.

Владельческая защита, построенная на выяснении одних только фактов (владения и его самоуправного нарушения), вне зависимости от вопроса о праве на владение данной вещью, называлась поссессорной (possessor-ium); защита прав, требующая доказательства наличия у данного лица права, называлась петиторной (petitorium).

Объяснение 1. Совпадение в лице и собственника и владельца встречалось в жизни настолько часто, что можно было предполагать (пока не доказано иное), что кто владеет вещью, тот и собственник, и обратно - раз у данного лица нет вещи во владении, следовательно, ему не принадлежит и право собственности. Исходя из нормальнoгo, постоянно наблюдаемого в жизни совпадения в одном лице владельца и собственника, государство в целях наилучшей защиты собственника облегчало его положение как владельца тем, что охраняло владение, не требуя доказательства права собственности и не позволяя затягивать процесс ссылкой ответчика на его право собственности. Если же в отдельном конкретном случае оказывалось, что вещь находилась в незаконном владении лица, которое получило защиту благодаря указанной особенности владельческого процесса, то претендующему на эту вещь лицу предоставлялась возможность прибегнуть к петиторному процессу, доказать свое право собственности и истребовать вещь. Это объяснение во многом соответствует нормам римского права: владельцами по римскому праву могли быть только те же лица, которые были способны приобретать право собственности; предметами владения признавались только вещи, на которые могло быть право собственности (нельзя владеть публичной дорогой, общественным театром и т.п.).

Объяснение 2. Упрощенная владельческая защита была одной из мер борьбы с самоуправством. Фактически сложившиеся отношения не должны нарушаться по усмотрению отдельных лиц, считающих, что вещи могут находиться во владении не тех, кто ими фактически обладает, а в их владении. Изменение фактического положения вещей возможно только через посредство суда, т.е. путем предъявления иска. Если же лицо посягало на чужое фактическое владение помимо суда, государство ограждало владельца, даже если он и не имел права на владение. Это объяснение можно было бы признать удовлетворительным, например, для современного буржуазного права, не различающего «владельцев» и «держателей». Но применительно к римскому праву оно не соответствует его особенности, выражающейся в том, что значительные массы фактических обладателей вещей, но являющихся только держателями, не пользовались владельческой защитой.

Таким образом, более правдоподобным объяснением основания поссессорной защиты в римском праве надо признать первое из изложенных.

Список использованной литературы

1. Римское частное право. Учебник/Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Новый юрист, 1998. 544 с.

2. Черниловский З. М. Лекции по римскому частному праву. М.: Юрид. лит. 1991. 208 с.

3. Новицкий И.Б. Римское право. М.: Зерцало, 2001. 256 с.

4. Косарев А.И. Римское частное право: Учебник для вузов. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 2000. 254 с.

Размещено на Allbest.ru